Государственный сектор в экономике современной России

Весьма значительной вехой в развитии законодательства о занятости населения следует  считать федеральный закон РФ «О внесении изменений в отдельные  законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием разграничения полномочий» от 27.12.2005 г. № 199-ФЗ.

Вносимые им существенные изменения сводятся к четкому  разграничению функций федерального органа исполнительной власти и органов  местного самоуправления в содействии занятости населения и к значительному расширению полномочий субъектов Российской Федерации и их органов в этой сфере. Это означало передачу значительного числа полномочий федерального центра органам государственной власти в регионах.

В числе переданных полномочий следует выделить контроль государственных гарантий в области занятости населения, приема на работу инвалидов в пределах установленной квоты и их регистрация в качестве безработных, регистрация безработных граждан и содействие им в поиске подходящей работы, включая определенные государственные услуги по содействию в поиске подходящей работы, организация профессиональной переориентации безработных, социальных выплат и ряд других. Данным законодательным актом установлен порядок финансирования переданных на региональный уровень полномочий посредством субвенций из федерального бюджета, определяемых исходя из численности населения.

Органы местного самоуправления получили право участвовать в  финансировании общественных работ  для граждан, испытывающих трудности  в поиске работы, а также временной занятости несовершеннолетних граждан в возрасте от 14 до 18 лет.

Характеризуя законодательную  базу политики занятости, необходимо подчеркнуть  особую роль других законодательных  актов, касающихся занятости населения, в частности, федерального закона «О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации» от 14.06.1995 г. № 180-ФЗ, предусматривающего поддержку малого предпринимательства в рамках федеральных региональных, отраслевых программ. Последние включают меры по вовлечению в предпринимательскую деятельность социально незащищенных слоев населения и направлены на рост занятости. Вместе с тем для крупномасштабного решения проблем занятости в действующем в настоящее время законодательстве отсутствуют акты по регулированию трудовой миграции.

Анализируя принципы организации и направления государственного воздействия на занятость в переходный период, можно сказать что в  условиях высокого уровня безработицы  и необходимости выплаты пособий  большому числу безработных не были реализованы страховые принципы функционирования Государственного фонда занятости, поскольку распределение средств среди безработных осуществлялось вне зависимости от сделанных ими отчислений. Пособия по безработице определялись в зависимости от объема ресурсов этого фонда, средства которого использовались преимущественно в рамках пассивной политики, в т.ч. и на другие виды материальной поддержки безработным – оплату жилья, коммунальных услуг, пособия на транспорт, а также выплаты, связанные с преждевременным выходом на пенсию безработных.

В рамках активной политики наиболее значительными были следующие  виды расходов:

- инвестиционная помощь  органов службы занятости по  поддержанию жизненно важных  предприятий и льготные кредиты  малым предприятиям;

- финансовая помощь  крупным предприятиям государственной  формы собственности в целях  сохранения рабочих мест, а также  предприятиям социальной сферы;

- обучение и переобучение  безработных в соответствии с  тенденциями спроса;

- организация общественных  работ.

Главным инструментом реализации политики в сфере занятости были в 90-е годы федеральные программы  по содействию занятости, направленные на преодоление безработицы в  условиях дефицита рабочих мест и  поддержания на определенном уровне занятости.

В конечном счете, основными целями воздействия государства на положение с занятостью было:

- расширение доступа  незанятых граждан к активным  программам содействия занятости;

- осуществление превентивных  мер по предупреждению высвобождения  работников и смягчение последствий массовых увольнений;

- дальнейшее развитие, повышение качества и продуктивности  системы профессионального обучения, роста конкурентоспособности и  мобильности рабочей силы.

Весьма перспективным  направлением содействия занятости  следует считать деятельность государства по поддержке и ускорению развития малого предпринимательства, рост на его основе занятости в стране. Несмотря на возрастающие масштабы государственной финансовой поддержки малого предпринимательства - в 2005 г. в объеме 1,5 млрд.руб., в 2007 г. 3 млрд.руб., а при реализации программы развития малого и среднего бизнеса на 2005-2008 гг. Минэкономразвития России – 17 млрд.руб. Россия отстает по уровню развития малого предпринимательства от стран с развитой рыночной экономикой. При доле занятости в этом секторе трудоспособного населения на уровне 17-19% его доля в ВВП составляет 10-12% по сравнению с 50-60% в других странах. Оценивая результативность государства в сфере занятости, необходимо подчеркнуть следующие моменты: государственное воздействие позволило добиться существенного сокращения безработицы и провести широкий комплекс мер по реализации активной политики.

Вместе с тем, необходимо отметить основные негативные аспекты  государственной политики, появившиеся  в отсутствии долгосрочной концепции политики государства на рынке труда в изменившихся макроэкономических условиях, в хроническом кризисе государственного финансирования в лице такого института, как Государственный фонд занятости. Очевидна недостаточная эффективность реализованных государственной службой занятости программ и отсутствие их интеграции с программами социально-экономического развития.

Неравномерные процессы формирования рыночных отношений с  учетом сложившейся в стране системы  разделения общественного труда  и территориального размещения производительных сил нашли свое выражение в непропорциональном размещении трудоспособного населения по территории и дифференциации в уровне и масштабах безработицы. В 17 субъектах Российской Федерации уровень безработицы превышал общероссийский в 2 и более раза.

Наряду с неравномерностью в уровне безработицы и разнонаправленным  изменениям в занятости в условиях переходного к рынку периода (в  одних регионах занятость снижалась, в других возрастала) региональные рынки труда характеризовались преобладанием скрытых процессов в сфере занятости. Это проявляется в скрытой безработице, вынужденных администрацией внеочередных неоплаченных или частично оплаченных отпусках, распространении неполной занятости.

Особенности социально-экономического развития, а также состояние рынка труда и занятости регионов как объекта государственного регулирования делали неизбежным различия в направленности региональной политики занятости. Последняя – это органическая часть национальной государственной политики с применением принципов дифференциации. Она постепенно приводит к формированию самостоятельных систем регулирования занятости на региональном уровне, призванных способствовать преодолению болезненных явлений, связанных с переходом к рынку.

Только на уровне регионов могут успешно решаться вопросы достижения сбалансированности спроса на рабочую силу и ее предложения, максимальной увязки долгосрочных и среднесрочных потребностей в рабочей силе со стороны предприятий и организаций региона с системой профессиональной подготовки рабочей силы. Вместе с тем региональная политика занятости не может быть признана достаточно эффективной. Из-за нехватки финансовых ресурсов в регионах не в полной мере развертывается работа по борьбе с безработицей. Недостаточное внимание уделяется повышению качества рабочей силы с учетом требований социально-экономического развития. При этом государство, реализуя политику выравнивания бюджетного обеспечения регионов, не может обеспечить приемлемый уровень оздоровления региональных бюджетов. В результате первоочередными в регионе становятся меры по организации материальной поддержки безработных.

Более того, трансформация  системы финансирования политики занятости, связанная с ликвидацией Государственного фонда занятости и переходом  на бюджетное финансирование, привела к тому, что региональные службы занятости фактически лишились возможности оказывать финансовую поддержку безработным в виде предоставления ссуд на открытие собственного дела.

При неоднозначной оценке результативности государственной  политики в сфере занятости в регионе, необходимо подчеркнуть важность накопленного опыта по регулированию регионального рынка труда и развертыванию активной политики в этой сфере. Вместе с тем отсутствуют методы оценки и анализа результативности деятельности служб занятости на местах и, прежде всего, оценки эффективности затрат на мероприятия по содействию занятости по основным направлениям, что свидетельствует о многих неиспользованных резервах совершенствования их деятельности.

Проведенный анализ показывает, что на российском рынке труда в 2006-2007 гг. общий уровень безработицы снизился с 7,2% в 2006 г. до 6,1% в 2007 г. Но по-прежнему остается огромным разрыв (в 3 раза) в показателях общей безработицы в стране и официально зарегистрированной безработицы, что свидетельствует о слабой вере граждан страны в способность государственных служб занятости обеспечить их достойной работой и соответственно низких стимулах к регистрации в данных органах. По этому вопросу отметим, что за рубежом данные показатели в основном различаются незначительно, а в некоторых странах идентичны. Также нельзя положительно оценить и высокую долю преобладающей части экономически активного населения на крупных и средних предприятиях и низкую динамику уменьшения данного показателя, что подтверждает низкий уровень развития и роль малого бизнеса в стране. Здесь опять же ситуация обратная сложившейся во многих экономически развитых странах.

На основе проведенного анализа видно, что нет прогресса  и в выравнивании уровня безработицы  по территории страны. Высокая степень дифференциации регионов по уровню безработицы, сложившаяся еще с советских времен в результате неравномерного и «очагового» развития экономики, за 2006-2007 гг. продолжает увеличиваться. Все это в целом показывает низкую эффективность деятельности госорганов занятости, а соответственно и низкую эффективность государственной политики на рынке труда.

3. ПРОБЛЕМЫ ЗАНЯТОСТИ  НАСЕЛЕНИЯ И ПУТИ ИХ РЕШЕНИЯ

3.1 Влияние экономического  кризиса на занятость населения

Число безработных в  России по итогам октября 2008 года в соответствии с методологией Международной организации труда составило 4,624 миллиона человек, или 6,1% экономически активного населения. В государственных учреждениях службы занятости населения в качестве безработных было зарегистрировано 1,245 миллиона человек, в том числе один миллион человек получают пособие по безработице. По сравнению с сентябрем 2008 года общая численность безработных возросла на 1,7%, официальная безработица сократилась на 0,2% [8]. В связи с дальнейшим развитием финансового кризиса, на начало ноября об увольнении 45 тысяч сотрудников заявили 1076 предприятий. Через две недели ситуация намного ухудшилась. Так, на 13 ноября уже 3079 компаний из 80 субъектов РФ заявили о намерении уволить в общей сложности около 99 тысяч человек. По прогнозам Всемирного Банка, по итогам текущего года число безработных составит 5,9%, а в 2009 — 6,6% [9].

В связи с начавшимся финансовым кризисом в России начались массовые увольнения. Происходит сокращение рабочих в металлургии, машиностроении, строительной и других отраслях. Увольняют офисных и торговых работников. Причина увеличивающихся сокращений персонала – проблемы испытываемые компаниями вследствие развития экономического кризиса. По наблюдению Института глобализации и социальных движений (ИГСО), правительство стремится побороть кризис исключительно денежными вливаниями в коммерческие институты. Наемным работникам не оказывается никакой материальной либо административной поддержки. Напротив – главными пострадавшими от кризиса становятся они, поскольку вынуждены рассчитывать только на собственные силы.

Государство не препятствует увольнениям и не принимает мер  направленных на трудоустройство лишившихся заработка людей, число которых  продолжает стремительно возрастать. В стране практически не существует системы социальной поддержки безработных. Отсутствуют специальные программы по защите женщин, попадающих под сокращения. Материальное положение рабочих ухудшается в результате высокой инфляции и разворачивающегося сокращения зарплат. Распространение получает срезание премиальной части оплаты труда (нередко доходящей до 50%) и сокращение теневой составляющей заработка. Такая политика влечет рост недовольства трудящихся всей существующей социально-экономической системой. Миллионы наемных работников остро чувствуют собственную незащищенность перед лицом наступающего кризиса. «Более половины отечественных предприятий принимают меры по снижению затрат на оплату труда. В ряде компания сокращения затронули уже от 10 до 30% персонала. Увольнение грозит миллионам работников во всех сферах национального хозяйства», - констатирует Борис Кравченко, глава Центра профсоюзных исследований ИГСО и Президент Всероссийской конфедерации труда (ВКТ) [10]. По его словам, предприятия все больше перекладывают свои проблемы на персонал, превращая его в главную жертву экономического кризиса. Российский союз промышленников и предпринимателей предлагает освободить работодателей от обязанности выплачивать не нашедшим новую работу сотрудникам (уволенным по сокращению штатов) зарплату в течение двух месяцев. «В таких условиях рабочим не на что больше рассчитывать, кроме как на собственные силы. Сопротивление людей неминуемо будет возрастать», - уточняет Кравченко[11].

Правительство стремится  всячески облегчить положение компаний. Еженедельно крупные суммы выделяются для поддержания финансовых институтов. Намечено предоставление $9 млрд. помощи ведущим нефтяным корпорациям: «Газпрому», «Роснефти», ЛУКОЙЛу и ТНК-ВР. На долю этих экспортеров сырья приходится 70% нефтедобычи и 90% газодобычи в России. «Из резервов страны выделено $50 млрд. на спасение фондового рынка. Падение на нем, однако, продолжается. Вместе с тем на поддержание сокращающихся доходов населения не потрачено ни рубля», - говорит Борис Кагарлицкий, Директор ИГСО [12]. На 2009 год намечено 30-35% увеличение в экономике рублевой массы, усиливающее инфляцию.