Экономика отрасли

Дискриминацию третьей степени  используют наиболее широко по сравнению  с двумя другими типами ценовой  дискриминации. Ее воздействие на эффективность  труднее всего оценить. Самыми простыми являются те случаи, в которых все функции спроса представляют собой прямые линии. В этом случае если все соответствующие рынки обслуживаются, то и при простом, и при дискриминационном монопольном назначении цен производство остается таким же - независимо от того, проводится или нет политика дискриминации. Однако поскольку дискриминация повышает прибыль монополиста, «вбивая клин» между ценами, которые платят колеблющиеся покупатели на разделенных рынках, то чистые потери в этой ситуации оказываются большими, чем в случае простой монополии, и поэтому экономическое благосостояние ухудшается. Когда одна или более функция спроса является нелинейной, производство при дискриминации может либо вырасти, либо сократиться – по сравнению со случаем простого монопольного ценообразования. Если выпуск продукции сокращается, то последствия с точки зрения благосостояния оказываются еще хуже, чем когда функция спроса представляет собой простую прямую. С другой стороны, если выпуск продукци увеличивается, излишки потребителя и/или производителя растут и изменения в выпуске продукции не слишком малы, то связанный с ростом производства дополнительный доход, скорее всего, но не обязательно, превысит чистые потери, возникающие вследствие неравенства цен, установленного для колеблющихся покупателей, и, таким образом, общее благосостояние возрастет.

Любой тип ценовой дискриминации  может иметь положительные последствия  с точки зрения распределения  ресурсов в конкретных ситуациях, когда  спрос слишком слаб, чтобы позволить  с выгодой осуществлять операции по обслуживанию рынка при простом монопольном ценообразовании. Например, вполне возможно, что не найдется такого врача, которого привлечет работа в маленьком городе, если ему придется устанавливать одну и ту же плату за свои услуги для богатых и для бедных пациентов. Добавочного дохода, полученного с помощью ценовой дискриминации, может оказаться вполне достаточно, чтобы принять положительное решение об оказании услуг.

 

3.3 Воздействие на рыночную структуру и конкуренцию

 

Ценовая дискриминация — это обоюдоострое оружие. Она может улучшить деятельность отрасли, которая неизбежно является монополистической, но она также может изменить размеры монопольной власти, которой обладают, продавцы. Помимо того, что ценовая дискриминация сокращает диспропорции в распределении ресурсов, связанные с естественными монополиями, она может обострить конкуренцию, облегчив эксперименты с ценообразованием. Лучший способ определить, является ли спрос на какую-то продукцию эластичным по цене, — попытаться изменить какие-то выбранные цены. Продавцы могут не захотеть проводить такие эксперименты, если изменения будут происходить повсеместно, например на всех локальных рынках. Они будут более склонны к этому, если подобные изменения произойдут лишь на ограниченном числе «испытательных» рынков, причем таким образом, что последствия негативной реакции конкурентов или потребителей будут не столь серьезными.

Другим важным фактором, способствующим конкуренции, является тенденция подрыва  олигопольной дисциплины с помощью  нерегулярного проведения политики ценовой дискриминации. Чтобы более полно использовать мощности, производители делают тайные дискриминационные скидки с цены наиболее активным покупателям. Рано или поздно это обнаруживается, часто вследствие усилий покупателей получить подобные же скидки у других поставщиков. Эти усилия приводят к тому, что другие производители также начинают делать такие же или еще большие скидки. По мере распространения ценовых скидок прейскуранты становятся все менее реалистичными, пока, наконец, не происходит формального снижения цен, когда преимущество получают все покупатели, а не только немногие избранные. Когда подобные тайные изменения в цене происходят часто, продавцы утрачивают всякое доверие своих соперников, которые не желают больше совместно вырабатывать ценовую политику. В результате снижается дисциплина, и совместная максимизация олигопольной прибыли становится невозможной.

Для того чтобы ценовая дискриминация  могла таким образом стимулировать  конкуренцию, особо важно, чтобы  дискриминационные уступки не были регулярными. Систематическая ценовая дискриминация может иметь противоположный эффект, ослабляя конкуренцию. С этим связано несколько обстоятельств.

Во-первых, ценовая дискриминация  может укрепить позиции ведущих  фирм, создав прочные связи между продавцом и покупателем и воздвигнув препятствия для вхождения на рынок навых конкурентов. Это можно проиллюстрировать на примере отрасли, производящей жестяные консервные банки. Доминирующие позиции компании American Can поддерживались благодаря дискриминационным уступкам в цене, которые ей предоставляли поставщики листовой жести, а также дискриминационному снижению цены, которое она сама делала в отношении крупных изготовителей консервов. В качестве покупателя American Can получала от изготовителей листовой жести скидки порядка 7,5 %. В структуре затрат более мелких производителей жестяных консервных банок, не получавших таких скидок, до 70 % приходилось на долю листовой жести. При прочих равных условиях American Can могла устанавливать свои цены и получить дополнительную прибыль, равную примерно 5 % затрат, еще до того, как более мелкие компании получили базовый доход. Как продавец American Сan предоставляла крупным покупателям большие скидки, доходившие порой до 14 %. Предоставление скидок обычно сопровождалось заключением долгосрочных контрактов на ежегодную поставку большего объема продукции, чем могли бы изготовить и поставить более мелкие производители. Затрудняя мелким производителям жестяных банок заключение договоров с крупными потребителями их продукции, такое сочетание дискриминационных скидок с долгосрочными и широкомасштабными контрактами превратило то, что изначально было вполне безобидной практикой, в весьма серьезное препятствие свободной конкуренции.

Во-вторых, ценовая дискриминация может укрепить положение ведущих фирм в том случае, если фирма соглашается на более низкие нормы прибыли при продаже продукции, участвующей в конкуренции, это постепенно выливается в поведение более хищнического типа ценовой дискриминации под названием «убей соперника». В таких случаях граница между конкурентной борьбой и разрушением конкуренции часто становится очень тонкой.

В целом систематическая ценовая  дискриминация может сохранить  и усилить монопольные позиции, позволяя крупным фирмам покупать сырье по более низким ценам, чем их менее крупным соперникам, привязывая покупателей к продавцам, предоставляющим скидки на крупные партии товаров, и затрудняя проникновение на узкие сигменты рынка новых конкурентов. С другой стороны, систематическая ценовая дискриминация может повысить эффективность ценообразования в ситуации, когда создание монополии неизбежно, в то время как несистематическая дискриминация может укрепить конкуренцию, нарушая дисциплину олигопольного ценообразования.

 

Заключение

 

Одним из возможных способов увеличения прибыли для производителя, в той или иной мере обладающего монопольной властью, является ценовая дискриминация, т.е. продажа гомогенного блага по различным ценам разным покупателям; при этом различия в ценах не связаны с затратами производства и доставки товара на рынок.

В жизни нам часто приходится сталкиваться с разными ценами на один и тот же товар. Ценовая дискриминация  – только одна из множества причин ценовых различий. В нашей работе мы рассмотрели её проявление в различных моделях.

Для того чтобы компания могла прибегать  к такому инструменту, как ценовая дискриминация, она должна обладать некоторой рыночной властью. Это означает, что компания должна иметь возможность влиять на цену своей продукции. В противном случае, вся игра в ценовую дискриминацию может закончиться потерей клиентов. Наконец, в компании должны четко представлять группы покупателей, на которые будет направлено деление. Нужно понимать потребности и возможности каждой группы. Кроме того, важным фактором является еще и отсутствие возможности клиентов компании перепродавать товар, в обход фирмы (так называемый арбитраж).

Ценовая дискриминация иногда считается  предосудительной только потому, что  она является признаком монополии, а использование монопольной  власти предполагает неэффективное размещение ресурсов. Это не вполне корректный упрек, поскольку монопольная власть может существовать и без ценовой дискриминации. Более верная постановка вопроса следующая: распределяются ли ресурсы более или менее эффективно при дискриминационной монополии в сравнении с обычной монополией с едиными ценами? Ответ на этот вопрос отчасти зависит от того, какой тип дискриминации применяется.

Если взять зарубежный опыт, можно  сказать, что, например, на западе ценовая  дискриминация считается проявлением недобросовестной конкуренции и на конкурентных рынках запрещена. Что касается России, то в статье российского закона «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности», посвященной недобросовестной конкуренции, упоминания о ценовой дискриминации нет. Зато закон запрещает заниматься ценовой дискриминацией предприятиям, доля которых на рынке того или иного товара превышает 65 %, а в некоторых случаях 35 %.

На мой взгляд, ценовая дискриминация является не только действенным инструментом увеличения прибыли компании от работы с каждым клиентом, но еще и увеличивает общественное благосостояние. Почему? Все достаточно просто. Во-первых, компания имеет возможность продавать свой товар даже тем клиентам, которые не способны купить его по первоначальной цене, но в состояние заплатить за него сумму, превышающую его предельные издержки (компания все равно в плюсе). Во-вторых, общественное благосостояние улучшается за счет того, что менее обеспеченные люди получают возможность приобретать не доступные им ранее товары и услуги.

Поэтому нельзя однозначно сказать, что  ценовая дискриминация вредна экономике. Скорее всего, должен существовать четкий, а не спонтанный механизм ее применения.

 

Список использованной литературы

 

1. Шерер Ф.М., Росс Д. Структура отраслевых рынков. – М.: ИНФРА-М, 1997. – С. 423.
2. Вурос А., Розанова Н.М. Экономика отраслевых рынков. – М.: МГУ, 2000.

3.     Авдашева С.Б., Розанова Н.М. Теория организации отраслевых рынков. – М.: Магистр, 1998.

4.   Азоев, Г.Л, Конкуренция: анализ, стратегия и практика.  М.: Центр экономики и маркетинга, 2001

¹ Азоев, Г.Л, Конкуренция: анализ, стратегия и практика.  М.: Центр экономики и маркетинга, 2001.

² Ф.М. Шерер, Д.М. Росс. Структура отраслевых рынков. Инфра-М, 2000.

³ Шерер, Ф. М., Д.М. Росс. Структура отраслевых рынков. Инфра-М, 2000.

⁴ Шерер, Ф. М., Д.М. Росс. Структура отраслевых рынков. Инфра-М, 2000.

⁵ Вурос А., Розанова Н.М. Экономика отраслевых рынков. – М.: МГУ, 2000

⁶ Авдашева С. Б., Розанова Н.М. Теория организации отраслевых рынков. [Текст]: учебник. М.: Магистр, 1998.