Экономика Республики Беларусь

Стихийно формируется  кооперация между существующими  категориями хозяйств:

крупные сельскохозяйственные предприятия практически обеспечивают личные подсобные хозяйства кормами, а последние помогают выполнять их договорные обязательства по продаже некоторых продуктов животноводства. Однако такие отношения находятся пока вне правового поля. Личное подсобное хозяйство выступает, кроме того, важным экономическим и социальным фактором стабилизации общества, предотвращает массовую безработицу на селе, сдерживает обнищание крестьянства. Реальная экономическая и социальная роль единоличной формы хозяйствования требует глубокого осмысления сложившейся ситуации на селе, определения перспектив функционирования в рыночных условиях. Рассматриваемое хозяйство пока изучено слабо.

Редкие исследования, посвященные этому важному фактору сегодняшнего выживания села, зачастую несут печать сложившегося прежде негативного отношения к таким хозяйствам.

На наш взгляд, именно личные подсобные хозяйства являются той питательной средой, из которой могут рекрутироваться мелкие сельские товаропроизводители, развиваться предпринимательство на селе не только в производстве сельскохозяйственной продукции, но и в ее переработке, хранении, реализации и сфере обслуживания населения. Такой путь приобщения крестьян к реальному рынку является менее болезненным и более эффективным. Отставание предпринимательства на селе тормозит развитие рыночных отношений в целом. Сегодня не упорядочена система закупок продукции, хозяйства слабо вовлечены в кооперативные отношения, в систему государственного управления и регулирования. Поэтому очень важно создавать условия для кооперирования современных "единоличников" между собой, с крупными сельскохозяйственными предприятиями, потребительской кооперацией, другими предприятиями и организациями. Развитие кооперации подтолкнет хозяйства к специализации. Естественно, при этом какая-то часть личных подсобных хозяйств может оказаться сверну-

той, другая - будет развиваться, специализируясь, станет высокоэффективной. Из личных подсобных хозяйств может формироваться и в дальнейшем развиваться фермерство.

В целях конкретизации  основных путей реформирования личных подсобных хозяйств отделом социально-экономических исследований академии в период с 2002 по 2005 гг. проведено социологическое исследование. Опрошено 348 жителей села нескольких районов республики. В качестве экспертов выступили 409 глав и заместителей сельских Советов, фициальных органов.

Исследования показали, что размеры личных подсобных хозяйств довольно дифференцированы. Из числа опрошенных крестьян 42,2% - имеют от одной до трех голов скота; 28,2% от трех до 5; 11,5% - пять и более голов; 16,4% не имеют скота. Существенны различия по размерам земельных участков в подсобных хозяйствах. Диапазон их достаточно широк: 0,10 га и менее - 13,8% респондентов; 0,40 га и более -6,6% хозяйств1. Все другие размещаются в "вилке" между 0,10-0,40 га. По данным Госкомзема республики в среднем на одну семью приходится 0,29 га приусадебной

земли. 36,8% опрошенных считают, что имеющиеся у них участки  не достаточны, и хотели бы их расширить.

Поскольку изучение личных подсобных хозяйств производилось  с точки зрения перспектив их развития в условиях рыночной экономики, в программе исследования особый упор сделан на реализации продукции. Из числа опрошенных крестьян 27,6% ответили, что полученную в хозяйстве продукцию потребляет только своя семья; 26,8% - семья, дети и родственники; 45,6% - часть продукции продают. Как показали исследования, практически при реализации всех видов продукции крестьяне испытывают трудности: 74,4% опрошенных ответили, что это касается картофеля и овощей; 19,8% - мяса; 13,8% - молока. Как и крестьяне, так и руководители местной власти указывают на трудности в сбыте особенно картофеля (48,4%); овощей (31,8%); мяса (25,7%); молока (16,4%); шерсти (21,8%). Таким образом, возможности увеличения то Без учета паевых земель.

Таблица 1

Трудности, встречающиеся  при реализации продукции

(% от числа  ответивших)

46,0

Таблица 2

Условия, при  реализации которых возможно увеличение продукции в личном подворье крестьян

(% от числа  опрошенных)

С какими же трудностями  сталкиваются крестьяне при реализации своей продукции? Ответы на этот вопрос дают показатели табл. 1.

Как следует из таблицы, часть ответов обеих групп респондентов близки между собой. Исключение составляет неодинаковое отношение респондентов к своевременности расчетов покупателей. Как владельцы личного подворья, так и эксперты, основной причиной, сдерживающей реализацию продукции, считают низкие цены. Велика доля указавших на отсутствие в своем селе покупателя и удаленность рынка. На это

сетуют 29,9% опрошенных крестьян и 45,7% экспертов. Соответственно 11,8% и 21,8% опрошенных связывают трудности реализации продукции с небольшими объемами. Действительно, мелкокрестьянский рынок отличается тем, что при большом количестве продавцов объем реализуемой продукции каждого их них не велик, совокупные же ее размеры значительны. Судя по ответам, крестьяне недовольны поведением заготовителей, которые, как правило, занижают качество продукции, и соответственно "сбрасывают" цены на нее. Поэтому наличие надежного стабильного покупателя произведенной крестьянским двором продукции является одним из главных

условий и стимулом роста  производства личного подсобного хозяйства. В этом единодушны респонденты - и крестьяне, и эксперты (см. табл. 2). Как видно из таблицы, сбыт по своей значимости, по мнению экспертов, почти равняется трем очень важным материальным условиям увеличения сельхозпродукции (дополнительные работники, расширение земельной площади, обеспечение скота кормами). Особый интерес представляет выявление каналов сбыта продукции подворья. Более половины респондентов (50,9%) отметили, что основными покупателями выступают индивидуальные скупщики; 36,2% крестьян и 17,8% экспертов указали на отсутствие определенного покупателя. Обращает внимание то, что в реализации продукции крестьянского подсобного хозяйства крайне низка роль потребительской кооперации. На ее долю приходится лишь 1,1% ответов крестьян и 13,4% - экспертов. Из сказанного можно сделать вывод о том, что возможности развития личного подсобного хозяйства достаточно значительны. Вместе с тем, следует отметить - реализация продукции носит

бессистемный и во многом случайный характер. Отсутствует организация сбыта продукции личного подсобного хозяйства. Для этой категории сельскохозяйственных производителей такая организация жизненно необходима, тем более, если иметь в виду особенности их товара - небольшие объемы, в основном, скоропортящаяся продукция,

сложности в ее сборе, хранении, транспортировке. Немаловажно и то обстоятельство, что покупатель имеет при этом отношения с многочисленными крестьянскими подворьями. В свете сказанного, главная роль в решении этой насущной проблемы принадлежит потребительской кооперации. Она по сравнению с другими потенциальными агентами рынка имеет наибольший опыт работы с сельским населением. Именно кооперация, действующая в соответствии с российским законодательством и интересами

крестьян, может сделать  отношения между покупателями и  продавцами простыми, прозрачными, удобными, стимулирующими увеличение реализации продукции. Проблема эта не является характерной только для нашей республики. Как справедливо подчеркивает П.П. Великий: "Продажа продукции мелкотоварных семейных хозяйств ныне одна из болевых точек жизни российского села, потому что находится в стадии стихийной самоорганизации" .

Как же относятся к  личному подсобному хозяйству главы  администраций сельских Советов и их заместители, которые в исследовании выступили в качестве экспертов?

Какое место занимают ЛПХ в ряду других форм хозяйствования в республике? По ответам на поставленный вопрос можно судить об отношении сельских руководителей к индивидуальному крестьянскому хозяйству и их ориентациях по развитию тех или иных форм сельскохозяйственного производства.

На вопрос "На какие  формы хозяйствования в аграрной сфере следует ориентироваться в ближайшие 3-5 лет?" получены следующие ответы: крупные сельхозпредприятия (совхозы, колхозы, СПК, ЗАО, ТОО) 30,8%; фермерские хозяйства - 4,2%;

личные подсобные хозяйства - 9,8%; смешанные формы - 55,2%, т.е. связывают развитие аграрного сектора только с крупными сельскохозяйственными предприятиями.

Таким образом, абсолютное большинство (86%) развитие сельского  хозяйства видит в крупных производствах: СПК, ЗАО, ТОО, смешанных формах. Почти половина респондентов (46,2%) считает, что в решении продовольственной проблемы роль крестьянского подворья была подсобной и остается таковой, а 1,7% - вообще эту роль оценивают как ничтожную.

Какие же отрицательные черты усматривают руководители местной власти в

ЛПХ? Более трети (38,7%) респондентов считают, что ведение  подсобного хозяйства создает сверхзанятость населения, отрицательно влияет на здоровье крестьян; 38,4% отмечают, что личное подсобное хозяйство способствует воровству колхозного (совхозного) добра; 13,9% - разъединяет людей, формирует у них жадность, стяжательство; по мнению 13% - способствует развалу колхозов и совхозов.

Антагонизм между личным подсобным хозяйством и основными формами сельхозпредприятий сложился давно (олицетворяя проявление противоречия между частной и общественной формами собственности). Как атавизм он в определенной мере сохраняется в общественном сознании и сегодня. Требуется изменение общественного мнения о крестьянском хозяйстве и чтобы местная власть относилась к его развитию более заинтересованно. Сложившееся положение таково, что личное подворье практически

находится вне государственной  опеки. Специалисты сельского хозяйства  районного уровня обслуживают только крупное производство, хозяйства же крестьян предоставлены сами себе. Личные подсобные хозяйства очень плохо обеспечены техникой. Только 3,2% опрошенных имеют трактор; 2,6% - мотоблок. Это прямое свидетельство того, что сельскохозяйственное производство в ЛПХ опирается исключительно на ручной труд. Данные мониторинга Института аграрной социологии подтверждают аналогичную ситуацию в целом по России: в 2003 г. 74% хозяйств вели сельскохозяйственное производство преимущественно ручным способом и лишь 8% с помощью машин и механизмов [5]. Низкая обеспеченность техникой делает труд в сельском хозяйстве малопроизводительным, физически тяжелым, увеличивающим продолжительность рабочего дня. Так, 17% опрошенных сельских жителей (без учета работы в общественном производстве) трудятся в личном подсобном хозяйстве более 8 часов в день.

Тяжелые условия труда  негативно сказываются на состоянии здоровья сельского населения. Для того, чтобы повысить эффективность труда в этих хозяйствах и облегчить процесс интеграции, необходимо спроектировать и наладить производство минитехники, оборудования для переработки продукции, других средств механизации.

Затянувшийся кризис в сельском хозяйстве привел к  истощению главного средства производства - земли. За годы реформ из сельскохозяйственного оборота в России выпало около 40 млн. га пашни, которая зарастает кустарниками, заболачивается, превращается в пустоши. Из 112 млн. га мелиорированных в прошлом земель большая часть лишилась оросительных и дренажных сооружений, превратилась в засушливые или переувлажненные массивы. Внесение органических удобрений, важнейшего показателя агротехнической культуры земледелия, уменьшилось в 7 раз, минеральных - в 8 раз. Произошло повсеместное истощение почв. Содержание в ней гумуса

упало до предельно минимального уровня. Снижен накопленный в почвах запас кальция, увеличились площади закисленных почв, включая черноземы (для которых данный процесс прежде характерен не был). По этим причинам плодородие 80 млн. га сельскохозяйственных угодий снизилось до уровня естественного фона .

Для восстановления плодородия хотя бы до дореформенного уровня потребуется достаточно длительное время. То же самое относится и к животноводству. Существенное сокращение маточного поголовья для своего восстановления также нуждается во времени. Между тем концентрация поголовья достаточно высока в личных подсобных хозяйствах, поэтому интеграция этих хозяйств с крупными сельхозпредприятиями

выгодна с точки зрения обеспечения расширенного воспроизводства. Нельзя согласиться с точкой зрения некоторых авторов, предлагающих реформировать аграрную сферу только на основе институциональных преобразований (концентрация собственности в одних руках, по аналогии с промышленностью), не вовлекая в реформирование личное подсобное хозяйство и сосредотачивая собственность на землю в руках монополистов. Такой подход мало продуктивен, во-первых, с точки зрения существующей реальности; во-вторых, учитывая современное состояние сельского хозяйства, вряд ли найдутся желающие вкладывать в него собственные средства.

На современном этапе развития аграрного сектора существенно возросла социальная роль и значение личного подсобного хозяйства. Оно становится значительным фактором занятости сельского населения. Спад производства в крупных сельскохозяйственных предприятиях привел к заметному сокращению рабочих мест. Только за 2000-2004 гг. численность занятых в сельском хозяйстве в республике сократилась с 346,4 тыс. до 288,6 тыс. человек, или на 57 тыс. человек. Если иметь в виду, что в результате низкой производительности труда в этой сфере сложилась значительная скрытая безработица, то сокращение занятости могло бы быть намного выше. В этих