Эволюционный путь к рыночной экономике (на примере Китая)

Социалистические методы хозяйствования в советской модели исполнения оказались  чуждыми для предприимчивых людей. Отсутствие необходимой заинтересованности в результатах своего труда, запретные  меры в отношении свободы мысли  и действий не способствовали росту  производительности общественного  труда. Экономической основой советской  системы хозяйства была общественная, по существу, государственная сверхмонополизированная  собственность на главные факторы  производства. Так, земля, решающий фактор производства, была национализирована  и предоставлялась сельскохозяйственным предприятиям бесплатно и на вечное пользование, что стало первопричиной  неэффективного использования земельных  ресурсов, постоянного дефицита в  продовольственной базе огромной страны, расположенной на одной шестой части  земной суши. Более 90 процентов всех основных средств производства находились в государственной собственности. Фабрики и заводы, крупные промышленные объекты, сооружения, производственная и непроизводственная инфраструктура, оптовая и розничная торговля, предприятия легкой и пищевой промышленности, транспортная система, коммуникации связи с соответствующей разветвленной структурой и т.д. тоже были собственностью государства. Таким образом, в руках государства сосредоточилась огромная экономическая власть, которой по своему усмотрению распоряжалась партийно-государственная верхушка (сверху до низу). Разросшийся вне разумных пределов чиновничий аппарат выступал как монстр, ведающий судьбами людей. Жернова могущественного государственного аппарата переламывали миллионы жизней, оказавшихся в орбите советской системы хозяйствования.

Теория советской политэкономической науки утверждала, что только общенародная, по существу, государственная собственность  обладает несомненным экономическим  преимуществом по сравнению с  частной формой собственности. Последняя  считалась несовместимой с принципами социалистического (коммунистического) общества,провозглашенного еще в  середине XIX века основоположниками  марксисткой теории. Каковы главные  аргументы теоретиков, защищающих преимущества общественной (государственной) собственности? Социалисты марксистского толка  представляли экономику как единую большую фабрику, где в один громадный  котел будет стекать все общественное богатство, которое подлежит равномерному распределению в зависимости от количества и качества труда. В экономически менее развитой стране, какой была Россия, в том числе и в Казахстане, до поры до времени концентрация сил и средств в руках государства давала свои результаты. За счет этих возможностей были развиты индустрия, аграрный сектор, произошли крупные изменения в культурном облике страны. Позитивные результаты советской модели хозяйствования не следует отрицать, ибо это самоотверженный труд миллионов людей, принимавших участие в строительстве новой жизни. В этой связи перед наукой встает проблема изучения особенностей пережитого страной переходного этапа с позиции закономерностей теоретической экономики (политэкономии). В конкретных условиях Казахстана происходили социально-экономические перевороты, свойственные для всей территории бывшего Советского Союза. Каково было своеобразие этих переворотов применительно к местным условиям? Во-первых, субъективно-волюнтаристский подход центра не считался с местными условиями, когда население страны в основном вело животноводческое хозяйство преимущественно натурально-потребительское с сохранением кочевого образа жизни без достаточного развития рыночных отношений. В конце XIX столетия и в канун революции 1917 года местное население не было вовлечено в орбиту российского рынка за исключением Севера, где находились очаги скототорговли. На юге Казахстана существовали очаги торговли под воздействием более развитых товарно-денежных отношений в соседних регионах Средней Азии, хотя и здесь преобладал бартерный обмен. Разумеется, нет каких-либо оснований для идеализации сложившихся на протяжении истории производственных отношений на территории Казахстана, как и других регионов бывшего Советского Союза.

Необходимость и неизбежность изменений  в структуре производственных отношений  вызваны объективными потребностями  общественного развития. Экономика  дореволюционной России, в том  числе ее национальных окраин, нуждалась  в коренных преобразованиях, и отмеченная выше потребность выдвинула решение  проблемы различными путями. В реальной жизни был избран единственный вариант  революционных переворотов всех сторон общественной жизни по заранее  намеченной схеме уничтожения частной  собственности и утверждения  принципов огосударствленного социализма. Трудно определить верный, наиболее оптимальный  путь общественного развития, когда  политическая власть придерживается только одной линии, заглушая голоса ученых и общественных деятелей. Так было в советское время, когда монополия  партии утверждала повсеместно конъюнктурный подход приспособленчества. В этих условиях экономическая теория находилась в плену различных догм, несмотря на их явную несостоятельность. Так, например, в советской экономической науке существовала теория о несовместимости категории рынка, закономерностей товарно-денежных отношений с практикой строительства социализма. Теоретическая догма нашла отражение в экономической политике, всячески тормозившей естественный ход экономического развития. Это обстоятельство послужило одним из решающих факторов, приведших к неэффективности советской экономики и соответственно к развалу СССР. Анализируя причины развала Советского Союза, Президент Казахстана Н.А.Назарбаев назвал ряд факторов, содействовавших этому неминуемому процессу. Речь идет, в частности, о гонке вооружений, истощавших материальные ресурсы и отвлекавших значительное число квалифицированных кадров. В конце 80-х годов активная часть основных фондов Советского Союза составляла 40%, а пассивная - 60%. В развитых странах, наоборот, один американский рабочий за одну смену производил столько продукции, сколько двое наших; один американский фермер - столько же, сколько пятеро наших колхозников. В начале 80-х годов примерно 40 млн.человек в СССР были заняты ручным трудом, во второй половине 80-х годов - уже около 50 млн., а в сельском хозяйстве - вообще более 80 процентов. На одно рабочее место в это время в Советском Союзе приходилось примерно около 1 процента компьютерной оснащенности рабочего места в передовых странах (1). Таким образом, развалу СССР способствовало стратегическое отставание страны от развитых стран мира. В развале советской империи не менее важную роль сыграл просчет в теории и практике национальных отношений. Следовательно, развал Союза, просуществовавшего более чем 70-летний период, не может считаться результатом субъективных действий руководства страны. В общественном сознании до сих пор бытует идея о том, что развал огромной страны предопределен действиями М.Горбачева и его приближенных. То, что Горбачев потерял в последние годы президентства бразды правления страной, - очевидный факт; неумение, отсутствие политической воли, слабость в области теоретических знаний, неумение прислушиваться к голосу крупных ученых не позволили ему удержаться у власти. Поэтому-то власть оказалась в одно время в руках путчистов, пытавшихся свергнуть страну в русло прежних отношений тоталитаризма. Последующие события развивались по другому сценарию: Россия стала самостоятельным государством, бывшие республики получили суверенитет, и в рамках свободных независимых государств осуществляют демократические преобразования на рыночных принципах. Итак, переход от административной системы к рынку начался во всех республиках бывшего Советского Союза. Иногда возникает вопрос: могли ли раньше предвидеть происходившие за последнее десятилетие события, сопровождаемые неимоверными трудностями и противоречиями, резким падением жизненного уровня населения, безудержным ростом инфляции, дальнейшим углублением глобального кризиса, охватившим все стороны общественной жизни. То, что процесс кризисной ситуации развивается неумолимо, что страна переживает неимоверные трудности, что попытки реформирования советской экономики не дают положительных результатов, было известно и раньше, еще в начале 60-х годов. Однако субъективный фактор - политические руководители того времени, получившее название застойного, не смогли осуществить кардинальные меры по коренной ломке устоявшихся догм, представлений и сложившейся системы производственных отношений, не считавшихся с потребностями социально-экономического развития. Рано или поздно объективные потребности пробивают себе дорогу. И, несмотря на наличие многих противодействующих факторов, началась перестройка, правда, без достаточных теоретических обоснований. В конце 80-х— начале 90-х годов интенсивно шло разрушение традиционных структур; рыночный механизм еще не сформирован; нарастали центробежные силы сепаратизма. Все это вело к тому, что почти полностью потеряна управляемость экономики. События августа 1991 г. коренным образом изменили социально-политическую и экономическую обстановку в стране; бывшие союзные республики стали суверенными, теперь уже изменилось отношение к ним со стороны Российской федерации. Таковы реальные факты жизни, произошедшие за каких-нибудь 5-6 лет после начала перестроечных процессов. Теперь уже стали очевидными, необходимость определенного переходного периода и последовательность его этапов. Вместе с тем переход должен быть не кратковременной кампанией, а относительно продолжительным периодом, ибо трансформация от одной социально-экономической системы к другой, по сути противоположной, не может быть скоротечной. Отсюда следует, что переход от командной экономики к рыночной требует прохождения неизведанных путей в экономике. Поэтому оказалась чрезвычайно сложной разработка концепции перехода от огосударствленного социализма к рыночной системе. Некоторые авторы пишут о том, что в Казахстане отсутствовала концепция перехода от командной экономики к рыночной (2). Думается, что подобное утверждение не соответствует действительности, ибо в нашей республике, как и в других постсоветских государствах, были намечены и реализовывались на практике некоторые основные направления перестроечного процесса.

Следует заметить, что заранее невозможно предвидеть все детали перехода, да в этом, думается, и нет надобности, ибо жизнь вносит свои коррективы, и в каждой стране переход совершается  с учетом местных особенностей. Кроме  того, не всякая сверху данная установка с точностью реализуется на практике, более того, происходит искажение или механическое исполнение директив.

Итак, переходная экономика, как это  явствует из практики прошедших лет, предполагает, во-первых, реализацию теории многоукладности экономики, что  связано с формированием многообразия форм собственности, обеспечением их равноправия  и открытием простора для конкуренции  между ними в целях сокращения издержек производства и, соответственно, цен на производимую продукцию. Во-вторых, формирование рыночной инфраструктуры в сочетании с государственным регулированием для координации деятельности участников общественного производства. В-третьих, обеспечение социальной защищенности малоимущих граждан как важнейшая задача государства.

Какие уклады характерны для Республики Казахстан? Для всех постсоветских  стран, вступающих на путь рыночных преобразований, неотъемлемой частью экономики переходного  периода остается мелкотоварный  уклад, всемерное развитие малого и  среднего бизнеса. Второй уклад - коллективно-кооперативный  в сфере производства, торговли, сбыта, снабжения и т.д. Третий уклад - акционерные общества, и четвертый - государственные, акционерные предприятия. В нашей республике получает распространение  пятый уклад - совместные предприятия, в том числе предприятия крупных  базовых отраслей, переданных в управление иностранным компаниям. Каждый из названных  выше укладов действует по экономическим  законам рынка, формы проявления которых в разных укладах могут  быть различными. Возникает проблема определения ведущей роли того или  иного уклада в общественной жизни  страны. Представляется, что в современных  условиях Казахстана ведущая роль принадлежит  государственному укладу, ибо в руках  государства все еще сохраняется  значительная часть национального  богатства страны. Удельный вес государственных  предприятий составляет не менее 30% всего национального богатства. Второе место, по-видимому, занимает мелкотоварный  уклад, на современном языке -мелкий и средний бизнес. На протяжении десятилетий Советской власти в экономической теории велась пропаганда относительно неустойчивости, нежизнеспособности мелкого производства и абсолютном превосходстве крупного производства. Ошибочность этой теории неоднократно доказывалась на практике. Так, например, в аграрном секторе строились крупные комплексы для общественного животноводства, которые зачастую оставались незаполненными и, главное, необеспеченными необходимой кормовой базой.

Субординация укладов — понятие  относительное, ибо конкретная ситуация в той или иной стране может  подсказать ведущую роль определенного  уклада в хозяйственной жизни. Вместе с тем следует подчеркнуть  необходимость межукладного взаимодействия, например, в сельском хозяйстве —  совместное выполнение некоторых трудоемких работ, потребности крупных предприятий  в изготовлении ряда промежуточных  товаров и т.д. Сотрудничество местного капитала, в том числе государственного, с иностранным капиталом —  объективная необходимость на определенном этапе переходного периода, ибо  в условиях кризиса воспроизводственный  процесс невозможен без участия  иностранного капитала. Это обстоятельство обусловлено тем, что, во-первых, в  стране не хватает внутренних источников накопления, во-вторых, относительно низкий уровень производительных сил.

Некоторые предприятия, как Соколовско-Сарбайский ГОК, Павлодарский алюминиевый завод, переданные под управление, пока дают положительные результаты. Однако, как считают А.Есентугелов, К.Турысов, это скорее исключение, чем закономерность (3). С подобным утверждением трудно не согласиться, ибо многочисленные факты говорят о том, что, несмотря на приватизацию государственной собственности  с участием иностранных структур, экономическое положение- отсталых отраслей, производящих экспортную продукцию: нефтяной и нефтехимической промышленности, черной и цветной металлургии, а  также энергетики ухудшается. Такая  же ситуация на предприятиях машиностроения, легкой промышленности, строительства, сельского хозяйства, особенно животноводства. Однако официальные данные статистики говорят о финансовой стабилизации и росте экономики Казахстана за последние годы более чем на 1,0 процент. Что касается животноводства, то состояние этой отрасли в личном хозяйстве более благоприятно, чем  вколлективных предприятиях. Вместе с тем нельзя игнорировать факт расслоения общества на богатых и бедных, незначительный удельный вес среднего сословия, резкое ухудшение положения малоимущих, рост безработицы и другие негативные процессы. Иностранный капитал не может и, пожалуй, не должен проявлять заботы и решать социальные проблемы городов, где расположены передаваемые в управление предприятий базовых отраслей. Сюда следует добавить и то обстоятельство, что некоторые базовые предприятия страны приватизируются по символическим ценам, без огласки и учета действительной стоимости объектов. Так произошло с предприятиями Алматыэнерго, проданного бельгийской компании. Веским аргументом в пользу продажи предприятий иностранным компаниям объясняют безысходностью их положения, тем, что иностранные фирмы погасят их долги и будут выдавать заработную плату и далее, якобы в республике свои кадры не умеют управлять, плохо знают менеджмент. Действительно, многие предприятия в условиях кризиса оказались без достаточных средств; полученные под гарантии правительства кредиты, в том числе иностранные, использовались не по назначению, ряд руководителей направляли эти средства для собственного обогащения, строительства престижных коттеджей, покупки иностранных автомобилей. Противоправные их действия не получили соответствующей оценки, в лучшем случае эти люди с легким сердцем оставляли занимаемые посты. Что касается кадрового потенциала самой республики, то нет каких-либо оснований для утверждения, что они не в состоянии управлять современными предприятиями. По имеющимся данным, в Казахстане есть достаточно высококвалифицированные специалисты, окончившие в свое время престижные вузы Москвы, Ленинграда, Алматы и других городов. Об этом свидетельствует и то, что некоторая часть советских инженеров и других специалистов успешно работает в зарубежных странах.

Рассматривая некоторые вопросы  теории и практики переходной экономики, мы полагаем, что решение чрезвычайно  сложных проблем транзитной экономики  требует взвешенного подхода  к назревшим проблемам, всестороннего  учета предпринимаемых решений  с точки зрения государственных  интересов и обеспечения социальной защиты населения, в первую очередь  малоимущих.

В канун третьего тысячелетия в  Казахстане происходит коренная модернизация и реконструкция экономики. В  этих условиях первостепенное значение приобретает обеспечение конкурентоспособности  отечественной продукции. Для решения  социально-экономических проблем  отсутствует замена устаревшего  изношенного оборудования, внедрение  новой технологии и ноу-хау, создание и развитие инфраструктуры на огромной территории страны, особенно в отдаленных аграрных регионах.

Наряду с эффективным использованием региональных ресурсов, целесообразна  государственная поддержка, взаимопомощь отраслей экономики и отдельных  регионов страны.

Учитывая общие закономерности переходного периода, Республика Казахстан  реализует собственную модель экономического роста.

Заключение 

В данной курсовой работе автор  рассмотрел путь Китая от плановой к рыночной экономике.Но прежде была рассмотрена теория перехода к рыночной экономике.

Переходная экономика — экономика, осуществляющая переход из одного состояния в другое, в процессе которого происходит радикальное преобразование всей социально-экономической системы, трансформируются отношения собственности, институты и инструменты управления, цели и средства экономического развития.

Был выяснен характер перехода Китая к рыночной экономике. Он носил  и носит эволюционный характер.

Можно выделить следующие  общие черты эволюционного пути перехода к рыночной экономике.

1. Государство на основе  долгосрочной стратегии реформ  последовательно, шаг за шагом  заменяет механизмы административно-командной  системы 

рыночными отношениями. Так, в Китае продолжается с 1979 г.

2. Начало реформы связывается  с установлением динамического  равновесия на потребительском  рынке, причем не только с  помощью более гибкой системы  цен, но и прежде всего благодаря  быстрому развертыванию в частном  секторе производства потребительских  товаров и оказания услуг и  насыщению ими рынка. В Китае  ограничения на создание частных  производственных предприятий были  отменены в середине 80-х гг., что  позволило спустя пять-шесть лет  полностью насытить потребительский  рынок.