Одной из главных проблем,
с которой сталкиваются сейчас лизинговые
компании в России, является неотработанность
процедур досудебного возвращения
имущества лизингодателя в случае
неплатежей со стороны лизингополучателя.
До момента окончания срока лизинговой
сделки объект лизинга находится
в собственности лизинговой компании.
Однако ГК РФ и иные нормативные
акты не предусматривают возможности
досудебного изъятия собственного
имущества у недобросовестного
лизингополучателя. Вернуть свою собственность
лизинговая компания может только в
судебном порядке, но ГК РФ не регламентирует
условия, кто, на каких условиях и где
будет хранить это имущество в ходе судебной
процедуры. Эта ситуация может негативно
сказаться на сохранности имущества, учитывая
тот факт, что судебные процессы могут
длиться очень долго. Известно, что судебное
разбирательство в нашей стране может
длиться 3-4 месяца и больше, кроме того,
довольно сложно добиться реального возврата
имущества. Лизинговой компании приходится
ждать своего имущества до полугода, за
это время объект лизинга нередко теряет
свою ликвидность.
«Из-за того, что в законодательстве
нет четко установленного срока
лизинговых сделок, активно развиваются
и создают серьезные помехи работе
лизинговых компаний так называемые
«серые» лизинговые схемы, когда
под видом лизинга компания просто
покупает в рассрочку оборудование,
машины и т.п., не вкладывая никаких
инвестиций, но пользуясь всеми лизинговыми
льготами, предоставляемыми в случае
лизинга» [7]. Отсутствие ограничений
по минимальному сроку финансовой аренды
приводит к рискам по налогу на прибыль.
«Проблемы недобросовестности,
но уже со стороны лизинговых компаний,
возникли после отмены лицензирования
этого вида деятельности. Продавцы
(поставщики, производители) уже не
могут отделить лизинговую компанию
от псевдолизинговой, которая на самом
деле, может, и не занимается лизингом,
и, соответственно, это затрудняет предоставление
ими скидок и отсрочек настоящим
лизинговым компаниям» [7].
Еще одним проблемным
моментом является следующий:
в соответствии со ст.665 ГК РФ
лизингополучатель вправе самостоятельно
выбрать объект лизинга и сообщить
о нем лизингодателю либо оставить
выбор лизингового имущества
на усмотрение лизингодателя.
На практике возникает вопрос,
каким образом лизингополучатель
может воспользоваться принадлежащим
ему правом выбора, если реализация
этого права тем или иным
субъектом правоотношений влечет
различные правовые последствия.
Заключая договор финансового
лизинга, в котором указан определенный
без участия лизингополучателя
объект лизинга или продавец,
пользователь тем самым соглашается
на предложенные лизингодателем
условия договора. Фактически выбор
продавца товара и объекта
лизинга произвел лизингодатель,
лизингополучатель же лишь согласился
с ним.
«Согласно четвертому абзацу
п.1 ст.4 Закона о финансовой аренде продавец
может одновременно выступать в
качестве лизингополучателя в пределах
одного лизингового правоотношения.
Данная правовая норма отличается рядом
недостатков:
- прежде всего, представляется
юридически некорректной формулировка
"в пределах одного лизингового
правоотношения", поскольку лизинговое
правоотношение является сложным,
комплексным правоотношением, в
состав которого входит ряд
самостоятельных правоотношений
или гражданско-правовых договоров,
включая договоры лизинга, купли-продажи,
оказания сервисных услуг и
другие;
- рассматриваемая правовая
норма вступает в серьезные
противоречия с положениями ст.670
ГК РФ, закрепляющими ответственность
продавца по договору лизинга.
Согласно абзацу второму п.1 ст.670
ГК РФ в отношениях с продавцом
арендатор (лизингополучатель) и
арендодатель (лизингодатель) выступают
как солидарные кредиторы, которые
вправе предъявить к должнику
(продавцу) солидарные требования. Норма
абзаца четвертого п.1 ст.4 Закона
исключает возможность привлечения
продавца (лизингополучателя) к ответственности
за неисполнение обязательств
по договору купли-продажи;
- в предложенной законодателем
конструкции лизингополучатель
является субъектом договора
лизинга, которому во владение
и пользование передается имущество,
приобретенное лизингодателем в
собственность у продавца по
договору купли-продажи. Продавец
является третьим лицом по
отношению к сторонам договора
лизинга;
- продавец является субъектом
договора купли-продажи, заключенного
лизингодателем в пользу третьего
лица (лизингополучателя). По данному
договору продавец (должник) обязан
перед лизингодателем (кредитором)
выполнить обязательство по передаче
товара (предмета лизинга) лизингополучателю
(третьему лицу). Согласно п.2 ст.10
Закона о финансовой аренде
при осуществлении лизинга лизингополучатель
(продавец, кредитор в договоре
купли-продажи) вправе предъявить
непосредственно продавцу (должнику
в договоре купли-продажи) предмета
лизинга требования к качеству
и комплектности, срокам исполнения
обязанности передать товар и
другие требования, установленные
законодательством и договором
купли-продажи, заключенным между
продавцом (лизингополучателем) и
лизингодателем. Однако в соответствии
с п.1 ст.4 Закона при исполнении
договора купли-продажи, заключенного
между продавцом и лизингодателем,
в обязательстве по передаче
товара третьему лицу продавец
(должник) и лизингополучатель
(кредитор) совпадают в одном лице.
Согласно ст.413 ГК РФ обязательство
прекращается совпадением должника
и кредитора в одном лице;
- продавец, исполняя договор
купли-продажи, обязан передать
лизингодателю (покупателю) имущество
в собственность, то есть к
покупателю переходят все три
правомочия собственника - правомочия
владения, пользования и распоряжения.
Продавцу (лизингополучателю) от
лизингодателя переходят два
правомочия - правомочие владения
и пользования. При этом продавец,
передавая правомочия собственника,
является не только субъектом
договора купли-продажи, но и
субъектом договора лизинга (лизингополучателем),
что противоречит общеправовым
нормам» [54].
Наличие данной нормы в
Законе позволяет недобросовестным
участникам гражданско-правового (коммерческого)
оборота злоупотреблять правом.
В Законе о финансовой аренде
предусматриваются меры государственной
поддержки лизинговой деятельности.
Ими могут быть:
- предоставление инвестиционных
кредитов для реализации лизинговых
проектов;
- финансирование из федерального
бюджета и предоставление государственных
гарантий для реализации лизинговых
проектов;
- создание залоговых фондов
для обеспечения банковских инвестиций
в лизинг с использованием
государственного имущества;
- предоставление в законодательном
порядке налоговых и кредитных
льгот лизинговым компаниям для
создания благоприятных экономических
условий их деятельности;
- предоставление лизингодателям
для стимулирования обновления
машин и оборудования дополнительно,
наряду с применением механизма
ускоренной амортизации, права
списания в качестве амортизационных
отчислений от 35 процентов первоначальной
стоимости основных фондов, срок
службы которых более чем три
года, в первый год их эксплуатации;
- создание фонда государственных
гарантий по экспорту при осуществлении
международного лизинга отечественных
машин и оборудования.
Однако прямого действия
они не имеют, а нормативные акты
по ним не изданы. Поэтому в каждом
отдельном случае для получения
государственной поддержки приходится
обращаться в Правительство РФ. Для
примера приведем ряд таких постановлений
Правительства РФ:
- Постановление Правительства
РФ от 02.04.2009г. №295 «О предоставлении
субсидий организациям рыбохозяйственного
комплекса на возмещение части
затрат на уплату…лизинговых
платежей по договорам лизинга,
заключенным в 2008- 2010 годах с
российскими лизинговыми компаниями
на приобретение гражданских
судов, изготовленных на российских
верфях»;
- Постановление Правительства
РФ от 26.06.2002г. №466 «О порядке
возмещения российским авиакомпаниям
части затрат на уплату лизинговых
платежей за воздушные суда
российского производства, полученные
ими от российских лизинговых
компаний по договорам лизинга,…»;
- Постановление Правительства
РФ от 27.04.1999г. №467 «О мерах по
государственной поддержке лизинга
сельскохозяйственной техники и
оборудования».
2.3.2 Налогообложение лизинговой
деятельности
Лизинговый бизнес так
устроен, что бюджет оказывается
регулярно должен компаниям ту или
иную сумму НДС. Сегодня фактически
установлено двойное налогообложение
лизинговой деятельности налогом на
добавленную стоимость. Первый раз-
при покупке оборудования, второй
- при сдаче его в лизинг лизингополучателю.
Покупая предмет лизинга у
поставщика, лизинговая компания единовременно
платит за него деньги, включая НДС.
Затем, передав купленное имущество
в финансовую аренду, лизингодатель
начинает получать лизинговые платежи,
в которые также включен НДС.
Этот НДС лизинговая компания вправе
не отдавать бюджету, а зачесть в
счет того, что был ранее переведен
поставщику. Однако, поскольку лизинговые
платежи растянуты на годы, сумма
налога в них невелика и значительно
меньше того, что была уплачена единовременно
при покупке имущества. Чтобы
налогоплательщики не разорялись, годами
дожидаясь зачета, НК РФ дает им право
требовать у налоговых органов
возврата из бюджета суммы превышения
налога, который они перечислили
поставщику над тем, что они получают
в составе лизинговых платежей. Налоговые
органы этому активно сопротивляются.
Проблема эта не новая и остается
актуальной все последние годы —
меняется лишь степень ее остроты. По
информации Рослизинг`а, актуальность
проблемы неодинакова в разных регионах
России: наиболее остро проблема стоит
в Москве, менее остро — в
Санкт- Петербурге, в Сибири же она
практически неактуальна.
««Застрявшие» в бюджете
деньги для компаний имеют критический
характер. Финансы, частью которых является
НДС,— основной ресурс для лизинговых
компаний, их «рабочий инструмент». Поэтому
сумма ущерба, наносимого лизинговому
бизнесу при необоснованной задержке
возврата части уплаченного НДС
больше сумм непосредственно долга
по налогу перед бюджетом» [8]. Из-за
проблем с возмещением НДС
лизинговые компании не могут на эту
сумму создать новый бизнес, который
мог бы генерировать налоговые платежи
в течение последующих лет. Неполученная
выгода возникла и у других контрагентов
лизингодателей: производителей оборудования,
банков, страховщиков и т.д. Это также
ведет к снижению налогооблагаемой
базы. «По оценке Рослизинга, каждый
рубль не возмещенного НДС эквивалентен
1,84 рубля незаключенных новых
лизинговых сделок и 3,5 рубля не созданного
ВВП (валовый внутренний продукт). Такой
объем ВВП мог бы генерировать
налоги на сумму не меньшую, чем объем
не возмещенного лизингодателям НДС»
[8].
Единой причины отказа
в возмещении НДС нет. Как правило,
налоговые органы пытаются переложить
на лизинговые компании ответственность
за действия поставщиков, не заплативших
налоги; трактуют любые случайные ошибки
в счетах-фактурах как попытку уйти от
уплаты НДС; с повышенным недоверием воспринимают
сделки по возвратному лизингу, а также
операции с имуществом, совершенные за
счет не собственных, а заемных средств.
Чаще всего проблемы возникают из-за отказов
в зачете НДС, в случае выявления факта
неуплаты налога контрагентами лизинговых
компаний. По сути, компании наказываются
за налоговые правонарушения поставщиков
— и это происходит в массовом порядке.
Поэтому лизинговые компании вынуждены
предъявлять очень серьезные требования
к поставщикам: запрашиваются таможенные
декларации— для того, чтобы убедиться,
что таможенный НДС действительно был
уплачен, а по поставкам российского происхождения
внимательно изучаются декларации по
НДС в целом по компании- поставщику. Это
часть новой процедуры, которую ФНС определяет
как «разумная осмотрительность».
Однако, ситуация с возмещением
НДС все же понемногу стабилизируется.
Подход налоговых органов к проблеме
стал более четким и универсальным.
«Кроме того, благодаря правоприменительной
практике арбитражных судов в
пользу налогоплательщиков, судебные
разбирательства проходят менее
«болезненно» чем раньше, и решения
судов в их пользу принимаются
быстрее. При этом, в 80% случаев суд
принимает сторону налогоплательщика.
В 20% случаев выигрывает налоговая
служба — в основном, когда неверно
оформлены документы, предоставляемые
налоговому органу, или же если судом
доказана недобросовестность налогоплательщика»
[8]. Если раньше их задачей
было оспаривание вообще любого
случая возмещения НДС свыше
определенной суммы, то сейчас
вопросы задаются по конкретным
сделкам. В целом, налоговая
служба в последний год стала
подходить к вопросу НДС разумнее,
и он постепенно перестает
быть для лизинговых компаний
главной проблемой. Это обусловлено
также более либеральной политикой
Минфина РФ.
22.07.2008г. был принят федеральный
закон «О внесении изменений
в часть первую, часть вторую
Налогового кодекса Российской
Федерации…» №158-ФЗ, отменивший
возможность применения ускоренной
амортизации имущества 1- 3 амортизационных
групп (куда, в частности, входят
автомобили с объемом двигателя
до 3,5 литра). Специальный коэффициент
ускоренной амортизации не применяется
при линейном методе начисления
амортизации с 01.01.2009г. (абзац второй
пп.1) п.2 ст.259.3 НК РФ). «В письмах
Минфина РФ №03-03-06/1/44 от 10.02.2009г.
и №03-03-06/1/94 от 26.02.2009г. указывается
на то, что это правило распространяется
и на основные средства, введенные
в эксплуатацию до 01.01.2009г., на
основании отсутствия в законах
№ 158-ФЗ и № 224-ФЗ от 26.11.2008г.
каких-либо особых положений,
касающихся порядка применения
коэффициента» [22]. Позиция министерства
обосновывается отсутствием в
НК РФ переходных положений
и правил для применения данной
нормы, однако отсутствие переходных
положений может служить и
обоснованием применения с 2009
года повышающего коэффициента
к лизинговому имуществу 1- 3 амортизационных
групп, введенного в эксплуатацию
до 01.01.2009г., при линейном методе
начисления амортизации. Такое
утверждение обусловлено п.7 ст.3
НК РФ, где четко прописано:
«Все неустранимые сомнения, противоречия
и неясности актов законодательства
о налогах и сборах толкуются
в пользу налогоплательщика». Отсутствие
права лизингодателей на сохранение
повышающего коэффициента амортизации
осложняет их финансовое и экономическое
положение, а также существенно ухудшает
их положение, как налогоплательщиков.
В то же время, согласно п.2 ст.5 НК РФ «Акты
законодательства о налогах и сборах,
устанавливающие новые налоги и (или) сборы,
повышающие налоговые ставки, устанавливающие
или отягчающие ответственность за налоговые
правонарушения, устанавливающие новые
обязанности или иным образом ухудшающие
положение налогоплательщиков или плательщиков
сборов, а также иных участников отношений,
регулируемых законодательством о налогах
и сборах, обратной силы не имеют». В этой
связи правомерность принятого решения
вызывает сомнение.