Мероприятия по повышению эффективности отрасли животноводства

Введение

Переход к рыночной экономике требует  от предприятий агропромышленного  комплекса повышения эффективности  производства на основе эффективных  форм организации сельскохозяйственного  производства, преодоления бесхозяйственности, активизации предпринимательской инициативы и т.д.

Важная роль в реализации этих задач  отводится принципам и закономерностям  организации сельскохозяйственного  производства на предприятиях АПК. На их основе вырабатываются стратегия  и техника развития предприятия, обосновываются планы и управленческие решения, осуществляется контроль за их выполнением, выявляются резервы повышения эффективности производства, оцениваются результаты деятельности предприятия и его подразделений. Большое значение придается улучшению качества продукции, устранению ее потерь на всех стадиях производства, транспортировки, переработки, хранения и реализации.

Сезонный характер сельскохозяйственного  производства, особенно в отраслях растениеводства, обуславливает неравномерность  в использовании трудовых ресурсов и техники, в реализации продукции и поступлении денежных средств в течение календарного года. Сезонная в отраслях растениеводства и животноводства продукция является исходным материалом и включается в процесс дальнейшего производства сельскохозяйственной продукции, а также средств производства в их натуральной форме.

Цель курсовой работы состоит в  том, чтобы на основе метода анализа  и изучения специальной литературы наметить мероприятия по повышению  эффективности отрасли животноводства.

Задачи анализа:

- объективно оценить, какими материальными, земельными и финансовыми ресурсами располагает предприятие, насколько полно и эффективно они используются для выполнения производственной программы;

- показать как анализируемое  предприятие выполняет планы  производства и реализации продукции;

- всесторонне выявлять возможности  увеличения качества продукции,  роста производительности труда  и производства, достижений НТП  в технологии получения высокой  продуктивности животных.

Объекты анализа - выпуск и реализация продукции, использование материальных, трудовых и финансовых ресурсов, уровень себестоимости, прибыль, рентабельность, использование земельных угодий, урожайность сельскохозяйственных культур, движение поголовья скота и его продуктивность.

1.Обзор литературы

Постепенное улучшение качества жизни и повышение благосостояния россиян обусловливают дальнейший рост потребительского спроса на различные молочные продук-ты. Производители, в свою очередь, по-стоянно работают над созданием новых видов продукции, оригинальных рецеп-тур, расширением ассортимента, но-выми технологиями, новыми видами упаковки, решают вопросы хранения и транспортировки продукции.

В течение последних 6 лет для  различных видов молочных продуктов  ха-рактерны заметные колебания объ-емов выпуска. Однако в 2006 и 2007 гг. по большинству видов молочной продукции объемы производства возрастали, что свидетельствует об ус-тойчивом спросе.

В 2007 г. наибольшие темпы роста отечественные  предприятия обеспечи-ли по выпуску  продукции для детей ран-него возраста - 115 % и мороженому-106,1 %. Незначительно снизился вы-пуск сухого цельного молока и сухого обезжиренного молока. Довольно за-метно сократилось производство не-жирной молочной продукции - осво-ено лишь 85 % уровня 2006 г. Видимо, особенности российского климата и сложившийся менталитет наших со-граждан не способствуют увеличению потребления такой полезной для здо-ровья молочной продукции понижен-ной жирности.

Что касается молочных консервов, то сокращение объемов производства произошло  и в 2006 г., когда было осво-ено лишь 92 % объема предшеству-ющего года, и в 2007 г.- 87,5 % от уровня 2006 г. Сокращение объемов выпуска отечественных молочных консервов экс-перты объясняют ухудшением их каче-ства по сравнению с импортным, а так-же падением на них спроса. (6)

Рассмотрим более подробно ситуа-цию  в сегменте цельномолочной про-дукции. Ее выпуск отечественными про-изводителями в течение последних лет неуклонно  возрастал.

За исключением Центрального и  Се-веро-Западного округов, объемы вы-пуска  увеличились, а производителям Уральского и Дальневосточного округов удалось обеспечить наилучшие показатели - там прирост объемов составил 6,6 и 3,3 % соответственно по сравнению с предыдущим годом. Самые круп-ные районы-производители молока и молочных продуктов - Центральный и Приволжский округа, их суммарная доля в общем объеме общероссийского выпуска молочной продукции России в январе-декабре 2007 г. составила около 56 % .(8)

Основными изготовителями цельно-молочной продукции являются пред-приятия  Москвы, Московской обл., Краснодарского края, Санкт -Петербурга, Свердловской, Воронежской областей, Республики Башкортостан, Новосибирской обл., Красноярского края, Кировской и Вологодской областей. На долю предприятий указанных регионов пришлось около половины объема общероссийского выпуска цельномолоч-ной продукции.

В Центральном федеральном округе за 2007 г. выпуск продукции по срав-нению  с предыдущим годом сократился всего  на 0,5 %. Тем не менее увеличили  свои объемы Белгородская обл. - на 0,4 %, Владимирская - на 11,9, Костромская - на 15,9, Курская - на 22,3, Липецкая - на 6,5, Орловская - на 9,1, Рязанская - на 10,4, Ярославская обл. - на 2 %. В ряде регионов объемы производства сократились: Брянская, Воронежская, Ивановская, Московская, Смоленская, Тамбовская, Тверская. Тульская области и Москва.

В Северо-Западном федеральном округе показатели ухудшились на 9,8% за счет 6 регионов, где было отмечено сокращение объемов выпуска молоч-ной продукции. Тем не менее в некото-рых областях округа ситуация была бла-гоприятной, и наибольший прирост производства был зафиксирован в Нов-городской обл. -14,7 %. Также возросли объемы в Архангельской обл. - на 1,2 %, Вологодской - на 2,4, Мурман-ской - на 1,9, Псковской обл. - на 0,3%.

В Южном федеральном округе объ-емы  выпуска увеличились на 3,9 % за счет 8 регионов, наиболее значительно в Республике Калмыкия - на 31,1 %, Республике Адыгея - на 29,1, Республи-ке Дагестан - на 14,2, Астраханской обл. - на 10,9, Краснодарском крае _ на 7,2, Ростовской обл. - на 5,6, Кара-чаево-Черкесской Республике - на 4,4, Кабардино-Балкарской Республике _ на 3,6 %. В трех регионах объемы со-кратились, особенно сильно в Респуб-лике Северная Осетия-Алания, где бы-ло освоено только 70,4 % по сравнению с 2006 г.

В Приволжском федеральном округе выпуск продукции в 2007 г. увеличился на 2,7 %. Все регионы, кроме трех - Чувашской Республики, Пермского края и Пензенской обл., работали с превы-шением своих показателей предшествующего года. Наилучших показателей добились производители Республики Мордовия - увеличение объемов на 23,3%, Ульяновской обп. - на 19,1, Уд-муртской Республики - на 11,1%.

В Уральском федеральном округе рост объемов на 6,6 % обеспечили Кур-ганская  обл. - на 37,7 %,Тюменская - на 11,9, Челябинская обл. - на 4 %. Сокра-тились объемы производства только в Ханты-Мансийском и Ямало-Ненец-ком автономных округах, где было ос-воено 84,2 и 92,9 % соответственно.

В Сибирском федеральном округе объемы увеличились на 0,6 % по срав-нению  с 2006 г., в Республике Алтай - в 5,7 раза, Красноярском крае - на 14,1 %, Иркутской обл. - на 5, Кемеровской - на 13,6, Омской обл. - на 4,1 %.

В Дальневосточном федеральном  округе в 2007 г. увеличилось производ-ство цельномолочной продукции на 3,3 % за счет Хабаровского края - на 3,4 %, Амурской обл. - на 17,4, Саха-линской обл. - на 8,7, Еврейской авто-номной области - на 8,7 %.

В течение нескольких лет происхо-дило заметное сокращение объемов выпуска  продукции для детей, в 2005 г. они  оказались минимальными - лишь 42 % от уровня 2002 г. Такую динамику можно  объяснить действием ряда неблагоприятных факторов: тенденцией сокращения рождаемости в преды-дущие годы, низким уровнем благосостояния большинства населения, достаточно высокими ценами на детское питание, переключением наиболее богатой части потребителей на импорт-ное детское питание и др. Однако к 2006 г. ситуация начала стабилизиро-ваться и было произведено, по уточнен-ным данным, 90 197 т продукции для де-тей, а темпы роста составили 101,8 %. В 2007 г. на 15 % возросли объемы вы-пуска, он достиг 103 734 т, однако это соответствует лишь 51 % от результа-тов 2002 г.

В 2007 г. Ульяновская и Омская об-ласти  возобновили выпуск продукции для  детей, в ряде регионов-произво-дителей  он существенно увеличился. Так, в  Кемеровской обл. было произ-ведено 1177 т вместо 117 т в 2006 г. -рост в 1О раз, в Республике Татарстан _- в 5,3, в Новосибирской обл. - в 2,5, в Брянской - В 1,6, в Иркутской обл. - в 1,35 раза и т.д. Однако в ряде регио-нов-производителей, где детская мо-лочная продукция в прежние годы выпускалась, производство пока не возобновилось (в том числе и в Вологодской области). (7)

.Так уже традиционно сложилось,  что главной проблемой российской  молочной промышленности считается  состояние ее сырьевой базы, именно  с нее начинается разбор проблем  в публикациях и выступлениях, хотя правильно было бы начинать с состояния молочного рынка страны.

Численность коров в период 1995-2005 гг. продолжала снижаться. В самом  этом факте ничего опасного нет. Дело в том, что молочное животноводство в России продолжает развиваться  преимущественно экстенсивными методами. Мы должны помнить, что в СССР поголовье молочных ко-ров являлось еще и мясным ресурсом страны. Сегодня, ког-да мясная и молочная индустрии - это совершенно раз-дельные бизнес-структуры, логично с точки зрения экономики говорить о том, что молочное животноводство перестало выполнять роль поставщика мясного сырья.

Наряду с сокращением поголовья  наблюдается некото-рый рост молочной продуктивности в расчете на ко-рову. Снижение объемов производства молока в определенной степени компенсируется ростом продуктивности коров, хотя 3120 л на корову (2005 г.) - это, безусловно, мало, это результат преобладания, как уже отмечалось, экстенсивной технологии в молочном животноводстве. Вторая ocoбенность молочного рынка России - значительный удельный вес коров находящихся в личных подсобных хозяйствах, и со-ответственно получаемого в них молока. Отсюда вытекает следующая проблема - невысокая товарность произведенного в стране молока. Всего лишь 40 % его направляется на переработку . И это главным образом мo-локо, поступающее от крупнотоварных производителей -- бывших колхозов и совхозов, ныне сельхозпредприятий разной формы собственности. (9)

Еще одна важная составляющая сырьевой базы российской молочной промышленности - это традиционно низ-кое качество молока-сырья, сложившееся в результате низких требований, также традиционно предъявляемых к нему.

В странах с развитой молочной промышленностью  уровень требований к молоку значительно  более высокий. От-радно, что все  большее число молочных заводов России на-чинает эту проблему осознавать и вводить все более высо-кие требования к качеству молока-сырья, поступающего на переработку. При этом увеличивается количество показате-лей, которым оно должно соответствовать, что в дальнейшем влияет на ценообразование.

На протяжении всего советского и большей части прошедшего постсоветского периода единственным критерием, влияющим на ценообразование сырого молока, являлось содержание в нём жира.

Массовая доля белка не влияла на цены молока-сырья, он просто не учитывался при приемке. Это привело к тому, что молоко российских коров обеднело белком - 2,8 % - это самый низкий показатель содержания белка в мире. Вывод может быть только один - при таком качестве сыро-го молока мы имеем потенциально не конкурентоспособное молочное животноводство. Вовлечение в число требований, влияющих на ценообразование показателя массовой доли белка в сыром молоке, может серьезно изменить ситуацию. Примером может служить Ленинградская обл., где молоч-ные заводы добились положительных результатов, приме-нив эти требования на практике. Опыт этот не был исполь-зован в масштабах страны. Однако в Московском сырьевом регионе прежде всего западные компании, чьи производства здесь расположены («Данон», «Кампина», "Эрманн»), а затем и наши предприятия в других регионах добились поставки на переработку сырья, отвечающего значительно более высоким требованиям, особенно по белку , чем изложены в российских нормативных доку-ментах (прежде всего в стандарте на сырое молоко). Эти дан-ные еще раз подтверждают тезис, что качество поступающе-го на предприятия сырья зависит от тех требований, которые молокоперерабатывающие заводы предъявляют к произво-дителям молока. (10)

Еще одна проблема российского молочного  животновод-ства - это сезонность производства молока. Корни сезон-ности опять-таки лежат в плановой экономике. В Советском Союзе важно было произвести объем молока в соответ-ствии с планом по закупкам, который, в свою очередь, был призван обеспечить уровень потребления молока и молоч-ных продуктов, предусмотренный медицински обоснованными нормами. Цена на молоко в течение всего года остава-лась неизменной (около 365 руб/т), и колхозам и совхозам было выгодно производить основной объем молока летом при минимальных затратах. И возвращаясь к тому, что в со-ветской плановой экономике молочные коровы являлись также мясным ресурсом, замечу, что все предприятия име-ли жесткий план по количеству коров.

Понятно, что, имея большое стадо, не обеспеченное кор-мами, колхозы и  совхозы давали «большое молоко» летом, предприятия перерабатывали это «большое молоко» также летом на сыр, масло, сухие продукты, все это закладывалось в закрома Родины и использовалось в течение года.

Традиционно сложившаяся сезонность молока меняется очень медленно. Однако за последние 7 лет в России произошли существенные позитивные изменения в сторону сглажива-ния сезонности. А именно, сезонность производства моло-ка в рыночных условиях обусловливает значительные ценовые колебания в течение года. Нет ни одной другой развитой страны в мире, где бы цены на молоко отличались в зави-симости от сезона в 2-3 раза. Еще 3 года тому назад в Вол-го-Вятском регионе цена на сырое молоко в июне опуска-лась до 2 руб. 80 коп. за 1 кг. Конечно, в таких условиях обеспечивать рентабельность молочного животноводства невозможно. И вина за разорение хозяйств лежит не на молочныx заводах, которые опускают цены в летний период до минимума, а на тех менеджерах в сельхозпредприятиях, ко-торые до сих пор не могут осознать, что этим процессом можно управлять. (8)