Методологические аспекты инновационного развития России

Биотехнологии несомненно надо развивать – это будущее человечества. С другой стороны, для того чтобы развиваться в правильном направлении, необходим контроль, связанный с проверкой на безопасность. У нас очень плохо развита система биобезопасности.

В столкновении большой важности и одновременно потенциальной опасности биотехнологий формируется одна из главных задач биотехнологического проекта –разработка методологической базы социогуманитарной экспертизы инновационных проектов в области биотехнологий. Повышенная актуальность и сложность этой задачи связана с недостаточной разработкой на сегодня методов независимой гуманитарной экспертизы вообще.

Чтобы предвидеть потенциальные  угрозы при разработке методологии и принципов гуманитарной экспертизы необходимо исходить как минимум из двух посылок:

1) «презумпция виновности»:  любое социальное или научно-техническое  новшество

можно считать источником возможных негативных последствий, рисков, угроз для

человеческого потенциала, пока в отношении него не показано обратное;

2) «презумпция бдительности»:  нередко угрозы, риски и негативные  последствия

оказывались непредвиденными  не потому, что их принципиально  невозможно было

спрогнозировать, а просто из-за того, что никто не предпринимал необходимых для этого

специальных усилий.

Из этих посылок можно  сделать вывод: сегодня необходима особого рода систематически

организованная деятельность, направленная на прогнозирование вновь  возникающих угроз

для человеческого потенциала. Ядром такого рода деятельности, на наш взгляд, должна быть

социогуманитарная экспертиза. Сама по себе гуманитарная экспертиза понимается при этом

весьма широко – как  переход от технологической экспертизы к мульти- и междисциплинарной экспертизе и далее – к широкой публичной дискуссии. В интеллектуальном смысле это означает переход от «узкотехнологической экспертизы к дискурсивной рациональности» (т.е. к рефлексивному диалогу, к совместному обсуждению, предполагающему критический анализ исходных представлений и предпосылок, как своих собственных, так и оппонентов). В моральном смысле это – отказ от узкой схемы сопоставления «затраты – выгоды», в основе которой лежат не долговременные, а ближайшие приоритеты, и переход на позиции глобальной этики. В политическом же смысле – отказ от ограниченных бюрократических интересов рынка и переход к такой политической культуре, которая базируется на совместной ответственности. Результатом экспертизы

должен стать итоговый баланс положительных и отрицательных эффектов различных аспектов технологии с представлением возможных корректирующих воздействий.

Итоговая  оценка. Биотехнология – одно из самых важных направлений инновационного

развития в XXI веке. Сегодня Россия отодвинута с  лидирующих позиций в 70-80-е годы в

седьмой десяток  по уровню развития биоиндустрии, имея высший в мире потенциал для их

развития. Вопреки  директивным документам руководства  страны о стратегической роли

биотехнологий, государство  практически отстранилось от развития этой сферы высоких

технологий. Разрушена  крупнотоннажная индустрия биотехнологий. Функции координации

и планирования инициативно  взяли на себя общественные организации, а разработки малый

и средний бизнес. Без активного включения государства  в процессы развития биотехнологий

у России нет шансов стать одним из мировых лидеров. В этих условиях особую важность

приобретает разработка социогуманитарных технологий обеспечения процессов

консолидации  общества, государства и бизнеса, обеспечения гармонии между пользой  и

угрозами от внедрения  биотехнологий, поиском локомотивов  их развития.

 

2.3. Методологические  аспекты развития нанотехнологий в России.

В первом приближении можно  сказать, что нанотехнологии – это технологии манипулирования небольшим количеством атомов или даже отдельными атомами, осуществляемые с помощью соответствующих приборов и инструментов, различающих объекты размером порядка нанометров.

Затруднительно дать однозначную  исчерпывающую характеристику состояния  дел в

области нанотехнологического развития.

С одной стороны, Россия до сих пор сохранила большой  исследовательский задел в

области материаловедения, химии, биотехнологий, физики твердого тела, прикладной

математики, позволяющий достаточно эффективно развивать такую высоко инновационную

сферу современной технонаучной деятельности, каковой являются нанотехнологии.

Креативный потенциал, которым  в принципе пока еще обладает российская наука (по

некоторым оценкам он еще  сохранится на протяжении ближайших  четырех-пяти, но не

более, лет), по-видимому, еще  можно использовать в том качественно новом цивилизационном развитии, которое сопряжено с нанотехнологической инноватикой. У нас есть отдельные примеры развития успешного малого бизнеса в области нанотехнологий.

С другой стороны, Россия далека от мировых лидеров в сфере  нанотехнологий и разрыв

только увеличивается. Формирование «Роснанотеха» идет сегодня форсированными темпами. Его

финансирование уже превышает  выделяемое на всю Российскую академию наук. Вопрос,

однако, в том, куда и для  чего вкладываются столь значительные средства? Есть ли четко

поставленные цели и задачи? Каковы критерии успеха вложений? В  организационном

аспекте российские чиновники в очередной раз продемонстрировали свою безграмотность

(или их интересы не  совпадают с интересами российского  развития). Позитивный опыт

крупных научных проектов как мировой, так и советский, убедительно доказал, что наука не

терпит монополизма, исполнение важных программ не следует доверять одной группе. К

сожалению, нынешнее поспешное  вливание миллиардов в нанотех – это орошение

бесплодного, вытоптанного поля. Надо отрешиться от опасной иллюзии, что если сегодня

достаточно дать денег  и скомандовать, то все чудесным образом будет сделано. Проблема

сегодня – уже не в  деньгах. Это лишь до середины 1990-х  годов не хватало только денег, все

еще имелись кадры исследователей и инженеров, лаборатории и производства,

работоспособные организационные  структуры. Сегодня это все по большей части

уничтожено и развалилось. Кадры ушли или вымерли физически.

Эксперты утверждают, что  для развития наноиндустрии необходима прежде всего

заинтересованность бизнеса, которой пока нет. В сложившейся сегодня ситуации нужны не

меньшие усилия по созданию новых организационных структур в науке и производстве, чем

в сталинскую эпоху. Только они, а вовсе не выбрасывание миллиардов туда, где ничего этого

еще нет, могут радикально изменить ситуацию. В противном случае государство приведет

свои грандиозные научно-технические  планы к краху, а бессмысленные  затраты приведут

лишь к огромным убыткам.

При этом менее всего осознается тот факт, что интенсивному развитию нанотехнологий

должен соответствовать  новый (нанотехнонаучный) способ мышления, новое осмысление

реальности, не только открываемой, но и конструируемой человеком. Представляется все

более актуальной задачей  осмысление конвергирующих технологий в контексте их

социальной оценки в горизонте  будущего развития российского общества, преодоление догм

иерархически организованного  объектного мышления. Мы фактически явно или неявно

имеем дело с синергийно конвергирующими, взаимоусиливающимися процессами,

примером которых в настоящее время все больше и больше становятся именно нанотехнологии. Иначе говоря, нанотехнологии «сами по себе» – это задействованная совокупность конвергирующих междисциплинарных технонаучных процессов, реализующихся в высокоинтегрированной инновационной социокультурной среде.

Включение в NBIC-модель лишь более отчетливо проясняют их суть. Но это еще не все.

Нужен следующий шаг, а  именно: включение самой NBIC-модели в еще более широкий

социокультурный контекст –  социальный и антропологический. Если попытаться посмотреть напоставленную проблему с точки зрения возможных путей ее решения, то общая методологичесая стратегия здесь состоит в конструктивной разработке комплекса междисциплинарных концепий. Эти концепции формируют перспективный контекст понимания и прогнозирования ключевых процессов качественной трансформации в развитии современной постнеклассической науки, а также нанонауки и нанотехнологий в их коэволюции с обществом, экономикой и культурой.

Это новое мышление само по себе нуждается в критической  рефлексии, включающей в

себя, помимо прочего, привлечение  концептуального арсенала общественных наук, философии,социологии, культурологи, антропологии и т.д. Иначе говоря, оно должно быть как междисциплинарным, так и трансдисциплинарным.

Итоговая  оценка. Нанотехнологии – это прежде всего революционные технологии,

формирующие качественно новое синергийно-коммуникативное пространство

междисциплинарного  взаимодействия; пространство, в котором  прогнозируется все более

усиливающееся конвергентное  взаимодействие нанотехнологии, биотехнологии.

информационной  технологии и когнитивной науки. Сегодня Россия не рассматривается  как

мировой лидер  в области нанотехнологий, и нет серьезных свидетельств того, что она им

станет в обозримом  будущем. Нанотехнологии – это единственная сфера высоких

технологий, где  резко увеличилось государственное  финансирование. Однако, для

эффективного  освоения этих капиталовложений не создано  соответствующих условий.

Необходимо системное  развитие отечественной науки в  целом, а также создание и

использование адекватных суперпроекту и реалиям страны социогуманитарных технологий

консолидации  общества, государства и бизнеса.

3. ПЕРСПЕКТИВЫ  ИННОВАЦИОННОГО РАЗВИТИЯ В РОССИИ

3.1. Шанс России  стать лидером инновационного  развития – прорыв в

седьмой технологический  уклад.

          Начало XXI века ознаменовалось позитивными для России действиями власти –

государство стало инициатором  и организатором проектной деятельности по развитию

страны. Этим шагом был  явно засвидетельствован кризис неолиберального  подхода и

высокая неопределенность для  власти в выборе стратегических ориентиров развития

России. Однако недооценка значения механизмов «проектной идентификации» граждан, а

также отсутствие у власти четких представлений об адекватных для России

мировоззренческих проектах привело к бессистемному набору принятых национальных

проектов. Системно нескоординированный  набор национальных проектов сам  может стать

источником различного рода угроз национальной безопасности, в  частности создать

благоприятные условия для  дальнейшего развития коррупционных  процессов.

Встает вопрос, на основе какого проекта (или, быть может, мегапроекта) возможна

«проектная идентификация» и соответственно консолидация российского  общества. И

возможен ли такой проект?

           В последнее десятилетие были предложены два стратегических проекта российского

развития. В.В.Путин предложил «инновационный проект», а Д.А.Медведев «модернизационный проект». Однако, к сожалению, приходится констатировать, что оба проекта не имеют оснований претендовать на роль инициатора «проектной идентификации».

            Во-первых, оба проекта (как они реализуются) носят ярко выраженный технократический

характер и не содержат мировоззренческих компонент, что  не дает никаких идеологических

оснований для консолидации и возникновения конструктивных интегрирующих тенденций

внутри российского общества.

           Во-вторых, даже в технократическом контексте они весьма сомнительны. Оба проекта

ориентированы на «перескок» России из четвертого технологического уклада в шестой уклад, минуя пятый. Более того, в силу проведенной в стране деиндустриализации, наши позиции и в четвертом технологическом укладе приближаются к уровню слаборазвитых стран (развал авиационной и автомобильной индустрии и др.).