Мировой финансовый кризис и его влияние на экономику

Автор работы: Пользователь скрыл имя, 29 Марта 2012 в 22:34, курсовая работа

Описание работы

Принципиальные подходы к решению такой проблемы, предлагаемые различными научными школами, существенно различаются. Одни экономисты полагают, что рыночная экономика эффективна сама по себе, а вмешательство государства лишь ухудшает эту эффективность. Такие экономисты выступают за уменьшение государственного влияния, призывают использовать любую возможность для замены государственного регулирования на рыночное. Соответствующее течение экономической мысли в настоящее представлено современными неоконсерваторами

Содержание работы

Введение 3
1. Роль государства в экономике 4
1.1 Эволюция теоретических представлений о роли государства в экономике. 4
1.2 Основные функции государства ..10
1.3 Механизм государственного регулирования экономики 14
2.Мировой финансовый кризис и его влияние на экономику 16
2.1 Причины возникновения кризиса 17
2.2 Действия государства, необходимые для преодоления кризиса 18
Вывод 25
Список литературы 26

Файлы: 1 файл

курсовая работа.docx

— 1.08 Мб (Скачать файл)

 

Содержание

 

Введение 3

1. Роль государства в экономике 4

1.1 Эволюция теоретических представлений о роли государства в экономике. 4

1.2 Основные функции государства ..10

1.3 Механизм государственного регулирования экономики 14

2.Мировой финансовый кризис и его влияние на экономику 16

2.1 Причины возникновения кризиса 17

2.2 Действия государства, необходимые для преодоления кризиса 18

Вывод 25

Список литературы 26

 

Введение

Вопрос о месте и  роли государства в современной  экономике является одним из важнейших как в теории, так и на практике. Формы взаимодействия государства и рынка, границы государственного вмешательства в экономику все еще остаются в центре внимания многих экономических теорий и требуют дальнейшего осмысления в период глобальных изменений.

Принципиальные подходы  к решению такой проблемы, предлагаемые различными научными школами, существенно различаются. Одни экономисты полагают, что рыночная экономика эффективна  сама по себе, а вмешательство государства лишь ухудшает эту эффективность. Такие экономисты выступают за уменьшение государственного влияния, призывают использовать любую возможность для замены государственного регулирования на рыночное. Соответствующее течение экономической мысли в настоящее представлено современными неоконсерваторами.

В то же время другие экономисты придерживаются противоположной точки зрения, согласно которой свободный рынок не в состоянии обеспечить эффективное функционирование экономики, а потому нуждается в постоянной государственной корректировке. Эта позиция была приведена крупнейшим экономистом XX века Д. Кейнсом, а сегодня отстаивается его последователями - неокейнсианцами.

Несмотря на эти расхождения, практически все экономисты сегодня согласны с тем, что рынок не способен выполнить ряд важных экономических функций, и за каждой из таких не решаемых рынком задач стоит необходимость государственного вмешательства. Такой подход позволяет определить минимальные границы государственного вмешательства в экономику.

 

 

Эволюция теоретических представлений  о роли государства в экономике

 

До середины XVIII века, в эпоху  господства феодальных отношений в  Европе, преобладала идея «просвещенного»  абсолютизма или «отеческой»  монархии. В это время все права  на хозяйственную деятельность страны были сосредоточены у государства. Политическая экономия того времени  была занята проблемами увеличения могущества и обогащения государя. Отсюда почти  три века (XVI-XVIII) господство учения меркантилизма. Рост мануфактурного производства и  появление экономических методов накопления не исключали административного государственного влияния, но характер этого влияния менялся. В соответствии с концепцией торгового баланса проводилась экономическая политика защиты собственных мануфактуристов и купцов.

По мере разрушения цеховой организации  в Европе и развития международной  торговли в конце XVII начале XVIII века европейские правительства жестко регулировали доходы населения и  цены на предметы первой необходимости. Внешняя торговля была искусственно монополизирована и находилась в  руках нескольких компаний, пользовавшихся исключительными государственными привилегиями.

Против этого выступил А.Смит (1723-1790) со своей «системой естественной свободы». Благодаря нему экономическая мысль признала законным индивидуальный интерес как основу указанной системы. В теоретической модели А.Смита государство и индивидуум еще не противопоставляются друг другу, вся его «система естественной свободы» пронизана верой и гармонией между личным и общественным интересом.

Научная позиция А.Смита, как представителя  классической политэкономии, состоит  в следующем: «В соответствии с системой естественной свободы государь должен уделять внимание только трем обязанностям: … во-первых, обязанность защищать общество от насилия и вторжения  со стороны других независимых обществ; во-вторых, обязанность предохранять, насколько это возможно, каждого члена общества от несправедливости или угнетения со стороны любого другого члена этого же общества, или обязанность установить точное отправление правосудия; и, в-третьих, обязанность создать и поддерживать определенные государственные работы и государственные учреждения, создание и поддержание которых выходит за рамки интересов любого индивидуума или небольшого числа индивидуумов, потому что прибыль никогда не возместила бы расходы любому индивидууму или небольшому числу индивидуумов, хотя часто для государственных интересов такая прибыль может сделать более чем возмещение понесенных расходов». (Смит А., 1962)

Предложенные А.Смитом три «целесообразных  обязанностей» государства по отношению  к своим гражданам не дают понять о размерах, масштабе и границах вмешательства государства в  интересы индивидуумов. Основное его  внимание было сосредоточено на объединении  представлений о возможностях и  задачах государственной власти в динамично развивающейся экономике.

Принципы и критерии распределения  обязанностей между государством и  индивидуумами, масштабы и границы  государственного влияния в экономической  жизни общества продолжают быть предметом острой полемики между разными идеологическими школами в XIX-XX веках.

Значительный прорыв в этом направлении  был сделан Дж.М.Кейнсом (1883-1946). Именно ему XX век обязан теоретическим обоснованием увеличения экономических прав государства при сохранении частной инициативы. Схожим между А.Смитом и Дж.М.Кейнсом является  то, что оба теоретика в разные эпохи пытались обосновать пути устойчивого роста Англии, хотя и с помощью разных подходов. Смит создавал теорию рынка, Кейнс же хотел улучшить функционирование рыночной системы.

До Кейнса экономисты рассматривали рынок в качестве системы, изначально находящейся в равновесии, из которого ее может выбить только неразумное, необоснованное и противоестественное вмешательство. В этом случае, предполагали они, надо только вернуть свободу «невидимой руке рынка», снять с него путы всякого вмешательства. Кейнс же видит недостаток капиталистической экономики как раз в том, что действуют определенные внутренние силы, выбивающие ее из состояния равновесия. В своем труде «Общая теория занятости, процента и денег» (1936) он пишет: «В обществе, которое функционирует по постулатам классической теории, действительно была бы налицо естественная тенденция к оптимальному использованию ресурсов. Весьма возможно, что классическая теория представляет собой картину того, как мы хотели бы, чтобы общество функционировало. Но верить, что оно так и функционирует, значило бы игнорировать действительные проблемы». Кейнс задается вопросом о необходимости государственного вмешательства в экономику в целях искоренения ее недостатков.

К ним, в частности, относились неспособность  общества обеспечить полную занятость  и предотвратить произвольное и  несправедливое распределение богатства  и доходов. Очевидно, что определенный уровень занятости влияет на соотношение  и уровень доходов, хотя сам же и зависит от них. Схематично его  логические выводы выглядят так: растет занятость - увеличиваются доходы населения  – растет потребление. Но чем больше доходы, тем большая их часть идет в сбережения, что ограничивает спрос. Чтобы компенсировать эти потенциальные  потери личного спроса необходимо увеличивать  инвестиционный спрос. Но если рентабельность инвестиций и норма прибыли снижается  до уровня банковского процента, рост капиталовложений прекращается.

Поэтому чрезмерно высокая норма  процента также вредна, как и вредны сбережения, не превратившиеся в инвестиции. В своей экономической теории Кейнс выдвигает тезис, что «государство должно оказывать свое руководящее влияние на склонность к потреблению, частично путем системы налогов, частично фиксированием нормы процента и другими способами» (Дж.М.Кейнс, 1978). При этом классические постулаты рыночной экономики, а именно, личная выгода и конкуренция, как и благотворность «невидимой руки» им нигде не оспариваются.

Таким образом, между А.Смитом и  Дж.М.Кейнсом нет противоречий. У обоих теоретиков отсутствует какое-либо противопоставление индивидуума и государства, они не исключают, а дополняют друг друга. Просто у Кейнса сфера государственного вмешательства значительно увеличилась. Однако государство все еще остается некой внешней силой по отношению к рыночному пространству, на котором взаимодействуют индивидуальные интересы, хотя уже многое указывало на целесообразность его включения в состав рыночных субъектов.

В 30-40-е годы XX века мировая экономическая  мысль, почти одновременно с кейнсианством, предложила другой ответ на кризис традиционного либерализма. В ряде стран Европы,  стали формироваться  очаги, так называемого неолиберализма.

В отличие от кейнсианства неолибералы считали необходимым постоянную государственную поддержку конкурентной среды в экономике. Неолибералы любое непосредственное вмешательство в функционирование рыночного механизма рассматривали недопустимым, по их мнению, оно не только не улучшает, а наоборот, только ухудшает состояние. Рыночный механизм сам по себе настолько идеален, что почти не требует никаких корректировок.

Тем не менее, поддержание условий  для обеспечения такого механизма  они отдают исключительно заботам  государства. Таким образом, принципиальное отличие неолиберализма от классического либерализма состоит в том, что классики утверждали главенство неограниченной свободной конкуренции вопреки государству, а неолибералы считают, что это осуществимо только благодаря государству.

Являясь безоговорочными сторонниками свободной рыночной конкуренции, ордолибералы рассматривают ее не как естественный процесс, но как институт, который, прежде всего, должен быть введен государством и им поддерживаться. Идеал ордолиберализма может быть представлен как: государство создает правила, в рамках которых субъекты рынка свободно взаимодействуют друг с другом, оно не вмешивается, а только следит за соблюдением правил и прибегает к соответствующим наказаниям, если эти правила нарушаются.

Аналогична и концепция социального  рыночного хозяйства. Главный теоретик концепции А.Мюллер-Армак видел его роль в том, чтобы объединить «свободную инициативу с социальным прогрессом» в условиях экономики, основанной на конкуренции.

Отличие теории социального рыночного  хозяйства от традиционного ордолиберализма состоит только в следующем: во-первых, в эклектичном мировоззрении, например, в его германском варианте мирно уживаются неолиберальные представления, социальный католицизм и протестантская этика; во-вторых, в концепции социального рыночного хозяйствования государственное регулирование становится еще более значимым, чем у ордолибералов. Различие двух концепций носит исключительно количественных характер, так как предмет спора сводится к размерам желаемого минимума государственного участия в экономической деятельности.

В конце XIX века в США появилось  институциональное направление  в экономике, которое поставило  под сомнение принцип неоклассической  теории - методологический индивидуализм  и попыталось дать свое теоретического объяснение механизмов рыночной экономики  и роли в ней государства.

Один из основоположников институционализма Т.Веблен (1857-1929) определял институты «как установившиеся обычаи мышления, общие для данной общности людей», то есть они рассматривались им как социально-психологические феномены, лежащие в основе эволюционных механизмов динамики самих институтов и оказывающие социокультурное воздействие на экономическое развитие. (Veblen T., 1889)

Современные институционалисты дают несколько другое определение институтов. Один из самых известных представителей нового институционализма нобелевский лауреат (1993) Д.Норт полагает, что «институты – это правила игры в обществе, или, выражаясь более формально, созданные человеком ограничительные рамки, которые организуют взаимоотношения между людьми, они создают структуру победительных мотивов человеческого взаимодействия, будь-то в политике, социальной сфере, или экономике». (Норт Д., 1997)

Именно трактовка природы институтов стала разделителем, который в 60-80-е  годы XX века разграничил старый и  новый институционализм.

Относительно роли и масштаба участия  государства в рыночной экономике  приверженцы старого институционализма пессимистично оценивают возможности и последствия саморазвития рынка, если государство отказывается от влияния на этот процесс.

Институционалисты новой волны, которые придерживаются неоклассической парадигмы и соответственно исходят из приоритета поведения индивидуумов перед институтами, настаивают на минимизации государственной активности в рыночном хозяйствовании («лучше мериться с ошибками рынка, чем с ошибками государства»).

В развитии вопроса взаимодействия государства и индивидуума значительный вклад внесли теоретические исследования российских ученых Р.С.Гринберга и  А.Я.Рубинштейна, предложивших концепцию  экономической социодинамки. По их мнению, возросшая роль социального фактора в современной экономике требует глубокого осмысливания возможных путей его объединения с экономической теорией (Гринберг Р.С., Рубинштейн А.Я., 2000, А.Я.Рубинштейн, 2002, Гринберг Р.С., 2003)

Основой для исследования ученых явилась  общая теория благосостояния, разработанная  В.Парето: его система аксиом и  принцип оптимума. В соответствии с аксиоматикой Парето каждый человек  является наилучшим судьей своего благосостояния; благосостояние отдельных людей  несопоставимо; благосостояние общества определяется в единицах благосостояния отдельных людей.

Оптимальным при этом считается  такое распределение ресурсов, когда  нельзя улучшить чье-либо благосостояние без ущерба для благосостояния другого  индивидуума. Требования учета взаимосвязей между субъектами рынка позволило  ученым построить схему Парето для  более общих условий, когда одним  из участников рынка становится государство. Именно в этой связи ими была предложена концепция экономической социодинамки с ее базовыми аксиомами - постулатами социальной полезности, социальной мотивации и социального иммунитета.

Информация о работе Мировой финансовый кризис и его влияние на экономику