Муниципальный долг

 Финансовая  помощь государства местным властям  всегда связана с дилеммой: с  одной стороны, каждому муниципальному  образованию выгодно, чтобы получаемая им помощь была как можно больше. С другой стороны, для местной власти в целом слишком большая государственная помощь означает подрыв местной независимости. С точки зрения вышестоящего уровня управления, проблема состоит в том, чтобы различить реальный недостаток финансовых ресурсов от случаев возникновения долга в результате необоснованно принятых решений органами местного самоуправления. Выяснение данных обстоятельств имеет решающее значение как для разработки российской политики субсидий на покрытие дефицита, так и для разработки системы мер, применяемых к муниципальным образованиям, которые испытывают нехватку средств, вызванную долгами. В обоих случаях государство и муниципальные образования должны нести ответственность за ресурсы и решения, которые они на самом деле контролируют. Даже незначительные ошибки в процессе управления муниципальным долгом могут существенно осложнить финансовое положение администрации соответствующего уровня и стать препятствием на пути экономического развития территории. Следовательно, должна существовать четкая система законодательных ограничений, которая позволила бы создать максимально эффективный механизм управления муниципальным долгом, подвергая средства налогоплательщиков минимально возможному риску.

    В  рекомендациях Совета Европы (№  96-3) «О бюджетном дефиците и  чрезмерной задолженности на  местном уровне» определен целый  ряд условий предоставления финансовой  помощи для ликвидации накопленной  кредиторской задолженности являющейся  муниципальным долгом . Например, Бельгия — федеративное государство, требующее от местных властей сбалансированности бюджета. Один из регионов создал фонд для предоставления кредитов муниципальным образованиям, неспособным ликвидировать дефицит бюджета. Эти кредиты предоставлялись только после утверждения плана оздоровления. Для наблюдения за финансовыми показателями в муниципальное образование направлялся региональный инспектор. В Болгарии субсидии на покрытие дефицита предоставляются при условии существенной реструктуризации услуг, предоставляемых на местном уровне, приватизации и увеличения местных налогов и сборов. Во Франции существует очень строгая система предоставления субсидии на покрытие дефицита — они предоставляются только в случае, если какие-либо мандаты местной власти не финансируются либо недофинансируются, либо в ситуациях, возникших не по вине местных органов власти. Эти ресурсы могут использоваться только для финансирования программы капиталовложений и считаются не столько субсидиями на покрытие дефицита, сколько ресурсами, позволяющими начать план финансового оздоровления.

   В каждой  федеральной земле Германии есть  контролирующий орган, который  утверждает годовые бюджеты муниципальных  образований. Дефицит допускается  лишь в исключительных случаях, а субсидии, предоставляемые федеральными землями, должны быть возвращены в течение двух лет. Большинство стран, входящих в ОЭСР и Совет Европы, разрешают заимствования на местном уровне для капитальных инвестиций, но требуют, чтобы кредиты на поддержание ликвидности были возвращены в течение одного года.   Из 27 стран, входящих в ОЭСР, только в 5 существуют какие-либо процедуры, подобные урегулированию несостоятельности. Только в двух — Венгрии и Латвии — существует соответствующая законодательная база. В 22 странах ОЭСР банкротство на местном уровне невозможно на законных основаниях. В Швейцарии, некоторых немецких землях и Великобритании существуют процедуры, функционально эквивалентные банкротству, т. е. для наблюдения за реорганизацией и планом погашения долга могут быть назначены управляющие или попечители (не предоставляется «защита» от всех кредиторов).

  В других  странах с переходной экономикой, таких как Польша или Чехия,  местным органам власти до  сих пор удавалось использовать  бюджетные излишки для финансирования капитальных инвестиций и долгов. Чешское и польское правительства не рассматривают возможность введения процедуры урегулирования муниципального долга. Конфликтные ситуации с банками и держателями долговых обязательств разрешаются на основе кредитных договоров, контрактов и гражданского законодательства. В отличие от западноевропейских моделей, охарактеризованных выше, венгерский закон об урегулировании долга работает в контексте законов, регулирующих экономические и бюджетные функции местных органов самоуправления. Создание закона преследовало следующие цели: обеспечить предоставление основных услуг общественного характера, защитить должников, кредиторов и государственный бюджет, а также дать четкое представление о том, что произойдет в случае возникновения ситуации несостоятельности муниципального образования. Вместо жесткого регулирования, применяемого в Европе, венгерское правительство решило, что и кредиторы и заемщики должны нести ответственность за свои решения, а правительство обязано создать механизм, обеспечивающий исполнение обязательных функций местной власти. Если муниципальное образование не платит кредитору, поставщику или иной стороне по подтвержденному обязательству, представленному в виде счета или постановления суда об оплате, в течение 60 дней после наступления срока платежа, мэр обязан уведомить об этом городской совет и подать ходатайство в суд в течение 8 дней.  Кредитор также может обратиться с ходатайством в суд, если муниципальное образование не выполняет свои обязательства, то есть не платит по своим обязательствам в течение 60 дней после наступления срока платежа. Суд, по собственному усмотрению, может отклонить ходатайство о начале процесса урегулирования долга, если он установит, что обязательства вполне могут быть выполнены с использованием существующих активов и денежных потоков.

 Таким образом,  закон пытается предотвратить  «ложные банкротства». К мэру, как  к частному лицу, могут быть  применены жесткие финансовые  санкции, если процесс урегулирования  долга не будет начат вовремя в результате задержек по вине мэра. Постановление суда о начале процедуры означает, что надлежащее уведомление будет опубликовано в официальном судебном документе, а также в соответствующих средствах массовой информации. Суд назначает управляющего конкурсной массой, и муниципальному образованию дается 8 дней с момента начала процедуры на формирование кризисного комитета. После этого муниципалитет в течение 30 дней обязан подготовить чрезвычайный бюджет, предусматривающий выполнение лишь обязательных функций, разрешенных законом в случае финансового кризиса. Муниципальные образования могут передать выполнение этих функций соседним муниципальным образованиям, частным фирмам, некоммерческим организациям или ассоциациям муниципальных образований.  Через 8 дней после начала процесса урегулирования должен быть сформирован комитет по урегулированию долга в составе мэра, нотариуса, председателя комитета финансов и представителя местных органов власти. Председателем комитета назначается управляющий. После того как муниципальный совет утверждает резолюцию о кризисном бюджете, комитет по урегулированию долга разрабатывает программу реструктуризации и проект мирового соглашения.

 Мировое  соглашение может быть достигнуто, если более половины кредиторов, имеющих неудовлетворенные требования на момент начала процедуры урегулирования долга, выражают свое согласие на предлагаемый компромисс при условии, что общее число требований этих кредиторов составляет не менее двух третей от всех сообщенных и не оспоренных требований. Если в ходе переговоров об урегулировании долга не удается достичь соглашения, или ни одна из сторон не составляет план договора по урегулированию долга, или муниципальный совет не разрабатывает кризисный бюджет в течение 60 дней, суд принимает решение о продолжении процедуры урегулирования долга в соответствии с правилами раздела имущества по суду. Это решение обжалованию не подлежит. Если регулирующие органы и конституционная структура страны не позволяют уполномоченным органам власти напрямую регулировать долговые обязательства субнациональных единиц, то все участники рынка, включая муниципальные образования, их поставщиков и кредиторов, должны располагать ясным набором процедур для урегулирования случаев дефолта. Исходя из анализа зарубежного опыта реализации механизмов финансового оздоровления муниципальных образований можно предложить два направления проведения процедуры урегулирования долгов: —через систему контроля предельного уровня долговых обязательств вышестоящим уровнем управления; —на основе судебной процедуры назначения внешнего управляющего, обладающего реальными полномочиями для заключения мирового соглашения с кредиторами либо реализации активов муниципалитетов для удовлетворения требований.  По нашему мнению, изучение опыта центральноевропейских стран по вопросам применения механизмов урегулирования долга становится особенно актуальным в связи с принятием федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации». В частности, статьей 75 данного закона предусмотрено введение временной финансовой администрации на срок до одного года в целях восстановления платежеспособности муниципального образования, а также предусмотрено принятие программы реструктуризации просроченной кредиторской задолженности и соответствующих изменений в решение о бюджете местного самоуправления. Урегулирование муниципального долга в сочетании с профилактической реорганизацией, сокращением необоснованных бюджетных расходов и вспомогательным государственным финансированием рассматривается как способ прекращения практики безответственных решений в бюджетной сфере на муниципальном уровне.

Вывод: Управление муниципальным долгом это не легкая задача для государства.  Должно быть понимание того, что доходы не безграничны и, следовательно, предстоит серьезная работа по стимулированию экономического роста, улучшению качества администрирования налоговых и неналоговых доходов, необходимо принять решения по приоритизации расходов бюджета, повышению эффективности использования бюджетных средств, ориентации бюджетных расходов на достижение конечных социально значимых результатов.

Заключение

Большую часть  российского муниципального долга составляют краткосрочные заимствования, именно из-за этого на протяжении последних десяти лет так часто возникал вопрос о реструктуризации задолженности. Государственный долг РФ по своему происхождению делится на 2 части: долговые обязательства бывшего СССР перед гражданами России, иностранными правительствами, банками и компаниями и долговые обязательства собственно Российской Федерации. Отсутствует система долгового управления, долгами в России занимаются Минфин, Внешэкономбанк, частично ЦБ РФ, т.е. нет единого органа, который бы занимался исключительно проблемами долга. Погашению и обслуживанию долга в настоящее время  уделяется приоритетное значение. Выдаваемые России кредиты принесли ей мало пользы, но привели к увеличению долгового бремени. Требуется создание единой базы данных по государственному долгу РФ, установление единого порядка ведения государственных долговых книг. Требуется разработка критериев и механизмов оценки эффективности заемной и долговой политики государства и контроля за их соблюдением, включая контроль со стороны Счетной палаты РФ.

Список литературы

1. Бюджетный кодекс РФ
2. Налоговый кодекс Российской Федерации.
3. Алехин Б.И. Государственный долг: учебное пособие для студентов вузов.- М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2010.- 334с.
4. Вавилов А. Государственный долг: уроки кризиса и принципы управления. – 2-е изд., переаб. И доп. – М.: Городец-издат., 2009-394с.
5. Девятов С.А. Финансово-экономические основы местного самоуправления. Учебное пособие. Тюмень: «Тюменская Государственная Академия мировой экономики, управления и права» («ТГАМЭУП»). 2009. – 272 с.
6. Климанов В.В., Гринфельдт, Климанова О.А., Яговкина В.А. Муниципальное бюджетное право. – Муниципальные финансы: уч. пособие 4.1. М.: АХН, 2009 г. – 316 с.
7. Широков А., Юркова С. Управление муниципальным имуществом в условиях муниципальной реформы. Муниципальная власть. – 2004 г.
8. Андреева Е.М. Становление права муниципальной собственности в Российской Федерации. [Текст] / Е.М.Андреева // Государство и право. – 2008. - № 3- С. 31.-37.
9. www.minfin.ru
10. www.consultant.ru