Общая характеристика институциональных изменений

Приведенные положения явились  выводом из анализа возникновения  частной собственности на землю  среди индейцев-охотников в восточной  части Канады.

Т. Андерсон и П. Хилл применили тот же подход для объяснения эволюции исключительных прав на землю, воду и скот на Великих Равнинах американского Запада131. Они использовали графическую модель, включающую функции предельных издержек и выгод от инвестирования в спецификацию и защиту прав собственности и позволяющую определить оптимальный уровень деятельности по установлению исключительных прав (Рис. 6.1):

Рисунок 6.1. Равновесный уровень деятельности по формированию исключительных прав собственности

Выгоды и издержки

редельные издержки

дельные выгоды

Деятельность по спецификации прав собственности

Вертикальная ось на этом рисунке отражает количественные меры такой деятельности по спецификации и защите прав собственности как  устройство оград. Снижение цены исключения доступа к ресурсу посторонних  вследствие изменений в технологии исключения, — а именно, изобретение колючей проволоки в 1874 году, — привело к сдвигу вниз функции предельных издержек и, при прочих равных условиях, к росту оптимального объема деятельности по спецификации и защите прав собственности. Кривая предельной выгоды, отражающая производный спрос на такую деятельность, сдвигается вверх, когда возрас-

130Ibid., 350.

131Anderson, Тепу L. and Hill, Peter J. (1975), The Evolution of Property Rights: A Study of theAmerican West, 18 Journal of Law and Economics, 163–179.

тает стоимость имущества  и, следовательно, когда увеличивается  вероятность посягательств на него со стороны посторонних лиц.

Еще одним примером применения характеризуемого подхода к объяснению институциональных изменений может  служить объяснение периода в  экономической истории, получившего  название неолитической революции, суть которой заключается в постепенном переходе от охоты и собирательства к оседлому земледелию. Поскольку такой переход неизбежно сопровождался спецификацией прав собственности на землю, Д. Норт назвал ее также первой экономической революцией132. Движущей силой изменений в модели Норта — Томаса выступает дтографическое давление. Пока растения и животные имеются в достаточном числе и сравнительно доступны, издержки установления исключительных прав собственности на эти ресурсы превышают потенциальные выгоды, вследствие чего данные природные ресурсы остаются в общей собственности, доступ к ним является свободным. Однако, по мере роста населения в условиях постоянной ресурсной базы и возникновения конкуренции между его отдельными группами, режим открытого доступа к пищевым ресурсам ведет к снижению результатов охоты и собирательства. С течением времени оседлое земледелие постепенно становится более привлекательным, чем охота, хотя оно и требует более дорогостоящего установления исключительных прав и их защиты от посягательств со стороны посторонних. Норт и Томас теоретически показали, что первые сообщества оседлых земледельцев основывались на исключительных правах коммунальнойсобственности на землю, причем система обычаев и табу ограничивали стимулы к сверхэксплуатации земли внутри каждого сообщества (земледельческой общины).

«Первая экономическая революция  была революцией не потому, что она  перевела основную экономическую деятельность людей из сферы охоты и собирательства в сферу оседлого земледелия. Она  была революцией потому, что этот переход  обусловил фундаментальное изменение  человеческих стимулов. Это изменение  стимулов явилось следствием различий в правах собственности, присущих упомянутым двум системам. Когда существуют общие  права собственности на ресурсы, нет стимулов к использованию  более совершенных технологий и  обучению. Напротив, исключительные права  собственности, которые вознаграждают  их владельцев, обеспечивают прямые стимулы  повышать продуктивность и производительность, или, в более общих терминах, приобретать  больше знаний и новых технологий. Это те изменения в стимулах, которые  объясняют быстрый прогресс человечества в последние десять тысяч лет  в противоположность его медленному развитию в течение сотен тысяч  лет как сообщества собирателей  и охотников»133.

Отличительной чертой названных  и других пионерных работ по экономическому объяснению возникновения институциональных  изменений было убеждение в том, что с изменением внешних условий  формируются те институты, которые  обеспечивают возможность экономического использования этих внешних изменений (в знаниях, технологиях, численности  населения и т. п.).

Иными словами, предполагалось и обосновывалось, что вновь возникающие институты обеспечивают большую экономическую эффективность, способствуют созданию стоимости. Второй момент, характерный для этих концепций, заключался в том, что институциональные изменения как бы автоматически следуют за изменениями условий экономической деятельности, не предполагая активных действий государства и других организованных социальных групп.

132North, Douglass С. and Thomas, Robert Paul (1977), The First Economic Revolution, 30EconomicHistory Review, 229–241.

133ftid., 240–241.

Легко видеть, что оба  указанных момента первоначальных теорий институциональных изменений  могут быть опровергнуты примерами  из реальной действительности. Такие  опровержения и соответствующая  критика немедленно последовали  после публикации упомянутых работ.

Ответом на критику послужила  базовая модель институциональных  изменений, сформулированная Д. Нортом и опубликованная в 1990 г.134. Эта модель предлагает следующую логику институциональных изменений:

изменение в уровне знаний ведет к появлению новых  технологий;

новые технологии меняют относительные уровни цен  на ресурсы;

новые уровни цен  создают стимулы у владельцев потенциально возрастающих в стоимости  ресурсов к трансформации прав собственности  наних;

новые уровни цен  ведут также к появлению правил, позволяющих максимизировать ценность использования таких прав;

вместе с тем, ненулевые трансакционные издержки на политическомрынке препятствует тому, чтобы реализовались все полезные для созданиястоимости потенциально возможные институциональные изменения

Эта базовая схема институциональных  изменений была впоследствии дополнена  другими исследователями рядом  важных моментов. Они не изменили общую  ее логику, однако позволили более  полно объяснять наблюдаемые  изменения, а также формировать  более надежные гипотезы относительно возможных направлений будущих  институциональных изменений.

К числу наиболее важных из таких дополнений следует отнести:

Указание на возможность  возникновения индуцированных институциональных  изменений, когда внешние факторы  меняются в одной сфере, а институциональные  изменения появляются в другой (В. Раттен и Ю. Хайами135);

Возможность возникновения  в связи с осуществлением институциональныхизменений эффекта безбилетника, связанную с тем, что институты во многом схожи с общественными благами (Д. Найт136);

Необходимость учета того обстоятельства, что выгоды от возможного институционального изменения, позитивно  влияющего на создание стоимости, будут  получать одни экономические агенты, а издержки на его осуществлениедолжны будут нести другие, что может воспрепятствовать его появлению (Г.Лайбкеп137).

С учетом этих и других дополнений и уточнений, схема институциональных  изменений Д. Норта позволяет связать их не только с внешними шоками, но и с внутренними стимулами к изменению правил, которые возникают у тех заинте-

134Норт, Д. (1997), Институты, институциональные изменения и функционирование экономики, М.: Начала.

135Ruttan, Vernon W. and Hayami, Yujiro (1984), Toward a Theory of Induced Institutional Innovation, 20 Journal of Development Studies, 203–223.

136Knight, Jack (1992), Institutions and Social Conflict, Cambridge: Cambridge University Press.

137Libecap, Gary D. (1989), Distributional Issues in Contracting for Property Rights, 145Journal ofInstitutional and Theoretical Economics, 6-24.

ресованных групп, которые являются основными получателями выгод от возможного изменения правила.

Это означает, что в рамках данной схемы получают объяснения не только те институциональные изменения, которые улучшают условия создания стоимости, но и те, которые эти условия ухудшают.

Примером таких институциональных  изменений выступают, прежде всего,административные барьеры. Для их строгого определения необходимо обратиться к характеристике влияния различных правил на хозяйственную деятельность. С этой точки зрения правила хозяйственной деятельности, являющиеся институтами, могут быть разделены на три группы:

(а)способствующие созданию стоимости, т. е. определяющие оптимальные способы использования ресурсов, исключающие те возможные варианты их применения, которые в принципе могли бы быть выбраны в результате дискреционных решенийограниченно рациональныхсубъектов хозяйствования;

(б)перераспределяющие создаваемую стоимость, но не увеличивающие издержки еесоздания более чем на дополнительные трансакционные издержки, связанные с обусловливаемым ими процессом перераспределения стоимости;

(в)препятствующие созданию стоимости, либо (в1) путем запрета наиболее эффективных направлений использования ресурсов, либо (в2) возложением на субъектов хозяйственнойдеятельности непроизводительных издержек, имеющих характер перераспределения стоимости, превышающих позитивные воздействия правила, связанные с его координирующей и ограничительной функциями.

Более детальное представление  о сути административных барьеров дает характеристика правил по соотношению  частных издержек экономических  агентов, которые должны выполнять  правила, и социальных издержек их выполнения, а также соответствующих частных  и общественных выгод. Очевидно, возможны четыре различных сочетания упомянутых соотношений:

Таблица 6.1. Варианты соотношения частных  и социальных издержек и выгод, возникающих  в связи с существованием формального  правила

чи>чв

чи<чв

си>св

1.1

1.2

си<св

2.1

2.2

Здесь ЧИ — частные издержки, ЧВ — частные выгоды, СИ — социальные издержки, СВ — социальные выгоды.

Из указанных вариантов  только формальные правила ведения  хозяйственной деятельности, относящиеся  к типу 2.2, не являются административными барьерами для ведения хозяйственной деятельности138.

Таким образом, при выдвижении гипотез относительно динамики институциональных  изменений необходимо учитывать  не только возможность переформулирования правила, которое положительно скажется на производстве стоимости, но и последствия такого переформулирования для групп и организаций, получающих выгоды от существования неэффективных правил (см. подробнее последний раздел главы).

Траектории институциональных  изменений. Институциональные изменения, рассматриваемые в количественном аспекте, могут расширять сферу своего охвата, т. е. число экономических агентов, следующих соответствующему правилу, разными темпами.

138 Более подробно вопросы теории административных барьеров, а также эмпирического анализа отдельных конкретных примеров «административного барьеростроительства» изложены в книге: Аузан А.А., Крючкова П.В. (ред.) (2002),Административные барьеры в экономике: институциональный анализ, М.: ИНП Общественный договор.

ветствующему правилу, разными темпами.

Для одних возникающих  или меняющихся институтов, — например, законов о налогообложении, снижающих налоговое бремя государства, — происходит практически мгновенное увеличение числа их адресатов от нуля до всей совокупности налогоплательщиков; для других, таких как деловые традиции добросовестного исполнения контрактов, привлечение новых сторонников из числа бизнесменов может происходить в течение длительного времени, и т. д.

Например, динамика масштабов  бартерных операций в российской промышленности, которую можно рассматривать  как индикатор числа фирм, широко применяющих эту форму контракта, отражается следующим графиком:

Рис. 6. 2. Динамика дали бартерного оборота в российской промышленности

(1992–2002 гг.)

1992 1993 1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 Источник: Российский Экономический  Барометр.

Приведенные примеры говорят  о том, что различные институциональные  изменения проходят разные траектории своего развития. Для описания этих траекторий в количественном аспекте, отражающем динамику распространения  институционального изменения в  экономике, удобно использовать термин «режим функционирования института».

Выделяются следующие  основные режимы функционирования институтов:

бездействие; при функционировании нормы в этом режиме индивиды знаюто правиле, им известно, как требуется поступать в некоторой ситуации, однако они действуют иначе; в данном режиме могут существовать преимущественно формальные институты: «бездействующий закон» — вполне типичное, к сожалению, явление для отечественной практики, хотя в принципевозможен и «бездействующий обычай» — например, если он представляетсобой ритуал, воспроизводимый жителями какой-то местности исключительно для туристов, т. е. как информационный товар;

спорадическое действие; данный режим соответствует такой практике, когдапри возникновении некоторой ситуации рассматриваемое правило можетприменяться, а может и не применяться; в последнем случае индивиды либо

ведут себя, исходя из другого  или других правил, либо же поступают  по своему усмотрению, не опираясь ни на какое из правил, известных им и  в принципе применимых в этой ситуации;

• систематическое действие; правило, существующее в режиме систематического действия, оказывается применяемым всегда (или почти всегда), когда в деятельности индивидов возникают ситуации, совпадающие с условиями использования соответствующей нормы.

Всякое институциональное  изменение можно рассматривать  как разновидность инновации. Это  означает, что для институциональных  изменений можно использовать представления  об этапах жизненного цикла инновации.

Если наложить разновидности  режимов функционирования нового или  изменившегося института на этапы  его жизненного цикла, можно построить  соответствующую теоретическую  типологию, характеризующую разнообразие траекторий институциональных изменений  в количественном аспекте последних (см. таблицу 6.2):

Таблица 6.2. Типология траекторий институциональных  изменений

(аличественный аспект)

этапы жизненного цикла института

режимы функционирования