Общая характеристика институциональных изменений

возникновение

становление

массовое использование

замещение

исчезнов ение

бездействие

+

+

спорадическое действие

+

+

систематическое действие

+

В таблице отмечена крестиками наиболее типичная траектория институционального изменения.

Как видно из этой таблицы, режимы функционирования институтов в  типичном случае симметрично распределены по этапам их жизненных циклов. Это  вполне естественно, поскольку этапы 3 и 4 функционирования одного правила  по своему смыслу выступают одновременно этапами 1 и 2 для другого правила, сменяющего первое в выполнении им его экономических функций.

Понятие траектории развития институционального изменения (или  институционального развития) имеет, кроме охарактеризованного количественного, также и качественныйаспект. В этом смысле под траекторией понимается последовательность изменений, которые претерпевает некоторый рассматриваемый (базовый) институт.

Примером такой траектории может служить последовательное изменение некоторого закона, осуществляемое в течение нескольких лет путем  введения в него поправок. Каждая такая  поправка может отражать накапливаемый  опыт применения закона, уточняя те или иные из его положений, добиваясь  более полного

достижения цели, которую  преследовал законодатель, принимая соответствующие правовые нормы. Другим примером может служить постепенное  изменение какого-то обычая, когда  из некогда жестких правил поведения, имевших большое значение для  определенной группы, он трансформируется в необязательный, «мягкий» ритуал, а после и вовсе исчезает.

Для всех такого рода траекторий изменения институтов важно различать  два существенно разных их типа:

траектории, формируемые  инкрементными изменениями (именно к ним относятся оба приведенных  выше условных примера), и

траектории, содержащие определенные «разрывы», скачки или «институциональные шоки», означающие, что бытование  исходного института фактически заканчивается, а его функции  в экономике начинает выполнять  инойинститут (или целая их группа).

В соответствии с классификацией институциональных изменений, траектории второго типа можно охарактеризовать как включающие дискретные изменения. При этом вопрос о том, можно ли здесь говорить об изменениях одного института, включающих подобные сдвиги, или же речь должна идти о замещении его другим, остается открытым.

При анализе различных  конкретных траекторий институциональных  изменений исследователями бьшо подмечено, что как в первом, так и во втором случае возникающие изменения имеют не произвольный характер, а подчиняются определенной закономерности, которая получила название зависимость от траектории предшествующего развития (path dependency

Заключение.

Содержание данной главы  охватывает лишь самые общие представления  об институциональных изменениях. Между  тем значимость их анализа, как позитивного, так и особенно нормативного, в  современном мире чрезвычайно велика: практически непрерывно институциональные  изменения происходят во всех переходных экономиках, в рамках Европейского Сообщества, в развивающихся странах. Одни из них оказывают ощутимое позитивное воздействие на последующее развитие экономики, другие, напротив, способствуют стагнации, третьи, несмотря на замысел  авторов, вообще не влияют на экономическое  поведение.

Массовые институциональные  изменения шли и идут на уровне отдельных экономических организаций  — фирм, корпораций и т. п. Здесь также соседствуют случаи удачных и неудачных изменений.

В силу этого как будущим  практикам, так и тем, кто видит  свое будущее в науке, приведенные  здесь характеристики понятийного  аппарата анализа институциональных  изменений будут полезными в  их дальнейшей учебе и работе.

Институциональные изменения

Вольчик В.В.

1. Механизм  институциональных изменений

«Главная роль, которую, институты  играют в обществе, заключается в  уменьшении неопределенности путем  установления устойчивой (хотя и необязательно  эффективной) структуры взаимодействия между людьми».[1] [1]

Координация в экономике  осуществляется на основе текущих цен. В долгосрочном периоде распределение  ресурсов и, следовательно, экономическая  координация будут зависеть от институтов. Таким образом, роль институтов и  правил в долгосрочном периоде и  в эволюционном аспекте тождественна роли цен. В плановой экономике фактически не было ценовой координации, но зато существовала координация институциональная, которую обычно не учитывают.

С этим положением согласуется  фундаментальная идея Шумпетера о том, что сущность экономического развития заключается не столько в накоплении капитала и приращении дополнительной рабочей силы, сколько в перераспределении наличного капитала и наличной рабочей силы из менее эффективных сфер экономической деятельности в более эффективные.[2] [2] И такое перераспределение в равной степени зависит от относительных цен и институтов.

Механизм институциональных  изменений в зависимости от того, в рамках какого экономического порядка  осуществляется, тоже может различаться.

«Эволюционная теория обосновывает вывод о том, что с течением времени неэффективные институты  отмирают, а эффективные - выживают, и поэтому происходит постепенное  развитие более эффективных форм экономической, политической и социальной организации».[3] [3]

«Источником изменений служат меняющиеся относительные цены или  предпочтения»[4] [4]

Сложность изучения институциональных  изменений определяется еще и  тем фактом, что такие изменения  в большинстве случаев имеют  инкрементный и непрерывный характер (в отличие от дискретных, революционных  изменений). Поэтому оценить предельные институциональные изменения довольно сложно, так как они «могут быть следствием изменений в правилах, неформальных ограничениях, в способах и эффективности принуждения  к использованию правил и ограничений».[5] [5]

В отличие от эволюции биологической, в социальной эволюции навыки, умения, знания и опыт не передаются по наследству, а усваиваются, приобретаются, наследуются  в ходе обучения в социальных организациях и группах. Если в биологической  эволюции происходит наследование признаков  родителей, то в социальной – опыта  традиций социальных коллективов и  общества в целом.[6] [6]

Если цены на рынке образуются благодаря конкуренции, то долгосрочные ориентиры, определяющие сам порядок  экономической организации, тоже конкурируют  с альтернативными вариантами поведения. Если институциональная структура  находится в стадии формирования или изменения, то институты, конституирующие  ее, будут возникать и закрепляться в зависимости от сравнительной  эффективности альтернативных способов координации хозяйственной деятельности.[7] [7]

Неэффективность одних и  эффективность других механизмов координации  выявляется в результате институциональной  метаконкуренции. Обычно в экономической литературе под метаконкуренцией понимается конкуренция институтов: "если какая-либо форма экономической организации существует, значит она эффективна, потому что в процессе конкурентной борьбы выживают сильнейшие, т. е. наиболее эффективные институты"[8] [8].

Все типы институциональных  изменений, которые описаны в  экономической литературе можно  сгруппировать так:

1. Инкрементные институциональные  изменения за счет закрепления  неформальных правил, норм, институтов  в относительно малых группах  с семейно-родственными связями.  Эффективно снижают трансакционные издержки для членов группы.

2. Эволюция институтов. Возникающие  неформальные практики постепенно  закрепляются как общепризнанные  в формальных институтах.

3. Революционные институциональные  изменения. Обычно проявляются  при экзогенном заимствовании  институтов, или их «импорте». (подробнее Олейник № 30,  №7.)

Объяснение способа институционального отбора в зависимости от предельной выгоды (количество блага/ издержки) от применения того или иного института:

1. В расширенном порядке  закрепляются институты, которые  при значительном увеличении  числа индивидов, следующих в  рамках их правил и ограничений,  дают возрастающую предельную  отдачу для всей группы, в рамках  которой применяется данный институт. Причем группа, по всей видимости,  должна быть большая, следуя  традиционной теории групп.[9] [9] Действия  в рамках таких институтов  будут привлекательными для большинства  индивидов в группе, поэтому для  выполнения правил и ограничений,  предписываемых институтом, нет  необходимости для насилия или  какого - либо другого принуждения.  Здесь выбор индивиды делают  сами. Примером может служить  возрастающая предельная отдача  от института индивидуализированной  собственности, или системы свободной  контрактации, или рыночного обмена.

2. Также может наблюдаться  преимущественно убывающая отдача  от следования правилам и ограничениям  того или иного института. Хотя  для узкого круга лиц предельная  отдача может наблюдаться положительной, при увеличении круга лиц, входящих в сферу действия этого института, предельная отдача непременно снижается. Примером здесь могут служить институты распределения экономических благ и льгот в командной экономике. Следование таким институтам невозможно без принуждения (по крайней мере, в довольно длительном периоде).                

Примером такого института  в современной России является социальное страхование, в частности, выплаты  на лечение и отдых. В 1997 году 80% таких  выплат были предоставлены 20% домохозяйств, имеющих наивысшие доходы.     

2. Государство  и институциональные изменения  

Чтобы выявить влияние  государства на процесс формирования институтов, обратимся к его определению  с точки зрения неоинституциональной теории. По Д. Норту, «государство - организация со сравнительными преимуществами реализации насилия, распространяющимися на географический район, границы которого устанавливаются его способностью  облагать налогом подданных»[10] [10].

Поэтому государство может как способствовать созданию эффективных рыночных институтов, так и наоборот, создавать институциональную структуру, которая не позволяет проявиться преимуществам конкурентного порядка из-за монопольной власти и других факторов, ведущих к росту трансакционных издержек. Все зависит от конкретных исторических условий и сравнительной эффективности в этих условиях той или иной системы хозяйственной координации. И хотя именно государство является необходимым атрибутом прогрессирующих хозяйственных систем, институты, генерируемые им, могут не только способствовать повышению эффективности (в смысле приближения к условиям Парето-оптимального распределения ресурсов), но и препятствовать ему[11] [11].

Неэффективность институтов возникает вследствие высоких издержек (дороговизны) коллективных действий, необходимых для изменения институтов, что, в свою очередь, определяется другими  экономическими и политическими  институтами. Именно такого рода затраты  по изменению институтов обусловливают  достаточную продолжительность  существования институтов, необходимую  для того, чтобы выявить их экономическую  эффективность.

Зачастую декларативные  высказывания экономистов и политиков  о целях и необходимости такой  политики не согласуются с возможностями  экономического механизма реализовать их[12] [12], ибо необходимо определить цену, которую платит общество при проведении регулирующих рыночный механизм мероприятий. И только в том случае, когда можно доказать, что положительные эффекты перекроют социальные издержки, предлагаемые вариативно определенные меры могут быть рекомендованы для практического применения.

Институциональная структура  экономики любой страны - это, прежде всего, результат прошлых действий государства и спонтанного эволюционного  отбора наиболее эффективных институтов. Западные страны с рыночной экономикой обладают развитой институциональной  структурой, соответствующей доминирующему  способу экономической координации. Поэтому эти страны могут позволить  себе использование методов прямого  и косвенного государственного вмешательства  в целях проведения желательной  экономической политики без значительного  ущерба для всего национального  хозяйства. Такие меры хотя и деформируют  институциональную структуру в  отрасли, но в незначительной степени.

Иная ситуация наблюдается  в странах с неразвитыми рыночными  отношениями или с переходной экономикой. Рыночные институты в  подобных странах находятся в  стадии формирования или вообще отсутствуют. Их институциональная структура  включает институты, характерные не только для рыночного порядка, поэтому  различные способы экономической  координации часто вступают между  собой в конфликт. Эффективность  таких экономик значительно ниже развитой рыночной или даже централизованно  управляемой систем. И если государством в условиях переходной экономики  излишне регулируются экономические  отношения, складывающиеся на рынках, то это отрицательно сказывается  на темпах и качестве формирования соответствующих рыночных институтов. Возникает парадокс: государственное  вмешательство осуществляется, потому что не работают рыночные механизмы, а последние не могут эффективно функционировать из-за отсутствия необходимой  институциональной структуры.

Из вышесказанного можно  сделать вывод о том, что не все меры государственной политики развитых стран на рынке труда  могут быть применены в условиях переходной экономики. Политика государства  в  переходной экономике должна быть в первую очередь направлена на создание условий для становления институтов и, следовательно, эффективной институциональной структуры.