Особенности развития либерализма в хозяйственной практике России

Национальнаяимеждународнаяправовыесистемы"обречены"находитьсявтесномвзаимодействии<1>.Применительнокотношениямвсферетрудаэтасвязьособенносильна.Современноемеждународноеправовоченьзначительнойстепенисформированоподвоздействиемнаиболееудачныхобразцовнациональноготрудовогозаконодательства.Однакоприанализекакой-либооднойнациональнойсистемытрудовогоправазначительноболеезаметнообратноевлияние:воздействиемеждународныхправовыхактовнанациональные.--------------------------------<1>См.обэтомподробно:МюллерсонР.А.Соотношениемеждународногоинациональногоправа.М.,1982.С.6-20.ВСоветскомСоюзевоздействиемеждународныхтрудовыхстандартовнавнутреннеезаконодательствобылодостаточноограниченным<2>,чтобылосвязано,во-первых,сотносительнойзакрытостьюсоветскойэкономикии,во-вторых,стем,чтоподавляющеебольшинствомеждународныхактоввсферетруданебыли"идеологическинейтральными"<3>.Иважнейшийсубъектмеждународноготрудовогоправа-МОТ,имеждународныеактывсферетрудавбольшейстепенибылиориентированыненасоциалистические,анакапиталистическиегосударства.--------------------------------<2>ОбисториивзаимоотношенийСССРсМОТсм.:ЛушниковаМ.В.,ЛушниковА.М.Международноеисравнительноетрудовоеправоиправосоциальногообеспечения.М.,2011.С.17,26.<3>ЗащитаотраспространениякоммунистическойидеологиивкачествеоднойизцелейсуществованияМОТ,разумеется,незафиксированавюридическихдокументах,ноонейоткровеннопишутисследователиисториитрудовыхотношений.См.,напр.:KaufmanB.E.Theglobalevolutionofindustrialrelations:events,ideasandtheIIRA.Geneva,2004.P.79,80;StandingG.TheILO:AnAgencyforGlobalization?//DevelopmentandChange,Vol.39,Issue3,2008.P.380;идр.Внастоящеевремя,посколькуидеологияРоссииориентировананарыночнуюэкономикув"западном"пониманииэтоготермина,внутреннеероссийскоетрудовоезаконодательствовнаибольшейстепениоткрытодлявоздействиясосторонымеждународныхтрудовыхстандартов,восновномотражающихименнотакуюидеологию.Можновыделитьдваосновныхспособавзаимодействиявнутреннеготрудовогоправаимеждународныхтрудовыхстандартов:имплементациямеждународныхактовотрудевовнутреннемправеипринятиевнутреннеготрудовогозаконодательствасучетоммеждународныхактов.Первый,исамыйочевидный,способвоздействиямеждународныхправовыхактовнавнутреннеезаконодательство-этоихимплементациявовнутреннемправе.Согласнопринятойвмеждународномправетеориитрансформации<4>,послетогокакгосударствопринимаетнасебяобязательствапомеждународномудоговору,этотдоговорстановитсясоставнойчастьювнутреннегоправа.Этоправилоподтверждаетсяч.4ст.15КонституцииРФ<5>,вкоторойговорится,что"общепризнанныепринципыинормымеждународногоправаимеждународныедоговорыРоссийскойФедерацииявляютсясоставнойчастьюееправовойсистемы".ВПостановленииПленумаВерховногоСудаРФот10октября2003г.N5"ОприменениисудамиобщейюрисдикцииобщепризнанныхпринциповинорммеждународногоправаимеждународныхдоговоровРоссийскойФедерации"<6>разъясняется,чтомеждународныедоговорысучастиемРоссийскойФедерациимогутприменятьсясудамиобщейюрисдикциинепосредственно,еслиэтонепротиворечитсмыслусамихдоговоров,например,есливнихнеуказано,чтодляихисполнениянеобходимопринятиевнутреннегозаконодательства.Такимобразом,самоисполнимые<7>международныедоговорыРоссийскойФедерацииобладаютпрямымдействиемнатерриторииРоссии.--------------------------------<4>Подробнееобэтомсм.,например:УсенкоЕ.Т.Очеркитеориимеждународногоправа.М.,2008.С.165.<5>СЗРФ.2009.N4.Ст.445.<6>БюллетеньВерховногоСудаРФ.2003.N12.<7>Т.е.те,дляисполнениякоторыхнетребуетсяпринятиявнутреннегозаконодательства.Неопубликовано.АвторвыражаетблагодарностьГруппетехническойподдержкиповопросамдостойноготрудаиБюроМОТдлястранВосточнойЕвропыиЦентральнойАзиизапредоставленнуюПамятнуюзаписку.Второйспособвоздействиямеждународныхтрудовыхстандартовнароссийскоезаконодательство-этопринятиевнутреннихактовсучетоммеждународныхнорм.Внекоторыхслучаяхвнутреннеезаконодательствоформулируетсяпринепосредственномконсультативномучастиимеждународныхорганизаций.Так,вавгусте2001г.ПравительствоРФобратилоськМОТспросьбойпредоставитьзамечаниянапроектТКРФ,принятыйГосударственнойДумойРФвпервомчтении.Выполняяэтупросьбу,специалистыМОТсоставилипамятнуюзаписку<8>,адресованнуюПравительствуРФ,скоторойбылиознакомленыпредставителиработниковиработодателей.Некоторыеиззамечаний,сделанныхвэтойзаписке,вчастностивотношениисоответствияТКРФактамМОТосвободеобъединенияизапретудискриминациивобластитрудаизанятий,былиучтеныприсоставленииокончательноготекставступившеговсилуТКРФ<9>.--------------------------------<8>Неопубликовано.АвторвыражаетблагодарностьГруппетехническойподдержкиповопросамдостойноготрудаиБюроМОТдлястранВосточнойЕвропыиЦентральнойАзиизапредоставленнуюПамятнуюзаписку.<9>См.подробнее:ЛютовН.Л.ЭффективностьдеятельностиМОТнанациональномуровне:воздействиенавнутреннеезаконодательствоРоссииввопросахправанаорганизациюизапретадискриминации//Трудовоеправо.2008.N3.С.60-66.ОднакоибезнепосредственногоучастиямеждународныхорганизацийвподготовкезаконопроектовзаконодательствоРФ,безусловно,составляетсясучетомсодержаниямеждународныхактов.Очевидноито,что"источникомдлявдохновения"внутреннегозаконодателямогутбытьнеобязательномеждународныедоговоры,покоторымгосударствоимеетформальныеобязательства.Приформированиивнутреннеготрудовогозаконодательствамогутбытьиспользованыиакты"мягкогоправа",т.е.неимеющиеюридическойсилыправовыеакты,атакжемеждународныедоговоры,вотношениикоторыхсоответствующеегосударствонеимеетобязательств.Положениягл.14ТрудовогокодексаРФ,касающиесязащитыперсональныхданных,могутбытьхорошейиллюстрациейиспользованияактов"мягкогоправа".Вискаженномвидеонивоспроизводятчастьположенийпоэтомувопросу,содержащихсявРекомендацииКомитетаМинистровСоветаЕвропыNR(89)2озащитеперсональныхданных,использующихсявобластинайма<10>,атакжевКодексепрактикиозащитеперсональныхданныхработников<11>,выпущенномМеждународнымбюротрудав1996г.--------------------------------<10>CouncilofEuropeCommitteeofMinisters.RecommendationNR(89)2oftheCommitteeofMinisterstoMemberStatesontheprotectionofpersonaldatausedforemploymentpurposes,1989//http://www.coe.int/t/dg3/healthbioethic/texts_and_documents/Rec(89)2E.pdf.<11>Protectionofworkers'personaldata.AnILOcodeofpractice.Geneva,1997//http://www.ilo.org/public/english/protection/condtrav/pdf/wc-code-97.pdf.Вкачествепримераиспользованияроссийскимзаконодателеммеждународныхдоговоров,вкоторыхРоссиянеучаствует,можнопривестист.75ТКРФ.Скореевсего,положенияданнойстатьи,касающиесянедопустимостиувольненияработниковвсвязисосменойсобственникаимуществаорганизации,былипринятынебезвлиянияактовЕвропейскогосоюзаосохраненииправработниковприпереходепредприятия<12>.Самаидеязаимствованиясоответствующихнормможетвызыватьтолькоподдержку,посколькуимеетцельюзащитуработниковоттехническихзлоупотребленийсостороныработодателя.Однаковданномслучаезаимствованиеносилослишкомповерхностныйхарактер,чтопривелоксложностямвтолкованиист.75ТКРФиотсутствиюединообразиявсудебнойпрактике<13>.--------------------------------<12>CouncilDirective2001/23/ECof12March2001ontheapproximationofthelawsoftheMemberStatesrelatingtothesafeguardingofemployees'rightsintheeventoftransfersofundertakings,businessesorpartsofundertakingsorbusinesses.OfficialJournaloftheEuropeanunionL82,22.3.2001.P.16-20.<13>См.обэтомподробнеевгл.5.Заимствованиеположениймеждународныхдоговоровповопросамтруда,покоторымРоссияимеетюридическиеобязательства,такжевесьмаобширно.ПровестисквознойанализвсехслучаевформированиявнутреннеготрудовогозаконодательстваРоссиисучетоммеждународныхнормврядливозможно,преждевсегопопричинебольшогообъемаактов:подавляющеебольшинствовопросовотношенийвсферетруда,урегулированныхнанациональномуровневРоссии,отраженыивмеждународныхактах.Следовательно,этивнутренниенормыпринималисьстемилиинымучетоммеждународныхтрудовыхстандартов.Крометого,притакомсквозноманализеневсегдаможночеткоопределить,чтоповлиялонатуилиинуюформулировкузаконодательства:внутренниепричинылибоналичиеблизкогопосутимеждународногоактавсферетруда.Поэтомувкачествеиллюстрациидостаточновыделитьлишьнесколькослучаев,когдавнутреннеетрудовоезаконодательствонаиболееочевидновоспроизводитмеждународныеакты,ипроанализировать,наскольковэтихслучаяхмеждународныетрудовыестандартыреализуютсявовнутреннемроссийскомправе.Принудительныйтруд.ОченьзаметновоспроизведениемеждународныхтрудовыхстандартоввнормеТКРФ,касающейсяпринудительноготруда(ст.4).Этастатьяоченьблизкоктексту,нонедословновоспроизводитположениясразудвухфундаментальных<14>конвенцийМОТпоэтомувопросу:N29и105<15>.ЗаимствованиевТКРФтекстаобеихконвенцийочевидно.Болеетого,вотрывеоттекстаКонвенцийопределениепринудительноготрудапост.4ТКРФвыглядятнелогично:сначаладаетсяобщеепонятиеотом,чтособойпредставляетпринудительныйтруд:"выполнениеработыподугрозойприменениякакого-либонаказания(насильственноговоздействия)",адалееперечисляютсяотдельныечастныеразновидностипринудительноготруда:вцеляхподдержаниятрудовойдисциплины,вкачествемерыответственностизазабастовкуидр.Никакогопрактическогоилиюридическогосмыславэтомперечислениинет:любыеработы,попадающиеподуказанноевышеопределениеиневключенныевизъятия,приводящиесядалеевстатье,влюбомслучаезапрещены.Болеетого,спрактическойточкизренияэтодажеослабляетпонятиепринудительноготруда:правоприменительможетзадатьсявопросом:аесливыполнениеработыподугрозойкакого-либонаказаниянесвязанострудовойдисциплиной,ответственностьюзазабастовкиит.д.-можетбыть,ононесчитаетсяпринудительнымтрудом?--------------------------------<14>Под"фундаментальными"КонвенциямиМОТпонимаетвосемьважнейшихконвенций,посвященныхчетыремосновополагающимпринципамиправамвсферетруда,соблюдениекоторых,какуказываетсяводноименнойДекларацииМОТ1998г.,обязательнодлявсехстран-участницМОТвсилуприсоединениякУставуОрганизации.<15>Конвенция1930г.МОТотносительнопринудительногоилиобязательноготруда(N29)иКонвенцияМОТ1957г.обупразднениипринудительноготруда(N105)//Конвенцииирекомендации,принятыеМеждународнойконференциейтруда.1919-1956.Женева,Международноебюротруда,1991.Т.I.С.197-208;Т.II.С.1161-1164.Ответнавопрос,почемувтекстеТКРФсодержитсяименнотакаяформулировка,легконайтивтекстеуказанныхконвенцийМОТ.Деловтомчтообщеепонятиепринудительноготруда,неточноивсуженномвидевоспроизводящеесявТКРФ,даетсявболеестаройКонвенцииМОТN29.Вп.п.1и2ст.1КонвенцииN29говоритсяотребованииупразднитьиспользованиепринудительноготруда"...ввозможнократчайшийсрок"иовозможностиприменениявтечениепереходногосрокапринудительноготрудаисключительнодляобщественныхцелейиссоблюдениемгарантий,предусмотренныхКонвенцией.Такимобразом,вКонвенцииN29несодержитсянемедленногозапретанаприменениелюбыхформпринудительноготруда.ВКонвенциижеN105какразперечисляютсяотдельныеформыпринудительноготруда,подлежащиенемедленномузапрещению.Именноэтиформыивоспроизведенывтекстест.4ТКРФ.Получается,чтовактахМОТсодержитсятребованиеонеобходимостипостепенногоискорененияпринудительноготрудавцеломинемедленныйзапретотдельныхегоформ,авТКРФипринудительныйтрудвцелом,иотдельныеегоформызапрещены.Неидентичнаисферапримененияпринудительноготруда,окоторомговоритсявконвенцияхМОТивТКРФ.Различияможнонайтиприменительноксвязипринудительноготрудаструдовымиотношениями.Внекоторыхслучаяхпринудительныйтруднепосредственносвязанструдовымиотношениями,например,еслиречьидетозадержкевыплатызаработнойплатыилипринужденииработникавыполнятьработу,несмотрянаугрозуегожизнииздоровьювследствиенарушенияправилохранытруда.Однаковсущественномколичествеслучаевпринудительныйтрудможетвообщенебытьсвязанструдовымиотношениями.Например,такимслучаемможетбытьпринуждениеквыполнениюкакой-либоработызаключенногоследственногоизолятора,когданеимеетсявступившеговзаконнуюсилуприговорасуда.Несмотрянаточтопринуждениектрудузапрещеновст.4ТКРФ,возникаетвопрос,применимлисамКодекскситуациям,несвязаннымструдовымиотношениями.Проблемазаключаетсявтом,чтоТКРФотноситсяктрудовомузаконодательству(см.ст.5ТКРФ),аоно,всвоюочередь,регулируеттрудовыеииныенепосредственносвязанныеснимиотношения,ограничительныйпереченькоторыхданвст.1ТКРФ.Собственно,принудительныйтрудврядливообщеможноназватьправовымиотношениями,посколькуречьидетонеправовомпринуждениичеловекавыполнятьработубезегосогласия.Тоесть,еслиограничительнотолковатьсодержаниеТКРФ,можетполучитьсяабсурднаяситуация:принуждениектрудунеотноситсяк"принудительномутруду"поТКРФ,посколькучеловекневступилвтрудовыеииныенепосредственносвязанныеснимиотношенияили,другимисловами,несогласилсянато,чтобыегопринуждали!Хочетсяверить,чтосудьи,применяяТКРФ,вданномслучаебудутисходитьизтого,чтосферапримененияст.4ТКРФшире,чемсферапримененияКодексавцелом.КонвенцияжеN29ктакимситуациям,безусловно,применима,посколькувнейнигденеговоритсяотом,чтоонараспространяетсяисключительнонаотношенияпотрудовомудоговору.Чтокасаетсяформулировкиопределенияпринудительноготруда,топризаимствованииегоизтекстаКонвенцииN29законодательегозначительно"отредактировал",чтопривелолишькухудшениюформулировки.Непонятнозачембылодобавленовскобкахуказаниенато,чтонаказаниедолжнобыть"насильственнымвоздействием".Явно,чторечьвданномслучаенеобязательноидетофизическомнасилии.Тогдаочемже?Почему-тоизпонятия"выпало"указаниенато,чтопринудительныйтруд-эторабота,длявыполнениякоторойработникнепредложилсвоихуслугдобровольно.Безэтогоуказаниясмысллегальногоопределенияпринудительноготрудавомногомтеряется.Еслипринудительныйтруд-этопростоработаподугрозойкакого-либонаказания,тонельзяликнемуотнестивообщелюбуюработупотрудовомудоговору?Ведьеслиработникнебудетвыполнятьсвоитрудовыеобязанностибезуважительныхпричин,онможетбытьподвергнутдисциплинарномувзысканию,т.е.наказанию.Дословноетолкованиест.4можетпривестикабсурдномувыводу:любойтрудпотрудовомудоговору-принудительный,посколькузаегоневыполнениеработникможетбытьнаказан,например,законноуволензапрогул.Естьидругие"редакционные"отличияпонятийпринудительноготруда,которыемогутиметьвполнеконкретныепрактическиепоследствия.Подробнееонихбудетсказанодалее,вследующейглаве.Запретдискриминациивсферетруда.Схожиеслучаиспорно"отредактированного"перенесениямеждународныхнормможнообнаружитьивиныхположенияхТКРФ.Например,впервыевотечественномвнутреннемзаконодательствевТКРФ(ст.3)появиласьспециальнаястатьяозапретедискриминациивсферетруда.Посути,нормы,обеспечивающиезащитуработниковотдискриминации,всоветскомтрудовомзаконодательствебылиразвитыдажелучше,чемвкапиталистическихстранах.Однакотерминологическиречьшланеодискриминации,аосочетанииединства,т.е.равногоковсемприменениянормтрудовогоправа,идифференциации,т.е.установлениявзаконеспециальныхнормвотношенииотдельныхкатегорийработников,втомчислетех,которыенуждаютсявособойзащите.Такиеспециальныенормывзападномтрудовомправепринятоназывать"компенсирующимидействиями",являющимисячастьюантидискриминационногозаконодательства.Однаковусловияхразвитиярыночныхотношенийбыласущественнорасширенасвободаопределениясторонамиусловийтрудовогодоговора,врезультатечегостарыенормы,касающиесяединстваидифференциации,пересталивполноймереобеспечиватьсправедливостьвтрудовыхотношениях.ВыполнениеРоссиейобязательствпофундаментальнымконвенциямМОТподанномувопросу-КонвенциямN100иN111<16>-такжеоказалосьзатруднено.ВсвязисэтимКомитетэкспертовМОТпоприменениюконвенцийирекомендацийнетольконеоднократновысказывалсвоесожаление,ноивыносилвопроспримененияРоссиейКонвенцииN111нарассмотрениевышестоящейинстанции-КомитетаМеждународнойконференциитрудапоприменениюконвенцийирекомендаций<17>.--------------------------------<16>Конвенция1951г.относительноравноговознаграждениямужчиниженщинзатрудравнойценности(N100)иКонвенция1958г.относительнодискриминациивобластитрудаизанятий(N111)//Конвенцииирекомендации,принятыеМеждународнойконференциейтруда.1919-1956.Женева:Международноебюротруда,1991.С.1034-1038;Т.II.Т.I.С.1262-1265.<17>InternationalLabourConference,100thSession,2011.ReportoftheCommitteeofExpertsontheApplicationofConventionsandRecommendations.ReportIII(Part1A)GeneralReportandobservationsconcerningparticularcountries.Geneva,InternationalLabourOffice,2011.P.464.Всвязисэтимнеудивительно,чтовтекстеТКРФпоявиласьспециальнаястатья,посвященнаязапретудискриминации.Удивительно,чтовтекстеТКРФнетпрямогоопределениядискриминации.Темнеменееизтекстаст.3ТКРФможнопонять,чтоподдискриминациейследуетпониматьограничениевправахисвободахилиполучениепреимуществвзависимостиототкрытогоперечнякритериевиобстоятельств,"несвязанныхсделовымикачествамиработника".Изтекстаданнойстатьичеткоследует,чтоникакимиинымикритериямииобстоятельствами,кромесвязанныхсделовымикачествами<18>,работодательнеимеетправаруководствоваться.Несмотрянаэто,вп.10ПостановленияПленумаВерховногоСудаРФот17марта2004г.N2<19>помиморазъяснения,чтоименноследуетпониматьпод"деловымикачествамиработника",говоритсяотом,чтопомимотребований,связанныхделовымикачествами,работодательвправепредъявитьккандидатунаработуииныетребования,втомчислете,"...которыенеобходимывдополнениектиповымилитипичнымпрофессионально-квалификационнымтребованиямвсилуспецификитойилиинойработы".Можнолиутверждать,чтоВерховныйСудвсвоемтолкованииТКРФвышелзапределысодержанияКодекса?Вероятно,да.Однако,несмотрянаназваниеданногоПостановления,изкоторогоследует,чтоВСРФвнемтрактуеттолькоположенияТКРФ,оннеограничиваетсебяКодексом.Вданномслучаесовершенноочевиднацитатап.2ст.1КонвенцииN111,гдекакразиговоритсяо"специфическихтребованиях,связанныхсопределеннойработой".Получается,чтосудыдолжныприменятьнапрактикедвасовершенноразныхпонятиядискриминациивсферетруда,закрепленныевовнутреннемзаконодательствеивмеждународномдоговореРоссийскойФедерации.Отсутствиекоординациимеждуэтимидвумяпонятиями,разумеется,необлегчаетправоприменительнуюпрактику.--------------------------------<18>Заисключениемпрямоуказанныхвфедеральныхзаконахизъятий,т.е.случаевдифференциации.<19>ПостановлениеПленумаВерховногоСудаРФот17марта2004г.N2(ред.от28.12.2006)"ОприменениисудамиРоссийскойФедерацииТрудовогокодексаРоссийскойФедерации"//БюллетеньВерховногоСудаРФ.2007.Март.N3.Оплататруда.Ещеодинпример"редакторскойобработки"международныхнормможнонайтивст.131ТКРФ,называющейся"Формыоплатытруда".ВэтойстатьесодержитсяпрямаяссылканамеждународныедоговорыРоссийскойФедерации,чтосамопосебенетипичнодляКодекса<20>.ВажнейшиймеждународныйдоговорРоссииподанномувопросу-КонвенцияМОТN95<21>.Помимоконкретногоограничениядолизаработнойплаты,выплачиваемойвнеденежнойформе,20процентамиотобщегообъема,ст.131ТКРФсодержитирядиныхсущественныхотличийотсодержанияКонвенцииN95.Преждевсего,вп.2ст.4Конвенцииговоритсяотом,чтовслучаях,когдаразрешеначастичнаявыплатазаработнойплатывнатуре,должныбытьпринятысоответствующиемерыдлятого,чтобы:а)выдачанатурыпредназначаласьдляличногоиспользованиятрудящимсяиегосемьейисоответствовалаихинтересам;б)выдачапроизводиласьпосправедливойиразумнойцене.Очевидно,чтоеслиработникработает,например,нафабрикеигрушекиегозарплатасоставляетэквивалент100плюшевыхмедведейвмесяц,тоТКРФнезапрещаетвместоденег"позаявлениюработника",котороеотнеголегкополучить"добровольно-принудительно",выдаватьемупо20медведейежемесячновместо20%заработнойплаты.Работодательтакимобразомможетрешатьсвоипроблемысбыта,аточнее,перекладыватьихнасобственныхработников.Работникжевсвободноеотработывремябудетстоятьнадорогеипродаватьэтихмедведей.ВсоответствиижесКонвенциейтакогорода"выплаты"запрещеныдажепопросьбеработника,посколькуявнонепредназначаютсядляличногопотребленияработникаиегосемьи.Сформальноюридическойточкизрениявданномслучаепроблемнет:очевидно,чтовотношениизаработнойплатыдолжныприменятьсяограничения,предусмотренныеивст.131ТКРФ,ивст.4КонвенцииN95.Темнеменеедалеконевсеработники,работодателиидажесудьиосведомленыосуществованииданнойКонвенции,поэтомуфактическиправаработниковвданномслучаенарушаютсяоченьчасто.Достаточнопроехатьнамашинеполюбоймеждугороднойтрассе,чтобыувидетьмассулюдей,самостоятельнопродающихсамыеразнообразныетоварыфабричногопроизводства.--------------------------------<20>Помимообщихположенийосоотношениивнутреннегозаконодательстваимеждународногоправаповопросамтруда(ст.10)вТКРФкромест.131намеждународныеактыможнонайтилишьуказаниевч.1ст.360,гдеупоминаютсяконвенцииМОТповопросаминспекциитруда.<21>Конвенция1949г.относительнозащитызаработнойплаты(N95)//Конвенцииирекомендации,принятыеМеждународнойконференциейтруда.1919-1956.Женева:Международноебюротруда,1991.Т.I.С.946-953.Изнесколькихприведенныхвышепримероввидно,чтодажевтехслучаях,когдамеждународныенормызаимствуютсявтекствнутреннегороссийскоготрудовогозаконодательстванаиболеешироко,текствнутреннегозаконасодержитдовольносущественныеискажения,иногдаизменяющие,аиногда,ксожалению,ивыхолащивающиесутьмеждународныхнорм.Однаковсилуч.4ст.15Конституции,посколькумеждународныедоговорыРоссииотносятсякееправовойсистеме,всудахможноссылатьсянетолькона"адаптированные"вовнутреннемзаконодательственормы,ноинепосредственнонамеждународныеправовыеактывсферетруда.Ксожалению,практикаиспользованиявсудахмеждународныхтрудовыхнормоченьмалораспространенаикасается,восновном,высшихсудебныхинстанций.Внастоящемисследованииподмеждународнымитрудовымистандартамипонимаетсявсясовокупностьправовыхактов,принимаемыхнамеждународномуровне,внезависимостиоттого,обладаютониобязательнойюридическойсилойилиотносятсяктакназываемому"мягкомуправу".Всвязисэтимвопрососоответствиивнутреннегороссийскоготрудовогозаконодательствамеждународнымтрудовымстандартамимеетсмыслразделятьвзависимостиотстатуса,которымобладаютсамиэтистандарты.Соответственно,можновыделитьпятьтиповмеждународныхтрудовыхстандартов,вотношениикоторыхимеетсмысланализироватьсоответствиевнутреннеготрудовогозаконодательства:а)императивныенормыобщегомеждународногоправа(juscogens),или,втерминологиироссийскойКонституции,-общепризнанныепринципыинормымеждународногоправа;б)международныедоговорысучастиемРоссийскойФедерации;в)аутентичноетолкованиесодержанияэтихмеждународныхдоговоровконтрольнымиорганамипринявшихихмеждународныхорганизаций;г)международныерекомендательныеактывсферетруда;д)международныедоговорывсферетруда,покоторымРоссиянеимеетюридическихобязательств.Главнымсвойствомимперативныхнормобщегомеждународногоправаможноназватьобязательностьприменениянанациональномуровневнезависимостиотсогласиянаэтосуверенногогосударства,атакженеопределенностьвотношениивключениятойилиинойконкретнойнормыилипринципавчислоимперативных(общепризнанных).Темнеменее,внезависимостиоттого,какиеименнонормыипринципысчитатьвходящимивчислоjuscogensвсферетруда,ихсодержание"закрывается"ратифицированнымиРоссиеймеждународнымидоговорами.Всвязисэтимотдельныйанализсоответствияроссийскогозаконодательстваэтимнормамипринципамнеимеетсмысла.ОсобоезначениеимеетвопрососоответствиивнутреннеготрудовогозаконодательстваРоссииаутентичномутолкованиюмеждународныхнорм,осуществляемомуконтрольнымиорганамимеждународныхорганизаций.Применительнокактамаутентичноготолкованиясуществуеттажепроблемасоотношенияправовойтеорииипрактики,чтоприпризнаниисудебныхрешенийвкачествеисточниковправавстранахсконтинентальнойправовойсистемой.Формальносудымогуттолькотолковатьужесуществующиеправовыенормы,однаконапрактикеэтотолкованиеоказываетсянастолькорасширительнымитакповсеместноприменяетсясудами,чтоспециалистынеоднократноставиливопросопризнанииихвкачествеисточникаправакаквтеорииправа<22>,такиприменительноктрудовомуправу<23>.Болеетого,ужесейчаснамеждународномуровнесуществуетпрактикапрямогоцитированияактоваутентичноготолкованиясудомвкачествеактаприменимогокделуправа.Так,ЕвропейскийсудпоправамчеловекавсвоихрешенияхнеоднократнодавалпрямыессылкинатолкованиеЕвропейскойсоциальнойхартии,осуществляемоеЕвропейскимкомитетомпосоциальнымправам<24>,атакженапозиции,высказываемыеКомитетомпосвободеобъединенияМОТиКомитетомэкспертовМОТпоприменениюконвенцийирекомендацийвотношениитолкованияактовМОТ<25>.Внаукевысказываетсямнениеотом,чтосамиправовыепозицииЕвропейскогосудапоправамчеловекадолжныбытьпризнаны"...вкачествеисточникаправотворческойиправоприменительнойпрактики"<26>.--------------------------------<22>Идеюотом,чтосудебнуюпрактикуследуетпризнатьисточникомправа,вчастности,высказывалиР.З.Лившиц(ЛившицР.З.Судебнаяпрактикакакисточникправа.М.,1997.С.14),М.Н.Марченко(МарченкоМ.Н.Источникиправа,М.,2008.С.385-403)имногиедругиеавторы.<23>ПрименительноктрудовомуправутакаяпозициябылавысказанаВ.И.Мироновым,Е.Б.Хохловымидр.авторами.См.:МироновВ.И.ИсточникитрудовогоправаРоссийскойФедерации:теорияипрактика:Дис....докт.юрид.наук.М.,1998;ХохловЕ.Б.Судебныеактыкакисточникроссийскоготрудовогоправа//Судебнаяпрактикавроссийскойправовойсистеме.СПб.,2003.<24>ECHR:Danilenkovandothersv.Russia,30.07.2007.Para.103,104;DemirandBaykarav.Turkey[GC],N34503/97,12.11.2008.Para.50;KarinHoffmanKarlskovv.Denmark(AdmissibilityDecisionApplicationN62560/00),20.03.2003.<25>ECHR:Danilenkovandothersv.Russia.Para.107,108;DemirandBaykarav.Turkey[GC].Para.38,39;Wilson,NURMTWv.UnitedKingdom,02.07.2002.Para.37;KarinHoffmanKarlskovv.Denmark.FirstSection,20March2003.<26>ПряхинаТ.М.,РозановаЕ.В.РешенияЕвропейскогосудапоправамчеловекавправовойсистемеРоссии//ВестникМосковскогогородскогопедагогическогоуниверситета.Серия:Юридическиенауки.2010.N2.С.84.Содержаниетолкованиямеждународногодоговора,осуществляемоеорганизацией,врамкахкоторойпринятэтотдоговор,существенновыходитзарамкинепосредственноготекстаправовогоакта.Расширительноетолкованиефундаментальныхмеждународныхдоговоровоправахчеловеканеотноситсякисключительной"прерогативе"трудовогоправа.Так,Конвенцияозащитеправчеловекаиосновныхсвобод<27>врезультатееетолкованияЕвропейскимсудомпоправамчеловекафактическибыладополненацелымрядомправ,которыенесодержатсянепосредственновеетексте<28>.Длятрудовогоправаособенноваженвэтомотношениистатустолкования,делающегосяконтрольнымиорганамиМОТ(КомитетомэкспертовпоприменениюконвенцийирекомендацийиКомитетомпосвободеобъединения),атакжеЕвропейскимкомитетомпосоциальнымправамСоветаЕвропы,осуществляющеготолкованиеЕвропейскойсоциальнойхартии.ДолжнылисудыРоссийскойФедерациируководствоватьсяэтимтолкованием?Этотвопросотнюдьнепраздный.Большинствоположениймеждународныхдоговоровноситдостаточногибкий,обобщенныйирасплывчатыйхарактер,поэтомупрямоенесоответствиетекставнутреннегозаконодательстваформулировкемеждународногодоговоравстречаетсянамногореже,чемнесоответствиеактуаутентичноготолкования.Нотолкованиемеждународныхнормоченьчастовыходитдалекозапределысодержанияэтихактов.Например,сутьсодержанияфундаментальныхконвенцийМОТ,посвященныхсвободеобъединения-N87и98<29>,-этовсегооколополуторастраництекста.ОдновременносэтимконтрольныеорганыМОТ-КомитетпосвободеобъединенияиКомитетэкспертовпоприменениюконвенцийирекомендаций-порезультатамрассмотренияжалобвотношениигосударствпериодическипереиздаютсборникипринциповсвободыобъединения<30>,вкоторыхуказывается,какиеположениянациональногозаконодательствасоответствуютэтимпринципам,акакие-нет.Этисборникисодержатсотнистраництекста,идалеконевсемтребованиям,тамуказанным,российскоезаконодательствосоответствуетвполноймере.--------------------------------<27>Бюллетеньмеждународныхдоговоров,2001.N3.<28>Например,правомнадоступкправосудию(ECHRGolderv.UnitedKingdom,Judgmentof21February1975.SeriesA.N18Para.28-34);правомнаисполнениесудебногорешения(ECHR.Hornsbyv.Greece,Judgmentof19March1997.Reports1997-II.Para.40-41,Burdovv.Russia,Judgmentof7May2002.Para.34-35);праволиц,принадлежащихкнациональнымменьшинствам,веститрадиционныйобразжизни(ECHR.ChapmanvtheUnitedKingdom,Judgmentof18January2001,Para.73)идр.<29>Конвенция1948г.относительносвободыассоциацийизащитыправанаорганизацию(N87)иКонвенция1949г.относительнопримененияпринциповправанаорганизациюизаключениеколлективныхдоговоров(N98)//Конвенцииирекомендации,принятыеМеждународнойконференциейтруда.1919-1956.Т.I.Женева:Международноебюротруда,1991.С.859-864иС.1010-1014.<30>ILO.FreedomofAssociationDigestofdecisionsandprinciplesoftheFreedomofAssociationCommitteeoftheGoverningBodyoftheILO;Свободаобъединенияиколлективныепереговоры.Женева,1994.Ещеодинважныйаспектпримененияактоваутентичноготолкованиямеждународныхдоговоровзаключаетсявтом,чтоэтотолкование(вотличиеотсамоготекстаужепринятогомеждународногодоговора)носитдинамичныйхарактер.Так,Европейскийсудпоправамчеловекавсвоихделахнеоднократноотмечал"живую"природуКонвенцииозащитеправчеловекаиосновныхсвобод,котораядолжнатолковатьсявсвететекущихусловийсегодняшнегодня,принимаявовниманиеэволюционирующиенормынациональногоимеждународногоправа<31>.Вероятно,наиболееяркийпримерэволюционирующеготолкованиямеждународныхактов,касающихсяотношенийвсферетруда,можнонайтиприсравненииподходовконтрольныхоргановМОТиЕвропейскогокомитетапосоциальнымправамСЕкнегативнойсвободеобъединениявпрофсоюзы,т.е.кправуневступатьвпрофсоюз.ДоктринаМОТпоэтомувопросу,сложившаясявболеераннийпериод,когдавнациональныхправовыхсистемахразныхгосударствдовольнораспространенабылатакназываемаясистема"закрытогоцеха"<32>,исходитизтого,чтоналичие"мерпрофсоюзнойбезопасности",направленныхнаподдержаниечленствавпрофсоюзах,должнооставлятьсянаусмотрениенациональногозаконодательства<33>.В1950г.приподготовкекпринятиюврамкахСоветаЕвропыКонвенцииозащитеправчеловекаиосновныхсвободобсуждалсявопросовключениивеготекстнормыонегативнойсвободеобъединения.Былоприняторешениеневключатьсоответствующееположениевст.11Конвенциивсилусуществованиясистемы"закрытогоцеха"врядегосударств<34>.ВболеепозднихактахЕвропейскогокомитетапосоциальнымправам,связаннымсприменениемЕвропейскойсоциальнойхартии,содержитсяуказаниенанедопустимостьподобнойпрактики<35>.Витогев2006г.ЕвропейскимсудомпоправамчеловекабылоприняторешениевотношенииДании,признающеесистему"закрытогоцеха"незаконной<36>.Приэтомсуд,учитываяиотказсогласоватьзапрет"закрытогоцеха"врамкахКонвенцииозащитеправчеловекаиосновныхсвобод,имнениеМОТотом,чтотакогородавопросыдолжнырешатьсянанациональномуровне,отдалпредпочтениеболеепозднемуподходуЕвропейскогокомитетапосоциальнымправам.--------------------------------<31>ECHR:DemirandBaykarav.Turkey[GC].Para.68;Soeringv.UnitedKingdom,7.07.1989.Para.102,seriesAN161;Vov.France[GC],N53924/00.Para.82,ECHR2004-VIII,MamatkulovandAskarovv.Turkey[GC],N46827/99and46951/99.Para.121,ECHR2005-I.<32>Т.е.заключениемеждупрофсоюзомиработодателемдоговора,покоторомуработникнеможетбытьнанятнаработу,еслионнеявляетсячленомсоответствующегопрофсоюза.См.подробнее:ГусовК.Н.,ЛютовН.Л.Международноетрудовоеправо:Учебник.М.,2012.С.211-214.<33>ILO.FreedomofAssociationDigestofdecisionsandprinciplesoftheFreedomofAssociationCommitteeoftheGoverningBodyoftheILO.P.363-368.<34>CouncilofEurope.Reportof19June1950oftheConferenceofSeniorOfficials,CollectedEditionofthe"travauxpreparatoires",vol.IV.P.262.<35>CouncilofEurope.ConclusionsoftheEuropeanCommitteeofSocialRights.I,StatementofInterpretationonArticle5.P.31.<36>ECHR.SorensenandRasmussenv.Denmark.11.01.2006.ВроссийскойКонституциимеждународныедоговорыиобщепризнанныепринципыинормымеждународногоправаявляютсясоставнойчастьюправовойсистемы.Однакотолкованиемеждународныхактов,какимбыавторитетнымонониявлялось,самопосебенеотноситсяникмеждународнымдоговорам,никобщепризнаннымпринципаминормаммеждународногоправа.Можнолиговоритьотом,чточленствовтойилииноймеждународнойорганизацииозначаетобязанностьследоватьтолкованиюмеждународныхдоговоров,принятомувэтойорганизации?ВуставныхдокументахмеждународныхорганизацийивсамихмеждународныхдоговорахтакихобязательствРоссиинет.ВпреамбулекФедеральномузаконуРФ"ОмеждународныхдоговорахРоссийскойФедерации"<37>указывается,что"РоссийскаяФедерациявыступаетзанеукоснительноесоблюдениедоговорныхиобычныхнорм,подтверждаетсвоюприверженностьосновополагающемупринципумеждународногоправа-принципудобросовестноговыполнениямеждународныхобязательств".Вмеждународномправенаиболееширокораспространенподход,всоответствиискоторымпереченьисточниковмеждународногоправасводитсяктем,которыеперечисленывст.38СтатутаМеждународногосудаООН<38>вкачествеактов,которымиэтотсудможетруководствоватьсяприпринятиисвоихрешений.Помимопрочего,вэтойстатьеуказывается,чтоСудможетприменять"судебныерешенияидоктринынаиболееквалифицированныхспециалистовпопубличномуправуразличныхнацийвкачествевспомогательногосредствадляопределенияправовыхнорм".Ктакогородадоктринеможноотноситьирешенияконтрольныхоргановмеждународныхорганизаций.Посколькурешенияконтрольныхоргановкасаютсяотношениймеждусоответствующимимеждународнымиорганизациямиигосударствами,т.е.котношенияммеждународногоправа,онинемогутбытьсамостоятельнымисточникомвнутреннегоправа.ПоэтомусудыРоссийскойФедерациимогутиспользоватьтолкованиемеждународныхактовконтрольнымиорганамимеждународныхорганизацийвкачествеориентиравтехслучаях,когдаэтонепротиворечитвнутреннемузаконодательству.--------------------------------<37>СЗРФ.1995.N29.Ст.2757.<38>Сборникдействующихдоговоров,соглашенийиконвенций,заключенныхСССРсиностраннымигосударствами.Вып.XII.М.,1956.С.47-63.Темнеменеесказанноевовсенеозначаетотсутствияугосударствамеждународногообязательстваприменятьмеждународныедоговорывсферетрудасучетомихаутентичноготолкования,т.е.приниматьзаконодательство,реализующеенормымеждународныхтрудовыхстандартоввтомвиде,каконипонимаютсяконтрольнымиорганами.Несмотрянаотсутствиеуказаниянаобязательностьприменениярешенийконтрольныхорганов,процедурырассмотренияжалобивконтрольныхорганахМОТ,иСоветаЕвропысхожиссудебнымииадминистративнымипроцедурами,применяющимисявовнутреннемправевотношенииюридическиобязательныхактов.Ужеэтодаетоснованияавторитетнымспециалистамвобластимеждународноготрудовогоправаговоритьобобязательностидлягосударств,например,рекомендацийКомитетапосвободеобъединения<39>.Однакосточкизрениямеждународногоправаважнеевданномслучаето,чтосамигосударствавтечениемноголетнейповторяющейсяпрактикиневозражаютпротивтого,чтоданныерешенияприменяютсявихотношениивкачествеобязательных.Следовательно,вданномслучаеимеетместо"международныйобычайкакдоказательствовсеобщейпрактики,признаннойвкачествеправовойнормы",упомянутыйвтойжест.38СтатутаМеждународногосуда.ТакойтеоретическийподходподтверждаетсяпрактикойЕвропейскогосудапоправамчеловека,прямоссылающегосянаактыаутентичноготолкованиямеждународныхдоговоров(см.выше).--------------------------------<39>См.:Ben-IsraelR.InternationalLabourStandards:TheCaseofFreedomtoStrike.Deventer,KluwerLawandTaxationPublishers,1988.P.57.Такимобразом,ссылкинарешенияэтихконтрольныхоргановвроссийскихсудахбудутноситьтолькоинформационныйхарактердлясудейимогутлишьпомочьпринятьверноерешение,аобязательстваРоссийскойФедерациивотношениисоответствующихмеждународныхорганизацийобладаютюридическойсилой,еслиможнодоказать,чторанееорганывластиРоссииисходилиизобязательностипримененияданноготолкования.ВопрососоответствиивнутреннегороссийскогозаконодательстварекомендательныммеждународнымактамвсферетрудаимеетсмыслнесточкизренияустановленияфактанарушенияРоссиеймеждународныхобязательств,адляанализаперспективсовершенствованиявнутреннегозаконодательстванадобровольнойоснове.СопоставительныйанализнератифицированныхРоссиеймеждународныхдоговороввсферетрудасвнутреннимроссийскимзаконодательствомнеобходим,во-первых,длявыявленияпримеровлучшейпрактикиправовогорегулированиясоответствующихвопросовдлядальнейшегоиспользованияихприсовершенствованиивнутреннеготрудовогозаконодательстваи,во-вторых,длярешениявопросаоцелесообразностиилинецелесообразностиратификациисоответствующихнормвтехслучаях,когдаэтовпринципевозможно.Крометого,существуетболеечемспорнаясмеждународно-правовойточкизренияпозицияЕвропейскогосудапоправамчеловекаподанномувопросу.Какуказываетсяводномизрешенийсуда,"...припоискеобщихоснованийнорммеждународногоправаонникогданеразграничивалисточникиправапопризнакуподписанияилиратификациивыступающимвкачествеответчикагосударством"<40>.Фактическисудвданномслучаеоткрытоигнорируетважнейшиймеждународно-правовойпринципсуверенногоравенствагосударств,включающийвсебя,согласноДекларацииопринципахмеждународногоправа,касающихсядружественныхотношенийисотрудничествамеждугосударствамивсоответствиисУставомОрганизацииОбъединенныхНаций1970г.<41>,иправополногосуверенитетакаждогогосударства.Причемсудвданномслучаенеотождествляетнератифицированныйгосударствоммеждународныйдоговорсимперативнойнормойобщегомеждународногоправа,применениекоторойнетребуетдобровольногопринятиясоответствующегообязательствагосударством.Какдалееуказываетсявтомжерешении,"...малоеколичествослучаевратификации...неможетбытьпринятовкачестведоводапротивпродолжающейсяэволюциивнутригосударственногоправазначительногобольшинствагосударств-членов"<42>.--------------------------------<40>ECHR.DemirandBaykarav.Turkey[GC]Para.78.<41>Резолюции,принятыеГенеральнойАссамблеейнадвадцатьпятойсессии.15сентября-17декабря1970г.ГенеральнаяАссамблея.Официальныеотчеты.Двадцатьпятаясессия.Нью-Йорк,ООН,1971.С.151-155.<42>ECHR.DemirandBaykarav.Turkey[GC]Para.79.ВследующихглавахрассматриваютсяпримерынесоответствиявнутреннеготрудовогозаконодательстваРоссиимеждународнымтрудовымстандартамисходяизприведеннойвышелогическойсистематизацииэтихстандартов.

 

Заключение

Главным принципом либерализма является не абсолютная свобода вообще (ни одна форма правления не допускает абсолютной свободы, — писал Дж. Локк), а максимальная свобода мыслить, исповедовать любую религию, высказывать и обсуждать личные взгляды, организовываться в партии, заниматься предпринимательской деятельностью, продавать товары (в том числе собственный труд) и получать вознаграждение, выбирать себе правителей, а также новую форму государственного устройства, если наличная противоречит свободному развитию общества.

Вмешательство государства в экономику должно ограничиваться уважением законов функционирования капитализма. Либерализм является осознанной альтернативой авторитарным и тоталитарным взглядам на государство и его роль в экономической и политической жизни общества. Либерализм противостоит социализму, полагая, что любое вмешательство в экономическую деятельность индивидуума противоречит принципу свободной конкуренции. По мнению либерального философа Филиппа Немо, «социальная справедливость глубоко аморальна».

Либерализм является одной из так называемых «базовых идеологий», имеющих за собой традицию и продолжающих «работать» сегодня. В то же время овременный либерализм подвергается острой критике со стороны как консервативных кругов, так и со стороны лево-радикальных политических сил.

Список использованной литературы

1. Иванова Р.М. Судьба русского либерализма в XX веке // Московский инженерно-физический институт (государственный университет), 2007.
2. История либерализма // krugosvet.ru.
3. Кантор В. Тупики русского либерализма // http://newtimes.ru.
4. Ковалев И.Н. История экономики и экономических учений. - Ростов н/Д.: Феникс, 2008.
5. Костюк В.Н. История экономических учений: Курс лекций. - М.: Центр, 2009.
6. Статья «Либерализм» в Новейшем философском словаре под ред. А.А. Грицанова // dic.academic.ru.
7. Статья «Либерализм» в Словаре исторических терминов Г.В. Згурского М., 2008, с. 230-231 // education.eksmo.ru.
8. Титова Н.Е. История экономических учений: Курс лекций. - М.: Гуманит. изд. центр ВЛАДОС, 2009.

 

 

Так, в четвертом квартале 2008 года, вопреки общему правилу и не дожидаясь начала нового налогового периода, налогоплательщики получили право перейти на уплату налога по фактически полученной прибыли и отказаться, таким образом, от уплаты авансовых платежей, рассчитанных исходя из достигнутого уровня прибыли за предыдущий отчетный период (9 месяцев).

банка Российской Федерации, увеличенной в 1,1 раза, а по обязательствам в иностранной валюте - 15 процентам).

Также следует отметить значительное снижение ставки налога на прибыль организаций с 01.01.2009 с 24% до 20%. При этом такое мероприятие не было предусмотрено Основными направлениями налоговой политики на 2008 - 2010 годы, а являлось одной из антикризисных мер, направленных на снижение налогового бремени на организации.

Внесенные в НК РФ в 2008 году изменения расширили список расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

С 01.01.2009 взносы по договорам добровольного личного страхования, предусматривающим оплату страховщиками медицинских расходов застрахованных работников, включаются в состав расходов в размере, не превышающем 6 процентов от суммы расходов на оплату труда вместо 3 процентов по ранее действовавшему законодательству.

года. Соответствующая оплата обучения также не включается в базу для налогообложения налогом на доходы физических лиц и единым социальным налогом.

До 01.01.2009 в состав прочих расходов налогоплательщика, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, включались расходы на подготовку и переподготовку кадров, состоящих в штате налогоплательщика, на договорной основе в порядке, установленном пунктом 3 статьи 264 НК РФ (подпункт 23 пункта 1 статьи 264 НК РФ).

При этом до вступления в силу поправок в пункте 3 статьи 264 НК РФ указывалось, что названные расходы уменьшают налогооблагаемую базу, если программа подготовки (переподготовки) способствует повышению квалификации и более эффективному использованию подготавливаемого или переподготавливаемого специалиста в этой организации в рамках деятельности налогоплательщика. В связи с этим довольно часто у налогоплательщиков возникали споры с налоговыми органами по вопросу о том, эффективна ли программа подготовки с точки зрения деятельности, направленной на получение дохода. Помимо этого, не оговаривалось условие о том, сколько работник должен после обучения работать в такой организации и вправе ли налогоплательщик уменьшить налогооблагаемую базу по налогу на прибыль на расходы по подготовке (переподготовке) кадров, если работник вскоре после обучения уволился.

На основании этих норм налоговые органы приходили к выводу о том, что расходы, предусмотренные подпунктом 23 пункта 1 статьи 264 НК РФ, не являются расходами на профессиональную подготовку кадров в высших учебных заведениях.

С 01.01.2009 все эти проблемы были решены, в статью 264 НК РФ внесены соответствующие поправки, направленные на участие работодателей в образовании и повышении квалификации своих работников. Также такие поправки направлены на установление заинтересованности работодателей в работниках, их профессионализме и совершенствовании уровня образования. Такие изменения позволят не только повысить квалификацию и уровень образования работников, но и заменить устаревшие основные средства на новые и высокотехнологичные, работа с которыми требует определенного уровня знаний.

С 01.01.2009 в состав расходов налогоплательщик вправе включить суммы дополнительных взносов работодателей, уплачиваемые в соответствии с Федеральным законом от 30.04.2008 N 56-ФЗ "О дополнительных страховых взносах на накопительную часть трудовой пенсии и государственной поддержке формирования пенсионных накоплений" (далее - Закон N 56-ФЗ). Уже в конце 2008 года официальные органы давали разъяснения по этим поправкам в НК РФ в отношении порядка признания расходами взносов на накопительную часть трудовой пенсии (см., например письмо Управления ФНС по г. Москве от 29.12.2008 N 19-12/121900). Данная поправка внесена в связи с вступлением в силу Закона N 56-ФЗ, принятого во исполнение пенсионной реформы, а также в целях стимулирования формирования пенсионных накоплений и повышения уровня пенсионного обеспечения граждан. Закон N 56-ФЗ вступил в силу с 01.10.2008, за исключением отдельных положений, вступивших в силу с 01.01.2009. При этом до вступления в силу Закона N 56-ФЗ положения НК РФ не предусматривали отнесения рассматриваемых сумм в состав расходов при исчислении налога на прибыль.

обеспечению и (или) трудовой пенсии, и в течение периода действия пенсионных оснований. При этом договоры негосударственного пенсионного обеспечения должны предусматривать выплату пенсий до исчерпания средств на именном счете участника, но не менее пяти лет или пожизненно, а договоры добровольного пенсионного страхования - выплату пенсий пожизненно (пункт 16 статьи 255 НК РФ).

 

1 Титова Н.Е. История экономических учений: Курс лекций. - М.: Гуманит. изд. центр ВЛАДОС, 2009.

2 Статья «Либерализм» в Новейшем философском словаре под ред. А.А. Грицанова // dic.academic.ru.

3 Ковалев И.Н. История экономики и экономических учений. - Ростов н/Д.: Феникс, 2008.

4 Костюк В.Н. История экономических учений: Курс лекций. - М.: Центр, 2009.

5 Статья «Либерализм» в Новейшем философском словаре под ред. А.А. Грицанова // dic.academic.ru.

6 История либерализма // krugosvet.ru.

7 Статья «Либерализм» в Словаре исторических терминов Г.В. Згурского М., 2008, с. 230-231 // education.eksmo.ru.

8 Статья «Либерализм» в Новейшем философском словаре под ред. А.А. Грицанова // dic.academic.ru.

9 Титова Н.Е. История экономических учений: Курс лекций. - М.: Гуманит. изд. центр ВЛАДОС, 2009.

10 Статья «Либерализм» в Словаре исторических терминов Г.В. Згурского М., 2008, с. 230-231 // education.eksmo.ru.

11 Иванова Р.М. Судьба русского либерализма в XX веке // Московский инженерно-физический институт (государственный университет), 2007.

12 Кантор В. Тупики русского либерализма // http://newtimes.ru.

13 Кантор В. Тупики русского либерализма // http://newtimes.ru.

14 Иванова Р.М. Судьба русского либерализма в XX веке // Московский инженерно-физический институт (государственный университет), 2007.

15 Иванова Р.М. Судьба русского либерализма в XX веке // Московский инженерно-физический институт (государственный университет), 2007.

16 Кантор В. Тупики русского либерализма // http://newtimes.ru.

17 Иванова Р.М. Судьба русского либерализма в XX веке // Московский инженерно-физический институт (государственный университет), 2007.