Переходная экономика как теоритеческое обоснование новой экономической системы

В реальней жизни нет чисто  плановой экономики. В централизованной плановой

экономике, какой была экономика  бывшего СССР и стран Восточной  Европы, можно

было найти некоторые  черты рыночной экономики.

             1.2  Роль собственности в экономической  системе.            

Там, где есть экономическая  деятельность, всегда присутствует проблема

собственности. Отношения  собственности пронизывают всю  систему экономических

отношений и сопровождают человека с момента его рождения до смерти.

Для более полного представления  о собственности следует опреде­лить  то место,

которое принадлежит ей в  системе общественных отношений.

Во-первых, собственность (в  соответствии с формационным подходом) - это

основа, фундамент всей экономической  системы. От характера утвердившихся  форм

собственности зависят и  формы распределения, обмена, потребления. Так, в

рыночной экономике преобладает  частная собственность.

Во-вторых, от собственности  зависит положение определенных групп, классов,

слоев в обществе, возможности  их доступа к использованию всех факторов

производства.

В-третьих, собственность  есть результат исторического развития. Ее формы

меняются с изменением способов производства. Причем, главной  движущей силой

этого изменения является развитие производительных сил. Так  выделение

периодов  общинной, частной  и общественной собственности была наиболее

тщательно разработана в  трудах основоположников марксизма.[13.с.5]

В-четвертых, хотя в пределах каждой экономической системы сущест­вует  какая-

то основная специфическая  для нее форма собственности, это не исключает

существования и других ее форм, как старых, перешедших из прежней

экономической системы, так  и новых, своеобразных ростков перехода к новой

системе. Переплетение и взаимодействие всех форм собственности оказывает

положительное воздействие  на весь ход развития общества.

В-пятых, переход от одних  форм собственности к другим может  идти эволюционным

путем, на основе конкурентной борьбы за выживаемость, постепенным  вытеснением

всего того, что отмирает, и усилением того, что доказывает свою

жизнеспособность в соответствующих  условиях. В то же время имеют  место и

революционные пути смены  форм собственности, когда новые  формы насильственно

утверждают свое господство.

Так, в теории марксизма  ликвидация частной собственности  на средства

производства рассматривалась  в качестве главного содержания социалистической

революции. В соответствии с этой теорией, в России, вслед  за завоеванием

власти в октябре 1917года, была ликвидирована частная собственность  в

промышленности, на транспорте, в строительстве, в торговле. Коллективизация

в деревне заменила индивидуальную собственность крестьян кооперативно-

колхозной (фактически полугосударственной). В результате утвердилось полное

господство социалистической, или общественной (т.е. государственной  и

полугосударственной), собственности.

Характерной чертой марксистской трактовки собственности и было подчеркивание

экономического содержания над ее юридической формой.

Западные экономисты и  юристы чаще видят в собственности  отношения человека к

вещи.

Одним из признаков деления  экономических систем на типы является форма

собственности. Так между  капитализмом и социализмом часто  проводят простое

различие: капитализм сравнивают с частной, а социализм с общественной

собственностью.[14.c.88]

Всю экономическую систему  капиталистических стран Гэлбрейт представляет как

состоящую из двух разнородных  секторов – планирующего и рыночного. К

планирующей системе он отнес  крупные корпорации, внедряющие и  разрабатывающие

технологии, определяющие цены и обладающие властью над обществом  и

государством. Он считает  преимуществом этой системы использование  ею природы

коллективного разума. Носителем  же этого коллективного разума Гэлбрейт видит

в крупных корпорациях. Но главной добродетелью корпорации Гэлбрейт считает

рост фирмы, который становится важней целью планируемой системы  и как

следствие – общества, в  котором доминируют крупные фирмы. Ко второй системе

он отнес лишь мелкие фирмы  и индивидуальных предпринимателей. Они, как

считает автор, не могут влиять ни на процесс формирования цен на рынке, ни на

правительственную политику.[4]

Можно сделать вывод, что  собственность является основным звеном экономических

отношений, на котором держатся все остальные звенья экономической  системы.

                   1.3  Особенности рыночной экономики.                  

Чистый капитализм, или  капитализм эпохи   свободной     конкуренции (laissez

faire), характеризуется частной  собственностью на ресурсы и

использованием системы  рынков и цен для координации  экономической деятельности

и управления ею. В такой  системе поведение каждого ее участника мотивируется

                его личными, эгоистическими интересами.[16.c.38]               

На первый взгляд может  показаться, что экономика, в которой  каждый

преследует свои собственные  интересы, должна быть хаотичной и  неэффективной.

Однако эти взгляды  были опровергнуты одним из основателей  школы классической

политэкономии Адамом Смитом в его труде “Богатство народов”. Смит говорит о

том, что в экономике  свободного рынка отдельные индивиды, руководствуются

собственными интересами, направляются “невидимой рукой”, действующей  в целях

реализации интересов  общества в целом. В результате личная выгода служит

движущей силой такой  экономической системы.

Рыночная система функционирует  в качестве механизма, посредством  которого

индивидуальные решения  и предпочтения предаются гласности  и координируются.

Тот факт, что товары и  услуги производятся, а ресурсы пред­лагаются  в

условиях конкуренции, означает, что существует много самостоятельно

действующих покупателей  и продавцов каждого продукта и ресурса. В результате

экономическая власть широко рассеяна.[16.c.38]

В рыночной экономике упор делается на личную свободу как потребителя  и как

собственника ресурсов.[30.c.14] Поэтому в  данной системе “производитель

самостоятельно принимает  решения об организации производства, что

производить, в каких количествах, при помощи каких технологий.”[34.c.83]

Как потребитель каждый человек  выражает те или иные предпочтения  в отношении

тех или иных благ посредством  цены, которую он готов за них  заплатить.

Поэтому ценовая система  служит индикатором желаний потребителей и размещает

производительные ресурсы  общества в соответствии с ними (рис.1). На этой

схеме не указано, в какие  отрасли направляется труд – люди вольны работать

там , где они захотят.[30.c.15]

                             

Рис.1.  Размещение благ и  ресурсов в рыночной экономике[30.c.15]

Защитники чистого капитализма  утверждают, что такая экономическая  система

благоприятствует эффективности  использования ресурсов, стабильности

производства и занятости, быстрому экономическому росту. Вот  почему здесь

очень мала или вовсе отсутствует  необходимость в правительственном

планировании, в правительственном  контроле и вмешательстве в экономический

процесс. Резон здесь в  том, что такое вмешательство  подрывает эффективность

функционирования рыночной системы. Роль правительства, поэтому  ограничивается

защитой частной собственности  и установлением надлежащей правовой структуры,

облегчающей функционирование свободных рынков.[16.c.38]

Необходимо заметить, что  такая  экономической системы, отвечающей всем этим

десяти требованиям, не существовало никогда и не существует сейчас. Это

скорее всего некий  идеал рыночной системы, к которому капиталистическая

система должна была стремиться. В наибольшей степени ему отвечал  капитализм

первой половины XIX в. [22.c.100]

         2.              Формационный и цивилизационный  подходы.        

В экономической литературе существует множество подходов к  периодизации

общественного развития экономических  систем. Однако наиболее известными

являются формационный и  цивилизацинный подходы.

Начну с общего понимания  формационного и цивилизацинного  подходов и их

соотношении.

Формационный подход трактует уровень развития производственных сил в качестве

общего  и высшего критерия экономического процесса. С позиции  этого подхода

выделяют 5 типов экономических  систем :

1) первобытнообщинный; 2) рабовладельческий; 3) феодальный;

4) капиталистический; 5) коммунистический.

Однако традиционное пятизвенное  деление истории общества на формации давно

уже подвергается сомнению. Первобытнообщинный строй изучен крайне слабо, и мы

имеем о нем весьма нечеткое представление. Можно ли его считать  формацией,

если он не был даже обществом  в полном смысле этого слова? Неясно также,

можно ли считать закономерной и обязательной формацией рабовладение. Но если

первобытнообщинный строй, рабовладение, и как многие считают, коммунизм, не

являются обязательными  ступенями общественного развития, то вся традиционная

формационная схема рушится.[27.с.55]

Уже сегодня с ней конкурируют  концепции четырех формаций (без  рабо­владения,

а в другом варианте без  коммунизма), существует и трехформационное деление

(первобытнообщинный строй,  рабовладение и капитализм или,  по-иному,

первобытнообщинный строй, рабовладение — феодализм — капитализм и коммунизм).

Вспомним, что и Маркс  говорил о двух крупных социальных формациях — первичной

и вторичной, в которых  господствуют две различные формы  экономической связи

производителей. Для первичной  формации характерны непосредственные личные

связи, а потому непосредственно  общественный характер труда. Вторичная

формация характеризуется  обособленным частным трудом и основой  связи служит

обмен товарами.[17.с. 404]

В своем развитии формации проходят различные стадии. Иначе  говоря, в своей

эволюции каждая формация повторяет некоторые черты предшествующего

общественного развития, точно  так же как зародыш повторяет  всю эволюцию вида.

Действительно, феодализм  во многих странах долгое время сохранял явные черты

рабовладения. Капитализм (если речь идет не о привитом, пересаженном

капитализме) прежде чем развиться  на собственной основе сначала прошел нечто

похожее на стадии рабовладения и феодализма.[27.с.55]

Как известно, черты последующей  формации возникают в рамках пре­дыдущей. Но

может быть меньше известно, что в рамках более прогрессивных  формаций

остаются ниши в которых  продолжают существовать отношения, типичные для

прежних  формации. Это  связано с тем, что формации сменяли  друг друга не

посредством отмены форм экономических  отношений, присущих предшествующим

способам производства, а  путем сокращения сферы их действиями сегодня в

развитых капиталистических  странах существуют элементы феодальных отношений,

но важно, что центр  тяжести развития системы перенесен  в другую

сферу.[27.с.56]

В последние годы развитие общественных наук нередко сопровождается

разработкой новых мировоззренческих  подходов и концепций. Необходимость

нового методологического  подхода к анализу тех эволюционных, а нередко и

революционных изменений, которые  претерпевают социально-экономические  системы

в различных странах, очевидна. Эта эволюция явно не вписывается  в строгую

пяти членную концепцию  формационного развития. Цивилизационный  подход чаще

всего рассматривается, как  альтернатива формационному.

Прежде чем перейти  к рассмотрению цивилизационного подхода, надо четко

определить, что такое  цивилизация и чем цивилизация  отличается от формации.

Само понятие цивилизации  употребляется в разных значениях. Однако чаще всего

цивилизация означает просто определенную эпоху в историческом (экономическом,

социальном, культурно-психологическом) развитии общества.

К примеру, в ходе истории  выделяют цивилизации — локальные, особенные и

всемирную; до-индустриальную, индустриальную и постин­дустриальную; западно-

христианскую, европейскую, техногенную, капиталистическую.

В этом смысле цивилизация  и формация по своему содержанию, сути дела,

однородные понятия. Цивилизация, как и формация, включает в себя и

материально-производственную основу и весь комплекс экономических,

политических, правовых, культурных, религиозных и прочих форм человеческого

общения, характерных для  исторически определенных этапов развития общества.

Принципиальное значение имеет другое: когда мы говорим  о циви­лизации, то

всем этим формам придается  равноправное значение, хотя в истории  разных

обществ роль тех или иных форм (например, религиозных, или политических, или

экономических) могла быть неодинаковой. Однако жесткой детерминации и

зависимости здесь нет. Именно поэтому мы сталкиваемся с таким  разнообразием в

определении разных цивилизаций, через которые прошло человечество и в которых