Политика доходов населения как один из приоритетов социальной политики

Как показал анализ, во всех субъектах ДВО уровень экономического неравенства является избыточным. Наиболее избыточным экономическое неравенство является в Сахалинской области (0,42/0,36 и Чукотском АО (0,41/0,36).

В Республике Саха (Якутия) коэффициент Джини составляет 0,4 при ВРП 15702 тыс. долл. (по ППС) на душу населения. Допустимым (нормальным) при таком ВРП является уровень не превышающий 0,38.

Вышеприведенный анализ значений индикаторов качества и уровня жизни  населения в регионах ДВО показывает их противоречивую характеристику. Так, например, в Чукотском  а.о. наблюдался самый низкий уровень абсолютной бедности и один из наиболее высоких в ДВО уровень средней покупательной способности доходов населения.

Еще сложнее определить сравнительную  интегральную характеристику качества жизни, например, в Амурской области. В данном субъекте наиболее низкая в ДВО среднедушевая покупательная способность населения, самый высокий уровень абсолютной бедности. По экономическому потенциалу (душевой ВРП) этот субъект пока также не входит в число ведущих регионов ДВО.

ИРЧП в регионах ЦФО  в целом сложился на среднем и  высоком уровнях. В г.Москва, единственном субъекте в округе и в целом по стране, этот индикатор достиг наиболее высокого значения – 0,929. Из рядовых регионов ЦФО наиболее высокий ИРЧП был достигнут в Белгородской области (0,838). Наиболее низкий – 0,757 был отмечен в Ивановской области. (см. таблицу 4).

Покупательная способность  в большинстве регионов округа сложилась  на низком уровне – от 1 до 3 БПМ. Наибольшее значение в округе и в целом  по стране было отмечено в г.Москва, где значение покупательной способности составило 5,45 БПМ. Из рядовых субъектов наиболее высокое значение ПС было достигнуто в Белгородской области (3,64 БПМ), а наиболее низкое значение индикатора было в Ивановской области и составило 2,04 БПМ.

Абсолютная бедность в  большинстве  регионов ЦФО сложилась  на среднем уровне – в пределах 1,5 раза выше/ниже среднего российского  значения (12,8%). Исключение составили  Воронежская (20,4%) и Ивановская (20,7%) области, где были наиболее высокие  значения этого индикатора. Минимальная  абсолютная бедность сложилась в  Белгородской (9,7%) и Московской (10,8%) областях.

Относительная бедность в  регионах ЦФО, характеризующая неравенство  в распределении денежных доходов, сложилась на среднем уровне с  максимальным значением в г.Москве – 27,3%. Из рядовых субъектов ЦФО относительная бедность была наибольшей в Воронежской области – 23,7%, а наиболее низкого значения она достигла в Московской области – 16,5%.

ВРП по ППС в регионах округа сложился на среднем и высоком  уровне с максимальным значением  в г.Москве – 37987 долл. При этом в большинстве регионов были отмечены избыточные относительно уровня ВРП значения коэффициента Джини. Город Москва имел наиболее высокий и максимальный в округе и в стране уровень этого индикатора – 0,501. Коэффициент фондов в регионах был на среднем уровне. Исключение составили г.Москва (27,8) и Ивановская область (10,4) в которых он был соответственно максимальным и минимальным как по округу, так и в целом по стране, а также Тверская (10,5), Владимирская (10,8) и Костромская (10,9) области, которые попали в группу регионов с низким коэффициентом фондов. Наибольших значений после г.Москвы этот показатель достиг в Московской (15,2), Тамбовской (14,8) и Белгородской (14,5) областях.

Таблица 4

Значения индикаторов  качества и уровня жизни населения 

ЦФО (2010г.)

Субъекты	ИРЧП (2008 г.)	ПС (кол-во наборов БПМ)	Абсол. Бед- ность (%)	Относ. Бед- ность (%)	К-т Джини	К-т фондов	ВРП по ППС (в долл. США) (2008 г.)
г. Москва	0,929	5,45	12,1	27,3	0,501	27,8	37987
Белгородская  область	0,838	3,64	9,7	18,6	0,402	14,5	16415
Липецкая область	0,816	3,21	11,1	18,1	0,384	12,7	16691
Московская область	0,806	3,55	10,8	16,5	0,409	15,2	15666
Ярославская область	0,806	2,74	13,8	19,8	0,384	12,7	12255
Курская область	0,801	2,95	12,1	19,2	0,38	12,4	10487
Орловская область	0,797	2,74	15,8	23,2	0,398	14,0	9453
Воронежская Область	0,796	2,44	20,4	23,7	0,402	14,4	8909
Калужская область	0,791	3,05	12,4	19,0	0,387	13,0	11286
Рязанская область	0,785	2,36	16,3	20,1	0,368	11,3	8939
Тамбовская область	0,784	3,36	12,4	22,9	0,406	14,8	8461
Тульская область	0,784	2,98	12,0	17,7	0,375	11,9	11183
Костромская область	0,775	2,25	17,5	20,4	0,363	10,9	9035
Смоленская область	0,775	2,66	15,1	18,9	0,377	12,1	9186
Тверская область	0,774	2,54	14,1	18,1	0,357	10,5	9935
Брянская область	0,770	2,71	14,7	21,4	0,383	12,6	7627
Владимирская  область	0,770	2,28	18,2	20,5	0,362	10,8	8459
Ивановская область	0,757	2,04	20,7	22,2	0,355	10,4	5850
Россия	0,825	3,26	12,8	26,4	0,420	16,5	16092

 

На основании проведенного анализа можно сделать некоторые  выводы:

- по совокупности рассмотренных  индикаторов качества жизни, а  именно по материальному условию  жизни, по уровню доходов населения  (средний уровень жизни и неравенство  его распределения) в ДВО в  более предпочтительном положении  по качеству жизни населения  находятся Якутия, Хабаровский и  Приморский края.

- в менее предпочтительном  положении по качеству жизни  и по уровню доходов населения  находится Амурская область (наиболее  высокая бедность населения по  доходам).

Наиболее динамично в Якутии в период 2002-2008гг. развивалась экономика. Это позволило, хотя и с отставанием от темпов экономического роста, повысить среднюю покупательную способность доходов населения и снизить абсолютную бедность. По итогам 2010г. Средняя ПС доходов населения вышла на предкризисный уровень.

 

 

 

 

Заключение

В данной работе были рассмотрены  такие немаловажные вопросы политики доходов и социальной защиты населения  как распределение доходов, регулирование  доходов. Правительственная политика доходов и заработной платы достигает цели, когда она поощряет, а не диктует, когда создает благоприятные условия для повышения доходов населения. Для нормального функционирования политики доходов населения и успешного создания эффективного социально-защитного механизма можно выделить следующие конкретные шаги:

• достижение качественного улучшения материального положения и условий жизни людей;
• обеспечение эффективной занятости населения, повышение качества и конкурентоспособности рабочей силы;
• гарантия конституционных прав граждан в области труда, социальной защиты населения, образования, охраны здоровья, культуры, обеспечения жильем;
• существенное улучшение социальной инфраструктуры.

Величина доходов и  заработной платы дифференцирована по отраслям, по регионам и зависит от местонахождения регионов, от богатства разведанных полезных ископаемых, от климатических условий. Задача перераспределения доходов с учетом этой дифференциации региональных доходов осуществляется неполно.

Дифференциация доходов  привела к расслоению общества. Так, наиболее богатыми являются лица (примерно 2-3% населения), принадлежащие в основном к предпринимателям.

Другая группа, которую  по доходам модно с большой  натяжкой отнести к среднему слою, представлена небольшой группой  творческих работников, специалистов в финансово-кредитной сфере, в  средствах массовой информации, оказывающих  первой группе научно-консультационные и организационно-управленческие услуги.

Происшедшие реформаторские преобразования 90-х гг. и реализуемая  политика регулирования доходов  привели к тому, что:

- за «чертой бедности» оказались: работающие «бедняки», безработные, пенсионеры, многодетные семьи, инвалиды, что не является признаком социально-ориентированного общества;

- произошло изменение морально-психологического климата в стране, поляризация общественного сознания, раздел общества на противостоящие группы населения;

- обозначились противоречия и социальная напряженность между отдельными социальными группами внутри производственных коллективов;

- возникла и укрепляется противодвижение рыночным реформам;

- высокая дифференциация заработной платы несет и высокий разрушительный потенциал.

Причинами такого хода событий  стало то, что:

- государство устранилось от регулирования доходов, заработной платы;

- осуществлялась непрофессиональное управление макроэкономическими процессами в стране, проводилась чрезмерная централизация экономики, не внедрялись необходимые рыночные реформы, сохранялись высокие налоги, тарифы, акцизы, не развивался рынок труда и рынок жилья;

- изначально были намечены ложные цели приватизации, из-за этого большая часть национальных богатств оказалась в руках 2-3% населения, причем приватизированные доходы «бежали» из страны, а приватизированные предприятия были разорены новыми хозяевами;

- весь период реформ государством игнорировалась проблема увеличения численности бедных слоев населения;

- была преждевременно разрушена государственная банковская система.

 

 

 

 

 

 

 

 

Использованная  литература:

1. Экономика труда: (социально-трудовые отношения): учебник.   /  Под ред. Н.А. Волгина, Ю. Г. Одегова. – М.: Издательство «Экзамен», 2006. – 736 с.
2. Экономика труда: учеб. пособие  / В.А. Вайсбурд. – М.: Издательство «Омега-Л»,2011. – 376 с.
3. Экономика труда. 2-е изд.: учебник. / Под. Ред. Н. А. Горелова. – СПб.: Питер, 2007.- 704 с.
4. Экономика труда: учебник / Ю.Г. Одегов, Г.Г. Руденко. – М. : Волтерс Клувер, 2011.- 800 с.
5. Уровень жизни населения регионов России: журнал, №10 / В.Н. Бобков. – ВЦУЖ  ООО «Угрешская типография», 2011г., октбрь. – 132 с.
6. Уровень жизни населения регионов России: журнал, №3 / В.Н. Бобков. – ВЦУЖ  ООО «Угрешская типография», 2011г., март. – 132 с.
7. Экономика: журнал, №11, 2010г. Ноябрь. – 78 с.

 

¹ Данные ПРООН.

² Оценка ВЦУЖ.

³ Оценка ВЦУЖ.

⁴ Предварительная оценка ВЦУЖ.

⁵ Данные Росстата.

⁶ Данные Росстата.

⁷ Данные ПРООН.

⁸ Данные ПРООН.

⁹ Оценка ВЦУЖ.

¹⁰ Оценка ВЦУЖ.

¹¹ Предварительная оценка ВЦУЖ.

¹² Данные Росстата.

¹³ Данные Росстата.

¹⁴ Данные ПРООН.