Понятие трансформационной (переходной) экономики

 
         Хотя национальные особенности имели место почти в каждой стране, стабилизационная программа большинства успешных в реформировании стран имела схожий характер: широкомасштабная внутренняя и внешняя либерализация, отмена дотаций и субсидий, финансовая стабилизация, внутренняя конвертируемость валюты, проведение институциональных преобразований с целью создания рыночной инфраструктуры, углубление разделения труда на основании приоритета частной собственности. Чем более либеральными и последовательными были реформы, тем они были успешнее.  
Е. Гайдар утверждает, что «продолжительный период мягкой денежной и бюджетной политики позволяет бывшим государственным предприятиям сохранять мягкие бюджетные ограничения, наращивать задолженность перед бюджетом и поставщиками без реальной угрозы утраты контроля над предприятиями и соответствующими финансовыми потоками. В результате возникает устойчивое сочетание низкой административной и финансовой ответственности, не действует ни социалистическая дисциплина целостной иерархии, ни рыночная дисциплина жестких бюджетных ограничений. В экономике формируется своеобразный капиталистический сектор, стандарты и нормы поведения в котором существенно отличаются от тех, которые характерны и для социалистических, и для частных капиталистических предприятий». 
           В зависимости от стабилизаторов (номинальных «якорей»), выделяют монетарный и «валютный» подходы. При монетарной стабилизации «якорем» служат объемы денежной массы, кредитования или уровня процентных ставок. При стабилизации на основе обменного курса таким «якорем» становится фиксированный номинальный обменный курс (или заранее объявленные его изменения). Снижение инфляции достигается в результате стабилизации цен на товары – объекты международной торговли, которые непосредственно связаны с обменным курсом, а через них стабилизируются и все остальные цены. Международные цены, пересчитанные по установленному государством курсу в национальную валюту, становятся своего рода потолком для внутренних производителей. Если их товар оказывается дороже импортного, его перестают покупать.  
Большинство стран ЦВЕ выбрало стабилизацию на основе обменного курса, в то время как страны СНГ предпочитают стабилизацию на денежной основе.  
 
          5) Прозрачная последовательная денежная приватизация, которая способствует развитию фондового рынка и привлечению новых инвестиций; более быстрому установлению рыночных цен на товары, ресурсы и землю; усиливает эффективность принимаемых экономических решений.

Для успеха приватизации необходима постановка реалистичных и взаимно  непротиворечивых целей. В противном  случае цели не будут достигнуты, что  повлечет за собой неблагоприятные  экономические, социальные и политические последствия, способные эффективно затормозить реформы и укрепить антиреформаторские силы, пользующиеся популистскими лозунгами.  
         Огромное значение имеет выбор методов приватизации, которые формируют начальную структуру собственности. Выбор метода приватизации в значительной мере определяет дальнейшую судьбу предприятия, способствуя возникновению определенных, достаточно устойчивых структур корпоративного управления и моделей поведения на рынке.  
          Наиболее успешной формой приватизации является денежная приватизация предприятия стратегическому инвестору. Инвестор, с деньгами, знаниями, технологиями, доступом к рынку и распределительным сетям имеет наилучшие шансы улучшить функционирование предприятия и сделать его прибыльным. При этом, размер и значимость чековой формы приватизации должны быть ограничены, поскольку она является наименее эффективной экономически и очень спорной с точки зрения социальной справедливости и исполнения ожиданий многочисленных раздробленных собственников приватизируемых объектов. Чековая приватизация зачастую ведет к криминализации и (или) злоупотреблениям со стороны органов власти, что подрывает моральный климат и уважение к реформе собственности.  
            Наилучшие результаты в продаже небольших предприятий были достигнуты на открытых прозрачных аукционах, в которых все заинтересованные участники могли участвовать. В случае продажи большого предприятия наилучшим решением является инвестиционный конкурс. Приватизация в пользу миноритарных акционеров (владельцы ваучеров, работники предприятия) в большинстве случаев не привела к позитивным результатам. Предприятия в странах СНГ, которые были приватизированы по таким схемам, испытывают трудности с недостатком квалифицированного управления, финансовых средств, слабой защитой прав миноритарных акционеров, недостаточной защитой от неэффективных сделок с инсайдерами и пр. 
 Результаты международных сравнительных исследований показывают, что, как правило, сам факт проведения приватизации лишь в незначительной степени приводит к улучшению функционирования предприятий. Способность предприятия повышать свою эффективность и генерировать большие объемы прибыли,  как и успех приватизационной политики в целом, зависит не столько от формального статуса предприятия (приватизированное или государственное), сколько от комплекса эндогенных и экзогенных факторов.  
 Главным эндогенным фактором успеха является формирующаяся структура собственности. Как правило, лучшие экономические результаты чаще всего достигают предприятия, перешедшие под контроль внешних концентрированных собственников (особенно иностранных), а реже всего — с рассеянной собственностью в руках трудового коллектива. При этом, в тех странах, где приватизация была заменена формальным акционированием, и главным собственником по-прежнему оставалось государство, результаты деятельности и приватизированных, и государственных предприятий были одинаковыми.  
         Зависимость результатов функционирования предприятия от степени концентрации собственности и ее «удаленности» от менеджмента и трудового коллектива предприятия [“outsiderization”] имеет две основные причины. Первая причина — финансовая. В условиях постсоциалистической экономики предприятия остро нуждаются в дорогостоящей реструктуризации, которая не может быть профинансирована за счет средств инсайдеров или местных финансовых рынков, которые еще недостаточно развиты. Практически единственным источником инвестиций становится крупный внешний инвестор, как правило, заграничный (или оффшорный). Вторая причина связана с необходимостью создания на приватизированном предприятии эффективной системы корпоративного управления. На предприятиях, контролируемых инсайдерами, как правило, не происходит смены управленческого персонала, который в новых условиях не обладает необходимыми навыками эффективного управления предприятием. Кроме того, инсайдерские структуры собственности создают свои специфические проблемы, связанные с неполным разделением функций принципала и агента, а также функций органов корпоративного управления, что затрудняет контроль за менеджерами и создает благоприятные условия для появления и реализации «деструктивных стратегий», направленных на увод капитала и разворовывание активов. Появление внешнего собственника в значительной мере снимает проблемы агентства и распределения функций. Внешний инвестор имеет, как правило, стратегические, долгосрочные планы по отношению к предприятию. Кроме того, с иностранным инвестором на предприятие приходит, как правило, не только капитал, но и новые методы менеджмента, культура производства, контакты на рынке и т.п., т.е. все то, чего так не хватает приватизированному госпредприятию. 
          Описанные выше закономерности имеют место во всех трансформирующихся экономиках, однако, в отличие от стран ЦВЕ, в странах СНГ можно чаще встретить отклонения. Так, в условиях политической и экономической нестабильности и специфической (слабой) институционально-правовой среды внешние инвесторы часто принимают краткосрочные стратегии в отношении принадлежащих им предприятий и, как и в случае с инсайдерской структурой собственности, занимаются выводом активов и капитала.

С другой стороны, в странах  с небольшой долей частного сектора, неразвитыми рынками и непривлекательным  инвестиционным климатом внешние (по отношению  к предприятию) носители рыночного  менталитета, знаний и поведения могут практически отсутствовать.  На результативность функционирования приватизированных предприятий и успех приватизации в целом воздействует также комплекс экзогенных факторов, связанных с отсутствием должной координации между приватизацией и другими элементами реформ. В этом плане наибольшее влияние на достижение качественных результатов приватизации оказывают: 
         – политическая среда — неразвитость правового государства, в результате чего происходит политизация принятия экономических решений, их подчинение интересам различных групп, имеющих доступ к власти, отсутствие общественного контроля и прозрачности в принятии решений.  
         – правовая среда. Поскольку корпоративное законодательство большинства стран СНГ создавалось «под» англосаксонскую модель корпоративного управления, то наибольшее внимание было уделено защите прав мелких инвесторов. В результате, переход собственности в руки внешних стратегических инвесторов и защита их прав оказались не только затрудненным, но и с помощью миноритарных акционеров были созданы условия для враждебных поглощений. Нестабильное законодательство и избирательное правоприменение, зависимые суды и отсутствие верховенства закона, являющиеся следствием отсутствия правового государства и эффективных демократических институтов, также не способствуют нахождению предприятиями стратегического инвестора и росту их эффективности; 
          – экономическая политика — ограничение конкуренции из-за незавершенности либерализации экономики, сохранения мягких бюджетных ограничений, создание искусственных барьеров для развития рынков и получения преференций, протекционизм по отношению к избранным отраслям или отдельным производителям искажают рыночные сигналы и препятствуют эффективному размещению ресурсов, ограничивая возможности достижения экономических целей приватизации; 
          – институциональная среда. В результате проводимой в странах СНГ экономической политики рынки товаров и капитала, на которых функционирует предприятие, неразвиты и искажены, а необходимые институты не созданы или не защищены. Это также затрудняет формирование оптимальных структур собственности и корпоративного управления, доступ к внешнему финансированию и возможности принятия предприятием оптимальных аллокационных решений. 
Как показывают исследования, приватизированные предприятия наиболее эффективно функционируют там, где в более полном объеме проведена реформа институционально-правовой среды (в частности, касающаяся отношений собственности), на предприятия наложены жесткие бюджетные ограничения, а сами предприятия преследуют цель максимизации прибыли. В противном случае предприятие оказывается в среде, которое не способствует формированию рыночно ориентированных целей деятельности и не способствует ведению бизнеса в долгосрочной перспективе, как менеджерами, так и владельцами. В результате, в поведении предприятий, как правило, преобладает приспосабливание к текущим условиям окружения, что закрепляет девиативные процессы и нормы поведения (коррупция, уход в теневую сферу, бартерные отношения и т.п.), а приватизация не приводит к улучшению экономических показателей предприятия. Таким образом, вместо мотора экономического роста, носителя рыночного поведения и базы для формирования прореформаторских групп интересов, приватизированные предприятия часто оказываются тормозом развития рыночных отношений.  
Низкие успехи приватизации, обусловленные всей совокупностью вышеперечисленных факторов, не позволили приватизации стать одной из главных движущих сил по реструктуризации всей экономики в странах СНГ и объясняют ее низкие темпы. Лишь некоторые страны СНГ в 2002-2004 гг. только приступили к началу реализации реформы собственности в инфраструктурных отраслях, которая будет иметь значительные последствия на всех уровнях экономики. Характерные для трансформируемых экономик изменения пропорций между секторами народного хозяйства (рост доли услуг и сокращение доли промышленности и сельского хозяйства в ВВП) имеют место и в первой, и второй группах стран СНГ. Однако они связаны, в первую очередь, с кризисным падением производства в промышленности и снижением товарности в сельском хозяйстве, а не с глубокой реструктуризацией всей экономики, связанной со строительством рыночных отношений. 
Таким образом, как показывает опыт стран ЦВЕ, формирующаяся структура собственности имеет принципиальное значение для дальнейшего функционирования предприятия. Более глубокая приватизация и лучшие экономические показатели наблюдаются, как правило, там, где сформировалась сконцентрированная собственность, прежде всего в руках внешних акционеров, преимущественно иностранных. В то же время практика большинства стран способствовала закреплению «инсайдерской», часто рассеянной, собственности, а также запутанных, непрозрачных форм собственности с трудно определимыми стратегическими собственниками. В результате затрудненной оказалась переориентация предприятий на максимизацию прибыли. 
Основным уроком, извлеченным из прошедшей приватизации как в странах ЦВЕ, так и странах СНГ, является то, что продажу предприятия стратегическому инвестору следует организовывать через процедуру инвестиционного конкурса, с ярко выраженным приоритетом будущих инвестиций в эффективность предприятия, а не получения максимально высоких доходов в бюджет от его продажи или же защиты социальных интересов. 
          В случае предприятий, не нашедших покупателя, нужно рассматривать возможность их безвозмездной передачи (например, трудовому коллективу), проведения «голландских аукционов» и пр., либо начинать процедуру ликвидации предприятия с использованием средств бюджетов всех уровней, а также программ международных донорских организаций на социальную адаптацию и помощь работников таких предприятий.  

  6) Реальное выравнивание условий хозяйствования для предприятий всех форм собственности, независимо от страны происхождения.

  Скрытые субсидии государственным или отечественным предприятиям – отсрочка платежей, государственная гарантия банковских кредитов, льготное кредитование, списание долгов, приоритетное выделение лицензий, квот, различные режимы обменного курса, льготное налогообложение – эти и другие подобные меры ведут не к качественному реформированию предприятий, а лишь к накоплению задолженности и обострению проблемы неплатежей. Сегодня успех демонстрирует политика наибольшей прозрачности и равенства условий хозяйствования. Чем больше и последовательнее правительство отказывается от различных форм искусственного выделения госсектора из рынка или установления приоритетов национальных производителей (потенциально неэффективных) над иностранными, тем быстрее и эффективнее «выздоровление» национальной экономики, тем больше выигрывают потребители виде низких цен, высокого качества и широкого ассортимента. 

  7) Решительные и последовательные институциональные и структурные реформы, направленные на создание рыночных институтов (частной собственности, благоприятного законодательного и налогового климата для привлечения иностранных инвестиций и пр.), верховенство закона.

  Успехи приватизации и других рыночных реформ напрямую зависят от прогресса в других областях реформ, создающих предприятиям благоприятную институционально-правовую среду, которая стимулирует эффективное экономическое поведение. В противном случае, менеджеры и собственники приватизированных предприятий начинают получать ренту от нерыночного окружения, превращаясь из проводников реформ в их тормоз. 
 
          Среди остальных позитивных уроков можно отметить: 
•    - Оптимальное использование географического положения, природных и исторических особенностей (создание благоприятного инвестиционного климата, получение международный рейтингов, политическая стабильность в стране, отказ от административно определяемых приоритетов в международном и торгово-экономическом сотрудничестве); 
•    Отказ от административного определения приоритетов промышленного производства или сельскохозяйственного производства, развитие сферы услуг 
•    обеспечение экономического роста за счет высокой степени экономической свободы и мобилизации ресурсов без привлечения больших внешних кредитов и увеличения внешнего долга 
•    Ориентация на ценности Европейского союза 
Многие страны, выбрав первоначально быстрые и решительные реформы, затем, под влиянием политических факторов, затормозили процесс реформирования, значительно увеличив экономические и социальные издержки трансформации.  
 
          Негативными уроками для Беларуси являются: 
•    Отсутствие или запоздалое реформирование социальной сферы (пенсионной системы, здравоохранения, образования),  
•    Отсутствие реформ в сфере естественных монополий сектора инфраструктуры (реструктуризация и приватизация предприятий ТЭК, ЖКХ, железнодорожного транспорта, создание независимого регулирующего органа, тарифная реформа, открытие доступа к сетям на четкой недискриминационной основе и пр.); 
•    Макроэкономические полумеры, непоследовательная политика в области приватизации и реструктуризации крупных предприятий, большая роль государства в распределении и перераспределении и вытекающая из этого коррупция и злоупотребления властью; 
•    Отсутствие синхронизации между фискальной и монетарной политиками; 
•    Копирование западных «практик», особенно в области налогообложения и реформирования сельского хозяйства; 
•    Отсутствие реформы банковской сферы и ее реструктуризации. Из-за плохого кредитного портфеля вследствие невозвращения кредитов государственными предприятиями в критическом состоянии оказались средние и крупные банки, что создало дополнительные проблемы для стабилизационной программы. 

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Переходная экономика  явилась феноменом пограничной  ситуации, в которой по обстоятельствам  объективной необходимости оказались  вновь обретшие независимость государства  постсоветского пространства. В начале периода трансформации данный тип  экономической системы характеризовался форсированным разрушением административно-командного типа управления, стихийным формированием  рыночных институтов, в упорядочении процесса создания которых сыграли  не только сами правительства, но и  международные организации. Переход  к рыночной экономике был связан с колоссальными трудностями, такими, как серьезные диспропорции в  экономике, распад торговых связей, социальная напряженность, рост коррумпированости и кризисных ситуаций. Сочетание правительственной политики дисциплины и стимулирования с протекционизмом и подавлением предпринимательской инициативы обнаружило два контрастирующих друг с другом режима регулирования, сочетания которых определили четыре альтернативных пути переходного процесса в постсоветских государствах.

Наиболее последовательные в реформировании старой системы  правительства Эстонии, Венгрии, Польши добились успеха в переходе к рынку  уже на первом этапе, предприняв в  сжатые сроки меры по либерализации  торговли и цен, приватизации государственной  собственности, реформированию финансового  сектора, системы социальной защиты, реструктуризации предприятий. Как бы хорошо ни была разработана реформа, темпы ее реализации во многом зависели от заинтересованности правительства в ее проведении и от того, могла ли эта реформа получить поддержку общества в целом. Мягкие бюджетные ограничения и отсутствие  надлежащего управления госсектором в Чехии, Литве, Словакии, Болгарии, Киргизии, Молдове, России и Украине в условиях либерализации экономики спровоцировали незаконное обогащение и расхищение активов с помощью закона или административного контроля. В Беларуси, Туркменистане и Узбекистане, где не было ни либерализации, ни ужесточения бюджетных ограничений, были созданы сильные отрицательные стимулы для выхода на рынок новых предприятий.

Опыт реформирования большинства  государств доказал право на жизнь  как метода шоковой терапии, так  и постепенного перехода к рынку  со стремление обеспечить минимальные  социальные издержки реформирования. Скорее всего Беларусь можно было бы причислить ко второй укрупненной группе при условии, что весь комплекс реформ перехода к рыночной экономике был бы осуществлен. Однако, на первом своем шаге реформ – становлении частного сектора, обеспечении законодательно-правовой поддержки малого и среднего бизнеса, правительство республики добилось незначительных результатов. Как следствие, роль МСП в белорусском ВВП не превышает 20%. Оценка делового климата в стране ставит Беларусь на 106 место по степени экономических свобод среди 157 стран мира. Главной причиной настоящего положения вещей является крайне осторожное проведение реформ белорусским правительством, выразившееся в жёстком контроле над политической системой и централизации процесса принятия решений. Перспективы "белорусского экономического чуда" со средним ежегодным темпом прироста ВВП на 7,5% за последнюю пятилетку заключаются, по мнению экспертов МВФ и ВБ, в дальнейшей стагнации белорусской экономики. Следует также отметить, что правовая база экономики не способствует развитию рыночных отношений, создавая громоздкий, изменчивый, противоречивый свод правил, зачастую неоднозначно трактуемых разными сторонами, и изредка непонятных даже самим законодателям.

Опыт перехода от централизованного  планирования хозяйства к рыночной экономике является исторически  беспрецедентным процессом —  процессом, который ни в коем случае не закончен во многих странах Восточной Европы и бывшего Советского Союза. Остается выразить надежду на дальнейшее обсуждение этого опыта лицами, определяющими политику, и "мозговыми" центрами в странах с переходной экономикой, и в частности, в Республике Беларусь.

Опыт трансформации постсоциалистических стран Центральной Европы и бывшего  СССР показал, что нет какой-то универсальной  модели перехода от плановой экономики, основанной на государственной собственности, к рыночной модели, с преобладающей  частной собственностью. Хотя общие  принципы перехода вполне очевидны: это  приватизация госсектора, либерализация  ценового регулирования, обеспечение  стабильности национальной валюты и  формирование финансового рынка, последовательный отказ от политики «мягких бюджетных  ограничений» и снижение налогового пресса на бизнес, создание институциональной  рыночной среды, реформирование систем социальной защиты в сторону усиления их адресности.

Принципиальным же различием  в практике трансформационных экономик, на мой взгляд, является степень и методы использования инструментов государственного регулирования этих процессов и формы присутствия государства в экономике. Эти различия имеют, в свою очередь, как внешние, так и внутренние предпосылки.

Список использованных источников:

1. Теория переходной экономики. Макроэкономика. Ч. 2: учеб. пособие для ВУЗов / под редакцией Е.В. Красниковой. - М.: Теис, 1998. - 231 с.

2. Переходная экономика:  сущность, проблемы, особенности в  Беларуси : науч.-метод. пособие / Э.И. Лобкович. - Мн.: БГЭУ, 2000. - 70 с.

3. Булатов А.С. Экономика. -  М.: Издательство «ЮРИСТЪ», 1999. – 590 с. 

4.  Беляцкий Н.П., Тележников В.И. Эволюция государственного управления экономикой: налогово-бюджетный аспект // Веснiк БДЭУ. 1998. - №2.

5. Журавлев С. Государственное регулирование экономики в переходный период // Экономист. - 1991. - №5. – 505 с.

6. Кишш Т. Экономическое сотрудничество социалистических стран.М., 1963. – 371 с.

7. Economic Survey of Europe in 1976. U. N., 1977. Pt. 2. P. 8;Economic Survey of Europe in 1981. U. N., 1982.

8. Economic Survey of Europe in 1976. Pt. 2. P.10; Economic Survey of Europe in 1981.

9. Economic Survey of Europe in 1987—1988. U.N., 1988. P. 121,132; Economic Survey of Europe in 1991—1992. U. N., 1992. P. 59, 293, 302, 303; Economic Survey of Europe in 1993—1994. U. N., 1994. P. 52. 71; Economic Survey of Europe in 1994-1995. U. N., 1995.

10. Мировая экономика : учебник / В. М. Кудров. — М. : Юстицинформ,