Применение гравитационной модели для анализа интеграции рынка

При наличии доброй воли эти проблемы технически разрешимы. Дело в том, что основной источник потенциальных конфликтов связан с распределением доходов энергетики в рамках союза. Однако, чтобы устранить конкуренцию, будущим членам достаточно обменяться пакетами акций в национальных нефтяных и газовых компаниях в количестве, отражающем их реальный вклад в общие доходы от добычи и транзита. Кроме того, процесс заключения и мониторинга сделок может быть облегчен, если перспективные члены создадут региональный комитет по координации и разрешению конфликтов, аналогичный Международному энергетическому агентству(МЭА, IEA). Кстати, такому органу вполне по силам предложить«евразийское» решение проблемы застопорившихся в 1994 году переговоров по Энергетической хартии. В случае достижения договоренности между евразийскими странами – производителями нефти и газа, с одной стороны, и странами транзита относительно общей позиции – с другой, возрастет вероятность того, что их голос будет услышан в МЭА.

Помимо заключения многостороннего соглашения в области энергетики, Россия может выступить с инициативой о создании серии двусторонних интеграционных проектов. В особенности это касается черной металлургии, где пересекаются интересы России и Украины как крупных экспортеров стали, конкурирующих на международных рынках. Объединение усилий в виде соглашения, например в области строительства магистральных трубопроводов, а также координация планов экспорта позволят развивать специализацию внутри этих стран. В результате совокупная прибыль обеих сторон только увеличилась бы, однако в настоящее время движение идет в обратном направлении. Инерция взаимного недоверия заставляет российскую сторону искать замену украинской сталелитейной продукции – в частности, планируется строительство нескольких заводов по производству труб большого диаметра. В случае реализации этих планов, такой крупный украинский производитель, как Харцызский трубный завод, будет вытеснен с российского рынка, отчего наибольшие убытки понесет последний. Предотвратить подобные торговые войны, пагубность которых для обеих сторон очевидна,способно помочь лишь достижение общего соглашения о кооперации в этой жизненно важной сфере для развития общего евразийского рынка стали. (Показательно аналогичное соглашение об угле и стали, заключенное европейскими державами в 1951 году на пути к ЕС.)

Кооперация в сельском хозяйстве и связанных с ним отраслях – это еще одна область, где интересы пяти стран достаточно близки, чтобы начать переговоры. Россия, Украина и Казахстан являются крупными экспортерами зерна, а Белоруссия и та же Украина занимают сильные позиции на рынке молочных продуктов. Кроме того, Белоруссия сохранила заводы по производству сельскохозяйственного оборудования, чья продукция – тракторы и грузовики – вполне может быть востребована на рынках бывшего Советского Союза. Для всех названных стран характерно стремление оживить свой агропромышленный сектор, но на сегодняшний день их планы не скоординированы.Повысить эффективность каждого из этих внутренних планов можно путем дополнения их межгосударственными соглашениями о сотрудничестве в области сельскохозяйственного производства и торговли. К сожалению, добиваясь решения краткосрочных проблем, национальные власти продолжают полагаться на конфронтационные меры. От этого использование имеющихся ресурсов не становится более действенным. Так, чтобы удержать внутренние цены на хлеб от повышения, Украина ввела экспортные квоты на зерно – в результате значительную часть урожая пришлось уничтожить в ущерб национальным производителям.

Торговля с другими странами

Российский потенциал интеграции с другими странами ограничен отдельными проектами. К тому же у России кроме энергоносителей найдется не так уж много других продуктов, обладающих привлекательностью на мировом рынке. Существующие проекты не обеспечены общеэкономическими взаимосвязями, и поэтому ни у России, ни у ее партнеров нет достаточных оснований для активного участия государства в их продвижении. Некоторые российские компании, такие, как «Норильский никель» и «Русал», став «слишком крупными», чтобы довольствоваться региональным лидерством, агрессивно расширяют свое мировое влияние. В такой ситуации роль государства становится минимальной и сводится к посредничеству в межгосударственных отношениях [4, с.43].

Продолжающаяся глобализация и логика экономического роста побуждают Россию искать способ реализации своих сравнительных преимуществ в мировом разделении труда. Осуществив полную экономическую перестройку и накопив международные резервы и опыт, Москва нащупывает свой путь, лавируя между скрытыми рифами и изучая заманчивые возможности.

Среди потенциальных партнеров выделяются две основные группы. Первая включает в себя несколько государств – членов ЕС, развивших относительно прочные двусторонние связи с Россией. Судя по силе тяготения, в качестве ключевых стран, которые связывают Россию с Европой, выступают Германия и Финляндия. Усиление этих связей будет способствовать введению России в более крупные области интеграции, развивающиеся в Северной и Центральной Европе. Кроме этого, Москве вполне по силам сформировать прочный фундамент, на который мог бы опереться региональный союз стран – республик бывшего СССР. Подобное объединение может быть построено за счет использования многочисленных каналов кооперации в энергетическом, сталелитейном и агропромышленном комплексе.

Сегодня только государственная политика России и Казахстана в общих чертах совместима с двумя сценариями, описанными в данном исследовании. Москва и Астана активно ищут новые каналы взаимодействия, но готовы отступить на второй план, если инициативу возьмут в свои руки негосударственные компании. Правительства Германии и Финляндии проявляют меньше расторопности, учитывая обязательства в рамках Европейского союза. Их удовлетворяет роль посредников, не вмешивающихся в частные инициативы и планы местных компаний в отношении России, даже если те внутренне противоречивы. Правительства Украины и Узбекистана пока еще не определились с направлением, в котором они хотели бы двигаться, и посылают неоднозначные сигналы местным и иностранным игрокам. Минску, по-видимому, никуда не деться от все более авторитарного правительства, которое подозрительно относится к интеграции с кем бы то ни было.

2.2. Анализ экономической интеграции вот именно! А «экономической интеграции рынков» не бывает. Экономическая интеграция и интеграция рынков – это разные вещи!  рынков стран СНГ

Несмотря на то, что Содружеству Независимых Государств (СНГ)  пока не удалось добиться значительных успехов в объединении рынков и координации макроэкономической политики,   масштабы  и интенсивность товарного обмена между членами-государствами дают основание рассматривать это сообщество как торговую группу, имеющую долгосрочные перспективы. Доля региональной торговли во внешней торговле СНГ снижается:  в период с 1995 г. по 2006 г. доля  взаимного экспорта в совокупном экспорте СНГ сократилась с 28,6% до 16,5%. По этому показателю  Содружество заметно уступает крупным интеграционным блокам ЕС (67,6%) и НАФТА (53,8%), однако сопоставимо с такими  интеграционными соглашениями как МЕРКОСУР (13,5%), КАРИКОМ (11,3%), АНКОМ (8,4%) [1, с.67].

Классическая теория международной торговли, основанная на принципе сравнительного преимущества, дает объяснение  международной специализации как причины международного обмена, однако оставляет за пределами исследования ряд факторов, способных  оказывать существенное влияние на товарную и географическую структуру торговли, например: размер экономики торговых партнеров, географическое положение, транзакционные издержки (транспортные затраты, административные барьеры),  торговая политика (тарифное и нетарифное регулирование) и др. В исследованиях, посвященных изучению интеграционных процессов на постсоветском пространстве,  большое распространение получили эмпирические методы исследования, направленные на выявление  факторов, оказывающих влияние на региональную торговлю СНГ.

Наиболее известным подходом в  эмпирических исследованиях  международной торговли  является «модель тяготения», Так это же уже было раньше! которая  рассматривает двустороннюю торговлю как функцию ряда переменных. Классический вариант модели опирается на две переменные: во-первых, валовой внутренний продукт (ВВП), характеризующий размер экономики, и, во-вторых,  географическое расстояние между торгующими странами, оказывающее влияние на  транспортные расходы. Эмпирические исследования региональной торговли СНГ на основе «модели тяготения» подтверждают, что масштаб региональной торговли подчиняется общим закономерностям и в значительной степени определяется размером их экономик, а также географической близостью государств-участников СНГ.

Базовая модель, отражающая зависимость объемов торговли от этих факторов,  имеет вид так называемого уравнения тяготения:

где Xij - экспорт из страны i в страну j (или внешнеторговый оборот); Yi (Yj)-ВВП страны i(j); Dij - расстояние между странами i и  j; Aij - любой другой фактор (факторы), который может способствовать либо препятствовать торговле между странами;  Uij - случайное отклонение.

«Модель тяготения» используется в изучении экономической интеграции, в том числе и в исследованиях торговой интеграции  СНГ[i]. В литературе обсуждается вопрос о том, превышает или, наоборот, отстает от «нормального» уровня объем внутрирегиональной торговли СНГ с учетом таких факторов как ВВП, географическое расстояние, ВВП на душу населения и др.

Эконометрические модели на основе гравитационного подхода  могут иметь региональный или глобальный характер. В частности Л.Фринкман и др. сформировали модель на основе совокупной торговли СНГ со всеми значимыми торговыми партнерами (149 стран), в рамках которой оценивается потенциал торговли Содружества с точки зрения открытости экономики на основе таких факторов как ВВП торгующих стран, доход на душу населения, расстояние между торгующими странами, общность языка, наличие региональных соглашений. Авторы исследования  сформулировали вывод о том, что к 2007 г. Содружество как группа  преодолело существенный «избыток» внутрирегиональной торговли и приблизилось к «нормальному» уровню в торговле с остальным миром (за исключением торговых отношений с США) и в региональной торговле (с некоторым превышением) [3, с.90].

В исследовании другой группы ученых  (И.Бабетски и др.), некоторые выводы которого включены в  Доклад Европейского банка реконструкции и развития о странах с переходной экономикой за 2009 год, обосновано положение о том, что Содружество как группа имеет «недостаток» торговли в целом и за пределами региона, что свидетельствует о том, что интеграция СНГ в мировую экономику еще не завершена[ii].  Выводы получены  на основе гравитационной модели, включающей такие факторы как ВВП и население торгующих стран (82 страны, 39852 наблюдения), а также волатильность обменного курса, наличие общих границ, транспортные издержки,  членство в ВТО и региональных блоках (торговая политика), институциональное развитие. Главные причины исследователи видят в незавершенности институциональных реформ, недостаточном развитии конкуренции, высоких транспортных издержках. Позиция данного исследования заключается в том, что для Содружества региональная интеграция и интеграция в мировую экономику не являются альтернативами, а дополняют друг друга. В частности, преодоление «избытка», который имеют государства-участники СНГ, расположенные на «периферии» региона, и сокращение транспортных издержек благодаря интеграционным усилиям Содружества, приблизит их к Европейскому союзу, в то время как западные страны СНГ получат преимущества от географической близости своих партнеров, расположенных в Центральной Азии, к Китаю и юго-восточным рынкам.

В научной литературе, посвященной проблемам экономической интеграции СНГ высказывается мнение о том, что  в настоящее время пока еще нет убедительных доказательств того, в какой степени  страны СНГ интегрированы в международную торговлю на региональном и глобальном уровне.  В нашем ? исследовании торговый потенциал и его реализация выявляется посредством  гравитационной модели региональной торговли, построенной на основе  данных о взаимной торговле двенадцати государств-участников СНГ[5; 100].

Метод и данные

Для эмпирического исследования региональной торговли СНГ  использовались кем? данные о двусторонней торговле государств-участников СНГ за 2001 и 2006 год.  В целях применения метода линейной регрессии «уравнение тяготения» было преобразовано в уравнение вида

где const – постоянный член; Xij - экспорт страны i в страну j; Yi -ВВП страны-экспортера i; Yj-ВВП страны-импортера j; Dij - удаленность страны-экспортера от страны-импортера.

Для экспорта и ВВП государств-участников СНГ использовались показатели, выраженные по текущему обменному курсу, из баз данных ООН (КОМТРЕЙД) и Всемирного банка соответственно. В связи с отсутствием в базе данных  показателей, непосредственно характеризующих экспорт Туркмении, Узбекистана и Таджикистана, в отношении этих стран использовалась «зеркальная статистика». В качестве показателя удаленности использовалось географическое расстояние  между столицами государств-участников СНГ.

Оценивалось следующее уравнение (табл.1):

Таблица 1.

Регрессионная статистика внутрирегионального экспорта

государств-участников СНГ (в скобках стандартная ошибка)