Проблема природной ренты в современной экономике России

При анализе реальной ситуации с потоком доходов все  чаще находят применение давно введенные  в научный оборот понятия дифференциальной и абсолютной ренты. Так, дифференциальная рента отражает дополнительный доход, получаемый на месторождениях с относительно небольшими издержками производства по сравнению с замыкающими месторождениями.

При этом различаются  три вида дифференциальной ренты:

1) горная рента, которая  отражает разницу в затратах на добычу и возникает на стадии добычи;

2) рента положения она отражает разницу в затратах на транспортировку, для одних и тех же месторождений величина ее меняется в зависимости от локализации рынка потребления;

3) рента качества, выражающая экономические преимущества, которые обеспечиваются за счет использования ресурсов с различными физико-химическими характеристиками. Возможность получения рентного дохода сверх дифференциальной ренты обычно называют абсолютной, или монопольной, рентой. Монопольная рента добавляется к дифференциальной и непосредственно влияет на рост цен. В последние десятилетия в связи с усилением воздействия на экономику крупных компаний и финансово-промышленных групп участие государств в экономических процессах резко возросла роль абсолютной ренты, то есть ренты, получаемой со всех объектов природопользования в данной отрасли сверх дифференцированной ренты. Наиболее актуальным примером особого значения абсолютной ренты является нефтяная отрасль.

Горную ренту, или ренту полезных ископаемых, нельзя ввести или отменить так же, как нельзя ввести или отменить понятия затрат, производства, потребления и т. п. Рента – это экономический эффект, получаемый благодаря

использованию природного ресурса за единицу времени, обычно за год. Таким образом, в хозяйстве, эксплуатирующем природные ресурсы, рента образуется, распределяется и перераспределяется независимо от того, кто, когда и зачем ввел или собирается ввести те или иные рентные платежи. В любой экономике реально образующаяся рента в тех или иных пропорциях, тем или иным способом распределяется между первичными получателями ренты, а в дальнейшем и перераспределяется – в тот момент, когда эти «экономические агенты» начинают тратить полученные ими «рентные» деньги. Тем не менее главный претендент на ренту – это именно собственник ресурса. Природная рента подразумевает доход, получаемый не за счет деятельности предприятий, а за счет уникальных свойств самих месторождений.

Главной особенностью рынка  земли является физическая ограниченность земель. Такая ограниченность земли приводит к тому, что на графиках предложение земли изображается вертикальной линией, то есть земля характеризуется совершенно неэластичным предложением. Следует отметить, что общая ограниченность земли – тоже не совсем бесспорный факт. Известны случаи увеличения полезных земель путем осушения, орошения или создания искусственных островов. Однако образ вертикальной прямой, выражающей неизменное предложение земли, весьма реалистичен (рисунок 2).

Рисунок 2. Особенность рынка земли по сравнению с рынком капитала.

 

Важно помнить, что вертикальной будет кривая предложения всей земли, но предложение земли для выращивания пшеницы будет определяться предложением земли для иных сфер деятельности, то есть альтернативной стоимостью земли. По этой причине предложение земли для выращивания пшеницы будет зависеть от цены земли.

Дифференциальная земельная рента

Не только ограниченность, но и разное качество земель формируют  земельную ренту. Естественно, что доходы от земельных участков будут неодинаковы. В этом случае также возникает земельная рента как наиболее важная разновидность экономической ренты. Что же порождает дифференциальную земельную ренту? Например, собственник более доходного участка имеет полное право считать, что его собственность имеет и большую ценность. Таким образом, земельная рента – это доход, полученный в результате использования неравноценных земельных участков. Согласно учениям классиков политэкономии, земельная рента рождена частной собственностью. Не было бы частной собственности на землю – не было бы и самой земельной ренты. Земельную ренту естественно включать в арендную плату за землю. По словам Д. Рикардо, «рента – это та доля продукта земли, которая уплачивается землевладельцу за пользование первоначальными и не разрушенными силами почвы». Таким образом, несмотря на появление множества новых видов рентообразующих ресурсов, именно горная и земельная ренты по-прежнему остаются фундаментальными экономическими категориями и одними из главных объектов макроэкономической политики.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

3.  Экономико-правовой статус ренты

 

Разработка теории ренты и введение этого понятия в законодательство имеют не только фискальное значение.

Если судить по доле природной ренты в доходах российского государства, то приходится признать, что Россия становится типичной страной периферийного капитализма с ярко выраженной топливно-сырьевой специализацией в международном разделении труда. Главный внутренний фактор, диктующий необходимость скорейшего выхода из сложившегося положения, заключается в следующем: несопоставимо высокая рентабельность экспортно-ориентированных топливно-сырьевых отраслей по сравнению с отраслями обрабатывающей промышленности, тормозит развитие наиболее динамичных производств обрабатывающего сектора.

Надо учитывать, что рассчитанный дополнительный доход не исчерпывает реального объема ренты. Все затраты в отраслях, получающих большую ренту, оказываются гораздо выше, чем в остальных секторах экономики. Огромные рентные доходы, получаемые топливно-сырьевым сектором, приводят к оттоку из остальных секторов хозяйства инвестиций, квалифицированной рабочей силы и других качественных ресурсов, которые устремляются в богатые отрасли из-за более высокой зарплаты и ставок капитала. Наиболее эффективный способ сглаживания различий в рентабельности топливно-сырьевых отраслей и остальных секторов производства – совершенствование налоговой системы. В налоговое законодательство должно быть введено понятие рентного дохода, то есть дохода государства как собственника недр и полезных ископаемых, и установлена система налогов, обеспечивающих изъятие этого дохода в государственный бюджет. Важнейшим фактором такого совершенствования могло бы стать законодательное установление контроля государства за использованием той части рентного дохода, которая остается в распоряжении компаний добывающих отраслей. Другая цель, которую должны преследовать рентные платежи в нефтяной и газовой отраслях, – стабилизация их финансового положения. За последние десятилетия мир неоднократно наблюдал колоссальные колебания цен на нефть. Противники увеличения рентных налогов считают веским аргументом в свою пользу опасность ориентированности государственного бюджета на доходы, величина которых сильно зависит от колебаний мировых цен на нефть. Не менее весомый контрдовод такой политики – проблема сохранения высоких рентных налогов в период падения мировых цен на нефть и, следовательно, реальность огромных убытков, которые понесут нефтяные компании.

Рекомендации либеральных экономистов ограничиться низким, но устойчивым уровнем рентных налогов фактически означают отказ государства брать на себя ответственность за поддержку нефтяных и газовых компаний в периоды неблагоприятной конъюнктуры. К чему может привести такая государственная политика, мы знаем по опыту 90-х годов Различный подход к оценке роли государства в экономике ведет к неоднозначности в определении самого понятия ренты группами экономистов и, как следствие, к разным ее количественным оценкам. Как известно, в России полезные ископаемые являются собственностью государства (Закон РФ «О недрах», ст. 1, 2). Рентные платежи – это доход государства, как собственника этих ресурсов. Это не налоги в прямом смысле слова, а налоги, которые взимает государство за использование факторов производства, ему не принадлежащих. Получая с компании плату за использование месторождения полезных ископаемых, государство выступает как рядовой участник хозяйственного процесса аналогично собственнику любого имущества, сдающему его в аренду. Другое определение ренты основано на сравнении рентабельности в обычном для статистики значении, то есть как отношение прибыли к себестоимости. Естественно, что рассчитанный таким образом объем ренты оказывается значительно меньше.

Основную же часть  ренты от использования земель сельскохозяйственного назначения получают не производители продукции агропромышленного комплекса, а торгово-посреднические структуры, ее реализующие.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

2 Проблемы распределения рентных доходов

 

2.1 Цены и первичное распределение ренты.

 

Первичное распределение  ренты в значительной степени зависит от цен на продукцию рентопроизводящих отраслей при этом негативное влияние на распределение ренты производит диспаритет между ценами на сельскохозяйственную продукцию и ценами на продукцию и услуги других секторов экономики. Наиболее серьезное давление на распределение ренты посредством установления жестких цен оказывает государство в газовой отрасли. Значение газового комплекса определяется двумя важнейшими его функциями: 1) как практически главной составляющей энергетического баланса в России; 2) как одного из главных поставщиков валюты. Доминирующее значение комплекса определяется расположением основных месторождений в одном регионе (север Тюменской области), территориально удаленном от основных потребителей. Практически единственный путь предотвращения негативных последствий такой структуры для рыночной экономики – государственное регулирование ее деятельности и в первую очередь цен на ее продукцию. Однако переход на такие месторождения связан с еще большими затратами: новые районы в сложных природных и географических условиях с еще не созданной инфраструктурой на шельфе Баренцева моря (Штокмановское месторождение), полуострове Ямал, в Восточной Сибири и на Дальнем Востоке. Общий объем капиталовложений по «ямальскому варианту» оценивается в 41 млрд долл., в том числе инвестиций в газопроводы до г. Ухта – 31,8 млрд долл. Естественно, стратегия должна включать меры по сокращению темпов роста внутреннего спроса, а также использования импортного газа, с тем чтобы, во-первых, максимально высвободить добываемый газ для экспорта и, во-вторых, отдалить по времени освоение наиболее сложных и затратных месторождений.

В предшествующее время низкий уровень внутренней цены газа считался одной из наиболее острых проблем ТЭК России. Сегодня цена газа быстро растет, по этой причине все актуальнее становится вопрос комплексного рассмотрения разных аспектов этого процесса. С точки зрения экономической выгодности экспорт, по всей видимости, наиболее актуальное на сегодняшний день направление использования газа. По прогнозам проекта «Энергетической стратегии России до 2020 года», экспорт газа в дальнее зарубежье возрастет в период до 2010 года на 35–60%, а с 2010 по 2020 год его рост составит еще 9–20%. Ожидается также увеличение экспорта в Европу – со 129 млрд куб. м до 200–210 млрд куб. м в 2010 году и до 250–300 млрд куб. м –в 2020-м. Кроме того, в будущем возможна частичная переориентация экспорта в восточном направлении (в Китай, Японию, Корею). Поставки газа на азиатско-тихоокеанский рынок к 2020 году могут достичь объема 70 млрд куб. м.

Ввиду исключительной выгодности экспорта целесообразно увеличивать объемы газодобычи, при этом разумно было бы замещать его углем и нетопливными источниками энергии там, где это технологически возможно и экономически оправданно. Однако в последнее десятилетие сложилась тенденция роста доли газа и нефтепродуктов во внутреннем потреблении и резкого сокращения производства и потребления угля. Продлевание такой ситуации не имеет экономически выгодного основания и ставит под угрозу энергетическую безопасность страны. Согласно «Энергетической стратегии», прирост внутреннего потребления газа за 2000–2010 годы целесообразно ограничить минимальным уровнем в 7,3%. За этот период потребление угля должно увеличиться на 38%, а нетопливных ресурсов – на 36%. Замещение газа углем обеспечивается, главным образом, крупными электростанциями: ТЭЦ с агрегатами мощностью более 100 МВт и ГРЭС с агрегатами большой и средней мощности. В научной среде рассматриваются все аспекты этой проблемы. Необходимо постепенно уходить от доминирующей ориентации энергетического баланса страны на газ. Главное условие для такой переориентации – выравнивание внутренних цен газа и угля.

Необходимо обеспечение  паритета между ценами на газ и уголь, и доводы целесообразности такого подхода уже приводились выше. Повышение общей энергоэффективности народного хозяйства возможно только при условии установления такого паритета, в противном случае меры по привлечению инвестиций в расширение добычи газа не дадут ожидаемого результата.

Дополнительные объемы газодобычи только вытеснят из топливного баланса России новые порции угля и мазута. Сравнительная эффективность использования газа и угля показывает, что нормальное соотношение их цен на единицу условного топлива – 1,6:1. Динамика цен на газ и уголь за 1999–2002 годы представлена в таблице 45. После 2000 года относительная цена газа стала быстро расти (что видно по ее пересчету в доллары по

ППС).

Динамика цен газа и угля за 1999–2002 годы

Показатели	1999	2000	2001	2002
Газ,цена приобретения руб/тыс. куб. м руб/т у.т	370 324	443 388	566 496	703 616
Уголь энергетич. каменный, цена приобретения руб/т          руб/т у. т. оценка производителей, руб/т    тариф на железнодорожные перевозки, руб/т	288 350 160   83	340 415 213   124	450 550 271   181	530 646 306   224
1б : 2б	93	93	90	0,95

В 2001 году темпы роста цены на уголь превысили темпы роста относительной цены на газ, так что ее величина в соотношении с ценой газа даже уменьшилась. Однако за 2002 год (по сравнению с декабрем 2001 года) цена на газ выросла на 38%, в то время как на уголь – только на 7%. Таким образом, соотношение между ценами стабилизировалось. Как уже отмечалось, сопоставление относительной цены газа в России и в развитых странах показывает, что российский уровень цен нельзя считать заниженным. Его дальнейшее повышение может сказаться не лучшим образом на потребителях газа. Очевидно, что в этих условиях решать проблему рационального соотношения цен угля и газа надо в первую очередь не за счет повышения цен газа, а за счет ограничения роста цен угля (хотя бы для электростанций, как это делается в большинстве развитых стран).

Если бы темпы роста  цен на уголь удалось снизить  вдвое по сравнению с темпами роста инфляции (как в 2002 году), можно было бы достичь паритета цен на газ и уголь при умеренном повышении цены газа (скажем, на уровне Франции или Германии при сопоставлении по ППС). Если внутренние цены угля в ближайшие годы будут приближаться к импортной или близкой к ней экспортной цене (то есть возрастут с 17–18 до 26 долл/т), то такой вариант решения проблемы паритета цен на газ и уголь придется отложить Рассчитаем, насколько должна увеличиться внутренняя цена газа, чтобы в условиях предложенного выше ограничения роста цены угля к концу 2005 года было достигнуто рациональное ценовое соотношение 1,6:1. При расчетах мы опираемся на прогноз экономических показателей на 2004–2006 годы, представленный Минэкономразвития в Правительство РФ 12 марта 2003 года.* Эта величина вычисляется следующим образом: на основе двух сценариев развития выводится среднее значение прогнозируемого уровня инфляции. За период 2003–2005 годов расчетный уровень инфляции – 30%. Расчетная цена угля за этот период возрастет на 15% и составит 630 руб/т, или 769 руб/т у.т. Чтобы соблюдалось ценовое соотношение 1,6:1, цена газа должна достичь уровня 1230 руб/т у.т., или 1080 руб/тыс. куб. м. По нашей оценке, ППС к концу 2005 года составит 12 руб/долл. При пересчете в доллары по ППС это дает следующие величины: цена угля составит 52,5 долл/т, цена газа – 90 долл/тыс. куб. м. Эти значения близки, например, к уровням цен в Великобри*