Проблемы дифференциации регионов

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

 

 

С начала экономических реформ в России 1990-хгг. центральное место  в дискуссии, посвященной их стратегии  и тактике, занимает вопрос о роли государства в управлении экономикой . Несмотря на то, что оппоненты придерживаются различных позиций в своих рекомендациях, они едины втом, что исходят из признания пространственной однородности отечественной экономики. Эффективным в современной России, по мнению большинства ученых, может считаться только государство, обеспечивающее не просто экономический рост, а рост, сопровождаемый реальным выравниванием уровней социально− экономического развития субъектов Федерации.

В данной курсовой работе я  попыталась раскрыть причины дифференциации регионов. Своеобразным катализатором  социально ‒ экономического развития служит обладание регионом факторов, которые имеют определенную ценность на общероссийском или мировом уровне. Различие регионов возможно при:различном географическом положении, различный уровень ВРП на душу населения, наличие полезных ископаемых, выход к морю и многое другое. Рассматривая и анализируя экономическую политику государства при дифференциации регионов можно сделать следующий вывод.

В последние годы официальная  российская статистика делает оценку социально−экономического развития регионов по ряду направлений, которые, в принципе, отражают процесс дифференциации социально−экономического развития субъектов Российской Федерации. Прежде всего, российские регионы сильно различаются по объему ВРП. В 2008 г. размах вариаций объемов ВРП достиг 449,4 раза. Для сравнения: в 1996г. этот показатель составил 217,8 раза. При этом первые десять регионов РФв2008г. производили 60,6% суммарного ВВП России (в их числе:Москва − 24,6 %; Тюменская область − 9,16 %; Ханты-Мансийский АО − Югра − 5,65 %; Московская область − 4,91 %; Санкт-Петербург − 4,15 %; Свердловская область −2,75 %; Республика Татарстан − 2,69 %; Краснодарский край − 2,36 %; Республика Башкирия − 2,18 %; Красноярский край − 2,16%). В 1996 г. первая десятка регионов произвела только 46% суммарного ВВП страны. Такая ситуация свидетельствует об углублении дифференциации субъектов РФ и о повышении в ней роли и значения первой группы регионов, вто время как доля последних групп уменьшается.

По объему ВРП надушу населения  − важнейшему индикатору экономического развития− размах вариации из 83 регионов в 2008 г. составил 57,2 раза (Ненецкий АО и  Республика Ингушетия), что также  выше данных 1996г., когда значение этого  коэффициента составило 20,4 раза (Тюменская  область − Республика Дагестан).

Крегионам, имеющим ВРП на душу населения выше среднероссийской величины, также относятся: Республика Саха (Якутия) − 132,7 %, Санкт-Петербург − 128,5 %; Республика Коми - 126,9 %; Краснодарский край - 105,6 %; Магаданская область − 108,5 %; Мурманская область − 105,5 %; Московская область − 104,2 %; Татарстан − 101,2 %; Вологодская область − 101,0 %; Томская область − 100,6%.

К сожалению, следует отметить, что в двух российских регионах −Чеченской Республике (22,2%) и Республике Ингушетия (15,8 %) − значения этого показателя в 2008 г. оказалось менее 25%. Поэтому  их следует отнести к территориям  экономического неблагополучия и принять  кризисные меры по снижению уровня их экономической и производственной отсталости.

Дифференциация регионов РФ по производственному признаку неизбежно  ведет к различиям в уровне и качестве жизни населения в  субъектах Федерации.

Как известно, от величины ВРП  во многом зависят инвестиционная и  социальная составляющие развития региона, его способность самостоятельно решать сложные экономические вопросы. Данные статистических органов Республики Мордовия свидетельствуют, что за 2000−2008 гг. ВРП вырос почти в 4 раза (с 23 833,2 млн. руб. до 94 581,7 млн. руб.), республика демонстрирует высокие темпы роста объемов промышленного и сельскохозяйственного производства. В этом контексте на фоне, безусловно, высоких достижений региона в решении экономических и социальных проблем заслуживает внимания необходимость разработки порогового значения ВРП, призванного обеспечить рост социального благополучия и социального обеспечения населения в регионе.

Таким образом, сложившаяся  социально−экономическая дифференциация субъектов РФ вывела на передние позиции  регионы, в которых доминирование  сырьевой модели сопровождается высокой  заработной платой работников нефтяной, газовой промышленности, а также  работников финансовой сферы, и, напротив, сдерживает развитие регионов, связанных  с производством и переработкой сельскохозяйственной продукции, развитием  наукоемких отраслей. Сырьевая направленность экономической политики в ряде регионов (а они занимают значительные позиции  в экономике страны) тормозит рост конкурентоспособности продукции, их переход к новой, передовой  модели национальной экономики, предполагающей реальное экономическое выравнивание уровней развития субъектов Федерации.

В качестве принципиально  новой модели национальной экономики  может быть рекомендована модель эндогенного качественного социально  − экономического развития, которая  способна обеспечить:

1) соблюдение параметров (индикаторов) экономической безопасности  и «национальной силы» государства;

2) создание такого типа  воспроизводства основных фондов, при котором имеется реальная возможность решать задачи повышения конкурентоспособности экономики страны и ее устойчивого социально-экономического развития.

Формирование подобной модели национальной экономики применительно  к практике государственного регулирования  предполагает, что управленческие решения  и действия должны удовлетворять  двум типам критериев: конкретной экономической  эффективности и социально-экологической  эффективности.

Определяющую роль в обеспечении  перехода на модель эндогенного качественного  социально-экономического развития страны призвана сыграть структурная (промышленная) политика государства. Данную политику следует рассматривать как своеобразную стратегию развития и повышения эффективности промышленного производства, направленную на создание такого типа воспроизводства основных фондов, при котором формируются благоприятные условия: для приоритетных видов экономической деятельности; для повышения конкурентоспособности отраслей, предприятий и продукции как на внешнем, так и на внутреннем рынках; обеспечивается устойчивое социально−экономическое развитие.

Проведение такой политики невозможно без широкого использования  и взаимодействия инновационно-инвестиционных и финансово-кредитных инструментов государственного регулирования экономики  и рынка. Причем формироваться названные  инструменты должны не только на уровне Федерации, но и на уровне отдельных ее субъектов.

В результате проведенного исследования были выявлены факторы, сдерживающие формирование передовой инновационной экономики  на региональном уровне. К этим факторам следует отнести:

распад региональной экономики на две слабо взаимодействующие  сферы − финансово-посредническую, связанную с обращением капитала, и реальный (производственный) сектор;

старение  производственного оборудования и  износ основных фондов промышленности;

потерю конкурентоспособности  производственного аппарата, недостаточную  загрузку производственных мощностей;

невысокую инвестиционную и инновационную активность хозяйствующих субъектов;

разрушение  научно-технического потенциала;

неэффективный спрос, обусловленный низкими доходами населения и его имущественным  расслоением;

депопуляцию населения;

обострение  технологической и экологической  безопасности.

Вследствие особенностей природно-ресурсного потенциала экономике  не свойственны получившие распространение  в национальной экономике симптомы «голландской болезни», что облегчает  формирование на региональном уровне предпосылок для перехода на новую  модель социально-экономического развития. Кроме того, ускоренно формируется  современная инновационная инфраструктура, что также делает возможным переход  к новой концепции развития.

В основу перехода региональной экономики на модель эндогенного  качественного развития могут быть положены два варианта сценариев  −инвестиционный и инерционный. Первый (инновационно-инвестиционный) предполагает:

генерирование и использование нового пакета ресурсов (прежде всего инновационно-технологического потенциала и человеческого капитала);

позиционирование  региона на новых рынках;

усложнение  структуры экономики региона.

Данный сценарий в отличие  от инерционного, предполагающего базисные преобразования, основанные на необходимости  «навести порядок» в том, что есть, направлен на передовые реформы (институциональную перестройку  экономики и общества в целях  повышения эффективности общественного  воспроизводства). Реализация инновационного сценария позволит повысить конкурентоспособность региональной экономики посредством создания соответствующих эндогенных механизмов ее развития.

 

БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК

 

 

1 Беглова, Е..И.  Диспропорции регионального развития и бедность / Е..И. Беглова // Региональная экономика: теория и практика. − 2008. −N 24. − С. 57-65.

2 Горина, А..П.Стратегия развития промышленности Республики Мордовия с позиции конкурентоспособных кластеров / А..П. Горина, И..А. Горин // Региональная экономика: теория и практика. − 2008. −N 26. − С. 16-23

3 Гребенкин, А..С. Управление социально-экономической асимметрией − путь к сбалансированному региональному развитию / А..С. Гребенкин // Региональная экономика: теория и практика. − 2008. −N 6. − С. 65-74

4 Ермошина, Г..П.Региональная экономика: учеб.пособие / Г..П. Ермошина, В..Я. Поздняков. − М.: ИНФРА-М, 2009. − 576 с.

5 Зиганшина, Л..А.О дифференциации расходов бюджетов субъектов Российской Федерации / Л..А. Зиганшина // Финансы и кредит. − 2010. −N 15. − С. 52-60.

6 Киндзерский, Юрий  Риски межрегиональной дифференциации в Украине и возможности их устранения / Юрий Киндзерский // Общество и экономика. − 2011. −N 1. − С. 66-88.

7 Кормишкин, Е..Д.Усиление дифференциации уровней социально-экономического развития регионов в контексте перехода к модели инновационного развития экономики / Е..Д. Кормишкин // Региональная экономика: теория и практика. − 2011. −N 14 (197). − С. 49-53.

8 Курьянова, Т..В.Становление российского региона как самостоятельного экономического субъекта / Т..В. Курьянова // Региональная экономика: теория и практика. − 2007. −N 12. − С. . 26-29.

9 Максимова, И..М.  Развитие  закономерностей в методологии  регионального стратегического  планирования / И..В. Максимова // Региональная  экономика: теория и практика. − 2009. −N 33. − С. 47-53.

10 Мельников, Р..М.Межрегиональное экономическое неравенство в российской экономике: тенденции и перспективы / Р..М. Мельников // Региональная экономика: теория и практика. − 2008. −N 3. − С. 7-14.

11 Найден, С..Н.Дифференциация показателей социального развития субъектов РФ / С..Н. Найден // Пространственная экономика. − 2010. −N 1. − С. 55-67

12 Орехова, Е..А.Усиление неоднородности экономического пространства России / Е..А. Орехова // Региональная экономика: теория и практика. − 2008. −N 9. − С. 11-16

13 Попова, Г..Л. Социально-экономическое  развитие региона как объект  системного анализа / Г..Л. Попова // Экономический анализ: теория и  практика. − 2011. −N 2. − С. 49-53.

14 Прокапало, О..М. Пространственная дифференциация макроэконо-мических индикаторов в российской экономике / О..М. Прокапало // Пространственная экономика. − 2010. −N 1. − С. 36-54

15 Пузакова, Е..П.  Мировая экономика: учеб.пособие / Е..П. Пузакова. − Ростов н/Д.: Феникс, 2001. − 480 с.

16 Региональная экономика  и управление: учеб.пособие / Е. Г. Коваленко [и др.]. − 2-е изд., перераб. и доп. − СПб.: Питер, 2008. − 288 с.

17 Сибирская, Е..В.Дифференциация доходов и экономическая эффективность: региональный опыт / Е..В. Сибирская, О..В. Рудакова // Региональная экономика: теория и практика. − 2008. −N 4. − С. 58-63.

18 Смирнов, В..В.Особенности развития региона в условиях модернизации социально-экономической системы Российской Федерации / В..В. Смирнов // Региональная экономика: теория и практика. − 2009. −N 4. − С. 8-18.