Проблемы формирования и использования человеческого капитала

Начало российской системе  медицинского страхования было положено в 1993 г. Более чем десятилетний период ее функционирова­ния позволяет  оценить ее положительные и отрицательные  результаты. К числу достижений российской системы медицинского страхования  специалисты обычно относят следующее: 1) Здравоохранение получило стабильный источник финансирования (около 25 % всех расходов на здравоохранение);2) появился новый дополнительный источник финансирования здравоохранения — ДМС (добровольное медицинское страхование); 3)оплата медицинских учреждений зависит  теперь от объема и качества оказания услуг; 4) пациент имеет право выбора медицинского учреждения и врача  и т.д. Следовательно, проникновение  принципов конкуренции в Здравоохранении  приносит положительные плоды.

Однако введение медицинского страхования порождает и свои проблемы, к которым следует отнести: 1) неоптимальное распределение финансовых обязанностей между государством и  страховыми компаниями; 2) недостаток бюджетного финансирования; 3) неэффективное расходование средств ОМС (обязательного медицинского страхования); 4) Затянувшаяся реструктуризация сети медицинских учреждений, низкая эффективность их использования; 5)дефицит современных технологий и оборудования; 6) несоблюдение условий договоров, а часто и нарушение прав пациентов. Практика российской страховой медицины показывает, что страховые медицинские компании скорее заинтересованы не в достижении здоровья пациентов, а в увеличении продолжительности процессов излечения, т.к. это ведет к росту финансовых поступлений в их бюджеты.

 По мнению ряда экономистов,  неэффективность российской системы  медицинского страхования вызвана  тем, что она была «абсолютно  новой для России, все ее институты  нужно было выращивать заново».  Проблема формирования этих институтов  определяется: 1) наличием асимметрии  информации о новшествах в  организации здравоохранения и  недоверием населения; 2) нехваткой  опыта у страховых компаний, слабой  конкуренцией между ними, отсутствием  у них серьезных стимулов к  проведению реального контроля  над лечебными учреждениями; 3) противодействием  со стороны влиятельных врачебных  кругов, уже имевших частную врачебную  практику и т.д. В Результате  «реформа здравоохранения остановилась  на полдороги».

Еще одной важной проблемой, с которой столкнулось сегодня  российское государственное здравоохранение  является кадровая проблема. С одной  стороны, происходит перелив трудовых ресурсов здравоохранения из государственного в частный сектор, а с другой — идет отток работников, особенно молодых специалистов, из отрасли. В  результате оказывается, что и ресурсы  на подготовку затрачены зря, и хороших  специалистов в здравоохранении  недостаточно Но справедливости ради следует отметить, что, например, Европа шла к сегодняшнему высокому уровню современной системы медицинского страхования и состояния здравоохранения  не менее 200 лет.

Помимо социального страхования  частных индивидуальных инвестиций, еще одним источником финансирования капитала здоровья могут быть корпоративные  инвестиции. Но чаще всего они распространяются лишь на высший менеджмент. Что же касается корпоративных инвестиций в здоровье рядовых работников, то они сегодня  совершенно нетипичны. Более того, даже для благополучных предприятий  сегодня является характерной ситуация, когда не оплачиваются отпуска по болезни, что, с одной стороны, заставляет работников самостоятельно заботиться о профилактике своего здоровья, а  с другой — вынуждает их поступаться  своим здоровьем ради сохранения занятости. Неудивительно, что современному российскому обществу свойственен  низкий уровень здоровья населения. Весьма печально, что сложившаяся ситуация имеет долгосрочные негативные Последствия.

Проблемой, тесно связанной  с эффективностью Здравоохранения  и профилактикой Здорового образа жизни, является Развитие физ­культуры и спорта. Государство все в  большей степени уходит из этой сферы, передан многие ее объекты в частные  руки. В результате типичные потребители  услуг такого рода учреждений —  дети и молодежь — сталкиваются с ограничениями в удовлетворении своих потребностей. Кроме того, характерной чертой сегодняшнего дня  стало использование многих спортивных сооружений не по назначению. Все это  негативно сказывается на здоровье населения, особенно молодежи.

Не менее значимым направлением повышения качества населения в  условиях постиндустриальной трансформации  является развитие системы образования, и прежде всего высшего образования, поскольку именно оно, во-первых, служит основой и источником развития науки, а значит, современных высоких  технологий, а во-вторых, обеспечивает большие гарантии горизонтальной и  вертикальной мобильности человека.

Россия и сегодня располагает  многочисленным высокообразованным населением, научными школами мирового класса, а российское высшее образование  получает высокую оценку мирового сообщества.

Но российское образование, так же как и российская наука, испытывает множество проблем. Одной  из них является старение кадрового  состава. По данным Госкомстата в 2002 г. средний возраст в целом  по стране составлял 39,2 года, тогда  как средний возраст в научной  сфере равен 48,5 годам (кандидата  наук —52,7 лет, доктора —60,6 лет), что  создает угрозу разрыва научной  традиции. Одним из объяснений ухудшения  возрастной структуры занятых в  сфере образования и науки  является сложившийся в ней низкий даже по российским меркам уровень  доходов (табл.2).

Данные представленной таблицы  свидетельствуют о том, что относительная  номинальная заработная штата в  образовании на протяжении второй половины 90-х гг. неуклонно снижалась как  по отношению к средней по стране, так и по сравнению с заработной платой в промышленности, и особенно в финансовом секторе, поэтому занятые  в сфере образования ищут стратегии  выхода из сложившейся ситуации. Например, стремясь компенсировать недостаток дохода по основному месту работы, они  вынужденно избирают стратегию вторичной  занятости, что, с одной стороны, ведет к избыточной интенсивности  труда и невозможности нормального  воспроизводства человеческого капитала, к дисквалификации, а с другой — ограничивает возможности научно-исследовательской работы. Часть работников сферы образования уходят из нее в альтернативные, более доходные сектора экономики.

Но дело не только в низком уровне заработной платы, в целом  государственное финансирование российского  образования оказывается недостаточным. В последние годы оно составляет 4,1-4,2 % расходов государственного (федерального) бюджета, или 0,6-0,75 % ВВП России, что  существенно меньше по сравнению  с бюджетами образования развитых стран мира (5-6 % ВВП). Все это свидетельствует  о недопонимании государством роли образования в современном мире и недостаточном внимании российского  общества к перспективам своего развития.

Одним из вариантов реакции  на ситуацию, сложившуюся на российском рынке квалифицированного труда, является эмиграция, что ведет к ухудшению  качественного состава населения. За период с 1992 по 2002 г. Россию покинули 7 млн чел., преимущественно с высшим образованием. Причем значительную долю эмиграции составляет молодежь, для которой низкая экономическая отдача от образования в России особенно характерна. Условия предлагаемые зарубежными компаниями, как правило, оказываются более привлекательными ввиду более высоких заработков и наличия заметной дифференциации ставок заработной платы в зависимости от уровня квалификации работников, Не менее значимым мотивом эмиграции для выпускников российских вузов является наличие высокопрофессиональной среды, возможность проведения научных исследований и открывающиеся перспективы профессионального и научного роста.

В результате оказывается, что  российская система образования  в значительной степени готовит  квалифицированных специалистов не для России, а для других стран. Если сложившая тенденция будет  развиваться, то российский рынок труда  может столкнуться (в ряде случаев  уже сегодня сталкивается) с недостатком  высококачественных трудовых ресурсов, а дефицит ресурсов труда высокого качества может стать препятствием для экономического роста в России.

Корень сложившихся проблем  следует искать в идеологической, а не в финансовой сфере. Присущее России представление о малой  значимости отдельного человека и его  низкой «цене» формировалось в течение  длительного времени и под  воздействием целого ряда факторов.

Прежде всего, это фактор численности населения. В России всегда было многочисленное население, что, с одной стороны, означало низкую ценность отдельного человека для работодателя (в терминах теории предельной полезности — его низкую предельную полезность), а с другой стороны, порождало  представление об однородности труда  и полной взаимозаменяемости работников. Кроме того, для российского населения  в целом характерен низкий уровень  материальных притязаний, чему способствовали особенности отечественной истории (крепостное право, ограничение личных свобод уже в ХХ в., разрушительные социальные и природные катаклизмы, тяжелый для проживания климат и  т.п.). дешевый труд считался и продолжает считаться преимуществом России. Однако именно низкая заработная плата  была и остается тормозом развития экономики. Еще в СССР дорогостоящее  оборудование замещалось дешевым трудом, поэтому не было особых стимулов к  инвестированию в человека, в его  образование, во внедрение НТП. И  сегодня отношение бизнеса к  труду не претерпело радикальных  изменений. Логика этих отношений такова: для чего что-то менять, если результат, пусть и худший по сравнению с  экономиками других стран, достигается  при использовании более дешевого ресурса. Таким образом, и сегодня  дешевый и малоэффективный труд замещает и вытесняет более дорогой  ресурс — капитал, в том числе  и человеческий.

В России существует стереотип, в соответствии с которым расходы  на образование, поддержание здоровья рассматриваются как за­траты, а  не как инвестиции в формирование Человеческого капитала, который  приносит отдачу. В связи с этим мы серьезно отстаем от развитых зарубежных стран, причем в экономическом, а  не только гуманитарном плане. Если сегодня  на Западе человеческие ресурсы рассматриваются  как ведущий фактор производства, а сфера образования — это  одна из сфер формирования человеческого  капитала, то у нас система образования  по-прежнему не считается производственной, а запас образования отдельного человека не включается в число факторов производства. Поэтому расходы на образование воспринимаются как  издержки, а отсюда следует вполне логичный вывод — издержки нужно  сокращать. Этим объясняется расхожее мнение об избыточности населения с  высшим образованием и недостаточности  — с профессиональным.

Заметим, что сетования  на избыточность доли населения с  высшим и недостаточность — с  профессиональным образованием не являются специфичными для России. Правительства  целого ряда стран прилагают усилия для изменения предпочтений молодежи в пользу профессионального образования. Но попытки ограничить стремление молодежи к получению высшего образования  жесткими административными методами, даже если последние продиктованы текущими потребностями рынка труда, нигде еще не принесли положительных результатов.

Мировая практика образования  показывает, что профессиональное образование  не составляет альтернативы высшему, поскольку  точно спрогнозировать экономические  и технологические изменения, а  значит структуру профессиональной подготовки, невозможно. То же относится  и к профессиональной карьере  человека, развивающейся на протяжении всей его жизни. Высшее образование  в отличие от узкого профессионального  позволяет человеку быть более мобильным  в освоении новых знаний и профессий, а значит, быть более конкурентоспособным  на рынке труда. Следовательно, «если  поставить экономику на дорожку  запланированных специальностей, это  будет медвежьей услугой экономическому росту». Это обстоятельство было отмечено еще А. Маршаллом, который писал, что «квалифицированный ручной труд... столь узко специализирован, что  его совершенно невозможно перенести  с одной профессии на другую», он «неуклонно становится все менее  существенным фактором в производстве». И наконец, помимо своего прямого  назначения высшее образование создает  ряд положительных внешних эффектов, выражающихся в росте уровня общей  культуры, расширении кругозора, в приобретении навыков самостоятельного освоения знаний, коллективного творчества и  т.п.

Российское правительство, осознавая настоятельную необходимость  решения проблем в социальной сфере, предпринимает шаги к поиску выхода из них. Но сегодня социальная политика российского государства  не ориентирована на человека, на развитие человеческого капитала. Реформы, начавшиеся в различных сферах социальной жизни, скорее свидетельствуют о том, что  государство склонно переложить всю ответственность за сложившуюся  ситуацию на самих граждан. Подтверждением этого стали современные социальные реформы: пенсионная, реформы образования  и здравоохранения.

Ожесточенный протест  населения вызвала монетизация  льгот пенсионеров, которая ухудшила положение многих из них, т.к. все  льготы до монетизации оценивались, по свидетельству Е. Гонтмахера (научного руководителя Фонда социальных исследований и инноваций), в 7 трлн руб. в год, а в бюджет 2005 г. на потребности пенсионеров, ранее удовлетворяемые за счет льгот, заложено лишь 171, 3 млрд руб. Следовательно, монетизация льгот не была предназначена для решения социальных проблем людей с низкими доходами. Очевидно, она была вызвана намерением правительства и бизнеса снизить социальные налоги предприятий, а значит, и издержки производителей, особенно тех из них, кто специализируется на экспортной продукции. В 90-е гг., как известно, курс рубля устойчиво снижался по отношению ко всем резервным валютам, особенно по отношению к доллару, что стимулировало экспорт и позволяло экспортерам получать высокие прибыли без снижения доли заработной платы в издержках. Но с начала ХХI в. ситуация меняется: рубль начинаёт расти и вместе с этим ухудшаются конкурентные позиции российских экспортеров на внешних рынках. Все это вызвало необходимость снижения издержек, и, очевидно, выход был найден в сокращении доли затрат на труд и начислений на них, что получило свое выражение в исходном варианте монетизации социальных льгот.