Проблемы урегулирования государственного долга РФ. Анализ внутреннего и внешнего государственных долгов РФ за период 2011-2013 гг

4) по типу кредитора: внутренний  долг (органам кредитно-денежного регулирования, коммерческим банкам, другим членам государственного сектора, прочим финансовым учреждениям); внешний долг (международным организациям, органам управления зарубежных государств, прочая внешняя задолженность, включая банковские ссуды и авансы, кредиты поставщиков);

5) по типу долгового обязательства: внутренний долг (долгосрочные облигации, краткосрочные облигации и векселя, долгосрочные ссуды, не отнесенные  к другим категориям, краткосрочные  ссуды и векселя, не отнесенные  к другим категориям); внешний долг (аналогично перечню статей внутреннего долга).[8]

 

1.3. Управление государственным долгом

Под управлением государственным долгом понимается совокупность мероприятий государства по выплате доходов кредиторам и погашению займов, изменению условий уже выпущенных займов, определение условий и выпуску новых государственных ценных бумаг.                 

Управление является одним из элементов макроэкономической политики. Эффективное использование долга может стать мощным фактором экономического роста. 
 
                 Управление реальной динамикой долговых обязательств предполагает контроль за двумя важнейшими показателями – величиной государственного долга и стоимостью его обслуживания. В условиях экономического роста важны не абсолютные их размеры, а доля государственного долга в ВВП и соотношение реального процента (стоимости обслуживания за вычетом инфляционной составляющей) и темпа экономического роста.[12] 
 
Организационная система управления государственным долгом включает:

 
1.Федеральную службу (агентство) по  управлению госдолгом; 
функционально – ориентированные структурные подразделения по управлению долгом в Минфине; 
2.Организационно-методическое обеспечение управления госдолгом, включающее разработки по прогнозированию госдолга, методические разработки по структуре долга, схемы обслуживания долга и др.

 
В компетенцию Федеральной службы по управлению госдолгом входят: установление норм и правил, регулирующих госдолг; подготовка предложений по увеличению госдолга; оценка состояния госдолга и т.д. 
 
В процессе управления государственным долгом органами государственной власти должны решаться следующие основные задачи:

• поддержание объема государственного долга на экономически безопасном уровне, недопущение переполнения рынка заемными обязательствами государства и резкого колебания их котировки, минимизация стоимости долга для государства;
• определение предельно-допустимых размеров государственного долга с учетом особенностей данного этапа развития экономики (в соответствии со статьей 106 Бюджетного кодекса предельный объем государственных внешних заимствований не должен превышать годовой объем платежей по обслуживанию, погашению государственного внешнего долга);
• анализ и оценка методов финансирования бюджетного дефицита и возможных источников его покрытия;
• определение направлений и мер по стабилизации размеров госдолга;
• оценка влияния госдолга на перспективы развития экономики страны;
• обеспечение своевременного исполнения и обслуживания обязательств в полном объеме.[20]

 
             Эффективное использование мобилизованных средств и контроль над целевым использованием выделенных кредитов должны максимально способствовать решению задач, определенных финансовой политикой. 
Государственный долг представляет собой сложное экономико-финансовое образование, особый финансовый механизм, требующий использования системы методов для его регулирования. 
К ключевым из них можно отнести:

• стабилизационные инструменты в государственном долге, управление динамикой долга;
• реструктуризация задолженностей;
• контроль за заимствованиями субъектов;
• сокращение государственного долга путем недофинансирования бюджетной сферы;
• снижение стоимости обслуживания государственного долга.[16]

 
            Оптимальным на данный момент методом управления внешним долгом является реструктуризация. Реструктуризация долга - основанное на соглашении прекращение долговых обязательств, составляющих государственный или муниципальный долг, с заменой указанных долговых обязательств иными долговыми обязательствами, предусматривающими другие условия обслуживания и погашения обязательств. Она, безусловно, должна проходить при особых условиях. Для возможности оплаты внешнего долга наша страна должна добиваться тех условий, при которых возможен экономический рост, так как тяжелое бремя внешних долгов государство с кризисной экономикой едва ли вынесет.                                                 

Термин "реструктуризация" означает составление нового, более приемлемого для должника графика выплаты долга, нежели это вытекает из оригинальных схем кредитных соглашений - такого графика, в котором предусматривается рыночный льготный период. Это значит, что в течение нескольких лет Россия будет платить только незначительные проценты, а погашение основных сумм перенесется на несколько лет. 
            В мировой практике известны четыре основных схемы реструктуризации суверенного долга:

• обмен одних долговых обязательств на другие (схема "облигации-облигации");
• обмен долговых обязательств на акции в рамках государственной программы приватизации (схема "облигации-акции"). Предоставление кредиторам права продажи долгов с дисконтом за национальную валюту, на которую впоследствии можно приобрести акции национальных компаний;
• досрочный выкуп долговых обязательств с дисконтом (схема "выкуп"). Некоторые страны-должники имеют в своем активе значительные объемы золотовалютных резервов, в таком случае можно разрешить заемщику самостоятельно выкупить собственные долги на открытом рынке;
• списание части долговых обязательств. Если обязательства страны превышают ее ожидаемую платежеспособность, то возможно частичное или полное списание задолженности.[25]

 
          Для более эффективного управления внешним долгом необходимо внести существенные изменения систему управления внешним долгом, основываясь на наиболее удачный зарубежный опыт. Однако это не означает, что зарубежные модели управления долгом должны полностью копироваться. Несмотря на то, что применение западного опыта представляется вполне естественным процессом, он требует прогнозирования возможных последствий его применения и обдуманной адаптации к российским условиям. 
         Немаловажным представляется также исключение возможностей каких-либо злоупотреблений и махинаций вокруг урегулирования внешнего долга. Для этого необходимо, чтобы схемы, используемые для урегулирования долга, были прозрачны и понятны. Открытость при проведении политики в области внешних заимствований, а также обеспечение кредиторов соответствующей информацией позволит значительно снизить стоимость обслуживания.[19]

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Глава 2. Проблемы урегулирования государственного долга РФ. Анализ внутреннего и внешнего государственных долгов РФ

за период 2011-2013 гг.

 

2.1 Государственные программы РФ.

Современное состояние РФ.

 
           В контроле и регулировании нуждаются любые процессы, состояния и действия. Легко представить себе тот хаос, который творился бы в экономике, если бы государство не создавало долгосрочных программ, не проводило мониторинг, не осуществляло должного контроля. Легко, потому что этот хаос мы наблюдали в начале 90-х годов в области государственного долга, когда государство в лице правительство и министерства финансов бездумно брало долги, не имея даже среднесрочной программы, не говоря уже о каких-то перспективных проектах. Период первой половины-середины 90-х гг. характеризовался тесным сотрудничеством РФ с МВФ, ЕБРР, а также частными кредиторами и инвесторами. Согласно отчетам специальной комиссии палаты представителей США, в РФ было перекачано в виде кредитов и вложений несколько десятков миллиардов долларов. Нередко эти деньги использовались, как нам говорили «по нецелевому назначению», а попросту разворовывались.[23] 
 
           Проблема платежей по государственным долгам достигла своего апогея. Нужно было выбирать из двух, как говорится, зол: не платить по долгам – что приведёт к ещё большему недоверию инвесторов и осуждению мировым сообществом, или платить, но так как свободных денег в экономике нет, то придётся выплачивать за счёт резервов Центробанка. Из двух зол правительство выбрало меньшее, а точнее вариант номер 2. Но Центробанк истратил огромную часть своих золотовалютных резервов на погашение внутреннего долга, и к 2010 году они находились всего лишь на уровне $13 млрд. Ничего не оставалось делать, как «включить печатный станок», в 2010 гг. Центробанк профинансировал $6,9 млрд. в качестве платы по долгам Российской Федерации.[22] 
 
          Достигнутая в начале 2010 г. договоренность о полномасштабной реструктуризации российского коммерческого долга Лондонскому клубу кредиторов с частичным его списанием вызвала у некоторых представителей российских властей надежду на повторение подобного успеха в отношениях с Парижским клубом. В рамках осуществления такого плана в бюджет 2011 г. не были включены необходимые финансовые средства, а в начале 2011 г. была предпринята попытка в одностороннем порядке прекратить платежи Парижскому клубу в части долга, унаследованного от бывшего СССР. Угроза применения санкций со стороны официальных кредиторов вынудила российские власти отказаться от дальнейшего осуществления этого плана. 19 января 2010 г. они официально заявили о проведении политики обслуживания и погашения долга в соответствии с официальным графиком платежей. 
Таким образом, лишь в 2010 году правительство продекларировало официально о том, что составление программ и планов урегулирования долгов является первоочередной задачей. Разобравшись с дисбалансом на федеральном уровне, правительство принялось за субъекты и власти на местах. И до сих пор этот процесс продолжается. 
Бюджетный Кодекс РФ даёт следующую характеристику государственным программам. Программа государственных внешних заимствований            

    Российской Федерации представляет собой перечень внешних заимствований Российской Федерации на очередной финансовый год с разделением на несвязанные (финансовые) и целевые иностранные заимствования с указанием по каждому из них: 
 
1) для несвязанных (финансовых) заимствований: 
источника привлечения; 
суммы заимствования; 
срока погашения;

 
 
2) для целевых  иностранных заимствований: 
конечного получателя; 
цели заимствования и направления использования; 
источника заимствования; 
суммы заимствования; 
срока погашения; 
гарантий третьих лиц по возврату средств в федеральный бюджет конечным заемщиком, если для него предусмотрен такой возврат, с указанием организации (органа), предоставившей гарантию, срока действия и объема обязательств по гарантии; 
оценки объема использованных средств до начала очередного финансового года; 
прогноза объема использования средств в очередном финансовом году. 

          В программе государственных внешних заимствований в обязательном порядке указывается верхний предел суммы заимствований. Таким образом, главным контролирующим органом по вопросам государственного долга выступает правительство Российской Федерации. 
С каждым годом в рамках реализации программы снижается поступления кредитов от иностранных государств, но остаётся непонятным тот факт, что использование средств осуществлялось в «половинчатом объёме». Ведь если с 2010 году бюджет был с профицитом, то данные привлечённые средства должны были расходоваться только с теми целевыми аспектами, для решения которых они привлекались. Сам собой напрашивается вывод о неэффективном использовании данных средств. Но всё же если сравнить процент использования по годам (2010-36%,2011-46%,2012-44%,2013-51%) наблюдается тенденция к увеличению доли использованных средств, т.е. к увеличению эффективности.[19] 

В настоящее время из общего объёма привлечённых средств с каждым годом всё больше ассигнований направляется на социальную сферу, но за счёт этого происходит уменьшение поступлений в промышленность. Рассмотрение портфеля проектов программы государственных внешних заимствований за последние несколько лет в целом позволяет сделать вывод о том, что наблюдается значительное распыление средств по большому числу несвязанных между собой проектов. 
Во многом это явилось следствием того, что у России нет единой стратегии привлечения средств, а программы заимствований в известной степени формировались в соответствии со стратегическими и тактическими целями международных финансовых организаций и инициативами отдельных министерств и ведомств. 
Однако 50 % средств, привлекаемых правительством у международных организаций, тратиться на инфраструктурные проекты.[16]

 

Из заключения Счетной палаты Российской Федерации на проект федерального закона «О федеральном бюджете на 2010 год и на период до 2013 года» следует: «За период с начала 2010 года по конец 2013 года государственный долг в абсолютном размере увеличится на 56,2 %, в процентах к ВВП - с 8,5 до 9,1 %. Государственный внутренний долг увеличится на 102,7 %, в процентах к ВВП - с 4,6 до 6,4 %. Государственный внешний долг в рублевом эквиваленте увеличится на 2 %, в процентах к ВВП - снизится с 3,9 до 2,8 %. 
Верхний предел государственного внутреннего долга на начало 2010 года  составит 1 409,2 млрд. рублей, что на 45,9 млрд. рублей, или 3,4 %, превышает верхний предел государственного внутреннего долга на 1 января 2010 года, определенный Федеральным законом «О федеральном бюджете».[27] 
             Расходы на обслуживание государственного долга в 2013 году по сравнению с ожидаемым исполнением федерального бюджета в 2010 году увеличатся на 57,5 %. 
Расходы на обслуживание государственного внутреннего долга увеличатся более чем в 2 раза в 2013 году по сравнению с ожидаемым объемом в 2010 году и составят 170,9 млрд. рублей, что превышает сумму расходов, предусмотренных в 2010 году на ЖКХ, охрану окружающей среды, культуру, кинематографию и средства массовой информации. 
По экспертной оценке Счетной палаты, процентные платежи по кредитам, полученным от правительств иностранных государств, могут быть ниже проектных показателей на 60 млн. долларов США.[24] 
 
           Счетная палата отмечает, что отличительной особенностью долговой политики на 2010 - 2013 годы является рост государственного долга относительно ВВП, увеличение абсолютных объемов государственного внешнего долга». 
 
Динамика государственного долга в 2010 - 2013 годах (на конец года) представлена в следующей таблице.

	Государственный долг РФ		Гос. внутренний долг РФ		Гос. внешний долг РФ
	млрд. руб.	% к ВВП	млрд. руб.	% к ВВП	млрд. руб.	% к ВВП
2010	2617,6	8,5	1409,2	4,6	1208,4	3,9
2011	2957,1	8,4	1824,7	5,2	1132,4	3,2
2012	3440,3	8,7	2275,8	5,7	1164,5	2,9
2013	4089,7	9,1	2856,8	6,4	1232,9	2,8
Прирост 2010 к 2013,%	56,2		102,7		2,0