Региональная дифференциация экономического пространства России

Наименование округа / номер эксперта	ЦФО	ЮФО	СЗФО	ДВФО	СФО	УФО	ПФО
1	8,122	6,034	7,055	5,866	7,024	6,223	8,199
2	8,517	6,580	7,630	6,098	7,444	6,421	8,116
3	8,255	6,357	7,316	6,134	7,208	6,326	8,002
4	8,690	7,004	7,365	6,539	7,509	6,589	8,668
5	8,372	7,178	7,456	6,391	7,878	6,538	8,492
6	8,884	6,939	7,576	6,206	6,836	6,729	8,535
7	8,064	6,534	7,020	6,305	7,120	6,261	8,057
8	8,955	7,138	7,342	6,389	7,376	6,590	8,405
9	8,193	6,642	7,264	6,393	7,336	6,194	7,953
10	7,875	6,441	7,405	6,017	7,231	6,487	7,802
11	8,636	6,882	7,663	6,597	7,492	6,642	8,264
12	7,992	6,375	7,234	6,368	7,166	6,189	8,022
13	8,355	6,589	7,259	5,003	7,743	6,552	8,195
14	8,644	6,700	7,550	6,349	7,774	6,855	8,328

 

Далее рассчитаем и сведем в таблицу среднюю оценку по каждому федеральному округу (см. табл. 5).

 

Таблица 5 - Средняя экспертная оценка основных характеристик федеральных округов РФ16

Наименование округа	ЦФО	ЮФО	СЗФО	ДВФО	СФО	УФО	ПФО
Средняя оценка	8,397	6,671	7,367	6,190	7,367	6,471	8,217

 

На основании рассчитанных средних экспертных оценок вычислим величину максимального размера оплаты труда по данным за 3 квартал 2009 г. (см. табл. 6).

Таблица 6- Максимальный размер оплаты труда17

Наименование округа	ЦФО	ЮФО	СЗФО	ДВФО	СФО	УФО	ПФО
Средний МХРОТ	80 829,53	57 756,11	89 870,73	102 319,2	77 727,54	83 975,4	76 088

 

Рассчитанный нами максимальный размер оплаты труда нельзя назвать идеальным, поскольку экспертная оценка может иметь небольшие погрешности. Однако при определении средней экспертной оценки *********** ******* *********** ******** ************** *******, ** *************** ************, * ***** **** ******* ****** * ********* ******.

Введение такого понятия, как максимальный размер оплаты труда, имеет много положительных сторон, например:

 сокращение неравенства в  доходах населения России;

сокращение межрегиональной дифференциации в оплате труда, которая вызвана, с одной стороны, природно-климатическими различиями между регионами, а с другой — структурой региональной экономики и межотраслевыми различиями в оплате труда.

 

 

 

Заключение

 

В настоящее время в России, на фоне экономического роста, особую остроту приобретает проблема неравномерности развития экономического пространства страны. Усиливается неравномерность распределения доходов по группам населения: богатые люди становятся еще богаче, бедные — еще беднее. Одновременно с этим углубляется неравномерность развития российских регионов. Подобная концентрация богатства в относительно небольших социальных группах и регионах приводит к нарушению социального и регионального равновесия и провоцирует возникновение множества социально-экономических проблем. Значительная социальная и экономическая дифференциация в России ведет также к торможению инновационного развития промышленности и, в первую очередь, ее высокотехнологичных и в целом наукоемких отраслей. Негативные тенденции в российской экономике свидетельствуют также об обострении проблем научно-технологической безопасности России.

Особый интерес представляет вопрос о взаимосвязи траектории экономического роста и неравномерности доходов.

Проблема сопряжения экономического роста и дивергенции доходов имеет множество разнообразных аспектов. Так, явление экономического роста представляет собой типично макроэкономическую проблему и характеризуется соответствующими агрегированными статистическими показателями — валовым внутренним продуктом (ВВП) и валовым национальным продуктом (ВНП). Между тем высокие темпы роста ВВП еще ничего не говорят о том, как живут люди. Это связано с тем, что множество хозяйствующих субъектов экономики неоднородно и произведенный доход может сосредоточиться в небольшой социальной группе, в то время как остальная часть населения может не получить ничего. Возможность локализации всего прироста ВРП в небольшой социальной группе (регионе) означает, что высокие темпы экономического роста могут приходить в противоречие с ростом благосостояния подавляющего большинства населения. Соответственно, высокие темпы экономического роста могут сопровождаться обогащением контингента богатого населения (регионов страны) на фоне обеднения других социальных групп. В этом случае целесообразность самого экономического роста может быть поставлена под сомнение. Наряду с этим возможно и обратное явление, когда экономический рост сопровождается выравниванием доходов и в этом случае социальный эффект от экономического роста еще больше возрастает. 
В настоящей работе объектом исследования являются регионы в Центральном и Южном федеральном округах Российской Федерации (ФОРФ). Именно совокупные результаты экономической деятельности в регионах определяют средние для федеральных округов показатели, которые преимущественно и используются в оценке эффективности регионального государственного управления. Очевидно, что различия в темпах социально-экономического развития регионов влияют и на конечный, усредненный результат, как правило, ухудшая достигнутые страной в целом показатели. 

Список используемой литературы

 

1. Глущенко К.П. Интегрированность российского рынка: Эпмирический анализ. – Москва: EERC, 2014. – 84 c.
2. Глущенко К.П. Межрегиональная дифференциация темпов инфляции. – М.: РПЭИ, 2010. – 65 с.
3. Гоффе Н. Социальная составляющая региональной политики на Западе // Мировая экономика и международные отношения. 2013. № 4.
4. Гранберг А.Основы региональной экономики. М.: Издат. дом ГУ - ВШЭ, 2010.
5. Ефременко Т. Благополучие по стандарту // Российская газета. 13.11.2012. № 253.
6. Лисовский Ю. Южный вопрос и социальные конфликты в Италии. М., 2010
7. Смольякова Т. Суперминистерство // Российская газета. 28.09.2013. № 216.
8. Климов Л. Процесс укрупнения субъектов РФ начался: опыт создания Пермскою края // РЭЖ. 2004. № 7.
9. Шилов М.А., Гусев А.Б. Искусственная дотационность регионов как залог единства России // Капитал страны. 2009. 27 янв.
10. http://www.minfin.ru/ru/budget/federal_budget.
11. http://www.minfin.ru/ru/budget/regions/mb.
12. Федеральная служба государственной статистики [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://www.gks.ru/wps/wcm/ connect/rosstat_main/rosstat/rU/statistics/accounts/#
13. Сайт территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Архангельской области. Режим доступа: http://www.arhangelskstat.ru/bgd/senao_11/Main.htm
14. Постановление Правительства Мурманской области № 473-ПП/18. О прогнозе социально-экономического развития Мурманской области на 2010 год и плановый период 2011 и 2012 годов [Электронный ресурс]. Режим доступа: http:// minec.gov-murman.ru/opencms/export/sites/mineconomy/content/forecasts/ sub01/sub06/1.pdf
15. Федеральная служба государственной статистики [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://www.gks.ru/wps/wcm/ connect/rosstat/rosstatsite/main/account
16. Российская Федерация. Законы. О федеральном бюджете на 2009 год и на плановый период 2010 и 2011 годов: Федеральный закон от 24 ноября 2008 г. № 204 [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://base.consultant.ru/cons/cgi/online. cgi? req=doc; base=LAW; n=94413
17. Гаврилов А. И. Региональная ******ика и управление [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://sbiblio.com/ biblio/archive/regionalnaja_ekonomika
18. Гаджиев Ю. А., Акопов В. И. Макроэкономическая динамика Северных регионов России [Электронный ресурс]. ***** доступа: http://www.iespn.komisc.ru/pub/books/m0902-1.pdf
19. Котов А. В. Постиндустриальная трансформация: есть ли шанс у северных регионов России? // Проблемы *********** *********. 2010. * 3 (35) [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://www.m-economy.ru/art.php? nArtId=3278
20. С е л и н В. С. Экономический и инвестиционный потенциал российского Севера [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://www.kolasc.net.ru/russian/innovation/ksc70/4.1.pdf

 

1 Ролз Дж. Теория справедливости: Пер. с англ. / Науч. ред. В.В. Целищева. Изд. 2-е. — М.: Изд-во ЛКИ, 2010. — 536 с.

2 Котов А. В. Постиндустриальная трансформация: есть ли шанс у северных регионов России? // Проблемы *********** *********. 2010. * 3 (35) [*********** ******]. ***** *******: http://www.m-economy.ru/art.php? nArtId=3278

3 Гоффе Н. Социальная составляющая региональной политики на Западе // Мировая экономика и международные отношения. 2013. № 4.

4 Лисовский Ю. Южный вопрос и социальные конфликты в Италии. М., 2010

5 Котов А. В. Постиндустриальная трансформация: есть ли шанс у северных регионов России? // Проблемы *********** *********. 2010. * 3 (35) [*********** ******]. ***** *******: http://www.m-economy.ru/art.php? nArtId=3278

6 Ефременко Т. Благополучие по стандарту // Российская газета. 13.11.2012. № 253.

7 http://www.minfin.ru/ru/budget/federal_budget.

 

8 Гранберг А.Основы региональной экономики. М.: Издат. дом ГУ - ВШЭ, 2010.

9 Шилов М.А., Гусев А.Б. Искусственная дотационность регионов как залог единства ****** // ******* ******. 2009. 27 ***.

 

10 С е л и н В. С. Экономический и инвестиционный потенциал российского Севера [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://www.kolasc.net.ru/russian/innovation/ksc70/4.1.pdf

11 Гранберг А.Основы региональной экономики. М.: Издат. дом ГУ - ВШЭ, 2010.

12 Шилов М.А., Гусев А.Б. Искусственная дотационность регионов как залог единства России // Капитал страны. 2009. 27 янв.

13 http://www.minfin.ru/ru/budget/federal_budget.

14 Глущенко К.П. Межрегиональная дифференциация темпов инфляции. – М.: РПЭИ, 2010. – 65 с.

15 Глущенко К.П. Межрегиональная дифференциация темпов инфляции. – М.: РПЭИ, 2010. – 65 с.

16 Там же

17 Климов Л. Процесс укрупнения субъектов РФ начался: опыт создания Пермскою края // РЭЖ. 2004. № 7.