Региональные проблемы несбалансированности бюджетной системы в РФ

     5) Применять систему санкций как  за нарушение сроков и размеров  перечислений предусмотренных средств  из республиканских и региональных  бюджетов в федеральный, так и за нарушение сроков и размеров предоставления финансирования из федерального бюджета регионам и бюджетным организациям.

     6) Систематически публиковать сведения  о целевом финансировании регионов  из федерального бюджета, а  также о конечных финансовых  взаимоотношениях Федерации с  республиками и регионами. 

     7) Активнее привлекать территориальные  и местные торгово-промышленные  палаты к участию в формировании  бюджетов на местах.  

     Для решения проблемы рентных отношений  в суровых северных условиях необходима сильная система их государственной  поддержки, которая бы нейтрализовала или ослабила эти неблагоприятные  природно-климатические условия  и удаленность от основных развитых экономических и культурных центров  страны. Существующие масштабы и формы такой поддержки явно недостаточны и в этих условиях практически единственной реальной возможностью остается использование на местах доходов рентного характера, в том числе и с учетом реализации в сырьевых регионов принципов «устойчивого развития».⁹ 

     Одним из возможных вариантов финансового  обеспечения проблем в северных и восточных районах России могло  бы быть аккумулирование на уровне федеральных округов части доходов рентного характера и их дальнейшее целевое использование на конкурсной основе на решение указанных проблем (например, на основе создания окружных «Фондов регионального развития», формируемых, наряду с другими источниками, за счет межрегионального перераспределения ренты). В этом случае «территориальная привязка» ренты была бы не только к месту производства сырьевых ресурсов, но и распространялась бы на более широкие ареалы (федеральные округа), формируя тем самым реальные финансовые ресурсы региональной политики макрорегионов России. 

     Другим  направлением использования доходов  рентного характера, учитывающим, например, интересы как северных (ресурсных), так и центральных и южных  районов Сибири, могло бы быть их целевое использование на осуществление  программ переселения населения  из «выработавших свой ресурс» отдельных  северных территорий в более комфортабельные  для проживания южные районы; на формирование в южных районах  производственных «тыловых баз» северных территорий; на модернизацию производственных мощностей ряда машиностроительных предприятий центральных и южных регионов с их ориентацией на выпуск техники и оборудования для Севера; на формирование рекреационных зон в южных районах для северян. 

     Такой подход в большей мере был бы ориентирован при решении вопроса о «дележе» природной ренты на реализацию политики социальной ответственности и партнерства  крупного бизнеса с учетом интересов  населения сырьевых и восточных  районов страны. Простое дополнительное изъятие рентных доходов в  федеральный бюджет будет означать для крупных компаний простое повышение налогового бремени и будет стимулировать их к роли «временщиков» на территориях, на которых они осуществляют разработку природных ресурсов. Их политика освоения богатств Сибири, Дальнего Востока и севера европейской части России в узкокорпоративных интересах будет только усилена.  

     Для того, чтобы управление недропользованием в России в контексте эффективной региональной политики и федеративных отношений развивалось в нужном направлении, нужно повернуть эти средства на четко сформулированные цели и нужды регионального развития, обеспечить вовлечение институтов гражданского общества в систему контроля за их справедливым распределением, начать отработку согласительных процедур, механизмов взаимодействия власти, бизнеса и населения. 

     Основой для будущего единения российских регионов должны послужить экономическая  специализация и взаимодополнение хозяйственных комплексов, но никак не политические и иные предпочтения региональных элит и федеральных лидеров. Между смежными субъектами Федерации часто бывает достаточно противоречий, и это нормальная ситуация в каждой стране, когда регионы цивилизованно реализуют свои конкурентные преимущества. Очевидно также и то, что эксперименты с «перекройкой границ» может себе позволить только стабильное в экономическом и политическом отношении государство. Россия приобретает сегодня такую стабильность и, по нашему мнению, это может быть дополнительным аргументом в объединительных процессах российских регионов и в модернизации федеративной структуры страны. 

     Для решения проблем бюджетного федерализма  и региональных проблем бюджетной  системы РФ необходимо: более четко  установить круг расходов, финансируемых  из федерального, республиканских и  региональных, а также муниципальных  бюджетов; отладить строгую и объективную  систему рассмотрения заявок регионов на получение средств. А также осуществить предложенные программы по переселению населения и укрупнению регионов. 

     Положение бюджетов регионального  уровня.¹⁰

     Главный итог реформы межбюджетных отношений  — существенный рост бюджетной централизации. Разграничение функций и доходов  на практике привело к серьёзному усилению центра.

     В соответствии с налоговой системой, основная часть налоговых поступлений  уходит на федеральный уровень. Это  самые стабильные и хорошо собираемые налоги. Если в 2001−2002 годах соотношение  налоговых поступлений, распределяемых между федеральной казной и бюджетом регионов, составляло примерно 50/50, то к 2006 году на территории оставалось немногим более 30 % от собранных налогов. В  результате в 2006 году доля собственных  средств в региональных бюджетах снизилась до 13 %. 

     Не  произошло и реального разграничения  источников доходов. В Бюджетном  кодексе заложен принцип одноканального финансирования (один налог — один бюджет), но на деле более 80 % налоговых  поступлений в бюджеты регионов — это отчисления от федеральных  налогов. Основные источники пополнения региональной казны — это часть  налога на прибыль, налог на доходы физических лиц (НДФЛ) и поделенные с федеральным центром акцизы. В период кризиса 2008—2009 гг. доходы от первого почти прекратились —  прибыли у предприятий нет. 

     В доходах консолидированного бюджета  доля центра в 1999 году составляла 44 %. В 2007 году эта доля составила 66,2 %. Учитывая, что часть доходов центра перераспределяется в регионы в виде трансфертов, на него все равно приходилось 58,9 % консолидированного бюджета. В итоге  даже у регионов богатых природными ресурсами оказалось недостаточно средств, чтобы прокрывать собственные  бюджетные обязательства. Они попали в зависимость от благосклонности  и дотаций центра. В экономически благополучном 2006 году, по данным Минрегиона, доля дотаций из центра составила всего 10 % только в 16 из 87 субъектов, доля в 10-30 % — в 37 регионах. Всего на межбюджетные трансферты приходилось более трети расходов федерального бюджета 2007 года. 

     По  словам министра регионального развития Дмитрия Козака, «70-80 % всех полномочий сейчас в руках федеральных органов, которые, хоть и представлены на территории, не несут политической ответственности за принимаемые решения». Губернаторы не имеют ни возможности, ни стимулов, чтобы работать более эффективно. Главной проблемой становится недостаток компетентной инициативы в регионах. 

     Таким образом, регионы не стали самостоятельнее, они получают средства не напрямую от налогоплательщиков, а через посредника — федеральный центр. Чем больше налогов забирает федеральный центр, тем меньше стимулов у регионов для  эффективной работы. В самом крупном  проигрыше оказываются регионы-доноры.

     «Передача сигнала сверху замедлена, поскольку  ему приходится проходить через  четыре круга федеральной власти. Представительство регионов в федеральном  законотворчестве сведено к минимуму и де-факто, и де-юре. Разделение полномочий с точки зрения финансового федерализма  осуществляется совершенно диким способом. Стимулирование регионов походит на круговую поруку, когда бедных закармливают и они теряют всякий стимул к работе, а богатых обкладывают налоговым бременем. Межбюджетная реформа 2005 года только усилила неформальный дележ федеральной казны и наплодила лишних 15 % чиновников. Да ещё появился новый региональный спорт — бюджетный лоббизм. Новый, четвёртый бюджетный уровень — муниципальный — оказался нежизнеспособным, и реформа МСУ провалилась. Козак тогда пытался причесать и стандартизировать ОМСУ, на деле получилась только фикция самоуправления, был создан новый уровень госвласти, только без полномочий и средств» - директор региональной программы Независимого института региональной политики Наталья Зубаревич.

     Согласно  Бюджетному кодексу, муниципалитеты могут  частично управлять лишь двумя налогами — земельным и на имущество физических лиц. Но эти налоги трудно собирать, и составляют они считанные проценты в бюджете муниципальных районов. Основные поступления — это перечисление муниципалитетам доли от прочих налогов из вышестоящих бюджетов. Например, сельские поселения получают 10 % собираемого на их территории налога на доходы физических лиц (НДФЛ) и 30 % единого сельскохозяйственного налога (ЕСХН), муниципальные районы — 20 % НДФЛ, 30 % ЕСХН и 90 % единого налога на вмененный доход. 

     В 2006 году, по данным Минфина РФ, в среднем  по России наибольшая доля в структуре  расходной части муниципальных  бюджетов принадлежит образованию  — около 35 %, ЖКХ — 17,8 %, здравоохранение  — 11,3 % (также сюда направлялись и  внебюджетные (страховые) средства. В зависимости от ситуации в конкретном муниципальном образовании, эти усредненные показатели сильно варьируют.

     В 2006 году, по данным Минфина РФ, самодостаточными были лишь 2 % муниципалитетов, более половины доходов состояло из дотаций примерно у 60 %, наиболее тяжелое положение у 36 % муниципалитетов — регионы вынуждены были финансировать их по сметному принципу.

     Таким образом, муниципалитеты остаются полностью  зависимыми от своих регионов и центра.

     Региональные  и муниципальные  бюджеты РФ в период кризиса.¹¹

     По  итогам января-июля 2009 года по сравнению  с аналогичным периодом 2008 года сокращение доходов консолидированных бюджетов субъектов РФ составило 7 %. Объёмы доходов  снизились в 35 регионах. В 5 из них  доходы упали более чем на 20 %.

     За  восемь месяцев 2009 года наибольшее падение  доходов зафиксировано в Тюменской  области (на 34 %), Челябинской области (на 28 %), Вологодской области (на 24 %), Ханты-Мансийском АО (на 23 %). За этот же период сокращение налоговых доходов  консолидированных бюджетов субъектов  РФ составило 17 %, рост налоговых доходов  произошёл в 23 регионах, снижение более  чем на 20 % — в 11 субъектах Федерации. Из-за кризиса в 2008—2009 гг. серьёзно сократились поступления от налога на прибыль — одного из основных источников дохода региональных бюджетов. Прибыли у предприятий почти  нет. Доходы от этого налога снизились  на 44 %, в 16 регионах поступления сократились  более чем на 50 %, рост доходов  от налога на прибыль зафиксирован в 11 регионах России. Снижение объёмов  НДФЛ составило 1 %, при этом поступления  выросли в 41 регионе.

     По  итогам января-сентября 2009 года объём  инвестиции в экономику регионов, измеряемых по крупным и средним  предприятиям, сократился на 12 % к аналогичному периоду 2008 года. Региональные различия велики и часто обусловлены не экономическими, а политическими факторами. В Приморском крае идет подготовка саммита АТЭС-2012 — инвестиции в регион увеличились в 2,8 раза, в Краснодарский край, где ведется подготовка Олимпиады в Сочи — на 18 %, в Чечню — на 90 %. Стабильно, несмотря на кризис, растут инвестиции в регионы разработки новых нефтегазовых месторождений (Республика Коми, Якутия, Красноярский край) и строительства новых автосборочных предприятий (Калужская и Ленинградская области). Но в более чем в половине регионов России зафиксировано огромное снижение инвестиций: на 40-60 % от уровня 2008 года, особенно в Карелии, Орловской, Белгородской областях, Ямало-Ненецком АО. По данным Минфина, суммарный дефицит бюджетов субъектов Федерации в 2009 году составит около 800 млрд рублей. Регионы залезают в долги: например задолженность Московской области перед федеральным бюджетом уже превышает 55 % её доходов, долг Татарстана, Калининградской, Ярославской и Калужской областей — 32-37 % доходов бюджета.

     С ещё большими трудностями столкнулись  муниципальные бюджеты. И регионы, и федеральный центр сократили  свои отчисления — основной источник их пополнения.