Региональный рынок муниципальных ценных бумаг: состояние и проблемы функционирования

 

 

Рынок СМО мал по количеству эмитентов абсолютно и искривлен относительно. Сегодня на нем представлено 28 из 88 регионов и 10 из 30 тыс. муниципальных образований.

Каковы основные причины «искривления» рынка СМО с точки зрения структуры эмитентов?

Во-первых, рынок отражает особенность федеративного устройства России. Россия разделена на неравные по экономическому уровню развития и объему доходов регионы, отражающие исторические и национальные особенности страны. Например, некоторые малочисленные нации представлены отдельными регионами.

Во-вторых, это связано с особенностями законодательства рынка СМО. Бюджетный Кодекс РФ запрещает выход СРФ на внешний рынок заимствований, поэтому крупный регион, такой как Москва, вынужден привлекать ресурсы только с внутреннего рынка.

В-третьих, это вызвано относительной неразвитостью инфраструктуры рынка СМО. Например, на нем отсутствуют специализированные финансовые агентства коллективных заимствований, позволяющие небольшим и маленьким регионам и городам получать на рынке займы по приемлемым ставкам.

Сегодня рынок СМО РФ ориентирован только на богатых эмитентов: оптимальный объем займа составляет не менее 500 млн руб. Только крупные заемщики могут позволить себе содержать отдельную структуру по разработке стратегии заимствований и управлению долгом, способны осуществлять активные операции с долгом в целях удешевления своих займов и т. п. Это лишает небольшие регионы и тем более МО дешевых кредитов и тормозит не только их развитие, но и препятствует решению неотложных проблем.

Рынок СМО характеризуется дисбалансом структуры инвесторов.

На российском долговом рынке представлены банки, пенсионные фонды, страховые компании и ПИФы. Однако их доля участия в рынке СМО существенно отличается.

Основные инвесторы рынка СМО -- банки, которые составляют более 2/3 от общего количества участников торгов. По оценке экспертов, банки инвестируют в СМО примерно 100 млрд руб., поэтому спрос и предложение на рынке СМО практически полностью характеризуются состоянием кредитных организаций, что хорошо продемонстрировал летний банковский кризис 2004 г.

Государственный пенсионный фонд пока не имеет права инвестировать средства в СМО, а в негосударственных пенсионных фондах сосредоточено менее 10% средств всей пенсионной системы. Таким образом, в рынок СМО может быть инвестировано менее 10 млрд руб.

Общая сумма инвестирования страховыми компаниями в рынок СМО также незначительна. Можно полагать, что в ближайшие несколько лет страховые компании, как и пенсионные накопления, не будут оказывать серьезного влияния на рынок СМО.

Доля иностранных инвесторов на рынке СМО сегодня весьма велика. Например, их участие через иностранные банки в московских выпусках облигаций в среднем составляет 35--40%, а в отдельных выпусках она доходит до 80%. Участие в облигациях других эмитентов может сдерживаться недостаточным уровнем их кредитоспособности. Например, присвоение в 2004 г. инвестиционного рейтинга Москве сразу привлекло новый тип инвесторов -- пенсионные фонды и страховые компании, ориентированных на займы инвестиционного рейтинга. Можно ожидать, что с ростом уровня кредитоспособности городов и регионов РФ доля иностранных инвесторов вырастет.

Прямое участие физических лиц на рынке СМО можно пока не принимать в расчет. Усилия Москвы по привлечению физических лиц в качестве инвесторов, целенаправленно прикладываемые с 2003 г., пока не привели к заметным результатам.

Таким образом, банки являются доминирующей категорией инвесторов на рынке СМО и будут оставаться таковыми еще относительно долгое время. Кроме того, зависимость рынка СМО от крупных банков будет возрастать, если доходность на рынке продолжит свое снижение, так как это оттолкнет от него мелкие банки, вынуждая их искать инструменты с большей доходностью.

Ценообразование на рынке СМО характеризуется повышенной волатильностью и недостаточной обоснованностью.

Из трех сегментов облигаций рынка РФ в сегменте СМО наблюдается повышенная волатильность (рис. 6). Еще большая волатильность имела место в сегменте векселей, наименьшая в сегменте федеральных облигаций К основным причинам повышенной волатильности можно отнести следующие:

1) рынку СМО не хватает массы и глубины: крупные продажи или покупки влияют на цены больше, чем фундаментальные причины;

2)на рынке СМО, как, впрочем, и на всем облигационном рынке РФ, доминируют инвесторы одного типа -- банки;

3)для современного финансового рынка РФ характерны повышенный риск манипулирования ценой и утечки инсайдерской информации и др.

Повышенная волатильность приводит к тому, что, с одной стороны, эмитентам трудно выйти на рынок при первичном размещении, особенно новичкам. Даже с момента регистрации займа до выхода на аукцион ситуация на рынке может существенно измениться. С другой стороны, у эмитента появляются дополнительные возможности по активному управлению долгом, например, для выкупа собственных облигаций. Однако воспользоваться этим могут только крупные эмитенты, обладающие структурой управления долгом.

Причин недостаточной обоснованности ценообразования немало:

1) бюджетные доходы некоторых регионов-эмитентов сильно зависят от внешней коньюнктуры (например, мировых цен на энергоносители, сырье);

2) низкая транспарентность региональных и муниципальных бюджетов. Непрозрачность бюджетов эмитентов по объективным и субъективным причинам (по вине администрации, из-за недостатков законодательства, постоянного реформирования законодательства и пр.) является серьезным препятствием для ценообразования;

3)методика оценки кредитоспособности органа власти сложнее, чем корпоративного эмитента. Ситуация усугубляется тем, что отсутствует единая методика оценки кредитного качества эмитентов СМО. Кроме того, регионы и МО не обязаны раскрывать данные о детальной структуре своего долга. При этом законодательство не требует от регионов и МО получения рейтинга у независимого агентства;

4) низкая ликвидность, характерная для многих выпусков СМО из-за маленьких объемов.

К причинам, перечисленным выше, можно добавить: отсутствие производных инструментов; недостаток квалифицированных специалистов в регионах; необходимость в посредниках при организации займов; коррупцию в звене банк (организатор) - администрация; отсутствие гарантий для инвесторов, а также специализированных финансовых агентств для организации совместных займов и многое другое.

Рассмотренные особенности ценообразования позволяют утверждать, что стоимость заемных средств для СРФ и МО на рынке СМО преимущественно завышена. Данное завышение абсолютно и относительно.

 

 

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

 

В ходе проделанной работы я пришла к следующим заключениям.

Субфедеральные и муниципальные займы являются наиболее выгодным источником привлечения средств для финансирования дефицита бюджета или внебюджетных целей вследствие их невысокой цены заимствования и возможности получения дополнительного дохода за счет спекулятивных сделок на вторичном рынке. Законодательная основа выпуска и обращения данного инструмента довольно обширна, но все же недостаточна для его нормального функционирования. Общими задачами для дальнейшего развития рынка муниципальных ценных бумаг являются:

• развитие инфраструктуры регионального рынка субфедеральных бумаг;
• сокращение оттока денежных средств из региона, отработка механизма привлечения средств в местный бюджет;
• выработка доверия к администрации как первоклассному заемщику;
• накопление собственного опыта работы с финансовыми инструментами, в организации рекламы, во взаимодействии с негосударственными финансовыми и инвестиционными институтами;
• обеспечение рекламы своей территории, ее потенциала, ее активного резерва.

К проблемам рынка субфедеральных и муниципальных займов и самого выпуска займов можно отнести:

• недостаточно разработанная законодательная база;
• отсутствие стандартов подготовки и регистрации реестра проспектов эмитентов;
• несогласованность действий федеральных органов управления на рынке ценных бумаг;
• невозможность прогнозирования на финансовом рынке;
• отсутствие стандартов раскрытия информации и практики публикации эмитентами информации о ходе и итогах реализации займов, т. е. непрозрачность займа со стороны эмитента;
• незначительный инвестиционный потенциал основной массы населения.

Возможными направлениями по стабилизации и дальнейшему развитию рынка муниципальных ценных бумаг могут быть:

• разработка новых требований к стандартам выпуска и регистрации субфедеральных займов;
• обеспечение надежных источников получения доходов и погашения облигаций;
• разработка комплекса организационно-технических мер по развитию целевых инвестиционных займов и предъявление более строгих требований к выпуску нецелевых “спекулятивных” займов;
• установление жесткого контроля за использованием привлеченных средств в соответствии с утвержденными направлениями;
• содействие становлению сети информационно-рейтинговых агентств;
• создание развитой инфраструктуры рынка.

 

 

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

 

1. Федеральный закон Российской федерации «Об особенностях эмиссии и обращения государственных и муниципальных ценных бумаг» 29 июля 1998 года №136-ФЗ (в ред. Федерального закона от 18.07.2005 N 90-ФЗ).

2. Никифорова В.Д., Островская В.Ю. Государственные и муниципальные ценные бумаги. - СПб.: Питер, 2004. - 336 с.

3. Платоненко Е.М. Рынок заимствований субъектов РФ и муниципальных образований: будущее за публичным долгом.// «Рынок ценных бумаг», 2005, №16.

4. Костиков И.В. Риски на рынке муниципальных облигаций. // «Вестник СПбГУ», 2001, сер. 5, вып. 4 (№ 29).

5. http://www.rosbank.ru

6. http://www.rcb.ru

Размещено на Allbest.ru