Регулирование естественной монополии

В обоих случаях регулирование  осуществляют специальные агентства. В США эти функции возложены  на Федеральную комиссию по связи, Федеральную  комиссию межштатных перевозок и  т.п., а также соответствующие  органы штатов. В Великобритании контроль над отраслями, где возможности  возникновения монопольного положения, а значит и злоупотребления им фактически или потенциально велики, созданы Управление телефонной связи, газоснабжения, водоснабжения и  электроснабжения.

Принципы регулирования  различаются в зависимости от выбора центрального контрольного параметра, способа его задания, периодичности  пересмотра  и многих других содержательных и процедурных факторов.

2. регулирование  нормы прибыли. 

В США доминировавшей до недавнего времени практикй регулирования  естественной монополии было ограничение  нормы прибыли, осуществляемое на основе надбавки на издержки. Компаниям разрешалось  получать чистый посленалоговый доход  в определенных пределах. При такой  системе все аспекты деятельности компаний - тарифы, инвестиции, прибыльность - подлежат детальному правовому регулированию  со стороны государственных органов. Структура тарифа разрабатывается  так, чтобы избежать нечестной и  несправедливой дискриминации. Отсюда тариф должен устанавливаться по каждому виду продважи или характеру  услуги, что обычно требует разбивки по ним общих издержек на основе какого либо принципа, например, объемов  производства, размеров продаж, величине прямых издержек, получаемых прибылей и т.п. Одобренный тариф обычно действует  до тех пор, пока компания не обратиться требованием о его пересмотре, что обычно происходит в случае, если норма прибыли становится недостаточной. Причем, предприятия получают разрешение не только на повышение тарифов, но и на изменение их структуры, а  в ряде случаев даже на снижение. Процедура соглосования тарифа  в отдельных штатах различна. Обычно компания подсчитывает понесенные текущие  издержки, примененный капитал и  цену капитала за согласованный период (обычно последние 12 месяцев), за которые  имеются полные данные. Назначенный  штатом Тарифный советповеряет собственные  свидетельства с оценкой предложений  компании. Стороны могут либо обсудить различия в позициях и прийти к  “соглашению”, которое должно быть одобренно регулятором, либо передать дело на рассмотрение административного  суда. Судебная тяжба, если до нее дойдет, имеет почти все черты судебной процедуры. Доклад судьи, подготовленный по результатам тяжбы, поступает  в комисию (в Управление общественных коммунальных компаний), котораф принимает  окнчательное решение. Компания, не согласная  с принятым решением, может подать жалобу в аппеляционный суд, суд  штата или даже в Верховный  суд, если спор идет о применении Федерального законодательства. Однако чаще всего  вместо этого она начинает работать  над поготовкой  документации, необходимой  для представления в Тарифный совет нового прошения о пересмотре тарифа. Определенные в ходе квазисудебной  процедуры тарифы действуют до тех  пор, пока не будут пересмотрены на новом слушании.

Процедура определения тарифа состоит из трех этапов - выявления  текущих издержек, инвестиций и задания  нормы прибыли на инвестиции.

  Определение  текущих издержек не ограничивается чисто технической операцией. Большинство комисий штатов разработало единую систему счетоводства, обязательную для всех компаний. Комиссии следят за тем, чтобы у компаний не было излишних издержек вследствии покупок по завышенным ценам, установления высокой заработной платы или отказа от поиска поставщиков более дешевых товаров и услуг.

 Оценка инвестиций - один из самых сложных аспектов в данной модели регулированияпредприятий общественного пользования. Каптальные вложения можно оценивать по разному - в ценах приобретения за вычетом амортизации; в ценах восстановления оборудования; наконец , в ценах восстановления услуг, а не оборудования, которое производит эти услуги. На практике регулирующими органами  отдается предпочтение оценке капитала в ценах приобретения, поскольку определение его востановительной стоимости весьма затруднительно. Амортизация осуществляется на основе предписанных регулятором нормативов. Проблема оценки инвестиций этим не исчерпывается, встает вопрос о том, какая часть инвестиций была осуществлена оправданно, а потому может быть включенна в базу, на которую рассчитывается разрешенная норма прибыли, а какая нет. Средства, затраченные на излишнее, неэффективное возведенные сооружения и ненужное оборудование, полностью или частично исключабтся из базы расчета нормы прибыли. Правда, в течение длительного времени масштабы подобного неучета были относительно невелики. После энергетического шока 70-х годов регулирующие органы ужесточили требования к включению инвестиций в баз для расчета нормы прибыли. Стали активно практиковать отнесение издержек на будущие периоды; проверки целесообразностти вложений; отклонение инвестиций как ненужных; их переоценку поконкурентным ценам.

Активы включаются в нормативную  базу, на которую может быть начисленна прибыль при условии;

во-первых, если сами активы были признаны ”используемыми и полезными”

во-вторых, если решение о  их приобретении (создании) - в момент принятия и на базе имеющейся к  тому времени информации - обоснованными.

Допустимая прибыль определяется на основе экспертных суждений. Ее нижней границей служит цена капитала, а верхней - доход на инвестиции с той же степеью риска в предприятиях конкурентных отраслей.Расчет величиныдопустимой нормы прибыли сопряжен с решением массы казалось бы чисто технических вопросов: что должно быть пинято за цену капитали - цена для данной конкретной компании или среднеотраслевая, ее прошлая или ожидаемая в будущем величина, как при расчете прибыли должныучитыватьсся налоги - фактически уплаченные или начисленные к уплате, и т.д.

Допустимая прибыль компании исчисляется на весь капитал независимо от того, используется он или нет, при  условии эффективного применения трудовых ресурсов, методов производства и  принципов ценообразования. Основной аргумент в пользу такой модели регулирования  в том, что она позволяет защитить производителей, гарантируя оправданность  расходов и инвестиций, а также  справедливую оплату услуг. Впрочем, даже в этом, центральном для данной модели пункте ее действенность ставится под сомнение. По мнению критиков, модель поощряет режим затратного ценообразования - установление тарифа на базе фактических  издержек позволяет перекладывать  затраты на потребителей. Недостатки модели регулирования по принципу ”издержки  плюс прибыль” состоят в нарушении  стимулов к капиталовложениям, в  поощрении (если компания функционирует  на рынках с разной степенью конкурентности) переложения издержек с одного из них на другой, в недостаточности  стимулов для расширения круга оказываемых  услуг. При определенных условиях, а  именно когда допустимая норма прибыли  на капитал превышает цену капитала, здесь появляется стимул для сверхинвестирования. По оценкам ряда специалистов американская система регулирования имеет  ряд недостатков.

1. тенденция  к ужесточению  регулирования, определяемая частыми,    длительными  и весьма активно  освещаемыми в средствах массовой  информации заседаниями Советов  по коммунальным предприятиям.

2. дороговизнаквазисудебной  системы регулирования как для  компаний,  так и для регулирующих  органов.

3.  низкая эффективность  судебного рассмотрения сложных  экономических вопросов; “уступчивость  регулирующих органов из-за боязни, что запрет на повышение тарифов  обернется отсечением компании  от рынка капиталов. В результате  регулирующие органы по большей  части “идут на поводу” при  определении нормы прибыли и  тарифов.

4. отсутствие механизмов  стимулирования повышения эффективности.

Хотя справедливость данных упреков сомнительна, в США наметился  отход от данной модели регулирования.

3. регулирование  верхнего предела тарифа (дефлятор-Х)  

Со второй половины 80-х  годов после серии приватизаций компаний естественных монополий в  Великобритании получила развитие практика регулирования тарифов при отсутствии жестких ограничений на норму  прибыли. В конце десятилетия  она стала завоевывать признание  в США. Суть данной модели заключается  в установлении на согласованный (4-5 лет) срок формулы расчета ежегодного тарифа, которая содержит дефлятор и так называемый фактор повышения  производительомти (Х). Тарифные ограничения  пересматриваются периодически, по истечению  установленного срока (4-5 лет), но возможен и экстраординарный пересмотр. Внеочередной пересмотр формулы исчисления тарифа равноначен изменению лицензии, на основе которой действует производители. По согласованию с держателем  лицензии ее условия могут быть в любой  момент измененны регулирующим органом. В случае несогласия держателя регулятор  может передать дело  в комисию  по монополиям и слияниям (КМС). Условия  лицензии можно изменить только в  том случае, если  КМС  признает, что действия компании  противоречат “общественным интересам”. Построение формулы расчета распадается  на ряд  моментов.

- установление объекта  регулирования

- характер задания ценового  ограничения (срок, абсолютная или

  относительная величина)

- определение Х

- возможность переложить  издержки

Существует два основных подхода в отношении объекта  регулирования цен.

В отраслях с широким спектром оказываемых услуг регулируется тариф не каждой их них, а комбинация, корзина. Это упрощает процедуру  расчета и облегчает перекрестное субсидирование. В британской газовой  промышленности и водоснабжении  регулируется средняя цена корзины  услуг, которая формируется в  соответствии с фактической структурой их оказания в прошлом году. В  США услуги АТ&T сгрупированны  в 3 корзины с тем, чтобы воспрепятствовать  перекресному субсидирванию определенных видов услуг. В первую корзину  включенны услуги домашним хозяйствам и малым предприятиям. Вторая корзина  включает около 800 услуг. В третьей  корзине объединены прочие услуги предпринимателям - частные телефонные сети  различные  виды передачи данных.

В отраслях с монопродуктом  или оказывающих преимущественно  личные услуги  фиксируются ограничения  дохода на единицу продукции или  на обслуживаемое лицо (клиента).

Формула исчисления предельного  тарифа обычно устанавливается на среднесрочную  перспективу - 4-5 лет. В условиях инфляции, а учитывая ее хронический для  современной экономики характер, всегда, фиксирование абсолютной величины цены (тарифа) нецелесообразно с  точки зрения и потребителей, и  производителей. По возможности тариф  должен фиксироваться не в абсолютных, а в относительных ценах.

Величина Х определяется на основе оценок перспективного спроса, объема капиталовложений, величины прибылей от прочей нерегулируемой деятельности, вероятности снижения издержек и  роста производительности , а также  потребностей  в инвестициях.

Возможность перекладывания производителями издержек ставится в зависимость от того, являются ли они  “контролируемыми”, зависящими от действий компаний, или нет. “Неконтролируемые” издержки допускается перекладывать  в цены полностью или частично, а “контролируемые” нет.

В интегрированых производствах  пределы тарифов устанавливаются  отдельно для разных видов услуг. Данная модель регулирования имеет  ряд достоинств.

Во-первых, в центре внимания находится наиболее важный для потребителя  параметр - уровень цен.

Во-вторых, прозрачность и, как  следствие, простота отслеживания и  принятий. 

В-третьих, упрощение процесса регулирования для компаний и  регулирующих органов. Компания может  изменять уровень и структуру  тарифов по заданной формуле, а регулятор  не должет участвовать в изнурительных  процедурах пересмотра цен и детального рассмотрения инвестиционной программы.

В-четвертых, стимулирование эффективности. Производителям гарантируется  сохранение выгод от повышения эффективности  в период между  пересмотром  Х.

Модель “дефлятор Х” менее подверженна затратной  неэффективности и тенденции  к завышению капиталоемкости. поскольку  компания имеет право рписваивать  все прибыли,  у нее возникают  стимулы для повышения  производительной эффектвности , вытекающее из неограниченной максимизации прибыли. При правильном определении параметра Х часть  предполагаемой  возросшей эффективности  будет передаваться потребителям  в виде более низких цен. Однако  считается, что при такой модели регулирования усиливается вероятность  недоинвестирования. Возможность колебаний  нормы прибыли здесь значительно  больше, чем при модели, которая  устанавивает допустимую норму прибыли. Поэтому, по мнению некоторых исследователей, в периоды, когда прибыли высоки, у регулирующего органа может  возникнуть искушение ужесточить тарифы, а в периоды снижения спроса и  низких прибылей - напротив, их ослабить. Учитываю, что прибыли связаны  с инвестициям  и что возможные  действия регулирующих органов известны производителю, последний может  ограичивать инвестиции с тем, чтобы  избежать частичной экспроприации  прибылей. Модель “дефлятор - Х” действительно  стимулирует эффективность, поскольку  фирма присваивает всю экономию на издержках. Однако стимулирующий  эффект в значительной мере зависит  от характера пересмотра цен и  жесткости Х. Неопределенность критериев  пересмотра Х провоцирует рост цены капитала и тормозит инвестиции. Неопределенность критериев пересмотра Х имеет  отрицательные стороны, поскольку  устанавливает явную обратную связь  между снижением издержек и (возможным  снижением цен. При фиксировании  величины Х повышение эффективности  компании становится не добровольным, а принудительным. Рассчитывать на ее собственную инициативву уже  не приходится - краткосрочные выгоды увеличения прибылей за счет повышения  эффективности и снижения издержек могут быть перекрыты более жестким  Х и тем самым более низкими  ценами в последующем периоде  и даже более того - спровоцировать снижение в текущем периоде. Кроме  того, стимулирующий эффект такого регулирования относительно велик, когда пересмотр тарифа намечается нескоро, но с приближением момента  пересмотра снижается до нуля. Иными  словами, по мере приближения момента  пересмотра у фирмы возникают  основания занижать результаты своей  деятельности, чтобы добиться установления для себя более “щадящего” режима ценообразования. Величина Х во многом зависит от информации, которой располагают  власти. Если регулируемая фирма имеет  “монополию информации” в отрасли, невозможно установить обоснованность понесенных ею затрат и полученных прибылей. Эту проблемму можно  решить, если фирма функционирует  на локальном рынке, что дает возможность  использовать показатели деятельности одной фирмы в качестве критерия для оценки другой. Контраргументом против тезиса о прозрачности и гибкости регулирования (при установлении тарифов корзины услуг) является то, что здесь допускается перекрестное субсидирование, которое может вызвать неэффективное распределение факторов производства, напрвленное на подавление конкурентов.