Роль государственного сектора в построении «новой экономики» России

в) Предоставление государством кредитов, поручительств, гарантий.

К косвенным  методам регулирования госсектора относится:

а) Налоговое  регулирование. Способствует регулированию  отчислений в бюджет. Стимулирует  перелив капитала в сферы с  более низким налогообложением.

б) Стимулирование спроса. Способствует увеличению спроса при его спаде. Например, увеличение доходов физических лиц увеличивает  спрос на те или иные товары и  услуги, стимулирование производство которых необходимо в конкретный момент. Также как элемент стимулирование спроса выступает государственное  кредитование. Государство, изменяя  учетную процентную ставку и норму  обязательных резервов, определяет доступность  кредитов, как для предприятий, так  и для населения.

в) Государственно-частное  партнерство (ГЧП). ГЧП - способ взаимодействия государства и частных компаний для решения социально-экономических  задач и достижения целей, интересных обеим сторонам. Практика показывает, что капитальные и операционные затраты частного сектора при  использовании механизмов ГЧП существенно  меньше, чем при реализации проекта  путем прямого выделения бюджетных  средств. Повышается эффективность  выполнения проектов ГЧП за счет разделения рисков между государством и частной  компанией. Частный инвестор берет  на себя риски, которыми он может управлять, к примеру риски превышения капитальных  затрат, а государство - те, что находятся  вне контроля частного сектора, например политические и законодательные. Принципы ГЧП применяются, прежде всего, по отношению  к реализации инвестиционных проектов в капиталоемких отраслях национальной экономики, за развитие которых должно отвечать государство. Однако, суть ГЧП - гораздо шире, также как и  многогранно само сотрудничество государства  и бизнеса [3, c. 123-125].

2. Состояние государственного  сектора в РФ

Ряд российских ученых считает, что государственный  сектор не просто должен существовать в стране в ограниченных размерах, но играть роль «локомотива» в экономике: «Управляя госсектором, государство осуществляет бенчмаркинговую функцию, в частности, формирует образцы управления и рыночного поведения субъектов экономики. Эталонообразующая функция государства должна быть реализована в первую очередь на предприятиях госсектора. Это относится и к качеству производимой в нем продукции. Эффективное функционирование госсектора и его субъектов — одна из наиболее важных составляющих эффективной деятельности государства в целом. Госсектор должен стать и ареной формирования и воспитания экономической и политической элиты страны…. Государственный сектор должен служить источником и местом апробации прогрессивных организационно-экономических инноваций, распространяемых на другие сектора экономики».

Исключительно привлекательная позиция, но достижение такого положения государственного сектора требует огромной созидательной  работы, поскольку сегодняшнее его  состояние эталонным не назовешь.

Прежде  всего, следует четко определиться с тем, что из себя представляет государственный  сектор. А. Виссарионов и И. Федорова предлагают «придерживаться определения государственного сектора, данного в правительственном постановлении (в новой редакции), согласно которому в состав государственного сектора включаются государственные унитарные предприятия, в том числе казенные, государственные учреждения, хозяйственные общества, в уставном капитале которых более 50% акций (долей) находится в государственной собственности, хозяйственные общества, в уставном капитале которых более 50% акций (долей) находится в собственности хозяйственных обществ, относящихся к государственному сектору экономики…. Концепция управления государственным имуществом и приватизации в Российской Федерации определяет контуры рассматриваемого сектора путем перечисления тех сфер экономической деятельности, где государство сохраняет главенствующие позиции, а именно:

- обеспечение национальной безопасности, функционирование воздушного, железнодорожного и водного транспорта, а также сфера реализации стратегических интересов России;

- эксклюзивная разработка и изготовление продукции, находящейся в сфере интересов России и обеспечивающей национальную безопасность;

- производство продукции, полностью или частично изъятой из гражданского оборота;

- дотируемый вид деятельности ».

С точки  зрения заземленного управления определение  приемлемое. Но с многих других точек  зрения из состава государственного сектора выпадают многие элементы, которые не отнесешь к частному сектору. Это довольно значительные элементы национального богатства и не затронутые элементы экономических  отношений. То есть, названа вещественная сторона данного явления, да и  то не полностью.

При таком  подходе явно расходятся понятия  государственный сектор и государственная  собственность, что на наш взгляд неприемлемо. В самом общем виде государственный сектор можно представить как совокупность элементов, которые связаны между собой принадлежностью к государственной собственности, выполняющая свои функции для достижения установленных государством целей. Он не может существовать вне государственного управления.

Следовательно, к государственному сектору следует  добавить земельную собственность, природные ресурсы, которые включают в состав водные, в том числе подземные, лесные и биологические ресурсы, воздушное пространство, полезные ископаемые, ресурсы космических систем, имущественные и неимущественные права на результаты деятельности.

В обязательном варианте к государственному сектору  следует относить денежные средства - финансовые ресурсы государства, необходимые для выполнения предписанных ему функций. По материальному выражению они представляют собой публичные денежные средства государства, а также бюджеты различных уровней. К ним следует добавить денежные суммы государственных предприятий и учреждений, целевых бюджетных и внебюджетных фондов, функционирующих в сфере финансовых отношений, финансовые обязательства страны, а также находящиеся в банках в форме вкладов государства в их уставные капиталы.

В современных  условиях особо следует обратить внимание на принадлежность к государственному сектору информационные ресурсов, которые  выступают в современной экономике  в качестве объекта собственности. Трудно переоценить роль данного  ресурса в повышении эффективности  всей экономической системы страны.

К перечисленным  элементам К. Хубиев справедливо  добавляет еще один: «В качестве особого и ведущего элемента государственной собственности мы назвали макроэкономическую политику. Такой подход не совсем традиционный, хотя органически связан с воспроизводственным и формационным, конкретно-историческим содержанием собственности. Экономическая политика, нацеленная на рост воспроизводства, существенным образом предопределяет направления капиталовложений, структуру и интенсивность потоков доходов, а доходы, в свою очередь, служат одной из важнейших форм реализации собственности и обеспечения растущего воспроизводства, в том числе в аспекте экономической мощи государства, производительности и эффективности труда, конкурентоспособности, уровня жизни, бюджетного потенциала, жизнеобеспечения и т.д.

Налоговая, таможенная политика, политика доходов, динамики ВНП и занятости —  эти и иные направления служат реализации социально определенных интересов. Новейшая история России содержит достаточное количество свидетельств на сей счет. Явление «олигархов»  объясняется тем, что экономическая  политика сделала возможной концентрацию значительной части общественного  богатства в руках узкой группы людей, большинство которых к  его созданию не имело отношения. Тем самым государство, отдав  свою политику на откуп частным интересам, фактически продемонстрировало отказ от реализации социально значимой функции государственной собственности».

Как минимум  государственному сектору России нужно  вменить роль главного гаранта национальных интересов и инициатора прогрессивных  изменений в обществе. Последнее  особенно актуально для России. Послереформенные исследования со всей очевидностью показывают, что частный капитал не только не ведет себя по прогнозам реформаторов, коренным образом преобразуя экономику  России, а с нарастающей интенсивностью покидает страну.

Одна  из серьезных проблем для России состоит в том, что смена форм собственности происходила при  полном игнорировании экономических  результатов этой деятельности. Сначала  для отвода глаз одной из центральных  целей приватизации называлось повышение  эффективности общественного производства. Когда были получены первые результаты и никакого повышения не проглядывалось, реформаторы откровенно заявили, что  преследовались исключительно политические цели. Но надо добавить, что при этом присутствовали интересы и криминальных структур.

Цель  достигнута и встает вопрос, а что  же делать дальше с государственной  собственностью. Модель чистого капитализма, где государственной собственности  нет, является абстракцией, следовательно, нужно теоретически осмыслить, какую  роль она играет в смешанной экономической  системе, к которой приближается наша экономика и как вести  себя по отношению к государственному сектору.

Она еще  весьма значительна по размерам и  роли в экономике. В итоге преобразований отношений собственности в РФ число приватизированных предприятий на 1 января 2012 г. достигло 129 811 единиц, что составляет свыше 66 % от общего количества государственных предприятий по состоянию на начало приватизации. В собственности РФ находятся акции 4222 акционерных обществ, в отношении 1076 АО применено специальное право на участие РФ в органах их управления («золотая акция»); 9846 федеральных унитарных предприятий; 37 тыс. учреждений; почти 1,2 млн. различных объектов недвижимости.

Собственность РФ в уставных капиталах АО распределена следующим образом: 100 % — 99 АО, более 50 % - 589, от 25 до 50 % -1382, менее 25 % - 2152. В 750 АО реализовано специальное право государства на участие в их органах управления («золотая акция»)

И вот  тут встает вопрос – много это  или мало. Мировая практика здесь  нам не поможет. При всех особенностях и отличиях в рыночных системах развитых стран преобладание доли частной собственности над государственной является общим принципом. Доля государственной собственности колеблется в отдельных странах от 20 до 40% и выше. В Швеции она даже достигает 60%. Но эти проценты ни о чем сами по себе не говорят. Нужно видеть какую роль они играют в воспроизводственном процессе.

Соотношение государственного и частного сектора  не могут быть одинаковыми для  разных стран и для разных периодов развития и конкретно стоящих  перед страной проблем.

Одной из центральных является проблема границ государственного сектора. Здесь существуют разные подходы и точки зрения. Некоторые исследователи подходят к этой проблеме, не утруждая себя серьезной  аргументацией: «Несмотря на интенсивный процесс приватизации в России в1990-е годы на федеральном уровне в руках государства остаются значительные активы (акции в 3704 ОАО и 75 ЗАО, почти 10 тыс. федеральных государственных унитарных предприятий (ФГУПов), более 37 тыс. федеральных государственных учреждений, более 1 млн. объектов недвижимости). Подобная величина активов Российской Федерации представляется завышенной с точки зрения как обеспечения потребностей общества и нужд самого государства, так и имеющихся возможностей эффективного управления ими. Отметим и интенсивный процесс создания новых государственных предприятий, темпы которого ненамного уступают темпам приватизации. Низкая эффективность государственных предприятий в целом подтверждается не только экономической историей СССР, но и сравнительными исследованиями ситуации в постсоветской России».

Из приведенной  численности государственного сектора  делать какие-то выводы о роли его  в экономической системе просто невозможно. С таким же успехом, если пользоваться аргументацией автора цитаты (а точнее отсутствием таковой) можно утверждать, что государственный  сектор слишком мал, и его надо увеличивать.

Но в  целом в научной литературе преобладает  другая точка зрения: «В России требуются  не столько расширение или сужение  размеров госсектора, сколько его  качественное изменение, превращение  в передовую с точки зрения эффективности часть экономики. Реализация эталонообразующей функции  государства должна привести к созданию в рамках госсектора (как наиболее регулируемой части экономики) «эталонных», образцовых предприятий, а также  фрагментов эталонных взаимоотношений  предприятий с социальным, сетевым  и средовым окружением. Желательное  состояние: «сильное государство, влиятельное  и ответственное общество, эффективная  экономика», в России не может быть достигнуто без укрепления государственного сектора экономики».

В очередной  раз, напомнив, что по природе не бывает собственности эффективной  и неэффективной, приходим к выводу, что та или иная форма собственности  может быть признана ущербной только в том случае, если она не выполняет  возложенные на нее функции. В  той или иной конкретной ситуации, в определенных размерах это может  относиться к любой форме. Почему мы не говорим о неэффективности  частной собственности в случае банкротства того или иного предприятия? А таких случаев мы имеем великое  множество, как в нашей стране, так и за рубежом.

Возникает один ответ, что претензии нужно  предъявлять не к форме собственности, а к форме ее реализации. Если снова обратиться к аналогии с  частной собственностью, то приговор о несостоятельности арбитражный  суд выносит не форме собственности, а неэффективному собственнику.

Возникает и вопрос, если избавиться от государственной  собственности будет ли это лучше  для народнохозяйственного воспроизводственного процесса. На него ответить достаточно просто. Есть сферы деятельности, необходимые  для функционирования экономики в целом, но в которые частный капитал не будет вкладывать средства из-за отсутствия прибыли, ее незначительности, либо слишком высокого риска. У частного капитала интересы отнюдь не всегда совпадают с общественными..

Значительная  часть российских ученых не только не отвергают существующий размер государственного сектора, но и считают ошибкой  его сокращение до сегодняшнего уровня. Типичным является высказывание В. Архангельского «Представляется, что отказ от государственной собственности в стратегических отраслях и видах деятельности неправомерен. С государственных позиций была неправомерна приватизация нефтяной промышленности, проводимая приватизация оборонной промышленности, намечаемое реформирование электроэнергетики. Кроме громких слов о неэффективности государственного управления, убедительных аргументов для этого нет. Нужно искать пути рационализации отношений собственности. Компании, не выполнившие инвестиционные условия на первом этапе приватизации, должны расстаться с собственностью. Следует пересмотреть также условия государственных «подарочных» аукционов».