Сходство и различия между административно-командной и рыночной экономиками

   Сегодня смешанная  экономика является единой целостной  системой, выступающей самостоятельной  формой современного индустриального  и постиндустриального общества. 

   Общая мировая  направленность на развитие смешанной системы не означает однообразия и стандартизации. Реально в различных странах и регионах складываются свои, отличающиеся от других модели смешанной экономики. Они отличаются друг от друга своими национальными особенностями смешения разных форм собственности, рыночного и государственного регулирования и т.д. Эта особенность зависит от многих факторов: уровня развития материально-технической базы, исторических и геополитических особенностей формирования общественного устройства, влияния тех или иных социально-политических сил и т.п. Мировыми экономистами выделяются несколько моделей организации смешанной экономики.

   Американская модель -- это либеральная капиталистическая модель, предполагающая приоритетную роль частной собственности, рыночно-конкурентного механизма и высокий уровень социальной дифференциации.  

   Германская модель -- это модель социального рыночного хозяйства, которая экономический рост увязывает с созданием особой социальной инфраструктуры, сглаживающей недостатки рынка, с формированием многослойной структуры народного хозяйства. В германской экономической модели государство не устанавливает экономические цели - это лежит в ведении индивидуальных рыночных предпочтений, - а создает надежные правовые и социальные условия для реализации экономической свободы. Такие условия воплощаются в гражданском обществе и социальном равенстве индивидов. Они фактически состоят из двух основных частей: гражданского и хозяйственного права. Важнейшая задача государства здесь - обеспечивать баланс между рыночной эффективностью и социальной справедливостью.

   Германская модель  характеризуется следующими чертами:

1. индивидуальная свобода как обязательное условие функционирования рыночных механизмов и децентрализованного принятия экономических решений;
2. социальное равенство в оюществе - рыночное распределение доходов связано с объемом вложенного капитала или количеством индивидуальных усилий. Социальная политика опирается на поиск компромиссов между социальными группами, имеющими противоречащие друг другу интересы, а также на прямое участие государства в предоставлении социальных благ;
3. антициклическое регулирование;
4. стимулирование высокотехнологических инноваций;
5. защита и поощрение конкуренции. 

   Японская модель -- это модель регулируемого кооперативного капитализма, в которой благоприятные возможности накопления капитала увязываются с активной ролью государства в регулировании экономического развития и с особым социальным значением кооперативного начала.

   Шведская модель - это социал-демократическая модель, которая отводит государству место верховной управляющей силы. Демократически избранной государственной власти присваиваются огромные полномочия по регулированию экономической жизни общества.

   Таким образом,  современные развитые страны взяли курс на построение регулируемой рыночной экономики, что и лежит в основе понятия "смешанная система хозяйствания".

   Расширение функций  государства в современном мире  при сохранении рыночных свобод, институтов и механизмов рынка  обусловлено все более возросшей сложностью социально-экономической структуры общества. Многие проблемы сегодняшнего общества не могут быть решены при помощи только рыночных механизмов. Так, уровень народного образования, квалификация рабочей силы и состояние научной отрасли непосредственно влияют на темпы экономического роста. Огромное влияние на качество трудовых ресурсов и на экономическое развитие в целом оказывают здравоохранение, социальное обеспечение и состояние окружающей среды. Рынок сам по себе не может создать эффективной социальной сферы. Именно поэтому экономистами многих стран перед смешанной экономикой ставится задача достигнуть следующих целей:

1. обеспечение экономического роста и экономической стабильности;
2. социальная обеспеченность и социальная справедливость;
3. содействие конкуренции;
4. обеспечение политической стабильности.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Глава 3 

Отличительные черты рыночной и  командной систем

   Крушение социализма  в конце 80-х - начале 90-х годов  прошлого века и переход этих  стран к восстановлению некогда разрушенных здесь рыночных механизмов стали вескими доказательствами победы рыночной экономической системы над директивно-командной. Причем победа эта была достигнута мирным путем, в итоге честного экономического соревнования между командной и рыночной хозяйствами. В чем же состоят преимущества рыночной системы над плановой?

   Ответ на этот  вопрос легче будет найти, если  мы сравним и проанализируем, как эти системы отвечают на  главные вопросы экономики: что  производить? как производить?  для кого производить?

   1) Планово-командная  система. В ней ответы на  главные вопросы экономики должны  даваться на основе директивного  плана, разрабатываемого государственными  органами управления страной.

   Директивный народнохозяйственный  план - это способ распределения ограниченных ресурсов на основе государственных плановых заданий, 
обязательных для исполнения всеми производителями.

   Сама идея планирования  в экономике вполне разумна,  но ровно до тех пор, пока  она реализуется в пределах  отдельного предприятия или фирмы - там, где этот план:

1. составляется по заданию частного владельца, который несет полную материальную ответственность (вплоть до банкротства) за успех выполнения плана;
2. реализуется в условиях гарантированной государством свободы выбора партнеров по бизнесу и согласования с ними цен;
3. вся существенная экономическая информация может быть собрана и проанализирована именно тем, кто конкретно принимает решения и отвечает за их исполнение;
4. проверяется спросом покупателей, то есть именно их потребительское поведение в конечном итоге определяет, насколько вообще разумен был этот план.  

   Планирование  в масштабах целой страны бывает  порой полезным, особенно в   в условиях военного времени,  когда рыночные механизмы не  позволяют быстро сосредоточить  все ресурсы страны ради защиты от врага. Куда хуже это получается  в мирное время - особенно, если государство превращает план не в рекомендацию для участников экономической жизни, а пытается добиться его неукоснительного исполнения, заставляя людей и предприятия действовать строго в соответствии с централизованными плановыми заданиями.

   Существует одна  очень серьезная негативная сторона  командной экономики: подавление  свобод граждан и гибель демократических  начал. Невысокая эффективность  работы командной экономики порождает недовольство граждан низким уровнем жизни. Чтобы это недовольство не выливалось в открытый стихийный протест, в стране создается система запугивания населения и террора против тех, кого не удается запугать. В Советском Союзе во времена правления Сталина это привело к отправке миллионов невинных людей в репрессионные концлагеря и массовым расстрелам граждан по совершенно нелепым обвинениям. Но тот же подход еще долго сохранялся в командной системе СССР и после смерти вождя. Например, в 1962 году в г. Новочеркасске Ростовской области РСФСР демонстрация горожан, недовольных повышением государственных розничных цен на мясомолочные продукты, была жестоко подавлена солдатами Советской Армии прямо на площади перед зданием горкома КПСС - от пуль погибло более ста человек, включая детей.

   Но никакой  террор не может заставить  людей трудиться столь производительно  и инициативно, как они делают  это, работая на себя или  получая вознаграждение, сформированное  в рыночных условиях. Именно в  силу этих особенностей и дефектов командной системы даже такая богатейшая природными и людскими ресурсами страна как Россия к концу двадцатого века пришла с уровнем жизни граждан более низким, чем у соседних европейских и даже некоторых азиатских стран (сравним, скажем, уровень жизни в России и в Финляндии - некогда бывшей одной из самых нищих окраин Российской империи). А ведь эти страны не наделены были такими ресурсами, как СССР. Но зато они прожили весь прошлый век в рамках иной экономической системы - капитализма, то есть в условиях свободного экономического выбора. И это оказалось лучше, чем владение природными богатствами, но использование их в рамках командной системы.

   В чем же  слабая сторона идеи централизованного  директивного плана, почему он  не находит ответы на главные экономические вопросы лучше, чем рыночная система? Дело в том, что плановая система вовсе не случайно начинается с уничтожения частной собственности. Государство может управлять использованием экономических ресурсов только в том случае, если закон не защищает право частного собственника самостоятельно распоряжаться принадлежащими ему экономическими ресурсами.

   Но если никто  ничем не владеет, если все  ресурсы (факторы производства) объявляются  общественной собственностью, а  в действительности ими распоряжаются государственные и партийные чиновники, то это влечет очень опасные экономические последствия для страны. Доходы людей и фирм перестают зависеть от того, насколько продуктивно они используют ограниченные ресурсы, насколько результат их труда действительно нужен обществу. Куда важнее становятся другие критерии:

   а) для производителей - степень выполнения и перевыполнения  плановых заданий. Именно за  это директоров предприятий награждали  орденами и назначали премии. И совсем неважно, что эти  товары в рамках плановых заданий могли быть совсем неинтересны для покупателей, которые - будь у них свобода выбора - предпочли бы совсем иные вещи. Равным образом, никого не волновало, что на изготовление этих товаров обычно тратилось непомерно много ресурсов, а сам товар оказывался слишком дорог. Все равно покупатель, в конце концов, был вынужден приобретать его. У людей не было альтернативы - другие товары найти было просто негде;

   б) для людей  - характер взаимоотношений со  своим начальством, которое распределяет наиболее дефицитные товары (машины, квартиры, мебель,  и т. д.). В результате в странах командной системы сложилась ситуация, когда:   

   1) даже самые  простейшие из необходимых людям  благ было невозможно свободно  купить, так как они были дефицитом;

   2) огромное количество предприятий постоянно несли убытки. При этом работники этих предприятий все равно гарантированно получали заработную плату и премии;

   3) самой большой  удачей для граждан и для  предприятий было "достать" (при  помощи связей или по благосклонности начальства) какой-то импортный товар или технику. В СССР покупатели записывались в очередь за югославскими женскими сапогами с вечера, а жители Югославии, в свою очередь, давали взятки за то, чтобы купить в магазинах своей страны обувь из Италии.

   Именно поэтому  в начале 90-х годов прошлого  века, когда СССР и страны Варшавского  блока стали подводить итоги  семи десятилетий "планового  развития", картина вырисовалась  крайне безрадостная. Выяснилось, что  подавляющее большинство производимой  в этих странах продукции не только низкого качества и устаревшей технологии, но и производится с непомерно высокими затратами. А потому она не пользуется никаким спросом ни на внутреннем, ни на внешнем рынках. А те новейшие технологические процессы, которые были созданы учеными СССР и могли улучшить ситуацию, десятилетиями не использовались, тогда, как в государствах с рыночной экономикой их освоили очень быстро и в широких масштабах.     

   Особенно явно  слабости командной системы проявляются  при решении вопроса "для кого" производить блага, то есть при определении тех граждан, которые вправе получить те или иные произведенные страной товары. Начав с реализации идей утопистов об уравнительном распределении "каждому по потребностям", плановая экономика пришла, в конце концов, к тому, что главными критериями распределения здесь стали послушность системе власти и служебное положение человека. При этом наиболее ценные блага получали в первую очередь начальники. Подавляющая же часть населения должна была "выслуживать" дефицитные товары годами послушного труда, независимо от того, насколько производителен и реально полезен был этот труд.  Поэтому, уверения идеологов социализма о том, что командное ведение экономики будет куда более рациональным, чем рыночное, и обеспечит невиданный в истории человечества рост благосостояния населения оказались абсолютно ложными. Страны с плановой экономикой в двадцатом веке полностью проиграли экономическое соревнование странам с капитализмом. Именно поэтому в конце 80-начале 90-х годов почти все бывшие социалистические страны встали на путь коренного преобразования своих экономических систем, воссоздавая частную собственность и рыночные механизмы.