Собственность. Отношения собственности

Вместе с тем, как это ни парадоксально  звучит, закрепление приватизационных тенденций органически сопряжено  с диаметрально противоположной  стороной правового регулирования  отношений собственности — национализацией, а точнее, с законодательно закрепленными порядком и процедурами ее осуществления. В чем заключена логика данной взаимосвязи? Во-первых, осуществляя приватизацию, соответствующие государственные и муниципальные структуры вполне объективно не в состоянии предвосхитить во всех нюансах экономическую ситуацию и общественные потребности завтрашнего дня. Во-вторых, в ходе самого процесса приватизации могут быть приняты не только скоропалительные, но и явно ошибочные решения, зачастую идущие вразрез с национальными интересами страны или явно носящие криминальный характер. Наконец, в-третьих, любой потенциальный инвестор также должен просчитать свои риски, связанные с вероятностью и порядком отчуждения его капитала в случае национализации данного предприятия. Отсутствие прозрачного законодательства, регламентирующего деприватизационные процессы, вполне естественно, усиливает предпринимательские риски и тем самым явно не стимулирует инвестиционную активность на внутреннем рынке страны.

  [ 5-Бердяев Н.А. c 135]

 В первом приближении можно утверждать, что национализация — это правовой акт, являющийся проявлением суверенитета государства, на основе которого осуществляется переход прав собственности частных лиц в собственность государства в целях обеспечения общенациональных интересов на условиях и в порядке, определяемых государством.

В современных условиях проведение национализации предполагает соблюдение определенных принципов. Таковы наличие  общественного интереса, бессрочный характер, соблюдение процессуальных гарантий, обязательность возмещения стоимости имущества и других убытков. Государство определяет время, форму и размер компенсации, устанавливает  сроки и порядок ее выплаты. Оно  определяет вопросы налогообложения  и возможности вывоза компенсации  за границу. В ряде стран Запада компенсация, как правило, осуществляется ценными  бумагами со сроком погашения до 50 лет.

Как экономическое, а не узко правовое явление, национализация далеко не ограничивается рамками изменений имущественных  отношений частной собственности  на экономические ресурсы в общественных интересах, осуществляемых на компенсационной  основе. В ее экономическом значении к ней относятся любые действия государства, направленные на расширение государственного сектора экономики. Это может быть покупка блокирующего, контрольного (частичная национализация) или полного пакета акций соответствующего предприятия. Возможно учреждение, строительство государственных предприятий в тех или иных отраслях и сферах производственной, хозяйственной и финансовой деятельности.

Таковы основные составляющие государственного регулирования права собственности. Вместе с тем такого рода регулированию  подвержено не только право собственности, но в еще большей мере ее содержательные моменты социально-экономического характера. В данном контексте следует  рассматривать такие ограничения, накладываемые государством на собственника капитала в ходе его предпринимательской  деятельности, как законодательно закрепленная продолжительность рабочего дня, требования к условиям труда и технике  безопасности, обязательное соответствие применяемых технологий экологическим  нормативам. Государство требует

также соблюдения международных стандартов, качества товаров и услуг, производимых и реализуемых на соответствующих  рынках, а также их непосредственно  потребительской направленности. Оно  вводит жесткую регламентацию землепользования собственниками в соответствии с  земельным кадастром, а при эксплуатации земель сельскохозяйственного назначения предписывает иметь документально  подтвержденную профессиональную подготовку в области сельскохозяйственного  производства¹.

С нынешними основаниями к таким  ограничениям следует отнести практику регулирования доходов и регламентирования  управленческой деятельности (управленческих возможностей) собственника, вытекающую из концепции социального партнерства. Прежде всего это относится к обязательности заключения генеральных тарифных соглашений между союзами работодателей (предпринимателей) и соответствующими профессиональными структурами, представляющими наемный труд. В соответствии с заключенным соглашением предприниматель не может оплачивать труд определенной профессии и квалификации ниже оговоренного в нем уровня. В число ограничений входят и все действия государства в рамках выполнения им социальной функции перераспределения дохода и богатства, осуществляемого за счет прогрессивного налогообложения, с одной стороны, и социальных трансфертов для малоимущих — с другой.

Считается, что разрыв денежных доходов 20% самых богатых и самых бедных слоев населения не должен превышать 12-тик-ратной величины. Превышение этого  предела, как правило, сопряжено  с серьезной социально-политической дестабилизацией общества. Именно этот факт далеко не в последнюю очередь  и вызвал необходимость перераспределения  доходов и богатства. Об этом свидетельствует, в частности, практика регулирования  соответствующих процессов в США.  

Даже в "самых чистых" капиталистических  экономиках существуют ограничения  на права собственности. Например, люди не являются полностью свободными в  использовании своей собственности  в соответствии со своими желаниями. Так, строительство фабрики на территории жилых массивов является, как правило, незаконным актом. 

[6-Фишер С,c 50]

Десятые годы без учета государственного регулирования доходы 20% самых богатых были бы в 52,4 раза выше чем 20% самых бедных. С учетом же государственного воздействия (т.е. после вычета налогов и включая трансфертные платежи) разрыв оказался ниже, составив 9,7 раза¹. И это при том, что, как свидетельствуют К.Макконнелл и С.Брю, "в СШАдоход распределяется менее равномерно, чем в большинстве других промышлен-но развитых стран". К примеру, если в США на 20% самых богатых приходилось 43,7% доходов, а на 20% самых бедных — 4,6%, то в Швеции соответственно 37,5 и 12%.

Наконец, ограничения на монополию  собственника владеть, пользоваться и  распоряжаться своим капиталом  накладываются и через законодательно закрепленную в ряде стран Запада практику обязательного участия  представителей наемного труда в  управлении предприятием. Лица наемного труда и профсоюзы наделены широкими правами по участию в принятии решений по социальным, кадровым, а  также экономическим вопросам. К  примеру в ФРГ имеется шесть  законодательно установленных вариантов  такого участия, которое охватывает порядка 20 млн занятых.

Упомянем в связи с этим закон 1951 г. об участии рабочих и служащих предприятий горнодобывающей промышленности в принятии решений. Он обеспечивает равное представительство работников предприятий горнодобывающей и  сталелитейной промышленности в  наблюдательных советах этих предприятий. Это позволяет им контролировать политику, проводимую предпринимателями. Или, скажем, закон о правах и обязанностях предпринимателей и коллективов  рабочих и служащих предприятий  от 1972 г. Он распространяется на все  предприятия частного сектора экономики, на которых трудится по крайней мере пять человек, достигших избирательного возраста. Согласно этому закону, право на участие в управлении и принятии решений реализуются через производственный совет. Лицам наемного труда предоставлено также 30%  мест в наблюдательном совете.

[7-  Макконнелл К.c 278]

Весьма значим от 1976 г. закон о  соучастии в управлении предприятием. Он затрагивает на предприятия с  числом занятых более 2 тыс. человек. В отличие от закона 1972 г., положения  которого также находят применение на упомянутых предприятиях, места  в наблюдательном совете крупного предприятия  распределяются между работодателями и наемными работниками поровну. В случае возникновения патовой ситуации председатель наблюдательного совета, наделенный дополнительным голосом, решает вопрос в пользу одной из сторон.

К числу важнейших направлений  государственного и общественного  регулирования отношений частной  собственности следует отнести  и сознательно направляемый процесс  ее диффузии посредством ускорения  роста числа акционеров в обществе. Какие цели преследуются при этом? Видимо, прежде всего речь идет об укреплении социально-политической стабильности, путем расширения слоя собственников — хозяев. Акционер как собственник ценной бумаги, именуемой акцией, даже если он одновременно и наемный работник данного предприятия, конечно же, никак не может эффективно влиять на положение дел своего предприятия и реально реализовывать себя как его "сохозяин". Более того, фактически таковым он и не является. Он всего лишь собственник ценной бумаги, но отнюдь не части (доли) предприятия.

Собственнический интерес акционера  реализуется фактически не на данном предприятии, а на фондовой бирже, где  осуществляется свободная котировка, в том числе и его собственных  акций. Их рыночная цена (рыночный курс) находится, как известно, в прямой зависимости не только от хозяйственных  успехов данного предприятия. На нее во все возрастающей год от года мере влияет общая экономическая  и социально-политическая ситуация в стране. Это находит свое количественное отражение, к примеру для США, в индексе Доу-Джонса. Зависимость элементарно проста. Чем хуже общеэкономическая и социально-политическая ситуация в стране, тем ниже курс национальных ценных бумаг, включая и акции данного владельца. Отсюда его кровная заинтересованность в социально-политической стабильности общества, в укреплении господствующих экономического строя и политического режима. Именно в этом прежде всего и проявляется его положение сохозяина.

Системный анализ собственности поможет  глубже проанализировать собственность.

2.2. Системный анализ собственности

Разработка методологии, основанной на базовых принципах  общей теории систем и адаптированной к изучению такого системного явления,  как

собственность,  в настоящее  время в экономической науке  не реализована.

Автор рассматривает собственность  как систему связей (отношений), определяя  общие принципы системного анализа  собственности.  Такой подход

отличается от традиционного  понимания собственности как  системы форм.

То, что собственность  —  системное явление,  сегодня  аксиома общественных

наук, а не теорема, которую  нужно доказывать. Как пишет Н.М. Задорин, «собственность имеет системный  характер. Следовательно, и анализ, и инструментарий ее анализа должны обладать соответствующим системным характером» [ 9-Задорин Н.М с. 13].

Данная статья представляет собой попытку определить общие  принципы, которые могут быть положены в основу системного исследования собственности.  Таких принципов можно выявить достаточно много, но основными для нашего исследования являются: 1) анализ собственности как закрытой системы; 2) изучение базовых связей, формирующих систему и определяющих ее свойства. Насколько корректно рассматривать собственность как закрытую систему,  в отрыве от разнообразных взаимосвязей, возникающих в социуме? Представляется,  что такой подход имеет смысл,  иначе собственность как особое явление невозможно будет вычленить из социальной жизни человечества. Разумеется,  собственность паутиной оплетает все стороны социальной жизни; но, поскольку любая теоретическая концепция — это упрощение жизни, вполне правомерно попытаться абстрагироваться от внешних связей и очертить границу социального явления, характеризующего отношения субъектов по поводу объектов. Влияние среды для отношений собственности значимо тогда, когда в обществе происходят масштабные хозяйственные изменения, сопровождающиеся сломом старых и формированием новых социальных связей, то есть в момент, когда система «открывается» и становится подверженной внешним воздействиям. В «закрытом» состоянии наличие статичных внешних связей не вносит никаких существенных изменений, их можно проигнорировать. При исследовании общих закономерностей функционирования и эволюционного развития собственности подобный подход представляется достаточно корректным.  Что,  разумеется,  недопустимо при анализе российских реформ, сопровождавшихся именно «открытием» системы собственности и ее масштабной качественной трансформацией.

  В основном в российской литературе система собственности рассматривается

как набор форм  (выделяемых либо по субъекту, либо по объекту),  а авторский вклад в исследование проблемы сводится к их упорядоченности по определенным принципам.  Представляется,  что набор форм может образовывать систему,  но только механистически, характеризуя взаиморасположение ее частей, но не принципы построения. Собственно, такой подход опирается на простейшее понимание

системы,  возможное,  но недостаточное для анализа.  Углубленный подход к использованию системных методов обращают внимание и сами экономисты: «Определение системы как целого, состоящего из отдельных частей (лежащее в основе подавляющего большинства систематизаций собственности.,  дополняется более содержательным понятием системы как взаимосвязанного множества.  Во втором определении учитывается качественная особенность системы —  то, что между элементами существуют устойчивые связи»

[10-Мантаева Э.И. с. 34]. Связь рассматривается в качестве системообразующего начала всеми специалистами по общей теории систем: «...Системность объекта раскрывается прежде всего через связи и их типологию»

[11-Блауберг И.В., Юдин Э.Г с.186],

 более того, «тип связи частей определяет и тип образуемого целого»

[ 12-Блауберг И.В. Целостность и системность,  с. 5].  Понимание собственности как связи (отношения) между людьми может быть полезно еще и потому,  что оно само выступает как аналитический прием: «Если понятие системы или целостности,  например,  выполняют по преимуществу стратегически ориентирующую роль в системном исследовании,  то понятие связи выступает обычно и в качестве средства исследования как такового»

[11- Блауберг И.В с. 186]

Только связи делают явление  целостным, системным и определяют его характер. Можно возразить, что сами связи определяются характером элементов,  следовательно,  опосредованно,  через связи,  элементы формируют систему.  Естественно, что элементы предполагают связи, а связи — элементы. Спорить о том, что из них важнее все равно что искать ответ на извечный вопрос: «Что первично — курица или яйцо?» «Элементы и структура находятся в органичной взаимосвязи, взаимо обусловливают друг друга.  Характер связи между элементами,  образующими целое, система их отношений в рамках целого зависят от природы элементов, их качества и количества. С другой стороны, качество элементов, их свойства, место, роль и значение в целом в определенной мере зависят от системы связей, в которых они находятся, от структуры целого»

[  13- Ташкент, 1982.с. 245]. Проблема в том, что «элемент есть такой компонент системы,  который способен к относительно самостоятельному осуществлению определенной функции»