Собственность. Отношения собственности

[14- Райбекас А.Я с. 157].  Пытаясь охарактеризовать систему собственности либо по субъекту, либо по объекту, мы вырываем их из того места, которое они занимают, ломаем структуру, рвем связи.

Относительная самостоятельность  элемента (субъекта или объекта) без включенности его именно в данную структуру несет много дополнительной информации, часто ненужной для исследования,  вносящей искажения,  вытесняющей необходимое. Любое самое тщательное, добросовестное исследование такого рода в результате сведется лишь к классификации по определенному принципу, но не позволит дать характеристику базовых взаимодействий внутри системы. Тогда как анализ структуры,  то есть устойчивых,  повторяющихся, закономерных связей,  с необходимостью предполагает,  что связи подразумевают и наличие элементов,

между которыми они устанавливаются. 

Может возникнуть возражение,  что собственность нельзя трактовать как не-

что, объединяющее людей  (связь,  взаимодействие), поскольку традиционно считается, что в собственности «важна функция границ»

[15-Скловский К.И с. 101] и именно поэтому «собственность выражена в обособлении» [16-Осипов Ю.М с. 107]. В контексте «присвоения — отчуждения» собственность действительно выглядит как некое отношение, разделяющее людей, а не связывающее их. Последнее справедливо, но с определенной оговоркой. Если рассматривать собственность как имущественное отношение, это действительно отчуждение, обособление людей от имущества, и,  следовательно, друг от друга,  собственников от не собственников.  Но если обратиться к собственности как социальному отношению, то окажется, что отчуждение от имущест-415ва (от благ определенного вида, в первую очередь, ресурсов), институционализи-

рованное обществом,  становится социальной связью,  которая объединяет подавляющее большинство населения добровольным принятием  «правил игры»,  соблюдать которые выгодно почти всем. Разумеется, в собственности, как имущественном отношении, присутствует объединительное начало, а в социальном отношении — момент разделения. Однако преимущественное проявление заключается в выделенных ранее особенностях, в частности, в том обстоятельстве, что собственность —  это социальная связь,  удерживающая сложную неравновесную систему имущественных отношений в устойчивом состоянии.  Причем ведущим аспектом устойчивости в стабильном социуме должна быть именно добровольность принятия на себя определенных ограничений,  в частности, обособления от имущества. Силовое поддержание устойчивости с помощью армии, полиции,  судебной системы и т.п. может служить только вспомогательным фактором, но не основополагающим. Если силовое принуждение начинает перевешивать добровольное соблюдение социальных норм,  социум вступает в фазу распада.  Последнее

происходит в том случае, когда социальные отношения собственности перестают быть приемлемыми для большинства. (В любом, самом процветающем обществе всегда будет недовольное меньшинство,  причем самое разнообразное,  от диссидентствующего миллионера до бомжа).  Пока отношения собственности устраивают основную массу населения,  они выступают в виде связи между людьми и группами людей, связи, объединяющей своей взаимовыгодностью. 

Ни в философии, ни в  системном анализе, несмотря на обилие работ, нет общепринятого подхода к пониманию связей; каждый автор вносит в трактовку этого термина собственное представление. Та же картина и с классификацией связей. Их достаточно много, но все они разнотипные и, как ни странно для общей теории систем, бессистемные. Из многочисленных классификаций можно выделить основную,  очень общую,  зато принимаемую без оговорок подавляющим большинством исследователей:

1. Связи развития (в том  числе и порождения).

2. Связи строения и  взаимодействия в рамках данного  строения.

3. Функциональные связи. 

Она соответствует и традиционному  философскому подходу к выделению базовых связей: «...связям строения ... функционирования ... развития ... соответствуют структурный,  функциональный и генетический типы целостности» [17-Фролов И.Т с. 118]. Но подобная систематизация связей, во-первых, не раскрывает их собственных характеристик,  что требует дополнительного анализа связей в рамках каждого типа, а, во-вторых, порождает проблему корректного соотнесения статики и динамики, структуры и генезиса системы. Несмотря на то, что собственность как целостная система включает в себя и существование и развитие, а «несостоятельность противопоставления генетического аспекта ее исследования структурному» [18-В.Н. Черковца,  с. 43]  очевидна и не вызывает возражений,  реализовать взаимосвязь структуры и генетики достаточно проблематично, поскольку в первом приближении одно исключает другое. 

Несмотря на упомянутые сложности, можно попытаться осуществить именно

совместное, синтетическое  рассмотрение устойчивости (структуры) и изменчивости (развития) в отношениях собственности. Для этого в качестве объекта изучения выберем только (преимущественно) функциональные связи. В функционировании системы снимаются все ее аспекты,  как структурные,  так и генетические.

Как само понятие (и явление) «связь» служит посредником между «элементом» и «целостностью», снимая в себе общие характеристики и того и другого. Так, связи функционирования представляют собой промежуточный  (синтетический)  уровень, объединяющий генезис и структуру, связи развития и связи существования.

Если структурные связи  полностью статичны,  а связи развития  (качественного изменения состояния) — динамичны, то функциональные связи представляют собой гибкое,  подвижное единство статики и динамики.  Какая сторона возьмет верх, станет превалировать в конкретной ситуации, зависит в первую очередь от характера самих функциональных связей,  от того,  будут они преимущественно обратными или прямыми, будут гасить импульсы изменений, возвращая систему к статике, или, наоборот, усиливать, запуская динамические процессы необратимых качественных преобразований. 

То же самое можно сказать  и о других характеристиках связей. Если структурные связи можно считать абсолютно жесткими, а связи развития — гибкими (вторая сторона если и присутствует,  то только в потенциале, неявно, и может быть проигнорирована), то связи функционирования включают в себя обе стороны — и жесткость, и гибкость. Анализируя структуру, мы абстрагируемся от гибких связей,  считаем их несущественными (что возможно до тех пор, пока они действительно вторичны, незначимы по сравнению с жесткими). Исследуя развитие, качественные изменения,  происходящие с системой,  полностью игнорируем наличие жестких связей. (Что также является теоретической абстракцией,  поскольку абсолютного отсутствия жестких связей не бывает. Это справедливо и в приложении к социальной истории —  несмотря на масштабные катаклизмы,  сопровождающиеся сломом существующих социальных структур и переходом в новую, принципиально иную плоскость развития, человечество пока еще никогда не доходило до состояния абсолютного хаоса. Иначе от человека уже не осталось бы и

воспоминания.) И только функциональные связи представляют собой подвижное единство жесткости и гибкости. Собственно, их сочетание во многом и определяет характер функционирования системы в целом,  в том числе и системы собственности. 

Поскольку функциональные связи  разнообразны и их можно рассматривать  в

различных ракурсах, выберем наиболее значимые из них (естественно, значимые с точки зрения автора). Сразу оговоримся, что деление связей на существенные и несущественные, случайные и закономерные в данном случае не имеет значения, поскольку нас интересуют только устойчивые, повторяющиеся, закономерные отношения. Из них наиболее существенными,  не только формирующими характер системы собственности,  но и определяющими ее взаимоотношения с внешней средой, представляются следующие:

1) непосредственные —  опосредованные;

2) жесткие — гибкие (вертикальные  — горизонтальные);

3) статичные — динамичные;

4) односторонние — двусторонние (конфликтные — неконфликтные);

5)  прямые —  обратные  (иначе:  положительные —  отрицательные  обратные

связи).

В любом социуме представлены все типы вышеупомянутых связей, а характеристики системы собственности,  господствующей в том или ином обществе, зависят от их конкретных сочетаний, преобладания того или иного начала. Все типы связей тесно переплетены между собой, накладываются друг на друга. Все они в том или ином виде исследованы в литературе, чаще всего в иной формулировке.

В то же время собственность  как система, точнее система связей, не рассматривалась ни в отечественной  (как уже отмечалось, для российской науки собственность —  это система форм), ни в зарубежной литературе. Возможно,  такой подход может дать нетрадиционный и представляющий интерес результат. 

  [18-В.Н. Черковца,  с. 44]

3. Практическое  исследование собственности

3.1. Анализ сравнительной эффективности форм собственности

Анализ сравнительной  эффективности форм собственности  предполагает выяснение как минимум двух аспектов. Во-первых, общие причины, определяющие эффективность форм собственности. Во-вторых, границы, в пределах которых данная форма собственности эффективна, а вне их перестает быть таковой.

Наиболее глубинным фактором эффективности различных форм собственности является материально-техническая основа экономики1. Это давно доказано экономической наукой и подтверждено практикой.

В экономике западных стран, Японии, России в настоящее время  существует симбиоз различных в качественном отношении типов техники и технологий. Везде взаимодействуют, в разных соотношениях, три основных вида технологий: ручное производство, индустриальное и постиндустриальное производство товаров и услуг. Однако доминирующей, наиболее распространенной, обеспечивающей основную долю валового выпуска, является индустриальная техника. Ее содержание наука выяснила с исчерпывающей точностью: это система трехзвенных машин, которая многократно увеличила производительные возможности человека, но сама все же ограничена его естественными возможностями, поскольку человек управляет ее рабочей частью. Постиндустриальная техника снимает эту границу, высвобождая человека из физического производства и оставляя за ним главным образом интеллектуальные функции. В современных странах, таким образом, накапливаются элементы техники будущего общества. Тем не менее господствует пока еще традиционная техника, которая ослабила зависимость величины чистого продукта от индивидуальных особенностей производителя (рабочего), но все же сохранила довольно большую корреляцию между ними. Это означает преобладание такого рода технологий, результативность которых сильно зависит от индивидуальных проявлений исполнителей, на что наиболее ощутимо можно воздействовать через систему мотивации труда.

Базой частных единоличных  хозяйств служат в основном ручные орудия труда. В современном мире это производства, которые требуют одного либо нескольких человек, часто это семейный бизнес или предприятия с небольшим числом наемных рабочих. Они оказываются конкурентоспособными там, где потребность носит ярко выраженный индивидуализированный характер (чаще всего в сфере услуг) либо где немеханизированное производство связано со скоропортящимся продуктом.

В этой форме сама собственность  является стимулом к труду. В этом сила и жизненность такой формы предприятий. Однако не стоит переоценивать это достоинство. Техническая ограниченность, малые масштабы производства многократно снижают достоинство этой формы. Больше того, с точки зрения использования современного потенциала производства, это одна из самых неэффективных форм собственности. Подтверждением тому служат дотации, выделяемые правительствами многих стран для поддержки малого и семейного бизнеса, имеющие цель не столько повысить эффективность предприятий, сколько противодействовать росту безработицы, а иногда поддержать традиционный уклад жизни. Копируя опыт такого рода, российская экономика лишь снижает свою эффективность.

Большие надежды уже более  двух столетий экономисты связывают с кооперативной формой собственности. Кооперативные предприятия также имеют давнюю историю. Они применялись и в прежние эпохи. В прошлом в России, например, были широко распространены артели. Существуют они и в современных странах. Эта форма использовалась на базе и ручных, и машинных орудий. Объединение многих лиц снимало одну из границ, заключенных в частной единоличной форме и тем самым увеличивало производительность. Так как все члены кооператива являются хозяевами предприятия, им не нужен дополнительный контроль. Они сами участвуют в управлении предприятием, имеют возможности реализовать свои индивидуальные способности, придерживаться принципа социальной справедливости.

Недостатки кооперативной  формы обнаруживаются с ростом размеров предприятия. Чем больше работает людей в одном коллективе, чем сложнее структура органов управления, чем более отдаленной становится связь управляющих с рабочими, тем больше слабеет чувство собственника у рабочего и его поведение как хозяина предприятия, тем больше усиливается его роль статиста в принятии управленческих решений. Стимулирующая роль самой собственности здесь ослабляется по мере возрастания масштабов производства. Поэтому при частной собственности кооперативные предприятия могут быть результативны в пределах незначительных масштабов производства. Кооперативная собственность по отношению к частной единоличной собственности является формой коллективной, то есть переходной от частной к общественной. По отношению же к собственности общественной, то есть к тем ресурсам, благам, которые принадлежат всем людям страны, кооператив – это всего лишь часть общества, поэтому, так же как и акционерные предприятия, кооперативная собственность по своей природе ближе к частной. Таковой она является по крайней мере в условиях рыночной экономики.

Подобно тому как во всех других сферах мироздания целое не равно сумме составных его частей (груда кирпичей и цемент – это еще не здание), совокупная эффективность экономики не является простой суммой реализации тех возможностей экономического роста, которые заключены в предприятиях всех форм собственности. Эти возможности усиливаются или ослабляются механизмом их взаимодействия друг с другом. В рыночной экономике частным фирмам единоличной и кооперативного владения из-за их небольших размеров трудно или даже невозможно влиять на поведение других фирм определять объемы производства, уровень издержек, реагируя на условия конкуренции. А это лежит в основе рыночной стратегии современных крупных фирм. В результате резко увеличиваются трансакционные издержки, связанные с выходом предприятий во внешний мир, а вклад в совокупную эффективность экономики уменьшается. Поэтому мелкие собственники лишь юридически остаются таковыми, а экономически они чаще всего являются уже частью крупного производства.