Современные платежные системы

  Если бы даже такой контроль был возможен, то получаемые данные, включая номера телефонов отправителя и получателя, необходимо было бы переправлять в  полицейские компьютеры. А это  затрагиваются права человека на неприкосновенность частной жизни  и защиту данных, так что эти  вопросы еще необходимо рассматривать  с правовой точки зрения.

  Платежные системы создаваемые банками для проведения расчетно-кредитных операций, регулируются Гражданским кодексом. Он устанавливает наиболее общие правила для кредитных и расчетных обязательств, которые не могут быть изменены другими законами и иными правовыми актами. Важным является предоставление сторонам при заключении соглашений в области кредитных и расчетных обязательств права строить свои взаимоотношения, основываясь не только на законе и банковских правилах, но также с учетом обычаев делового оборота, применяемых в банковской практике [4].

  Законодательство  не устанавливает определенных норм для создания, эксплуатации, управления, определения ответственности в  платежных системах. Все отношения  в платежных системах носят договорной характер. Определенно тот правой пробел, сложившийся в данной области, будет решен. И учитывая заинтересованность государства в контроле за платежными системами, можно предположить, что дальнейшее развитие нормотворчества в этой области будет идти по пути повышения контроля и ответственности.

  Процесс проведения электронных платежей в системе  Центробанка пока далек от совершенства. Само понятие “электронный документ”, принятое во всем мире, в том числе  в подавляющем большинстве развивающихся  стран, у нас существует теоретически, но не закреплено в законодательстве.

  В Гражданский  кодекс РФ уже заложены необходимые  положения, описывающие документооборот  в электронном виде, и на этой основе уже успешно введен в действие ряд документов и инструкций таких  организаций, как Банк России. Например, временное положение ЦБР от 12 марта 1998 г. N 20-П "О правилах обмена электронными документами между  Банком России, кредитными организациями (филиалами) и другими клиентами  Банка России при осуществлении  расчетов через расчетную сеть Банка  России" (с изменениями от 28 апреля 1999 г.)

  По мнению многих экспертов, это положение  открывает новый пакет документов, принятие которого полностью уравняет в правах документы бумажные и  электронные. В ожидании закона об электронных  документах такое временное положение  должно было появиться именно у Банка  России, как у организации наиболее заинтересованной в безбумажном  документообороте.

  До момента  принятия Положения, при внедрении  систем обмена электронными документами, организации руководствовались  в основном положениями Гражданского Кодекса, закрепляющими понятие "электронная  подпись". Формулировки кодекса носят  самый общий характер и требуют  конкретизации в дополнительных документах.

  Функцию подобной конкретизации по замыслу авторов  Положения, оно и должно выполнять. В соответствии с этим Положение  формально определяет участников системы  электронного документооборота, электронно-цифровую подпись, электронные документы, понятие  подлинности электронного документа. На рамочном уровне определен порядок  работы с электронными документами: особенности оформления, хранения, подтверждения подлинности и  исполнения.

  Вместе с  тем Положение не лишено ряда недостатков, которые могут проявиться в ближайшее  время, как по объективным, так и  по субъективным причинам.

  Вызвано это  тем, что Положение носит рамочный характер. Уместна аналогия с Конституцией, которая гарантирует права граждан, но не содержит механизмы для их реализации. Такая "рамочность" ни в коей мере не умаляет достоинств принятого документа. Более того, на первом этапе она неизбежна, поскольку принятое Положение – временное, и, несомненно, либо будет дорабатываться до постоянного, либо просуществует до принятия аналогичного Федерального закона.

  Положений ГК является достаточно для легализации  систем электронных платежей, работающих на основании управления личным счетом клиента, таких как CyberPlat. Методом платежа в таких системах является перевод денег со счета покупателя на счет продавца, а электронные деньги играют роль платежного поручения. Законодательство не накладывает принципиальных ограничений на форму поручения.

  В схеме  функционирования цифровых денег практически  нет электронной специфики. Человек, знакомый с банковскими операциями, легко увидит в ней аналог обращения  банковских обязательств, например векселей на предъявителя. Собственно, первыми  попытками легализации электронных  наличных и были попытки заявить  их как традиционные инструменты  в бездокументарной форме. К сожалению, эти попытки оказались неудачными.

  Дело в  том, что банковское законодательство является одной из наиболее формализованных  отраслей права. При этом большинство  деталей банковских обязательств детально оговорены. В целом они легко переносятся на бездокументарную основу, но какая-нибудь мелочь неизбежно встает неодолимым препятствием. Как, например, взимать с электронных наличных-векселей гербовые сборы? Правомерность применения электронных векселей не удалось отстоять даже Новосибирской области, имевшей развитую систему поддержки обращения этого инструмента.

  При этом существует множество лазеек, которые позволяют  эти ограничения обойти, но вполне определенной ценой. Возможность существования  в России платежной системы в  условиях практического отсутствия сколько-нибудь полного и последовательно  описывающего ее законодательства блестяще подтвердила история распространения  кредитных карт. Оборот электронных  платежных систем оказалось возможным  легализовать для государственных  органов, интерпретируя его в  существующих терминах (например, как  агентской деятельности), ценой потерь в функциональности. При этом в  зависимости используемой юридической  схемы, страдать могут или гарантии покупателя, или гарантии Банка, или  полнота функций системы. Иными  словами, такие меры хороши для решения  локальных задач, например запуска  платежной системы какого-либо провайдера или Интернет-магазина. С другой стороны, ни один из крупных игроков на рынке электронных платежей не ставит своей целью решение таких локальных задач, рассчитывая на масштабное введение системы.

  Поэтому сейчас юридическая деятельность сконцентрирована именно на создании полностью легальной  прозрачной концепции обращения  электронных наличных. Деятельность ведется в двух направлениях. Во-первых, концепция клубной системы. Это  означает, что вместо документа на государственном уровне разрабатывается  пакет договоров, принимаемый всеми  участниками системы. Законодательство не накладывает существенных ограничений  на такие договоры, что позволяет  использовать, например, корпоративные  аналоги векселей. Основной трудностью здесь является стыковка с налоговой  системой. Признав определенный договор  корпоративным, мы автоматически выводим  его из сферы генерального банковского  законодательства и, тем самым, попадаем под все налоги с обычных операций, включая НДС. Это обстоятельство не является фатальным, но чрезвычайно  затрудняет бухгалтерское сопровождение  системы.

  Таким образом, можно с большой долей вероятности  предсказать следующие направления  развития соответствующих юридических  документов. Во-первых, компании, действующие  на этом рынке, будут создавать свои концепции платежей, используя текущее  законодательство. Во-вторых, в результате синтеза таких попыток и независимой  деятельности аналитиков будет создана  некая общая юридическая концепция  электронных платежей на государственном  уровне и будет принят соответствующий  закон или законы. Наконец, на основе этого законодательства будут разработаны  соответствующие нормативные документы, описывающие как общие аспекты  такой деятельности, так и ее существующей финансовой и налоговой системе. Есть основания оптимистично оценивать  перспективы и сроки этого  процесса. В России практически отсутствует  торможение новых систем устоявшимися платежными схемами. Можно верить, что  окончательное становление законодательства по электронным платежам ненамного  отстанет от окончательного становления  законодательства по таким "традиционным" инструментам как платежные карточки или дорожные чеки. 

Источники

  Печатные  издания:

1. О.С.Рудакова. Банковские электронные услуги. – М.: Банки и биржи, ЮНИТИ, 1997. – 261 с.
2. В.Жельников. Криптография от папируса до компьютера. – М.: ABF, 1996, ил., 336 с.
3. Компьютеризация банковской деятельности. Под. Ред. Г.А.Титоренко. – М.: Финстатинформ, 1997 – 304 с.
4. Гражданский кодекс РФ.

  Электронные издания:

5. Агентство «РосБизнесКонсалтинг». http://www.rbc.ru.
6. «Платежные системы Интернет». http://www.emoney.ru
7. «Финансовые Интернет услуги». http://www.internetfinance.ru
8. «Платежная система PayCash». http://www.paycash.ru
9. «Платежная система CyberPlat». http://www.cyberplat.ru

  1 В качестве примера можно привести сургутский «Аккобанк», обладающий самой развитой автоматизированной системой в России.

  2 Компьютер-информ № 2 '2000  

  3 Сообщение «РосБизнесКонсалтинг», 11.01.2000, 13.01.2000, 

  4 Сообщение «РосБизнесКонсалтинг», 02.03.2000, Москва

  5 BIT №41 19/10/98