Сравнительный анализ зарубежных и российской моделей корпоративной социальной ответственности

Существенным отличительным признаком российской модели КСО является решающая роль государства в ее развитии. Роль в процессе становления КСО в нашей стране неправительственных организаций мизерна.

На начальной стадии развития КСО  большинство наших бизнес-структур недопонимают чисто практической важности КСО. При этом существует опасность подменить положительно зарекомендовавшую себя на практике концепцию КСО на конвейер по производству документации по квазиположительной социальной отчетности. В целом, создается впечатление об отсутствии у большинства российских компаний осмысленной долгосрочной стратегии в КСО.

Одним из самых неразвитых элементов  КСО в России является социальная отчетность бизнеса о своей деятельности. Она, если и имеет место, то в основном среди крупнейших бизнес-структур и то, главным образом, ориентирована на государственные органы власти и, отчасти, на акционеров. В то же время, в последние годы вопрос информационной открытости социальной деятельности российских компаний становится все более актуальным. Результаты исследований, проведенных Ассоциацией менеджеров России, позволяют утверждать, что, несмотря на ряд серьезных факторов, дестимулирующих частный сектор от раскрытия информации о социальных инвестициях, фактический сдвиг в позитивном направлении уже произошел, в первую очередь, в эшелоне крупных и транснациональных корпораций. Появился практический опыт российских компаний, которые осознают факт необходимости добровольного (не регулируемого законодательно) повышения информационной прозрачности своей социальной деятельности как стратегически оправданный шаг, нацеленный на повышение капитализации компаний.

Проведенное исследование Ассоциации менеджеров России показало, что в  настоящее время большинство  людей узнает о деятельности компании в сфере этики, корпоративной  социальной ответственности, защиты окружающей среды преимущественно из СМИ (88 % - из сообщений по телевидению, 66 % - из прессы, 53 % - из радиопрограмм), а также общаясь с другими людьми (60 %).

В то же время отмечается тот факт, что информация, напрямую исходящая  из самой компании, занимает очень  незначительное место в числе  возможных источников информации о  социальной деятельности компаний. Вместе с тем, исследование показало, что  спрос на информацию непосредственно  от компаний, с должной степенью прозрачности и независимой экспертизы, растет, прежде всего, среди потенциальных  потребителей.

Необходимость прозрачности в социальной деятельности компаний самими бизнесменами воспринимается неоднозначно. Так, в  нашем опросе, проведенном весной 2009 г. среди руководителей предпринимательских структур, на вопрос «Необходимо ли требовать публикации годовых отчетов о социальном поведении компании»? получены следующие ответы:

1)следует поощрять, но не требовать  - 45,3 %;

2)считаю это лишним - 37,7 %;

3)следует законодательно требовать  - 9,4 %.

Обращает на себя внимание то обстоятельство, что чем крупнее бизнес-структура, тем понимание необходимости  публикации социальной отчетности возрастает. Так, в ответе на вышеотмеченный вопрос 70 % руководителей компаний с численностью работающих свыше 1000 человек отметили необходимость публикации таких отчетов, в то время как среди руководителей фирм с численностью менее 250 чел. таких оказалось всего лишь 27 %.

Одним из способов информирования общества и государственных органов о  реализации принципов социальной ответственности  в деятельности компании становится подготовка и предоставление годового корпоративного социального отчета. Корпоративный социальный отчет - это  публичный инструмент информирования акционеров, сотрудников, партнеров  и других заинтересованных сторон о  том, как и какими темпами компания реализует заложенные в своей миссии или стратегических планах развития цели в отношении экономической устойчивости, социального благополучия и экологической стабильности.

Корпоративный социальный отчет позволяет  бизнесу не только представить в  консолидированном виде информацию о своих приоритетных социальных программах, но и довести ее до сведения широкого круга заинтересованных в  деятельности компании сторон, в первую очередь, инвесторов, потребителей, местного сообщества и органов власти. Тем  самым, он представляет собой эффективный  инструмент коммуникации социальной ответственности  компании.

Однако до настоящего времени проблема полного раскрытия информации о  социальной деятельности бизнес-структур наталкивается на две группы факторов, которые действуют в противоположных направлениях. Одна группа факторов объединяет потенциальные угрозы для компании и конфликты в ее рамках, которые могут возникнуть в случае раскрытия информации об истинном масштабе ее социальной деятельности. Другая группа объединяет ряд серьезных условий и потребностей компании, способствующих стимулированию раскрытия полномасштабной ее деятельности в социальной сфере. Наиболее детально анализ причин, препятствующих раскрытию информации о социальных программах и, наоборот, подталкивающих российские компании к их раскрытию был дан на экспертном совещании, которое было проведено в апреле 2004г.

К первой группе факторов (причин) были отнесены следующие:

1.Конфликт между менеджерами  и инвесторами (собственниками) компании. Политика расширения социальных  программ, проводимая менеджерами,  способствует росту стратегической  эффективности компании, но урезает  текущие доходы (дивиденды) акционеров (собственников) компании.

2.Конфликт между производителем  и потребителем. Все социальные  инвестиции, идущие преимущественно  на поддержку работников компании, включаются в цену продукции  и, в конечном счете, оплачиваются  потребителем.

3.Конфликт между компанией и  фискальными органами государства.  Иногда социальные программы  финансируются не из чистой  прибыли компании и даже не  включаются в состав себестоимости.  Обнародование значительных объемов  социальных инвестиций стимулирует  повышенный интерес налоговых  органов, выступающих с требованием  более тщательной проверки деятельности  компании.

4.Конфликт между работниками  компании и слоями населения  с низкими доходами. Заработки  и социальный пакет работников  успешно работающей компании  резко контрастирует с более  низкими доходами работников  других предприятий и бюджетной  сферы. 

5.Конфликт между группами получателей и распределителей социальных инвестиций, который имеет несколько разновидностей:

-конфликт между топ-менеджерами и рядовыми работниками компании, когда высший управленческий состав компаний получает всевозможные коммерческие бонусы по каналу социальных программ, доступ к которым для рядовых работников почти полностью закрыт;

-конфликт между распределителями  и получателями социальных инвестиций  преимущественно из-за их нецелевого  расходования;

-конфликт между группами получателей  социальных инвестиций, когда социальные  программы компаний сильно дифференцированы  по группам получателей, в том  числе по социальным группам  и регионам страны.

6.Конфликт между компанией, властями и общественностью.

В ряде случаев канал социальных инвестиций используется в качестве механизма неформального взаимодействия руководства компании и представителей власти. Обнародование фактов скрытой  коррупции, закамуфлированной под  социальные инвестиции, дискредитирует как коррумпированную власть, так  и компанию, способствующую коррупции.

Во второй группе факторов (причин) были выделены следующие:

1.Желание компаний обнародовать  реальные проблемы ведения бизнеса.  Практически во всех случаях  масштабные социальные инвестиции  компаний являются вынужденными  в том смысле, что при их  отсутствии ставится под удар  основная деятельность компании.

Обнародование данных о социальных инвестициях позволяет развеять «розовый свет», в котором широкой общественности видятся условия деятельности компании.

2.Желание компаний сформировать  позитивный корпоративный имидж  и создать благоприятное общественное  мнение о компании.

Во многих случаях обнародование  масштабных социальных программ компаний используется в качестве саморекламы  и способствует формированию положительного бизнес-имиджа.

3.Необходимость достижения высокой  степени «прозрачности» компании  с последующим выходом на международный  фондовый рынок. Для выхода  на российский и международный  фондовые рынки компания должна  удовлетворять строгим критериям  информационной открытости и  прозрачности.

4.Необходимость сотрудничества  с зарубежными партнерами, инвесторами  и экспертами, которые учитывают  социальные программы российских  компаний.

5.Расширение сфер деятельности  крупных российских фирм за  пределы России. Это процесс сопряжен  с необходимостью выполнения  имеющихся международных инициатив  и стандартов в области корпоративной  социальной ответственности с  последующим раскрытием информации  об этой стороне деятельности  компании.

Перечисленные плюсы и минусы свидетельствуют  о нерешенности в России ряда проблем, в том числе в законодательной  области, связанных с социальными  инвестициями. Однако, большинство  российских компаний, как показали опросы Ассоциации менеджеров, четко  представляют преимущества и необходимость  реализации социальных программ. Существенно  возрастает в последние годы и  понимание бизнесом необходимости  усиления информационной прозрачности своей социальной деятельности на основе ежегодно разрабатываемых социальных отчетов.

При подготовке отчетов многие зарубежные компании следуют принципам и  правилам, изложенным в международных  стандартах представления отчетности. Прежде всего, таким как Глобальная инициатива по представлению отчетности (GRI). Руководство GRI используется для  представления отчетности об экономических, экологических и социальных аспектах деятельности компании (требования к  набору показателей и качеству самой  отчетности). Российские корпорации, которые  решаются представить отчетность в  соответствии с руководством GRI хотят  посмотреть на свои достижения через  призму единых подходов к составлению  отчетности, сопоставить свои результаты с другими участниками рынка, соразмерить нынешнее свое состояние  с возможными горизонтами развития.

В основе Руководства GRI лежат общие принципы организации  составления и содержания отчетности, среди которых:

-открытость, внутренний аудит,  подготовка информации;

-вовлечение заинтересованных сторон, оказывающих влияние на устойчивое  развитие организации;

-верифицируемость, то есть данные и информация должны быть систематизированы, проанализированы и представлены таким образом, чтобы их достоверность могла быть проверена посредством внутреннего аудита или внешнего процесса подтверждения;

-полнота отчетности, позволяющая  оценить экономическую, экологическую  и социальную результативность  деятельности организации;

-временные рамки;

-значимость, то есть речь идет  о степени важности каждого  аспекта, показателя или фрагмента  отчетности;

-контекст устойчивого развития;

-точность, то есть необходимо  соблюсти такой незначительный  уровень погрешности, чтобы возможно  было использовать отчетную информацию  для решений с высокой степенью  уверенности;

-объективность, то есть необходимо  избегать предвзятости в отборе  информации;

-сопоставимость;

-ясность и своевременность.

Выполненный согласно перечисленным  выше принципам отчет может претендовать на документ, который отвечает требованиям  Руководства GRI.

При подготовке отчета используются показатели, отражающие:

-экономическую ситуацию (потребители,  поставщики, персонал, источники капитала, государственный и общественный  сектор);

-воздействие на окружающую среду  (сырье, энергия, вода и биоразнообразие, выбросы, сбросы и отходы, другие факторы);

-организация труда и достойный  труд (занятость, взаимоотношения  персонала и руководства, охрана  труда и производственная безопасность, обучение и образование, равные  возможности и индивидуальности);

-права человека (стратегия и  управление, недопущение дискриминации,  свобода объединений и коллективные  переговоры, детский труд, принудительный  труд, дисциплинарная практика, права  коренных и малочисленных народов);

-общество (местные сообщества, взяточничество  и коррупция, пожертвования на  политическую деятельность, конкуренция  и ценообразование);

-ответственность за качество  продукции (продукция и услуги, здоровье и безопасность потребителей, реклама);

-уважение к частной жизни.