Теория неполных контрактов

Содержание

 

Введение……………………………………………………………………….3

1 Контрактная природа фирмы. Трактовка фирмы Алчианова и Демсицом…………………………………………………………………5

2 Теория неполных контрактов (разбор Модели Гроссмана-Харта)…8

2.1. Модель Гроссмана-Харта ……………………………………..8

3 Краткое резюме основных идей……………………………………..10

4 Неполные контракты  и остаточные права контроля……………….13

5 Примеры издержек  и выгод прав собственности  на активы………19

5.1. Пример 1. Право собственности на один актив…………….19

5.2. Пример 2. Комплементарные виды деятельности………….20

5.3. Пример 3. Вертикальная интеграция………………………..21

6 Фирма как неполный контракт………………………………………24

6.1. Понятие «фирма»……………………………………………..24

6.2. Арбитраж (третейский суд)………………………………….26

6.3. Власть…………………………………………………………27

6.4. Репутация……………………………………………………..29

6.5. Двойное снабжение…………………………………………..29

Заключение…………………………………………………………………..31

Список литературы………………………………………………………….32

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Введение

 

"Природа фирмы" (вместе с более поздней статьей  Коуза "Проблема социальных  издержек") оказала огромное влияние на развитие исследований в области теории организации даже при том, что в течение длительного времени эту работу, по словам самого Коуза, "много цитировали и мало использовали". Ситуация, однако, изменилась в последние 10—15 лет, когда был опубликован ряд работ, в которых идеи Коуза о фирме уточнялись и обобщались. В данной статье я намереваюсь высказать мысли по поводу недавно появившихся результатов и предложить свой взгляд на текущее положение в этой области исследований и возможные направления дальнейших разработок. Я начну с краткого резюме основных идей и проблем, вытекающих из работы Коуза. Затем будет рассмотрен вопрос о том, каким образом можно представить себе возникновение фирмы как института из неполноты контрактов и необходимости распределения остаточных прав контроля. В заключение я вернусь к сравнению данного взгляда на фирмы с другими точками зрения, выдвинутыми в литературе.

Актуальность темы курсовой работы обусловлена тем, что в  настоящее время из-за высоких трансакционных издержек многие контракты страдают неполнотой, так как лишь небольшая часть будущих решений – кто что должен делать при наступлении того или иного события – поддается точной спецификации. А также контракт считается основополагающей формой человеческого взаимодействия, однако «обобщающей экономической теории контрактов нет» и «многие важные вопросы еще не получили общепринятого решения».

Право же на принятие остальных  решений (специально не оговоренных  в контракте) по умолчанию закрепляется за владельцем наиболее специфических ресурсов, для которого оно представляет наибольшую ценность.

В этой связи необходима глубокая и обстоятельная теоретическая  проработка проблем совершенствования  контрактных отношений как в  целом, так и в процессе трансформации социально-экономической системы, в частности.

Целью работы является  рассмотрение и изучение контрактов, их сущности, типы, особенности, а также теоретические подходы к их объяснению.

Из поставленных целей исследования предопределило необходимость решения следующих основных задач:

• дать понятие и общую сущность теории неполных контрактов;
• проанализировать классификацию теории неполных контрактов.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

1 Контрактная природа фирмы. Трактовка фирмы Алчианова и Демсицом

 

В современной неоинституциональной эконом-ой теории фирмы определяется как сеть или сплетение контрактов, где под контрактным отношением подразумевается деловые связи, постоянные контракты и периодические согласования условий без обращения к помощи суда и прочих посредников. Внутрифирменные отношения трактуются в категориях имплицитного (или отношенческого) контракта. Большой вклад внесли америк экономисты Алчиан и Демсец. По мнению этих экономистов, в арсенале фирмы нет таких властных полномочий или механизмов, которые значительно отличались бы от отношений, предусматриваемых обычными рыночными контрактами между двумя людьми. В отличие от рассмотрение фирмы как иерархических отношений Алчиан и Демсец рассматривают фирму как аналог рыночных отношений, т. е. систему добровольных взаимовыгодных контрактов, где согласие участвующих сторон означает, что они выбрали наилучшую альтернативу из возможных.

Главной характеристикой  фирмы является наличие занимающего  центральную позицию участника  контракта в командном производстве, а не некоей высшей направляющей или дисциплинирующей силы авторитарного характера. Так же авторы рассматривают что такое командное производство и почему оно вызывает к жизни контрактную форму, называемой фирмой. Командная производственная деятельность – это деятельность при которой объединенное или совместное использование ресурсов обеспечивает более высокий выпуск, чем сумма продуктов полученных за счет использования ресурсов по отдельности. Преимущество коалиции заключается в том, что объем выпуска произведенной командой может быть больше суммы индивидуальных вкладов внесенных участниками[9].

При такой трактовки  фирма представляет собой коалицию связанная между собой сетью  контрактов. Ядро коалиции образовывает долговременный отношенческий контракт по поводу взаимозависимых ресурсов. И иными словами коалиция распадется и не смогут найти взамен участниками и заинтересованы друг в друге. При осуществление производства всей команды нельзя определить индивидуальный вклад и вследствие появляется оппортунизм в разных формах. И, по мнению Алчиана и Демсеца именно в целях предотвращение этого явления коалиция выделяет центрального агента, который обладает пучком прав. В чем значение имеет такого пучка прав собственности? Достигается существования экономия издержек по ведению переговоров, эффективность контроля за поведением членов команды, решает проблему оппортунистического поведения. Также рассматривается кто занимает центрального агента- предприниматель. По концепции Шумпетера предпринимательская деятельность связанна с применением уже имеющих средств, а не созданием новых. Предприниматель реализует их, преодолевая технологические и финансовые трудности и открывает новые пути получения прибыли. По Катильону предпринимательская прибыль- это вопрос предвидения и желания брать на себя риск, а само предпринимательство – экономическая функция особого рода, состоящая в приведения предложения в соответствии спроса на различные товары. Демсец и Алчиан трактуют предпринимателя как собственника наиболее специфического ресурса, ценность которого в наибольшей степени зависит от продолжения существования коалиции. Предприниматель как лицо, ищущее и реализующее ценную комбинацию производственных ресурсов в условиях принципиальной неполноты информации или определенности.

Со взглядом Алчиана и Демсеча благодаря потокам информации, стекающем к стороне контракта, фирма приобретает характеристику эффективного рынка на котором информация о качествах большого набора ресурсов становиться доступной. Фирма является инструментом повышения конкуренции между наборами ресурсами. Фирма возникает как ответ на дороговизну рыночной координации, способствуя экономии трансакционных издержек. Минимизирует издержки, связанные с обеспечением выполнения контракта. Контракты играют ключевую роль. Теория фирмы - теория несовершенных контрактов. Если контракт был совершенен, то потребность в фирме отпал бы[5].

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

2 Теория неполных контрактов (разбор Модели Гроссмана-Харта)

 

Неполные контракты  – разновидность контрактов, в  которых проявляется ограниченность рациональности как участников, так и внешних институтов (судов)

Существуют два ключевых правомочий -- право на остаточный доход  и право на принятие остаточных решений. Из-за высоких трансакционных издержек многие контракты страдают неполнотой, так как лишь небольшая часть будущих решений – кто что должен делать при наступлении того или иного события – поддается точной спецификации. Право же на принятие остальных решений (специально не оговоренных в контракте) по умолчанию закрепляется за владельцем наиболее специфических ресурсов, для которого оно представляет наибольшую ценность.

 Основная проблема  связана с инвестициями в специфические  активы. Конкуренция ex ante превращается  в монополию ex post…Стороны, инвестирующие  в специфические активы стараются заключать LR контракты.

 Однако, контракты  являются неполными, т.к.:

1. невозможно предопределить  все события в бедующем 

2. стороне может быть  выгодно оставить контракт неполным 

3. некоторые вещи сложно  доказать в суде.

 Следовательно неполнота возникает из-за:

 · состояния природы, 

 · качественных  характеристик транзакции,

 · того, что некоторые  действия не доказуемы для  аутсайдера.

 

 2.1. Модель Гроссмана-Харта

 

 Ситуация: Взаимодействие  двух фирм (покупатель-продавец).

 t=1 стороны заключают соглашение о покупке базового товара в t=2.

Стороны знают, что в t=2 возможно увеличение качества, но не знают, на сколько оно ценно для покупателя. В t=1 они не могут прописать в контракте возможное улучшение качества  В t=2 они могут пересмотреть условия. В t=2 происходит поставка товара.

- они принимаю решение  об уменьшении , т.е. покупатель  для увеличения π может инвестировать  I в специфические активы. Величина  π известна контрагентам, но не  известна аутсайдерам. Инвестирование  зависит только от покупателя.

  Выводы:

1. Отношения между  сторонами могут быть организованы  таким образом, что всякие вещи, которые в контракте прописаны  быть не могут, приписываются  к исполнению за счет тех,  которые прописаны в контракте.  Такие соглашения могут регулироваться судом.

2. Распределение прав  на принятие решений влияет  на стимулы к инвестированию  в специфические активы, а эти  стимулы влияют на эффективность  отношений в целом[10].

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

3 Краткое резюме основных  идей

 

Стандартная неоклассическая теория трактует фирму как "черный ящик". Фирма считается данностью; не уделяется никакого внимания тому, как она возникла, характеру ее внутренней организации или вопросу о том, изменится ли что-либо, если две фирмы сольются и объявят себя единой фирмой.

На таком фоне статья Коуза 1937 г. была достижением, внесшим  свежую струю. Коуз начал заниматься как раз теми вопросами, которыми неоклассическая теория пренебрегала. Что такое фирма? Где пролегают  границы одной фирмы и начинается сфера другой? Каковы издержки и выгоды интеграции? Как хорошо известно, ответы Коуза основываются на следующей идее: выгода от слияния фирмы А с фирмой В вытекает из того факта, что в результате менеджер фирмы А получит власть над менеджером фирмы В. То есть если В — наемный работник А, то А может (в определенных рамках) отдавать В распоряжения*. Напротив, если фирмы А и В суть отдельные субъекты экономики, менеджеру А приходится уговаривать или соблазнять В делать то, чего хочет А, прибегая к ценовому механизму (или, в более общем виде, посредством контракта). Иными словами, при интеграции "ценовой" тип отношений сменяется "количественным"**. По­зиция Коуза состоит в том, что при определенных обстоятельствах количественный тип отношений оказывается более эффективным. При этих условиях и произойдет интеграция.

 В такой формулировке  аргументация представляется симметричной: следует ожидать, что имеют  место случаи, когда количественный  тип отношений менее эффективен, нежели ценовой. То есть интеграция  может быть нежелательной. Однако любопытно, что Коуз не пошел таким путем. Он предпочел говорить о том, что издержки интеграции исходят от разрастания бюрократии, а также от увеличения вероятности управленческой ошибки. То есть попросту деятельность менеджеров в крупных фирмах якобы менее эффективна, нежели в мелких[3].

           Возможно, одна из причин, по которым работа Коуза стала востребованной лишь спустя много времени после своего появления, состоит в том, что совсем не очевидно, каким образом формализовать или подвергнуть операциональному исследованию выгоды от количественного типа отношений. Кроме того, как было показано в работе Alchian and Demsetz (1972), количественный тип отношений не является специфической чертой именно внутрифирменных трансакций. В частности, хотя большинство контрактов найма заключается "по доброй воле", босс может применить к наемному работнику высшую меру наказания, каковой является увольнение. Однако такой вариант может иметь место и в обычных контрактных отношениях. Например, в работе Alchian and Demsetz (1972) отмечается, что если клиент решил отказаться от услуг своего бакалейщика и делать покупки где-то в другом месте, то это можно интерпретировать как "увольнение" бака­лейщика. То есть не очевидно, что выгоды от перехода к количественному типу отношений можно получить только путем интеграции.