Теория неполных контрактов

Таким образом, там, где  нет экстерналий, лицо, чьи действия определяют уровень рентабельности актива (если такое лицо существует), должно обладать и правом собственности  на этот актив. Предоставления этому  лицу полномочий распоряжаться прибылью от использования актива недостаточно, поскольку собственник-аутсайдер, возможно, сумеет направить часть выручки от использования актива на свои собственные нужды, притупляя тем самым стимулы оператора. Отметим еще раз важность для такого вывода условия неполноты контрактации. При полной контрактации можно достичь наилучшего результата и в случае, когда правом собственности обладает аутсайдер, включив в контракт статью, явным образом исключающую любое использование актива, при котором прибыль уходит "на сторону".

 

5.2. Пример 2. Комплементарные виды деятельности

 

 Ситуация, когда активом  управляют в вакууме, очевидно, крайность. Рассмотрим теперь, насколько  изменятся наши результаты, если  мы введем второй актив, использование  которого комплементарно использованию первого. Примерами могут служить отдел мебели и отдел скобяных изделий в универмаге, подразделения автомобильного завода, производящие, соответственно, четырехдверные и двухдверные легковые машины, или (искусственный, но тем не менее показательный пример, предложенный в работе Klein, Crawford, and Alchian, 1978) окна здания и все остальное здание.

 Основной момент  анализа остается в силе: множества  возможных распределений усилий  в условиях интеграции и при  отсутствии таковой различны.

 

 

 

5.3. Пример 3. Вертикальная интеграция

 

 До сих пор мы  рассматривали случаи одного  актива, с которым оперируют изолированно, и двух активов, операции с  которыми комплементарны (эти операции  можно считать "комбинированными" видами деятельности). В качестве  последнего примера рассмотрим вертикальное отношение между поставщиком производственного ресурса и покупателем, использующим этот ресурс в своем производственном процессе. Как подчеркивалось в работах Уильямсона и Клейна, Кроуфорда и Алчяна, в таких ситуациях могут возникать особенно трудные контрактные проблемы, и поэтому важно знать, облегчит ли интеграция должным образом их решение.

 Пусть оператор  актива U (фирма-поставщик или [буквально  — примеч. пер.] фирма "выше  по течению": upstream firm) производит  ресурс, который (в количестве одной единицы) поставляется оператору актива D (фирма "ниже по течению": downstream firm)* . Как и выше, мы будем рассматривать двухпериодную модель. В период 0 операторы предпринимают некие действия, а в период 1 происходит торг и реализуется выручка. Мы предполагаем, что по завершении периода 0 оба оператора втянуты во взаимную зависимость, т. е. ни у одного из них нет альтернативного торгового партнера.

 Вопрос, на котором  мы сконцентрируем внимание, —  качество производственного ресурса. Предполагаем, что оно определяется оператором актива U в период 0, и обозначаем его х. Таким образом, коль скоро поставка ресурса будет иметь место, выручка оператора D зависит как от уровня его собственных усилий у, так и от х: В = В(х, у). Мы пренебрегаем затратами усилий U, но полагаем, что в период 1 оператор U несет переменные издержки производства С(х) (измеряемые в долларах), величина которых растет с ростом качества (более высокое качество может требовать больше рабочей силы или сырья). Следовательно, при отсутствии контракта чистые выручки операторов суть "В(х, у) — у" и "— С(х)", соответственно.

 

 Мы предполагаем, что  качество ресурса известно только U. Следовательно, контрактная цена  не может быть обусловлена  уровнем качества. Не может быть в контракте и положений в духе "возьму, если понравится" (поскольку качество ресурса не известно D). Единственный способ побудить U производить высоко качественный производственный ресурс — вознаградить его в соответствии с окончательной выручкой D, т. е. в соответствии с величиной В.

 Суть этого примера  в следующем. Нетрудно добиться, чтобы оператор U избрал высокий  уровень качества, коль скоро  возникающие при использовании  актива U издержки производства С(х)  можно "приписать" оператору  D. Такое возможно, когда D является собственником обоих активов, потому что в этом случае перенос издержек использования актива U на актив D можно осуществить без возникновения диспропорций (сохраняется "интегральность" издержек). Однако такой перенос невозможен при отсутствии интеграции, поскольку, если оператор D соглашается оплатить издержки оператора U, у последнего появляется стимул манипулировать этими издержками за счет D.

 Принцип, лежащий  в основе этого примера, ничем  не отличается от принципа, лежащего  в основе примеров 1 и 2. Во всех трех случаях ради достижения стимулирующего эффекта желательно, чтобы некоторая часть совокупного потока выручки перераспределялась в пользу одной из сторон. Такого положения можно достичь, передавая этой стороне выгоды от использования одного из активов (в первых двух примерах передавалась выручка от использования актива, в третьем имел место трансферт издержек). Мы видим, однако, что при попытке такого трансферта без соответствующих изменений прав собственности или контроля не будет достигнута полная эффективность: часть вы­ручки будет отвлечена собственником актива на посторонние цели, и стимулирующий эффект снизится. Таким образом, чтобы разрешить проблемы стимулирования, необходимо не только разработать эффективную схему распределения выручки между разными операторами, но и распределить права собственности и контроля так, чтобы они подкрепляли эту схему[9].

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

6 Фирма как неполный контракт

6.1. Понятие «фирма»

Фирма - это организация, ведущая бизнес под определенным именем. Фирма контролирует использование земли, трудовых ресурсов и капитала. Она сама принимает решение относительно дизайна, способа производства и продажи продукции. Фирму следует отличать от производственной единицы, например фабрики, фермы или шахты, так как она представляет собой единицу управления. Одна фирма может иметь, либо контролировать несколько производственных единиц.

Фирмы бывают разного размера - один частный  предприниматель или корпорация, с многотысячным штатом сотрудников.

Контракты –  неотъемлемая часть институционального обрамления процесса размещения ресурсов. В более широком плане все  хозяйственные процессы, которые  предполагают повторяемость взаимодействия между экономическими агентами, принадлежащими одному и тому же или изменяющемуся множеству, опосредуются контрактами. Контракты – набор правил, определяющих взаимные ожидания контрагентов на основе обещаний, выполнение которых обеспечивается соответствующим механизмом принуждения.

Контракты являются неполными, если:

1. нельзя предвидеть все имеющие к этим контрактам отношение будущие непредвиденные обстоятельства;
2. детали некоторых из последних не ясны;
3. нельзя достичь единого мнения по вопросу о природе будущих непредвиденных обстоятельств;
4. невозможно прийти к единому и полному пониманию характера адекватных адаптаций к будущим непредвиденным обстоятельствам;
5. стороны не могут достичь единого понимания характера материализовавшегося непредвиденного обстоятельства;
6. стороны не могут достичь соглашения о том, соответствуют ли используемые методы адаптации к возникшему и ранее непредвиденному обстоятельству тем, которые были определены на этот случай в контракте;
7. даже если стороны могут достичь полного согласия по вопросам как о характере возникших и ранее непредвиденных обстоятельств, так и об используемых мерах адаптации к ним, то третья сторона (например, суд) может не разделять этого мнения ни по одному из данных вопросов, следствием чего может стать дорогостоящая тяжбы между двусторонне зависимыми участниками контрактных отношений[7].

На практике контракты часто становятся неполными  вследствие трансакционных затрат. Коуз и Уильямсон различают 4 типа трансакционных затрат, два из которых относятся  к моменту контракта, а два  – к более поздним моментам:

1. отдельные случайности, с которыми столкнутся стороны, могут быть непредсказуемы в момент заключения контракта;
2. даже если их можно предвидеть, их может быть слишком иного, чтобы зафиксировать в контракте;
3. проверка контракта (т.е. контроль за тем, что другая сторона твёрдо придерживается своих обязательств) может быть дорогостоящей;
4. проводимые в жизнь контракты могут включать значительные юридические затраты.

Коуз и Уильямсон  утверждают, что минимализация трансакционных затрат является главной проблемой  организационных решений.

Ex ante причины неполноты сложно сформулировать. Нет прочно установившихся и качественно разработанных теорий комплексного или индивидуального принятия решений при непредвиденных обстоятельствах. В большей части заключённых контрактов не отражается большинство возможных случайностей. Когда происходят эти неоговоренные случайности, действия заинтересованных сторон, вероятно, приводят к конфликтам. Можно выделить 2 противоположных случая процессов принятия решений, которые ex post управляют непредвиденными случайностями.

Наиболее простой  процесс принятия решения – процесс  торга. Предполагается, что ex ante не было подписано никакого контракта и  что стороны торговались по поводу решений о торговле и трансферте после инвестирования и изучения цен и затрат. Процесс торга  не ограничивается предварительным заключением контракта; есть только одно законное ограничение – чтобы ex post торговля была добровольной.

Промежуточные формы заключения контракта, которые  существуют как бы между отсутствием  контракта (и неограниченном торге ex post) и полным контрактом, также возможны. Эти промежуточные формы могут принести экономию трансакционных затрат в сравнении с полными контрактами, но в то же время исключают обратные эффекты неограниченного торга. Есть две возможности. Первая состоит в том, что две заинтересованные стороны обращаются к третьей стороне. Считается, что эта третья сторона примет эффективные решения, наиболее похожие на те, которые были бы определены в полном контракте. Принятые ex post торговые решения и решения о трансферте должны поэтому приводить ex post к эффективному объёму торговли и поддерживать ex ante надлежащие объёмы особенных инвестиций. Вторая возможность состоит в предоставлении одной из двух заинтересованных сторон права определять, что произойдёт в случае неперсонифицированных обстоятельств[6].

6.2. Арбитраж (третейский суд)

 

Первым видом  обращения к третьей (незаинтересованной) стороне является внешний арбитраж, т.е. арбитраж сторонних экспертов. Внешний арбитраж, вероятно, является дорогостоящим. Посторонние лица могут не обладать необходимой информацией, при помощи которой следует формулировать эффективное решение. Они, возможно, должны будут нанять экспертов или потратить время на изучение особенностей ситуации. В этом отношении внутренний арбитраж, если он возможен, вероятно, будет и более эффективным. Одно из преимуществ внутреннего арбитража заключается в том, что он предоставляет исполнительному руководителю организации полномочия по решению конфликтов между отделами или среди служащих. Ежедневные наблюдения за деятельностью фирмы и личный опыт общения с персоналом, вероятно, обогатят внутренних арбитров знаниями ситуации в большей степени, чем это возможно в отношении сторонних.

Арбитр должен быть способен к тщательному изучению и пониманию ситуации при относительно небольшой зарплате, а также должен быть независимым. Первое условие может ограничить применение внешнего арбитража. Оно может способствовать сложностям и с организацией внутреннего арбитража. В крупных фирмах исполнительные руководители могут быть перегружены принятием арбитражных решений в отношении своих подчинённых. Действенность власти подвергается опасности, когда руководители слабо информированы, поэтому полномочия могут быть делегированы на низшие уровни. Второе условие – независимость – требует, чтобы арбитр не был ни «прокурором», ни «адвокатом». Он должен принимать решения, которые соответствуют взаимным интересам двух сторон, а не благоприятствовать одной стороне в ущерб другой. Арбитр должен отвечать ожиданию сторон, что он примет эффективные решения – такие решения, которые были бы специфицированы в полном контракте.

6.3. Власть

 

Полномочия  по выходу из непредвиденных неспецифицированных  ситуаций – власть – могут быть скорее переданы одной из заинтересованных сторон, чем арбитру. Власть вовсе не означает, что заинтересованные стороны не будут ex post вести переговоры. Решение, предпочитаемое обладающей влиянием стороной, может быть очень дорогим для другой стороны. Какое-нибудь альтернативное решение может быть взаимовыгодным, а сторона, облечённая властью, может получить выигрыш, если откажется от использования этой власти. Власть меняет состояние status quo в процессе торга: она гарантирует стороне, которая ею обладает, лучшее положение. В свою очередь ex post распределение выигрыша от торговли будет влиять на ex ante инвестиции.

Если случайности  непредсказуемы и слишком многочисленны, чтобы включить их первоначальный контракт, набор решений, который включает эти случайности, также, вероятно, непредсказуем  или слишком сложен для того, чтобы его описать в данном контексте. Но как определить набор возможных действий, если он не был точно определён в первоначальном контракте? Власть связана с правом собственности на некоторые физические активы (например, собственник машины имеет право использовать её, как ему захочется) и нематериальные активы, такие как репутация. Также набор решений может быть определён посредством распределения функций внутри фирмы через делегирование полномочий.

Однако право  собственности не может полностью  определить набор решений. Должно существовать общее понимание того, что называется масштабом власти, даже когда этот масштаб не определён заранее, подобное понимание облегчает ситуацию, когда происходят случайности.

Определение масштаба власти ex post обусловливает функцию арбитража. Внутренний или внешний арбитр может быть некомпетентным в точном принятии решения, но может иметь достаточно информации, чтобы обрисовать набор допустимых решений.