Теория периферийной экономики и ее критика

• Импортозамещающая индустриализация
• Протекционизм, активное государственное вмешательство в экономику.
• Национализация или выкуп крупнейших сырьевых компаний.
• Ограничение финансовых институтов.

При этом некоторые марксисты  критикуют путь развития новых индустриальных стран, связывая якобы его неэффективность  с долговым кризисом 1990-х гг., которому большинство этих стран подверглись  в той или иной мере.

Впрочем, убежденный марксист Самир Амин главным тормозом развивающихся стран считает их слабую конкурентоспособность на мировом рынке. Решение - автономия от центров. Позитивным примером для него являются СССР и Южная Корея, где неформально связанные с государством  крупные корпорации – «чеболы» являлись локомотивами экономики.

Развитие  теории периферийной экономики

Изначальные положения теории зависимости были модифицированы в 1970-1980-е гг. с учетом новых работ  более умеренных исследователей, которые в отличие от таких  авторов, как Дос Сантус и Амин, утверждавших, что зависимость приводит к стагнации стран и должна быть преодолена путем социалистической революции, считали, что трансформация периферийных экономик возможна изнутри и мирным путем. Существенным изменением методологического подхода было то, что теперь при изучении периферийных экономик в роли структурной единицы выступали не государства в целом, а отдельные экспортные отрасли. Изменилась и схема восприятия механизма моделирования этих отношений: как правило, рассматривалось взаимодействие между государством, транснациональными корпорациями и национальным бизнесом, а уровень благосостояния рассматривается как коррелирующий фактор с уровнем внешних инвестиций, структурным объемом внешней торговли и т.д. Эти показатели являются независимыми переменными, а развитие или национальное благосостояние – зависимая. Эти показатели использовались как Кардозу, и Джереффи.

Например, Борншир приходит к выводу, что с ростом внешних инвестиций и углублением проникновения внешних транснациональных корпораций в экономику имеет место быть сокращение темпов экономического роста в долгосрочном периоде и рост внутреннего неравенства, что согласовывается с положениями теории зависимости (Bornschier, 1978). По его мнению, если в краткосрочном периоде внешние потоки влияют на экономическое развитие положительно, то долгосрочные вложения иностранного капитала оказывали негативный эффект. Некоторые сторонники теории зависимости (Кардозу) критиковали авторов этих исследований за то, что они упускают из виду многие особенности конкретных ситуаций зависимости, понимают развитие слишком узко или слишком математизированно, а также не обращают должного внимания на роль государства в процессе развития.

Изначально, ключевым ограничителем  теории зависимости была зацикленность  ее сторонников на проблемах развития латиноамериканских новых индустриальных стран. Как правило, зависимость  трактовалась ими как преобладание на внутреннем рынке транснациональных  корпораций и активного привлечения  внешнего финансирования, - то есть явлений, характерных именно для Латинской  Америки (Эванс, 1981). При этом исследователи  экономик новых индустриальных стран  Юго-Восточной Азии часто говорят  о том, что привлечение внешнего капитала в этих странах не порождали  проблемы, которые предсказывались  исходя из практики латиноамериканских стран (Бергер, 1986). Джереффи напрямую говорит о том, что наблюдаемые расхождения путей развития стран третьего мира требуют расширения и дополнения концепции зависимого развития (Джереффи, 1990). Он вводит понятие «транснациональной хозяйственной связи». Классификация таких связей разделяет их на четыре следующих вида: международная помощь, международная торговля, иностранные прямые инвестиции и внешние займы. В зависимости от соотношения этих связей между собой, мы приходим и к различным результатам развития (Джереффи, 1989). Если в Латинской Америке и Африке южнее Сахары иностранные инвестиции практически однозначно способствовали экономической стагнации, то в Восточной Азии, напротив, новые индустриальные страны добились впечатляющих темпов роста, несмотря на зависимость от иностранной помощи (в 1950–е гг.) и внешней торговли (начиная с 1960–х гг.); а Индия достигла значительных успехов посредством соглашений с транснациональными корпорациями в компьютерной сфере (Grieco 1984). Частично можно объяснить данные различия временными лагами и особенностями развития внешних отношений. В таком случае, если мы хотим, чтобы теория зависимости была значимой и уважаемой научной теорией, говорит Джереффи, надо уточнить, какие именно институциональные условия дали возможность восточноазиатским странам успешно справиться с негативными последствиями зависимости от иностранного капитала.

 
           В дальнейшем, некоторые исследователи выделили третью категорию стран - полупериферийные, находящиеся в промежуточном состоянии между ядром и периферией. Полупериферийные страны, как правило, были промышленно развиты, но уровень технологий в них был ниже по сравнению со странами центра и они не обладали полноценным экономическим суверенитетом. Капитализм на периферии, как в центре, характеризовался более сильными циклическими колебаниям. При этом, по словам Тауша (2003), полупериферийные страны также могут развиваться за счет периферийных стран.

Современные сторонники теории зависимости считают, что  несмотря на краткосрочные всплески роста, долгосрочный экономический  рост в странах периферии будет  несбалансированным и неравномерным, а сальдо счета текущих операций продолжит быть высоко отрицательным. Циклические колебания также  будут оказывать глубокое влияние  на возможность экономического роста  и социального развития в среднесрочной  и долгосрочной перспективе. То, что  казалось долгосрочным ростом, по мнению Тауша, может в конце концов оказаться просто краткосрочным циклическим рывком после долгого спада. Джованни Арриги считает, что логика накопления в мировом масштабе смещается с течением времени, и что мы снова наблюдаем в течение 1980-х годов и после этого нерегулируемую фазу мирового капитализма, которая характеризуется - в отличие от прежних нормативных циклов - преобладающим господством финансового капитала

На этом этапе  значимость такого явления, как неравный обмен, является ключевой в отношениях центра и периферии. Трудовые ресурсы  в экспортных отраслях периферии  жестоко эксплуатируются, в то время  как центры выигрывают от высоких  цен на экспортируемые ими товары на мировых рынках, в которых себестоимость  труда гораздо выше.

Мир-системный анализ: влияние  теории зависимости 

Прямое воздействие теория периферийного  развития оказала на так называемую теорию мировых систем, разработанную  американским исследователем - марксистом Иммануилом Баллерстайном. Он разбивает все государства, встроенные в мировую капиталистическую экономику, на ядро, полупериферию и периферию, а местоположение каждого государства обусловлено определенными ресурсами и препятствиями, характеризующими мировую экономику в целом. Следовательно, результаты национального развития напрямую зависят от особенностей встроенности страны в капиталистическое мировое хозяйство. Выход за рамки своей текущей позиции приводит только к обретению новой роли в системе международного разделения труда, а не к выходу из нее.  Соответственно, в таких условиях возможности развития каждой страны остаются крайне ограниченными.

В такой системе особое и крайне важное место занимают полупериферийные страны. Это промежуточная прослойка между центром и периферийными странами, которая является ключевым фактором стабильности и легитимности такого мирового хозяйства. Страны полупериферийной зоны (например. Южная Корея, Мексика, Бразилия, Нигерия и ЮАР) обладают достаточными силами, чтобы не упасть на уровень периферии, но не смогут подняться на уровень наравне с западными странами. Следовательно, необходимо выделить эти страны в отдельную выборку и сфокусировать внимание на особенностях именно новых индустриальных стран в различных географических регионах.

Более поздние исследования в этой области пытаются эмпирически охватить те особенности международного разделения труда, которые приводят к образованию  хозяйственных отраслей в глобальном масштабе (Джереффи, 1990; Донер, 1991). Эти исследования показывают, что мировое хозяйство действительно организовано иерархически, как это и описывается в теории мировых систем, однако роли каждой страны меняются в зависимости от технологических особенностей и производственных циклов (Джереффи, 1994). Таким образом, этот подход с й связывает проблемы макроэкономического уровня (структуры мирового хозяйства) с характеристиками стратегий национального развития и микроуровневой социальной и политической укорененностью национальных и международных сетей контрактов.

При этом, если практика некоторых  латиноамериканских стран показывает возможность негативного воздействия  долгосрочного иностранного капитала, то опыт африканского региона южнее  Сахары показывает, что невключенностъ в мировую систему и маргинализация могут приводить к куда более серьезным проблемам (Каллаши, 1984). Большая часть африканских стран принципиально не способна к созданию адекватной и эффективной стратегии экономического развития.

Такие стратегии Джереффи определяет как «наборы правительственных стратегий, формирующих характер включенности страны в мировое хозяйство и влияющих на внутреннее распределение ресурсов между хозяйственными отраслями и основными социальными группами» (Джереффи, 1990). Такое понятие стратегии «соединяет глобальный и локальный уровни анализа - политические стратегии и производственные структуры, встраивающие страну в международное хозяйство, и решения по поводу внутреннего роста и распределения ресурсов» (Джереффи, 2004). Каждая модель развивается в условиях конкретного исторического и структурного контекста. У этих моделей три измерения: «ключевые отрасли, лидирующие в каждой фазе хозяйственного развития страны;  степень их ориентированности на внешние или внутренние ресурсы (т.е. насколько производство ориентировано на внутренний рынок или на экспорт); основные хозяйственные агенты» (Джереффи, 2004).

Критика теории периферийного  развития

Прежде всего, теория зависимости  подверглась критике со стороны  теоретиков свободного рынка. В частности, такие экономисты, как Питер Бауэр и Мартин Вулф утверждали, что предлагаемая стратегия национализации в реальности приводит к: 
1. Коррупции. На государственных предприятиях чаще более высокий уровень коррупции, чем в частных компаниях. 
 
2. Отсутствие конкуренции. Из-за субсидирования внутренней промышленности и борьбы с импортом, компании перестают стремиться к улучшению эффективности своей деятельности.

Более умеренные  депендиалисты, такие как Кардозу и др., также достаточно жестко критиковали сторонников марксистских направлений, говоря о том, что переход к социализму может привести к еще более негативным последствиям. 
 
Также критике активно подверглись основные догматы теории периферийного развития. Билл Уоррен (1981) поставил под сомнение предположение, что страны третьего мира неизбежно попадают в круг отсталости. Он  говорил о возможности развития некоторых африканских странах через стабилизацию внутренних политических механизмов.

Современные критики теории зависимости говорят  о том, что в 1980–1990 гг. мир вступил  в новую фазу глобального капитализма, когда произошло изменение прежней  системы координат в мировой  политике. Если в 1950-60-е гг. мировая  экономика по большей части представляла собой совокупность достаточно разрозненных национальных хозяйств, и производство было, как правило, сосредоточено  строго в рамках одного и того же государства, а доля трансграничных предприятий была крайне мала. При  этом, начиная с 1960-х гг., мировая  экономика подверглась фундаментальным  изменениям в плане интеграции и создания мировой сети глобального разделения труда. Отныне национальные государства переставали быть основными единицами процесса индустриализации. На их место пришли транснациональные системы производства

Соответственно, теперь системы  производства охватывали не локальные, а трансграничные рынки.  Теперь любой фактор производства мог пересекать границы национальных государств, и  таким образом корпорации, капитал, продукты и технологии все более  отчуждались от стран производства. Новая модель глобального распределения  труда изменила и специализацию  стран. По словам более поздних исследователей, теперь классический вектор «центр-периферия», в соответствии с которым развивающиеся  страны поставляли сырье индустриальным государствам в обмен на промышленные товары, ушел в прошлое. Начиная с 1950- х гг. разрыв между развитыми  и развивающимися странами по показателям  индустриализации постепенно сокращается. В подавляющем большинстве стран  третьего мира доля промышленности в  валовом национальном продукте существенно  увеличилась как в абсолютных показателях, так и по отношению  к аналогичному показателю развитых стран. На конец 1970-х гг. фактически все новые индустриальные страны по степени индустриализации не только догнали, но и перегнали развитые государства. В работах, посвященных  новому международному разделению труда, говорится об увеличении объемов  экспорта продукции обрабатывающей промышленности из стран третьего мира начиная с конца 1960-х гг. Если большинство  стран периферии так и продолжило экспортировать сырье, то новые индустриальные страны стремительно диверсифицировали  свою экспортную продукцию,  перейдя  от производства трудоемких товаров  к более технологически сложному. В свою очередь, после крушения советского блока, в мире создаются глобальные крупные и мощные политические и  хозяйственные единицы: европейское  сообщество;  Североамериканскую зону свободной торговли и т.д. Таким  образом, в трактовке критиков страны третьего мира распределяются на те, которые  нашли свое применение в новом  международном хозяйстве со своей  конкретной специализацией, страны континентального масштаба (например, Индия,  Бразилия,  Китай и Индонезия), которые самостоятельно и равноправно могут устанавливать  экономические и внешнеторговые взаимоотношения с глобальным хозяйством, и самые бедные страны – так  называемый «четвертый мир», где бедность достигает беспросветных масштабов  и никакого прогресса не предвидится (Кардозо). Эти фундаментальные несоответствия в развитии, по его словам, являются одним из ключевых вызовов сегодняшнего дня.

Сторонники теории зависимости  утверждают, что теория сравнительных  преимуществ перестает действовать, когда капитал становится мобильным, то есть в условиях глобализации.

Рыночные экономисты указывают  на множество примеров, когда, по их словам, опровергается теория зависимости: улучшение экономики Индии после  либерализации экономической системы  в 80-е гг. Также говорится, что  предложения сторонников теории зависимости (протекционизм и ограничение  внешней торговли, например) в реальности приводят лишь к дальнейшему обогащению владельцев капитала и более бедности для стран третьего мира, что означает, что результаты такой политики ничуть не лучше политики колониализма.