Теория периферийной экономики и ее критика

Наиболее ярким  представителем радикализированной теории периферийного развития, которая была названа «депендентизмом», был Теотониу Дус-Сантус, который в том числе ссылался на работы Ленина по теории империализма. Он критиковал теорию модернизации за ее линейный характер, считая необходимым создание новых теорий развития, учитывающие взаимосвязи между конкретными обществами. Соответственно, наиболее выраженной взаимосвязью такого рода для Дус-Сантуса была взаимосвязь между странами периферии и западного мира.

В отличие от умеренных латиноамериканских структуралистов, марксисты считали, что существующая система принципиально не способна обеспечить развитие периферийных стран. Дус-Сантус называет зависимость единственно возможной формой участия развивающихся стран в процессе развития мировой капиталистической экономики. Таким образом, «зависимость есть специфический способ капиталистического производства» в этих странах. Соответственно, в них способ производства является совершенно иным. Другие, более ортодоксальные марксисты, говорили только о своеобразной комбинации способов производства в Латинской Америке. Так, Руй Мауро Марини разработал модель «суперэксплуатации» рабочих в периферийных странах, которая возникает в результате зависимости этих стран от центров.

Латиноамериканские структуралисты придерживались в массе своей  более умеренных взглядов, чем  представители марксистских течений. Фурдату считает, что определенное развитие экономики возможно и при сохранении ее внешней зависимости. В отличие от марксистов, он считает зависимость в разрезе не отношений между странами-поставщиками полезных ископаемых и промышленно развитыми странами, а между странами разной степени индустриализированности. Ключевой проблемой для него является неравноправное разделение труда. Если бы было осуществлено, в том числе с помощью методов государственного регулирования, уменьшение потребления роскоши и увеличение вложений в производство и его техническую модернизацию, основная часть проблемы была бы решена.

Сторонниками  третьего значимого ответвления  теории зависимости были разработчики так называемых альтернативных таксономий. К ним можно отнести Фернанду Энрике Кардозу (президент Бразилии в 1994-2002 гг.) и Энцо Фалетто. Вначале Кардозу был близок левому направлению сепалистов, в частности Фуртаду. После, он разработал теорию «субкапитализма» — видоизмененного в латиноамериканских условиях капиталистического общества и зависимого капитализма. В совместной с Фалетто работе «Зависимость и развитие Латинской Америки. Опыт социологических интерпретаций» (1971) он прямо утверждает, что недоразвитость латиноамериканских стран является последствием экспансии Запада и искусственного включения их в мировой рынок. Он поддерживает идею, что «историческая специфика ситуации недоразвития проистекает из отношений между «периферийными» и «центральными» обществами». Однако авторы  полагают, что какого-то особого пути зависимой капиталистической экономики нет, и говорят не о «категории», или «теории» зависимости, а о «ситуации зависимости».В отличие от ряда сторонников теорий зависимости, которые полагали, что зависимость исключает экономический прогресс периферийных стран, Ф. Кардозу не считал зависимость и экономический прогресс взаимоисключающими явлениями.     

По словам Кардозу, существует несколько критериев, по которым можно определить наличие ситуации зависимости:

6. Центр осуществляет технологическую и финансовую интервенцию в страны периферии.
7. Это приводит к созданию нестабильной экономической системы как внутри периферийных стран, так и в отношениях между ними и центром.
8. Это ограничивает самостоятельный рост на периферии.
9. Формируется определённая классовая структура.
10. Это требует усиления роли государства, способного поддержать экономическое и политическое функционирование общества, содержащего очаги нестабильности.

Получив дальнейшее развитие вне стран Латинской Америки, теория зависимости пополняется  наблюдениями за развитием других периферийных стран. Так, марксист Самир Амин, говоря о постколониальных странах, обращает внимание на возможность даже деградации сельского хозяйства и промышленности после обретения периферийными странами политического суверенитета. Дальнейшая индустриализация на периферии возможна только при условии низкой заработной платы, которая с учетом слабо растущей производительности труда приводит к дальнейшему усилению зависимости периферийных стран. Он также говорит о структурной неустойчивости социальной и политической системы, где определяющим становится компрадорский подход со стороны элиты, а экономический строй можно охарактеризовать как «государственный капитализм».

Различные направления каждое по-своему определяет границы зависимости  периферийных стран и называет методы выхода из этого положения. Дискуссия  ведется в этом направлении прежде всего относительно проблемы «независимости» (nondependency). Марксисты считали зависимость неотъемлемым проявлением капитализма и видели избавлением от нее только построение социалистического общества. Либералы считали корнем зла неравное распределение власти между нациями и социальными классами. В свою очередь, авторы, трактовавшие зависимость более узко, — как полагание на внешние экономики, предпочитали использовать понятие взаимозависимости.

Если марксисты агитировали  за переход к иному общественно-экономическому строю, то остальные исследователи, признавая в той или иной мере возможное негативное влияние иностранного капитала на периферийные страны, считали  оптимальным путь развития по модели новых индустриальных стран в 1970—1980-е  гг. Классифицируются следующие предпринятые этими странами меры:

• Импортозамещающая индустриализация
• Протекционизм, активное государственное вмешательство в экономику.
• Национализация или выкуп крупнейших сырьевых компаний.
• Ограничение финансовых институтов.

При этом некоторые марксисты  критикуют путь развития новых индустриальных стран, связывая якобы его неэффективность  с долговым кризисом 1990-х гг., которому большинство этих стран подверглись  в той или иной мере.

Впрочем, убежденный марксист Самир Амин главным тормозом развивающихся стран считает их слабую конкурентоспособность на мировом рынке. Решение - автономия от центров. Позитивным примером для него являются СССР и Южная Корея, где неформально связанные с государством  крупные корпорации – «чеболы» являлись локомотивами экономики.

Развитие  теории периферийной экономики

Изначальные положения теории зависимости были модифицированы в 1970-1980-е гг. с учетом новых работ  более умеренных исследователей, которые в отличие от таких  авторов, как Дос Сантус и Амин, утверждавших, что зависимость приводит к стагнации стран и должна быть преодолена путем социалистической революции, считали, что трансформация периферийных экономик возможна изнутри и мирным путем. Существенным изменением методологического подхода было то, что теперь при изучении периферийных экономик в роли структурной единицы выступали не государства в целом, а отдельные экспортные отрасли. Изменилась и схема восприятия механизма моделирования этих отношений: как правило, рассматривалось взаимодействие между государством, транснациональными корпорациями и национальным бизнесом, а уровень благосостояния рассматривается как коррелирующий фактор с уровнем внешних инвестиций, структурным объемом внешней торговли и т.д. Эти показатели являются независимыми переменными, а развитие или национальное благосостояние – зависимая. Эти показатели использовались как Кардозу, и Джереффи.

Например, Борншир приходит к выводу, что с ростом внешних инвестиций и углублением проникновения внешних транснациональных корпораций в экономику имеет место быть сокращение темпов экономического роста в долгосрочном периоде и рост внутреннего неравенства, что согласовывается с положениями теории зависимости (Bornschier, 1978). По его мнению, если в краткосрочном периоде внешние потоки влияют на экономическое развитие положительно, то долгосрочные вложения иностранного капитала оказывали негативный эффект. Некоторые сторонники теории зависимости (Кардозу) критиковали авторов этих исследований за то, что они упускают из виду многие особенности конкретных ситуаций зависимости, понимают развитие слишком узко или слишком математизированно, а также не обращают должного внимания на роль государства в процессе развития.

Изначально, ключевым ограничителем  теории зависимости была зацикленность  ее сторонников на проблемах развития латиноамериканских новых индустриальных стран. Как правило, зависимость  трактовалась ими как преобладание на внутреннем рынке транснациональных  корпораций и активного привлечения  внешнего финансирования, - то есть явлений, характерных именно для Латинской  Америки (Эванс, 1981). При этом исследователи  экономик новых индустриальных стран  Юго-Восточной Азии часто говорят  о том, что привлечение внешнего капитала в этих странах не порождали  проблемы, которые предсказывались  исходя из практики латиноамериканских стран (Бергер, 1986). Джереффи напрямую говорит о том, что наблюдаемые расхождения путей развития стран третьего мира требуют расширения и дополнения концепции зависимого развития (Джереффи, 1990). Он вводит понятие «транснациональной хозяйственной связи». Классификация таких связей разделяет их на четыре следующих вида: международная помощь, международная торговля, иностранные прямые инвестиции и внешние займы. В зависимости от соотношения этих связей между собой, мы приходим и к различным результатам развития (Джереффи, 1989). Если в Латинской Америке и Африке южнее Сахары иностранные инвестиции практически однозначно способствовали экономической стагнации, то в Восточной Азии, напротив, новые индустриальные страны добились впечатляющих темпов роста, несмотря на зависимость от иностранной помощи (в 1950–е гг.) и внешней торговли (начиная с 1960–х гг.); а Индия достигла значительных успехов посредством соглашений с транснациональными корпорациями в компьютерной сфере (Grieco 1984). Частично можно объяснить данные различия временными лагами и особенностями развития внешних отношений. В таком случае, если мы хотим, чтобы теория зависимости была значимой и уважаемой научной теорией, говорит Джереффи, надо уточнить, какие именно институциональные условия дали возможность восточноазиатским странам успешно справиться с негативными последствиями зависимости от иностранного капитала.

 
           В дальнейшем, некоторые исследователи выделили третью категорию стран - полупериферийные, находящиеся в промежуточном состоянии между ядром и периферией. Полупериферийные страны, как правило, были промышленно развиты, но уровень технологий в них был ниже по сравнению со странами центра и они не обладали полноценным экономическим суверенитетом. Капитализм на периферии, как в центре, характеризовался более сильными циклическими колебаниям. При этом, по словам Тауша (2003), полупериферийные страны также могут развиваться за счет периферийных стран.

Современные сторонники теории зависимости считают, что  несмотря на краткосрочные всплески роста, долгосрочный экономический  рост в странах периферии будет  несбалансированным и неравномерным, а сальдо счета текущих операций продолжит быть высоко отрицательным. Циклические колебания также  будут оказывать глубокое влияние  на возможность экономического роста  и социального развития в среднесрочной  и долгосрочной перспективе. То, что  казалось долгосрочным ростом, по мнению Тауша, может в конце концов оказаться просто краткосрочным циклическим рывком после долгого спада. Джованни Арриги считает, что логика накопления в мировом масштабе смещается с течением времени, и что мы снова наблюдаем в течение 1980-х годов и после этого нерегулируемую фазу мирового капитализма, которая характеризуется - в отличие от прежних нормативных циклов - преобладающим господством финансового капитала

На этом этапе  значимость такого явления, как неравный обмен, является ключевой в отношениях центра и периферии. Трудовые ресурсы  в экспортных отраслях периферии  жестоко эксплуатируются, в то время  как центры выигрывают от высоких  цен на экспортируемые ими товары на мировых рынках, в которых себестоимость  труда гораздо выше.

Мир-системный анализ: влияние  теории зависимости 

Прямое воздействие теория периферийного  развития оказала на так называемую теорию мировых систем, разработанную  американским исследователем - марксистом Иммануилом Баллерстайном. Он разбивает все государства, встроенные в мировую капиталистическую экономику, на ядро, полупериферию и периферию, а местоположение каждого государства обусловлено определенными ресурсами и препятствиями, характеризующими мировую экономику в целом. Следовательно, результаты национального развития напрямую зависят от особенностей встроенности страны в капиталистическое мировое хозяйство. Выход за рамки своей текущей позиции приводит только к обретению новой роли в системе международного разделения труда, а не к выходу из нее.  Соответственно, в таких условиях возможности развития каждой страны остаются крайне ограниченными.

В такой системе особое и крайне важное место занимают полупериферийные страны. Это промежуточная прослойка между центром и периферийными странами, которая является ключевым фактором стабильности и легитимности такого мирового хозяйства. Страны полупериферийной зоны (например. Южная Корея, Мексика, Бразилия, Нигерия и ЮАР) обладают достаточными силами, чтобы не упасть на уровень периферии, но не смогут подняться на уровень наравне с западными странами. Следовательно, необходимо выделить эти страны в отдельную выборку и сфокусировать внимание на особенностях именно новых индустриальных стран в различных географических регионах.

Более поздние исследования в этой области пытаются эмпирически охватить те особенности международного разделения труда, которые приводят к образованию  хозяйственных отраслей в глобальном масштабе (Джереффи, 1990; Донер, 1991). Эти исследования показывают, что мировое хозяйство действительно организовано иерархически, как это и описывается в теории мировых систем, однако роли каждой страны меняются в зависимости от технологических особенностей и производственных циклов (Джереффи, 1994). Таким образом, этот подход с й связывает проблемы макроэкономического уровня (структуры мирового хозяйства) с характеристиками стратегий национального развития и микроуровневой социальной и политической укорененностью национальных и международных сетей контрактов.

При этом, если практика некоторых  латиноамериканских стран показывает возможность негативного воздействия  долгосрочного иностранного капитала, то опыт африканского региона южнее  Сахары показывает, что невключенностъ в мировую систему и маргинализация могут приводить к куда более серьезным проблемам (Каллаши, 1984). Большая часть африканских стран принципиально не способна к созданию адекватной и эффективной стратегии экономического развития.