Валютная политика России

Лидер  монетаризма  М.  Фридмен  на  большом  фактическом  материале показал   тесную   связь   между  динамикой   денежной   массы   в   экономике   и номинальным ВВП. Так  при возрастании денежного предложения с некоторым временным отставанием начинается и рост номинального ВВП. При этом вначале растет реальный выпуск при относительно  стабильных ценах. Постепенно рост производства замедляется и увеличение номинального ВВП достигается за счет повышения   цен.   Напротив,   уменьшение  количества  денег   сначала   ведет   к сокращению реального ВВП, а затем – с некоторой задержкой – влияет и на темпы инфляции.

Было показано,   что   неправильная   денежная   политика   неоднократно приводила к сильной инфляции, наносившей большой вред экономике. Она же ответственна за углубление  и длительность Великой Депрессии 30-х гг. Таким образом, валютная политика представляет собой грозное оружие, могущее, при неверном использовании, подорвать экономику.

 

Монетаристы (как и  сторонники ТРО) выступают не против валютной политики  как таковой,  но  против  дискреционной  валютной  политики,  при которой денежная  масса   изменяется  Центральным банком  произвольно под влиянием сиюминутных целей. С их точки зрения именно произвольное денежное регулирование, а не внутренняя неустойчивость экономики (как считают кейнсианцы)  порождает  экономическую  нестабильность.  Поэтому монетаристы выступают  за  установление  твердого  правила,   согласно  которому  денежное предложение ежегодно расширяется  с тем же темпом, что и прирост потенциального ВВП (3-5%). В  этом случае совокупный спрос   будет автоматически совпадать с совокупным предложением при полной занятости, а любые отклонения экономики от равновесного состояния станут непродолжительными.

Идея монетаристов заслуживает, разумеется, серьезного внимания, но вряд ли ее можно безоглядно применять в переходной экономике, вдобавок подверженной сильным внешним шокам.

 

Глава 2. Валютная политика и мировой финансовый кризис

2.1 Антикризисные меры правительства России во время МФК

По мере углубления мирового финансового кризиса  в 2008 г. кризисные  явления усиливались и в нашей  стране. За период с 1 января по 17 октября  текущего года индекс РТС (на момент закрытия) упал на 71,7% — до 668 пунктов. Последний раз такое значение наблюдалось     1 июня 2005 г., а с учетом инфляции — гораздо раньше.⁸ Для сравнения: индекс Dow Jones Industrial Average упал с максимального значения 1165 пунктов (9 октября 2007 г.) до минимального — 815  пункта (10 октября 2008 г.), то есть «всего» на    40,3%.⁹  Надежда на то, что Россия  станет «островом стабильности» в бушующем финансовом море, оказалась призрачной. Правительству пришлось  принимать  экстренные меры  по  стабилизации финансового сектора.  Эти  меры  производят двойственное впечатление.

С одной стороны, государство не только  наращивало масштабы поддержки  экономики,  но  и увеличивало  многообразие  ее  форм. От помощи банковскому сектору путем размещения бюджетных средств на депозитах в банках  правительство РФ перешло  к прямой поддержке небанковских предприятий — предоставлению кредитов на  погашение   иностранных  займов  и выкупу   их  акций.  Причем цель  выкупа - не деприватизация или  национализация компаний, а стабилизация фондового рынка  и макроэкономического положения России. Это кардинальное изменение  макроэкономической политики. До  сих  пор  она  проводилась  с помощью  инструментов  косвенного регулирования —  в основном  монетарного (денежно-кредитного и валютного) и бюджетного.¹⁰

С другой  стороны, ЦБ  явно запаздывал с принятием мер, адекватных  новым,  все  более  сильным  внешним  и внутренним   шокам. На  фоне  снижающихся,  несмотря   на  ускорение   роста  цен, ставок рефинансирования в развитых странах  спорной выглядит позиция  ЦБ России, который  с 19 июня 2007 г. сохранял ставку  рефинансирования в 10%, а с    февраля по 1   июля 2008 г. четыре раза ее повышал на четверть процентного  пункта. Нормативы обязательных резервов, установленные с 1 июля 2007 г. в размере  4  — 4,5% (что вдвое выше, чем в еврозоне), в 2008 г. также четырежды¹¹ повышались — до 5,5—8,5%  1  сентября. И лишь  коллапс российских  фондового и межбанковского рынков  в сентябре—октябре вынудил  ЦБ  снизить  эти нормативы до 1,5— 4,5%  18 сентября  и 0,5% — с 15 октября. Здесь свою роль сыграли  значительный отток капитала в августе—октябре и вызванная этим «долларовая» деэмиссия. Не обращая  внимания  на значительное снижение  ставок рефинансирования ФРС, Банк  России продолжает  предоставлять  кредиты   по  ставке  рефинансирования, в несколько раз более высокой.

Вызывает недоумение и концентрация потоков средств, вливаемых в финансовый сектор, в  небольшой  части  банков. Это  все  равно  не обеспечивает  оживления  межбанковского рынка.  Непонятна  эффективность размещения бюджетных средств на депозитах в избранных банках, которые, в свою очередь, должны  кредитовать малые  и средние банки. Фактически создается  трехуровневая банковская система. Она очевидно неэффективна по сравнению  с двухуровневой, в которой ЦБ  — не просто контора  в Москве. Он имеет разветвленную систему территориальных  подразделений,  хорошо  информированных  о финансовом  состоянии  банков, и развитую  платежную систему. Гораздо проще  и надежнее   было  бы  увеличить   в аналогичных  масштабах рефинансирование Банком России коммерческих банков.

Еще  одна  проблема  — использование при  выдаче  кредитов  рейтингов трех западных рейтинговых агентств. Присвоение ими  рейтинга предприятию —  услуга  дорогая.  К тому  же  они  занижают  рейтинг России, а значит, и российских предприятий. Например,  агентство Standard & Poor’s  23 октября 2008 г. совершенно  необоснованно изменило  прогноз  рейтинга  России  со стабильного на «негативный». Для сравнения: из европейских стран  негативного  прогноза  S&P  удостоились также  Исландия, Литва, Румыния, Сербия, Украина, Хорватия, Черногория  и  Эстония.  Особенно  очевидна  их тенденциозность в условиях глубокого  кризиса финансовой системы в США  и наличия  у РФ огромных  международных резервов. Экспертов S&P озаботило, что российские власти начали тратить слишком большие средства из Резервного фонда  для преодоления кризиса  (для чего он, собственно говоря, и предназначен). Ведь это приводит  к снижению  валютных резервов  (то есть кредитов  российского государства правительствам европейских стран и США). Вывод:  Банк России  должен  использовать рейтинги, устанавливаемые российскими агентствами, а также  результаты мониторинга банков  и небанковских предприятий, проводимого  им самим. Аналогично  должна  быть перестроена вся система оценки рисков и выполнения банками экономических нормативов. При этом ценные бумаги, выпущенные правительством РФ, а также  кредиты  и ценные бумаги, им гарантированные, должны иметь  максимальный рейтинг,  как  и бумаги  ЦБ. А рейтинг  ценных бумаг, выпущенных в США, тогда будет невысоким.

Последний, но не менее  важный  вопрос  — о процентных ставках. Разумеется, помощь должна  оказываться (за исключениями, о которых  принимает  решение  правительство) на рыночных условиях. Но  если ЦБ  предоставляет кредиты  Внешэкономбанку в иностранной валюте под 8% годовых, а тот выдает ссуды предприятиям с маржой не более 4 п. п., то ставки в 12% уже значительно превышают (после всеобщего понижения ставок  рефинансирования) рыночные  ставки  на мировых рынках. Получается,  что государство помогает банковской системе и реальному сектору как-то в обход ЦБ с его рестриктивной валютной   политикой,¹²  лишь  несколько смягчившейся  в октябре. Такой подход, противоположный тому, который используется  в странах   Запада, требует  обсуждения:  насколько  он обоснован теоретически и полезен на практике?

Антикризисные меры правительства  РФ вызвали бурную дискуссию в  печати. Но важны не просто «высказывания мнений», а теоретическое осмысление  и обобщение опыта практической реализации  этих  мер. Иначе   у чиновников,  бизнес-сообщества  и ученых не будет  понимания их  сути,  а также  перспектив развития системы госрегулирования российской экономики. И первый  вопрос, который здесь возникает: имеет ли комплекс  радикальных антикризисных мер, принятых правительством РФ осенью 2008 г., временный  характер или это «новая  экономическая политика» образца  2008 года (НЭП-2008), отвечающая  вызовам  эпохи  глобализации?

Один  вариант  ответа  на этот вопрос  дан  в недавней  редакционной статье журнала «Эксперт»: «Что  может подвести  бюджет, так это дальнейшая либерализация правил  участия  банков  в минфиновских аукционах под предлогом  финансового кризиса. Кризис  уже вынудил ЦБ  выдавать  кредиты  банкам  без обеспечения  и снизить  требования к обязательному резервированию. Важно, чтобы антикризисные меры были временными, а требования к тем, кто берет в долг у всей страны, были по-прежнему высокими».¹³ Таким образом, четко сформулировано, что размещение Минфином бюджетных средств  на депозитах в коммерческих  банках  должно  рассматриваться как  временная мера.

Я занимаю другую  позицию   и считаю,  что необходима реформа методов госрегулирования экономики в России. Эта реформа должна   обеспечивать   не  только  подавление роста цен «любой ценой»,  но  и устойчивое  и быстрое   повышение   экономической активности  и доходов граждан, что невозможно без создания инновационно   активной   экономики,  конкурентоспособной в условиях глобализации. До сих пор ЦБ  и Минфин эту задачу  игнорировали. Теперь, когда Россия  во многом опередила развитые страны  по масштабности  и разнообразию уже  принятых мер  помощи  экономике, возникает «окно  возможностей» для  начала  «новой  экономической политики». Для  этого нужно  пересмотреть приоритеты целей и обновить  спектр  инструментов  макроэкономической  политики, в первую  очередь  валютной. Она должна  обеспечивать  финансирование  инвестиций  в развитие  высокотехнологичных предприятий, конкурентоспособных не  только  на  внутреннем,  но  и на  внешнем рынке. Тогда и станет возможным переход на инновационный путь развития, предусмотренный Концепцией долгосрочного социально- экономического развития России  до 2020 г., одобренной  в основном на заседании правительства РФ 1 октября 2008 г.

 

 

 

 

2.2 Инновационный и антиинфляционный векторы экономической  политики России

В настоящее  время  в российской экономической политике  обозначились два вектора (Табл. 2.1), определяющие социально-экономическое развитие в ближайшие годы. Инновационный вектор  действует  в направлении модернизации  российской  экономики   с использованием  высоких технологий  и инноваций.  Реализация  инновационного сценария социально-экономического развития России  до 2020 г. предполагает осуществление  ряда  мер,  стимулирующих экономическое развитие и НТП. По словам министра экономического развития, «мы пока  уверенно  идем по инерционному пути развития… который ведет нас в тупик…  экономика серьезно  недофинансирована», а «все содержательные действия по реализации приоритетов мы вынуждены планировать, фактически начиная с 2011 года. Это неприемлемо».¹⁴

Второй  вектор  направлен  на  усиление  борьбы  с инфляцией  «любой  ценой». Он является ответом  на угрозу  ее неконтролируемого  ускорения в условиях высоких цен на энергоносители, повышения цен на  продовольственные товары, приближения внутренних цен на  газ к экспортным и опережающего роста доходов населения по сравнению с производительностью труда.

 

 

 

 

 

 

Табл. 2.1. Два вектора экономической политики России:

Признаки инновационного вектора

Признаки антиинфляционного  вектора

Постановка задачи перехода  российской экономики  на инновационный путь развития Увеличение  реальных  расходов  на  науку и создание  государственной  корпорации «Российские нанотехнологии» Существенное   укрепление  капитальной базы  государственной корпорации  «Банк развития и внешнеэкономической деятельности» Создание  объединенных  госкорпораций в высокотехнологичном секторе Увеличение  госинвестиций  в развитие «человеческого капитала» Создание Фонда национального благосостояния Инициирование предоставления налоговых льгот  предприятиям  и снижения  ставки НДС

Декларирование ЦБ перехода  к таргетированию инфляции как  основной  цели  денежно- кредитной политики Декларирование ЦБ перехода к свободному «плаванию» валютного  курса Доминирующее желание   повышать   ставку рефинансирования и нормативы обязательных резервов  в условиях нормального течения экономической  жизни Разграничение «нефтегазового» и «ненефтегазового» бюджетов Стерилизация «долларовой» эмиссии путем «замораживания»  бюджетных  средств  на счетах  в ЦБ Отказ  от активной  борьбы  с утечкой  капитала Заявления о невозможности снизить налоговые ставки  еще в течение многих  лет

 

Источник: Валютная политика России: цели, инструменты, правила стр. 2.

 

Эти  векторы   противоречат  друг  другу, так  как  предполагают осуществление  взаимоисключающих  мер  экономической  политики в  целом  и валютной  — в частности. Основное  расхождение наблюдается между двумя  способами использования нефтегазовых доходов бюджета, «принесенных ветром» (windfall).

 

2.3 Система мер стимулирующей  валютной  политики

Судя   по  «Основным  направлениям  единой  государственной  денежно-кредитной  политики»,  ежегодно   разрабатываемым  ЦБ, валютная политика  рассматривается как раздел  макроэкономической политики. Более  того, сам методологический подход  к проведению социально-экономической политики  в последние  16 лет можно определить  как  макроэкономическо-рестриктивный.  Он  основан на  использовании однопродуктовых моделей  экономики,  без  адекватного  отражения интересов  и поведения  экономических агентов, организационных, отраслевых и региональных подсистем экономики. Главной  задачей  макроэкономической политики  при этом считается обеспечение макроэкономической стабильности, включая подавление инфляции.  Структурные факторы развития экономики,  равно как и социально-экономические последствия структурных деформаций, возникающих при «шокотерапии» или «стерилизационной»  валютной  политике,  в должной   мере  не  учитываются.  Тем не  менее даже  в рамках   этого подхода   имеются большие возможности для проведения стимулирующей валютной политики.

Во-первых, денежную базу можно уменьшить примерно на 3,5 трлн руб., снизив внешние заимствования госкомпаний путем предоставления им кредитов  за счет средств Резервного фонда.¹⁵ Макроэкономический эффект этой  меры  тот  же, что  и погашения  внешнего  госдолга. Эту меру автор  предлагал задолго  до наступления кризиса.¹⁶ 

 

Во-вторых, ЦБ должен кардинально  увеличить  объемы привлечения средств  банков на депозиты, повысив ставки до уровня соответствующих ставок по операциям рефинансирования за вычетом  небольшой  маржи. Стерилизуя денежную эмиссию с помощью депозитных операций, можно уменьшить объем «замороженных» средств бюджета на счетах в ЦБ. На соответствующую величину  можно увеличить инвестиционные расходы бюджета. Они пройдут через денежный оборот и, в свою очередь, будут стерилизованы с помощью депозитных операций ЦБ.

В-третьих, необходимо  начать  постепенную  девальвацию  рубля. Умеренно девальвируя рубль  и снизив все ставки рефинансирования,