Внешние эффекты и их влияние на окружающую среду в Республике Беларусь

По степени воздействия  на субъект:

• предельные – эффекты, которые при малом изменении в деятельности создающего эффект субъекта приводят к значительным изменениям в производительности или полезности другого субъекта;
• интрамаржинальные – эффекты, которые практически не влияют на полезность или производительность воспринимающих их субъектов.

По влиянию на благосостояние других лиц:

• Парето-непротиворечивые – ведут к улучшению экономического положения субъекта без ухудшения положения других;
• Парето-противоречивые – ведут к реальным изменениям функции полезности или производственной функции субъекта.

По способу трансформации  внешних эффектов:

• устраняются при государственном регулировании;
• путем переговоров.

Таким образом, все виды внешних  эффектов, хотя и по-разному, приводят к потерям общественной полезности, что свидетельствует о неэффективности  распределения ресурсов, проявляясь в перепроизводстве или недопроизводстве благ.

Таким образом, внешними эффектами называют прямые, неопосредованные рынком воздействия одного экономического агента на результаты деятельности другого. Эти воздействия могут быть благоприятными, в этом случае их называют положительными внешними эффектами, или внешними выгодами, и неблагоприятными, тогда их называют отрицательными внешними эффектами, или внешними затратами.

Внешние эффекты могут  возникать между потребителями, между производителями, а также  между теми и другими. Примером отрицательного внешнего эффекта может быть сброс  отходов производства в реку, используемую для водозабора и/или для рыбной ловли и купания. Примером положительного внешнего эффекта может служить  отделка здания, благоприятно сказывающаяся  на полезности, извлекаемой из окружающей среды окрестными жителями и прохожими.

1.2  Корректирующие налоги и субсидии. Роль государства в регулировании внешних эффектов

 

Поскольку внешние эффекты  существуют в экономике длительное время, к решению их проблем неизбежно  привлекается государство. Выделают следующие  формы государственного регулирования.

Административно-командные  методы, которые сводятся к прямым запретам или требованиям выполнения экономическими субъектами определенных действий. Государственные органы устанавливают  уровни предельно допустимых концентраций ПДК вредных и токсичных веществ  и облекают их в виде административных приказов [10, c.344].

Однако административно-командные  методы регулирования внешних эффектов не приводят к оптимальному размещению ресурсов.

Для того чтобы сократить  перепроизводство товаров и услуг  с отрицательными внешними эффектами  и восполнить недопроизводство товаров  и услуг с положительными внешними эффектами, необходимо трансформировать внешние эффекты во внутренние. Трансформация  внешних эффектов во внутренние (internalization of an externality) может быть достигнута путем  приближения предельных частных  издержек (и соответственно выгод) к  предельным социальным издержкам (выгодам). А.С. Пигу в качестве решения данной проблемы предложил использовать корректирующие налоги и субсидии.

Корректирующий  налог (налог Пигу) - налог на выпуск товаров или услуг, который поднимает  предельные индивидуальные издержки до уровня предельных общественных издержек и приводит к сокращению производства.

Налог Пигу устанавливается  в размере, равном предельным внешним  издержкам на каждую единицу выпускаемой  продукции:

 

Т = МЕС, (1.3)

 

где Т – размер корректирующего налога;

МЕС – предельные внешние издержки.

Тогда МРВ + Т = MSC, и кривая предельных индивидуальных издержек с  учетом налога Пигу совпадает с кривой предельных общественных издержек, что  ведет к уменьшению выпуска продукции  с отрицательными внешними эффектами  до оптимального уровня (рисунок 1.3).

 

Рисунок 1.3 – Влияние налога Пигу

Примечание – Источник: [4, с.140]

 

Корректирующие субсидии – это платеж потребителям или производителям товара, потребление которого создает положительный внешний эффект. Такие субсидии предназначены для интернализации внешнего эффекта посредством оказания такого понижающего воздействия на цену потребления товара, которое увеличит объем его производства до эффективного уровня. По своей форме корректирующие субсидии - выплата из бюджета на пользу производителя (или потребителя) определенного блага, понижает рыночную цену данного блага во время потребления. Разумеется, фискальным источником субсидий являются налоговые поступления.

Корректирующая субсидия устанавливается в размере, равном предельной внешней полезности на каждую единицу выпускаемой продукции  с положительным внешним эффектом:

 

                                             Ср = МЕВ,                                             (1.4)

              

где Ср – размер корректирующей субсидии;

МЕВ – предельная внешняя полезность.

Тогда МРВ + G = MSB, и кривая предельной индивидуальной полезности с учетом такой субсидии будет  совпадать с кривой предельной общественной полезности, что приведет к увеличению выпуска продукции с позитивными  внешними эффектами до эффективного с позиции размещения ресурсов уровня: Qq = Qp (рисунок 1.4).

 

Рисунок 1.4 – Влияние корректирующей субсидии

Примечание – Источник: [4, с.141]

 

Если корректирующий налог  увеличивает предельные индивидуальные издержки до уровня предельных общественных издержек и приводит к повышению  цены, то корректирующая ссуда, увеличивая предельную индивидуальную полезность до уровня предельной общественной полезности, приводит к понижению цены.

Корректирующие налоги и  субсидии могут быть использованы для  достижения эффективности производства. И чтобы ввести эти налоги, требуется  установить внешний эффект и определить предельные издержки третьих лиц, связанные  с данным эффектом.

 

 

1.3 Теорема Коуза

 

Традиционный подход к  решению проблемы внешних эффектов (их интернализация и налог Пигу) оставался преобладающим вплоть до I960 г., когда американский экономист  Рональд Коуз, ставший в 1991 г. нобелевским  лауреатом, выступил со статьей "Проблема социальных издержек".

Он показал, что проблема внешних эффектов имеет обоюдосторонний характер.

Отрицательные внешние эффекты  возникают при конкуренции между  различными вариантами использования  ресурсов в том случае, если права  собственности на каждый из этих вариантов  не закреплены. Вывод Коуза, получивший впоследствии название теоремы Коуза, заключается в следующем [12, c.411].

Внешние эффекты можно  интернализовать посредством закрепления  прав собственности на объекты, их порождающие, и обмена этими правами, если это  не связано с большими трансакционными  затратами. Если эти права вполне определены и могут обращаться на рынке, рыночный механизм может привести стороны к эффективному соглашению. Если фирма имеет легальное право загрязнять окружающую среду, те, кто несет ущерб от загрязнения, могут купить у фирмы право на минимум загрязнений. Если жители окрестных районов имеют право на чистую окружающую среду, фирма может купить у них разрешение на ее загрязнение.

Рассмотрим отрицательные  внешние эффекты, возникающие между  металлургическим заводом, являющимся источником загрязнения окрестных  водоемов, и рыбохозяйством, ведущим  в них рыбный промысел.

Допустим, что право собственности  на чистую воду принадлежит металлургическому  заводу. Преследующий цель максимизации прибыли завод согласится отказаться от выпуска определенного объема продукции, если ему будут возмещены  потери в его чистом выигрыше, обусловленные  сокращением выпуска. Его чистый дополнительный выигрыш представляет разность между его предельной выручкой и частными предельными затратами.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Рисунок 1.5 – Теорема  Коуза

Примечание – Источник: [8, c.100]

 

На рисунке 1.5 чистый дополнительный выигрыш от производства q'_X-й и тонны металла будет равен P_X - MC_X(q'_X). С другой стороны, рыбохозяйство согласится "доплачивать" металлургическому заводу за отказ от выпуска той же q'_X-й тонны металла сумму меньшую, чем предельные внешние затраты, т. е. равную MSC_X(q'_X) - MC_X(q'_X). Таким образом, расстояние по вертикали между MRX и МСХ характеризует минимальные суммы, которые потребует металлургический завод за отказ от производства каждой последующей тонны металла, ей соответствуют точки на оси выпуска (рисунок 1.5).

С другой стороны, расстояние по вертикали между MSC_X и MC_X характеризует максимальный размер выплат рыбохозяйства металлургическому заводу в обмен за отказ его от производства соответствующей единицы продукции.

Как явствует из рисунка 1.5, при любом уровне выпуска ниже q*_X платежи металлургическому заводу, на которые готово пойти рыбохозяйство, будут меньше тех, которые будут достаточны для того, чтобы завод согласился сократить выпуск металла.

Напротив, при любом уровне выпуска большем q*_X платежи, на которые будет согласно рыбохозяйство, превысят суммы, на которые может претендовать завод в обмен на сокращение выпуска своей продукции. Таким образом, партнеры могут достичь соглашения о том, что металлургический завод ограничит выпуск уровнем q*_X в обмен на определенную денежную компенсацию со стороны рыбохозяйства.

Изменится ли результат, если правом собственности на чистую воду будет изначально наделен не металлургический завод, а рыбохозяйство? Нет, не изменится, хотя характер их взаимоотношений окажется иным.

В этом случае предметом  соглашения станет размер платежей металлургического  завода рыбохозяйству за разрешение ему загрязнять окружающую среду. Рыбохозяйство  согласится разрешить такое загрязнение, если платежи металлургического  завода будут выше предельного (для  рыбохозяйства) уровня загрязнения. С  другой стороны, завод согласится платить  за право увеличить выпуск металла  на одну тонну, если этот платеж будет  ниже, чем избыток предельной выручки, приносимой этой тонной продукции, над  связанными с ее производством предельными  затратами (MR_X - MC_X). И в этом случае партнеры достигнут соглашения, рыбохозяйство продаст металлургическому заводу право производить металл в объеме q*_X. Таким образом, эффективный с общественной точки зрения результат может быть достигнут без вмешательства правительства и независимо от того, кто будет изначально наделен правом собственности.

Решение Коуза особенно привлекательно для тех экономистов, которые  склонны преуменьшать значение правительственного вмешательства в экономику вообще и в решение проблем, порождаемых  наличием внешних эффектов, в частности. Но в силу ряда причин общество не может  полагаться на предлагаемое теоремой Коуза решение во всех случаях.

Во-первых, теорема Коуза  требует, чтобы стоимость переговоров не была столь высокой, чтобы стать практически непреодолимым препятствием для достижения эффективного соглашения. Однако такие отрицательные внешние эффекты, как загрязнение атмосферы, затрагивают благополучие миллионов людей, как генерирующих отрицательные внешние эффекты (например, водителей личного автотранспорта), так и страдающих от них (например, жителей больших городов и крупных центров тяжелой промышленности). Труд, но, если не невозможно, представить себе иной, кроме политического процесса, способ согласования интересов сторон в ходе переговоров, имеющих высокую стоимость.

Во-вторых, решение Коуза  может быть реализовано, если владельцы  ресурсов могут идентифицировать источники  наносимого им ущерба и легально предотвратить  этот ущерб. Даже если право на чистый воздух будет легально закреплено, неясно, как можно будет идентифицировать тех, чья деятельность вызывает появление  озоновых дыр и кислотных дождей, и в какой пропорции эти  отрицательные внешние эффекты  должны быть "вменены" разным субъектам  экономики.

Решение Коуза в большей  мере применимо к ситуациям, в  которые вовлечено ограниченное число участников и источники  отрицательных внешних эффектов легко определяются. Но и в этом случае распределение прав собственности  на ресурсы, как мы видели, не влияет на эффективный исход переговоров, хотя оно и влияет на распределение  доходов. Право собственности "дорогого стоит". Если таким правом в приведенном  выше примере будет наделен металлургический завод, его доход будет выше дохода рыбохозяйства, если же им будет наделено рыбохозяйство, доход последнего окажется выше. Возможно, поэтому наиболее эффективное  решение окажется не самым желательным.

Однако идеи Коуза были восприняты другими экономистами односторонне. Для него самого анализ идеальной  экономики с нулевыми трансакционными  издержками был лишь ступенькой к  рассмотрению реального мира, где  они всегда положительны. К сожалению, в этой части его исследование вызвало меньший резонанс, чем  знаменитая «теорема», на которой сосредоточилось  внимание большинства экономистов, поскольку она отлично вписывалась  в господствующие неоклассические  представления. Как признавал сам  Коуз, его попытка «выманить» экономистов  из воображаемого мира «классной  доски» не увенчалась успехом.