Взгляды на роль государства в экономике различных экономических школ

Последователем  теоретических положений и одновременно оппонентом по некоторым вопросам Адама Смита был английский экономист Давид Рикардо (1772-1823). Он признавал догму о бескризисном и равновесном состоянии экономики при полной занятости. В частности, он писал: «Продукты всегда покупаются за продукты или услуги; деньги служат только мерилом, при помощи которого совершается этот обмен. Какой-нибудь товар может быть произведен в излишнем количестве, и рынок будет до такой степени переполнен, что не будет даже возмещен капитал, затраченный на этот товар. Но это не может случиться одновременно со всеми товарами». Тем самым экономист соглашался с естественным порядком рыночных экономических отношений.

Д. Риккардо, как и А. Смит, пропагандируя закономерности экономического развития общества, в котором господствуют принципы неограниченной свободной конкуренции предпринимателей и свободы торговли, не предвидели того, что в условиях экономического либерализма (что в последствии подтвердил практический опыт мировой цивилизации) неотвратимы ограничивающие их тенденции и, как следствие, кризисы несоответствия произведенной товарной продукции и услуг платежеспособному спросу на эти товары и услуги, т.е. так называемые кризисы перепроизводства.¹²

Исключая  возможность развития кризисов перепроизводства, Д. Риккардо, таким образом, соглашался с «законом рынка» Ж.-Б. Сэя.

Содержание  закона Сэя выглядит следующим образом. Сам процесс производства товаров создает доход, в точности равный стоимости произведенных товаров, таким образом «предложение порождает свой собственный спрос», или спрос не может оказаться недостаточным при любом выпуске (рисунок 1.1.1).

Рис.1.1.1. Классический вариант модели соотношения совокупного  спроса и предложение основанный на законе Сэя

В соответствии с классической теорией совокупное предложения (AS) определяет уровень реального объема производства при полной занятости, а совокупный спрос (AD) только уровень цен.

Классический  вариант понимания соотношения  совокупного спроса и совокупного предложения предполагает:

• абсолютную эластичность заработной платы и цен;
• решающую роль совокупного предложения в экономическом росте;
• наличие чисто конкурентного рынка и способность рыночного механизма к сбалансированию AS и AD на уровне полной занятости;
• стремление совокупного предложения к совпадению с потенциально возможным выпуском в экономике (поэтому кривая AS иллюстрируется вертикальной линией, отражая изменение уровня цен и постоянство объема производства).

По мнению Ж.-Б. Сэя, идеалом являлась свободная  торговля, стихийно регулируемый рынок. Он не видел специфики капиталистического рынка по сравнению со свободным рынком и отстаивал гармоничность интересов всех субъектов рынка, то есть невозможность перепроизводства товаров и экономического кризиса. Первый такой кризис произошел в конце его жизни (1825 г.) и тем самым показал ненаучность его понимания экономики.¹³

Следует отметить, что точки зрения Ж.-Б. Сэя поддерживали практически все экономисты того времени, как классического, так и неоклассического направления.

Следующим витком в развитии экономической мысли  стало неоклассическое направление, для представителей которого, как и для классиков, была характерна идея о господстве универсальных экономических законов, действующих независимо от воли и сознания людей. Отсюда вытекала и их уверенность в универсальности моделей экономического поведения и нежелательности государственного вмешательства в экономику.

В понимании  представителей неоклассического направления (А. Маршалл, А. Пигу, М. Фридмен, Й. Шумпетер) государственное регулирование должно заключаться в отказе от воздействия на воспроизводство через спрос, а вместо этого необходимо использование косвенных мер воздействия на предложение. Сторонники неоклассического подхода к экономике считают необходимым воссоздать классический механизм накопления и возродить свободу частного предпринимательства. В соответствии с этой теорией государство должно обеспечить условия для процесса накопления капитала и повышения эффективности производства. Главные преграды на этом пути они видят в высоких налогах и инфляции. Высокие налоги ограничивают рост капиталовложений, а инфляция удорожает кредит и тем самым затрудняет использование заемных средств для накопления. Поэтому неоклассики предложили осуществление антиинфляционных мероприятий на базе рекомендаций монетаристов и предоставление налоговых льгот предпринимателям.

Сокращение  налоговых ставок, по мнению неоклассиков, сокращает доходы государственного бюджета и увеличивает его дефицит, что осложняет борьбу с инфляцией. Следовательно, следующим шагом должно стать сокращение государственных расходов, отказ от использования бюджета для поддержания спроса и осуществления широкомасштабных социальных программ. Сюда можно отнести и политику приватизации государственной собственности. Следующий комплекс мер - реализация политики дерегулирования, включающей ликвидацию регламентаций по ценам и заработной плате, совершенствование антимонопольного законодательства, дерегулирование рынка рабочей силы и др.

Таким образом, в неоклассической модели государство  может лишь косвенно влиять на экономику. Главная же роль в реализации экономического развития страны отводится рыночным силам.

У приверженцев такого направления неоклассической  экономической теории, как монетаризм (И. Фишер, М. Фридмен, Э. Фелпс, К. Брукнер, А. Мельцер), сложились свои особенности понимания роли государства в экономике. Сторонники монетаризма опирались на количественную теорию денег, в связи с чем это направление и получило свое название. Американский экономист Милтон Фридмен, основоположник монетаризма, четко выразил отношение монетаристов к роли государства в экономике: «рынок выступает гарантом свободы выбора, а именно свобода выбора является условием эффективности и жизнеспособности системы»¹⁴.

Эффективность экономической системы и ее гибкость зависит, по мнению М. Фридмена, от возможности свободы индивидуального выбора. Вместе с тем он признает, что «рыночная модель» не должна безраздельно господствовать в обществе. Если для отдельного предпринимателя характерна ориентация собственных усилий на увеличение прибыли, то для общества в целом может быть далеко не безразлично, в какой мере все его члены имеют доступ к целому ряду благ, которые в данном обществе - с точки зрения господствующих в нем культурных, нравственных, религиозных и других устоев - считаются необходимыми для жизни человека. К таким благам относятся, прежде всего, образование и медицинское обслуживание, а также механизм материальной обеспеченности граждан, независимо от результатов их конкретной деятельности. Поэтому М. Фридмен, допуская государственное вмешательство для обеспечения всем гражданам доступа к этим благам, подчеркивает необходимость поиска компромисса между неизбежными при любом вмешательстве элементами диктата и индивидуальной свободой. М. Фридмен принимает государственное вмешательство только в таких формах, которые в наименьшей степени ограничивают свободу человека, в том числе и свободу тратить деньги. Отсюда вытекают и рекомендации М. Фридмена по предоставлению пособий малоимущим в денежной, а не натуральной форме и введение, вместо непосредственных выплат малообеспеченным людям, системы отрицательных налогов на личные доходы, которая не снижает активности людей по улучшению их материального положения. Однако в целом М. Фридмен выступает противником чрезмерного расширения сферы предоставления социальных благ, считая, что это порождает так называемую «институциональную безработицу» и «новую бедность».

По мнению монетаристов, если рыночная система  не подвергается государственному вмешательству, то система рыночной конкуренции обеспечивает высокую степень макроэкономической стабильности. Вмешательство государства, вопреки своим благим намерениям, подрывает эту способность рынка поддерживать макроэкономическую стабильность. Помимо этого, монетаристы считают, что государство своими попытками, в большинстве случаев непродуманными, стабилизировать экономику с помощью дискретной налогово-бюджетной и кредитно-денежной политики способствует нестабильности системы, усиливает циклические колебания.

Государственное управление считается неэффективным, бюрократическим, вредным для индивидуальной инициативы и содержащим нередко политические ошибки, которые дестабилизируют экономику. Кроме того, централизованное государственное управление неизбежно подавляет свободу человека. Из этого следует, что государственный сектор должен быть как можно меньше»¹⁵.

Поворотным  моментом в полемике о роли государства  в экономике является кейнсианская экономическая модель. В 1930-е гг., в ходе глубочайшего мирового экономического кризиса, Дж. Кейнс выдвинул теорию, в которой он опроверг взгляды классиков на роль государства. В своей модели Дж. Кейнс обосновал то, что государство должно активно вмешиваться в экономику по причине отсутствия у свободного рынка механизмов, обеспечивающих выход экономики из кризиса перепроизводства.

Им, в частности, утверждалось, что государство должно доминировать над экономикой, а не наоборот. Проблемы, возникающие в процессе функционирования рыночной экономики неспособны разрешиться сами собой, а потому, по мнению Дж. Кейнса, единственным рычагом воздействия является государственное регулирование, которое одно лишь способно разрешить практически все проблемы рынка.

Дж. Кейнс  существенно изменил течение  западной экономической мысли. Он сделал вывод о том, что рыночная экономика внутренне неустойчива. Общество страдает от недостатка совокупного спроса, что приводит к нарушению равновесия между спросом и предложением. Нужно отметить, что здесь позиция Дж. Кейнса совпадает с позицией К. Маркса, который считал, что главная проблема капитализма – проблема реализации. Однако марксистская теория по-иному объясняет причины недостаточности совокупного спроса. По мнению К.Маркса, специфика капиталистических отношений и характер распределения, предполагающие «эксплуатацию труда капиталом», приводят к тому, что потребление растет, но растет медленнее, чем производство».

У Кейнса проблема состоит не просто в нарушении  равновесия между спросом и предложением. Общество страдает от недостатка совокупного  спроса. По этому пункту позиции Дж. Кейнса совпадает с позицией К. Маркса. Последний считал, что главная проблема для капитализма - это проблема реализации. Но между ними есть различия в объяснении причин недостаточности совокупного спроса. К. Маркс объясняет это спецификой капиталистических отношений, характером распределения, в результате чего потребление растет, но растет медленнее, чем производство.

Кейнс открыл основной психологический закон: «люди  склонны, как правило, увеличивать, свое потребление с ростом дохода, но не в той мере, в какой растет доход».¹⁶

Более высокий  абсолютный уровень дохода ведет к увеличению разрыва между доходом и потреблением. Разрыв между доходом и потреблением должен заполняться новыми инвестициями. При равенстве сбережений и инвестиций достигаются полная занятость и сбалансированность экономики. Факторы, управляющие сбережениями и инвестициями, различны. Вот здесь-то и может происходить несовпадение уровня сбережений и инвестиций. Регулирование объемов инвестиций и потребления невозможно без вмешательства государства.

Марксисты поставили  вопрос об экономической роли государства раньше, чем Дж. М. Кейнс. Но у них были разные подходы к этому вопросу. Ф. Энгельс в «Анти-Дюринге» указывал на перерастание производительными силами капиталистической собственности во всех ее формах (частной, коллективной). Неспособность индивидуальных предпринимателей, акционерных обществ справиться с производительными силами заставляет общество взять их в свои руки.¹⁷

Дж. М. Кейнс  не считал, что капиталистическая  собственность изжила себя. Нет оснований полагать, что существующая система, писал он, плохо использует те факторы производства, которые она вообще использует. Конечно, случаются просчеты в предвидении, но их не избежать и при централизованном принятии решений. «Результатом заполнения пробелов классической теории должно быть не устранение «манчестерской системы», а выяснения условий, которых требует свободная игра экономических сил для того, чтобы она могла привести к реализации всех потенциальных возможностей производства».¹⁸

Кейнс предполагал, что государство будет брать  на себя все большую ответственность за прямую организацию инвестиций. Оно также будет оказывать свое руководящее влияние на склонность к потреблению. Помимо необходимости централизованного контроля для достижения согласованности между склонностью к потреблению и побуждением инвестировать, оснований для социализации экономики нет.

В отличие  от Кейнса марксисты абсолютизировали тенденцию к огосударствлению, что со временем привело экономику стран с командно-административной системой хозяйствования, в первую очередь СССР, к бюрократизации и лишило ее всяких стимулов к научно-техническому прогрессу.

Кейнсианство  положило начало существенным переменам  в экономической политике. Кейнс считал налоги важным методом регулирования экономики, а, следовательно, и необходимым изменение налоговых ставок в зависимости от экономической ситуации.

До Кейнса экономисты полагали, что государство  должно поступать, как семья: расходы должны быть равны доходам. Кейнсианцы обосновали принцип сбалансирования бюджета на протяжении цикла.¹⁹