Взгляды на роль государства в экономике различных экономических школ

Характеризуя  подход ордолибералов, В. Репке писал: «…мы признаем себя сторонниками этого западного мира с его ценностной школой, обусловленной антично-христианской традицией. Это означает, что нравственная индивидуальность отдельного человека, возможная лишь в условиях свободы, должна быть высшей целью, а все прочее необходимо оценивать с точки зрения противодействия или содействия этой цели. В конечном счете, решающее значение имеет то, что мы думаем о положении человека во вселенной, точнее, что мы принимаем в качестве смыслообразующего элемента - человека или общество».²⁵

Разработанная, в первую очередь, В. Ойкеном методологическая парадигма базируется на выделении и разрешении проблемы «большой антиномии» экономической науки. Характеризуя эту проблему, В. Ойкен пишет: «Ученый-экономист совершенно справедливо усматривает в повседневной хозяйственной практике лишь часть исторически неповторимой ситуации - иначе он просто проявил бы себя человеком, оторванным от реальности. Но он справедливо рассматривает ее еще и как общетеоретическую проблему - иначе реальность в ее взаимосвязях просто ускользнула бы от его взора. Однако каким образом экономист может объединить оба очерченных подхода? Стоит ему ограничиться только первым либо только вторым, как экономист-теоретик утрачивает связь с реальностью».²⁶

Большая заслуга  в построении концепции социального  рыночного хозяйства как формы эффективной рыночной экономики принадлежит А. Мюллеру-Армаку. Он был не только экономистом, но и известным философом и социологом. Это позволило ему более последовательно применить социальный подход к анализу экономики и сформулировать основные принципы социального рыночного хозяйства.

По словам А. Мюллера-Армака, понятие «социальное  рыночное хозяйство» может быть определено как идея политического упорядочения, целью которого является соединение общества, построенного на конкуренции и частной инициативе, с социальным прогрессом, обеспеченным производительностью рынчной экономики.

Один из ярких  теоретиков ордолиберализма Л. Эрхард подчеркивал, что именно «свободное соревнование является, прежде всего, основным элементом социального рыночного хозяйства». Доктрина «сформированного общества», по мнению Л. Эрхарда и его единомышленников, - это поиск лучшего «естественного экономического порядка», который возможно достичь через создание «социального рыночного хозяйства». В ней категорически отрицаются марксистские идеи о пяти формах (типах) общественного строя и производственных отношений и об антагонизме классов. Она основана на положении В. Ойкена о том, что человеческому обществу присущи только два типа экономики: «централизованно управляемая» (тоталитаризм) и «меновая экономика» (по другой терминологии - «свободное, открытое хозяйство»), а также на идее о сочетании этих типов экономики с преобладанием признаков одного из них в конкретных исторических условиях.²⁷

Важно подчеркнуть, что ордолибералы выступают за «рыночную экономику», но против «рыночного общества». Они исходят из того, что степень эффективности «рыночного порядка» в экономике зависит от состояния нерыночных институтов в системе «социального порядка». В этом плане наиболее показательна позиция В. Репке, который подчеркивал «что проблема хозяйственного порядка является специальной - хотя и чрезвычайно важной - проблемой, которую следует четко отличать от других проблем общественного порядка, несмотря на существующую общую взаимосвязь всех этих проблем. А потому и их решение может потребовать совершенно разных средств. Если рыночная экономика есть наилучшее решение проблемы хозяйственного порядка, то она, разумеется, будет только одним ответом (частью ответа) на этот специфический вопрос. Рыночная экономика в полностью атомизированном, пролетаризированном и массовизированном обществе представляет собой нечто иное по сравнению с рыночной экономикой в обществе с широким распылением собственности, устойчивыми источниками средств существования, здоровой социальной структурой и богатством истинных сообществ, дающих человеку опору (семья, община, соседство, профессия, религиозно-духовные общества), с противовесами для рыночно-ценовых механизмов, с индивидами, у которых есть корни и чье существование нельзя оторвать от естественных жизненных опор, в обществе с равновесием властных групп и широким самостоятельным средним сословием, со здоровыми отношениями между городом и деревней, промышленностью и сельским хозяйством».²⁸

Представляется, что именно вписывание рыночной экономики в систему не сводимого к рынку социального порядка придает по мысли ордолибералов ей характер «социального рыночного хозяйства».

Различные подходы  к государственному регулированию  экономики развивались и продолжают развиваться в современной экономической теории.

В последние  годы широкую известность приобрела  теория общественного выбора, которая  дает основания для предостережения относительно расширения экономической роли государства.

Истоки теории общественного выбора можно найти в работах математиков XVIII-XIX вв., интересовавшихся проблемами голосования: Ж.А. Кондорсе, Т. Лапласа, Ч. Доджсона. Их работы получили известность благодаря исследованиям Д. Блэка. Однако в качестве самостоятельного направления экономической науки эта теория сформировалась только в 1950-1960-х гг. Важную роль в формировании теории общественного выбора сыграли работы по политической философии Т. Гоббса, Б. Спинозы, а также политологические исследования Дж. Медисона и А. де Токвиля. Непосредственный импульс развитию теории общественного выбора дали дискуссии 1930-1940-х гг. по проблемам рыночного социализма и экономики благосостояния (А. Бергсон, П. Самуэльсон) и особенно публикация книг К. Эрроу, Э. Даунса, Д. Блэка, Дж. Бьюкенена и Г. Таллока, М. Олсона и У. Нисканена. Именно благодаря этим ученым она оформилась как самостоятельное направление экономической науки.

Теория общественного  выбора отмечает, что попытки правительственных органов предотвратить фиаско рынка не всегда дают положительные результаты. При этом выделяются следующие причины: административная неэффективность государственных органов; власть, необходимая правительству для того, чтобы справиться с фиаско, очень часто используется на руку искателям политической ренты.

Следовательно, постоянно существующая возможность  фиаско правительства должна сопоставляться с реально существующей возможностью потерь, вызванных фиаско рынка при отсутствии правительственного вмешательства в рыночный процесс.²⁹

Особенностью  данной теории является то, что ее представители  рассматривают политический рынок по аналогии с товарным, где государство также представляет собой рынок, на котором избиратели и политики обмениваются голосами и предвыборными обещаниями ради получения доступа к распределению ресурсов и мест на иерархической лестнице. При этом, как показывает практика, деятельность представителей государства нередко бывает далека от идеальной.³⁰

Проведенный анализ взглядов на роль государства  в экономике различных экономических школ позволяет сделать следующий вывод.

Вопросы государственного регулирования экономики занимают одно из центральных мест в экономической  теории, мнения о степени вмешательства в экономику, а также методы и инструменты подобного вмешательства заметно различаются. Однако, как показывает практика, рациональное зерно присутствует во всех рассмотренных теориях и направлениях, а так как экономическая система хозяйствования является динамичной, то ни одну теорию нельзя отвергать как несостоятельную. По мере развития экономических отношений в мировых экономических системах будет развиваться и теория государственного управления экономическими процессами.

                                                          Выводы

Проведенное исследование подходов к определению  понятие государства позволило сформулировать следующее его определение: «Государство – политическая система, осуществляющая функции управления обществом и регулирующая экономические процессы».

Изучением вопроса  государственного регулирования экономики  занимались практически все выдающиеся экономисты. В настоящее время общепризнано, что развитая рыночная экономика не может существовать без постоянного государственного воздействия на нее. Расхождения касаются лишь степени, форм и методов влияния.

Государственное регулирование экономики является объективно необходимым, ибо ограничение функций государства неизбежно приводит к нарушению общего экономического равновесия и обостряет циклический характер рыночной экономики.

Различные подходы  к государственному регулированию  экономики развивались и продолжают развиваться в современной экономической теории.

Как показывает практика, рациональное зерно присутствует во всех рассмотренных теориях и направлениях, а так как экономическая система хозяйствования является динамичной, то ни одну теорию нельзя отвергать как несостоятельную. По мере развития экономических отношений в мировых экономических системах будет развиваться и теория государственного управления экономическими процессами.

                                         Список литературы

1. Абалкин Л. Роль государства в становлении и регулировании рыночной экономики // Вопросы экономики,1997. - №6. – С. 4-12.
2. Анцупов В.В. Экономическая функция государства: Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук. - Красноярск, 2004. - 26 c.
3. Атаян Г.Ю. Проблемы понимания экономической функции современного российского государства // Актуальные проблемы юридической науки. Материалы международной научно-практической конференции (Ставрополь, 17 сентября 2004 г.). - Ставрополь: Ставропольсервисшкола, 2004. - С. 23-28.
4. Атаян Г.Ю. Экономическая функция государства: Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук. - Ставрополь, 2006. - 22 c.
5. Ахинов Г.А. Социальная функция государства в условиях рыночной экономики вопросы теории и практики. – М.: ИНФРА-М, 2006. – 280 с.
6. Балацкий Е. Измерение масштабов государственного сектора // Экономист, 1999. - №9.
7. Бламыков Д.В. Концепция управления и регулирования социально-экономических отношений // Вестник ТИСБИ, 2005. - №3.
8. Бочкова О.А. Бюрократизм в системе государственного управления // Вестник ТИСБИ, 2004. - №2.
9. Бутенко А.П. Государство: его вчерашние и сегодняшние трактовки // Государство и право, 1993. - №7. - С. 11-20.
10. Бьюкенен Дж. М. Конституция экономической политики: Сочинения: Пер. с англ. Т. 1 / Гл. ред. кол. Р. М. Нуреев и др. - М.: Таурус Альфа, 1997.
11. Васильева Е.С. Институциализм как альтернатива классической и марксисткой экономической теории // Квартальный бюллетень клуба экономистов, 2000. - №4. - С. 166-180.
12. Васильева Т.В. Путь к Платону. Любовь к мудрости, или мудрость к любви. М.: Логос, 1999.
13. Вечканов Г., Вечканова Г. Макроэкономика. – СПб.: Питер, 2004. – 544 с.
14. Гривко А.В. Трансформация экономических функций государства: Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата экономических наук. – Оренбург, 2006. – 27 с.
15. Денисова Б.А., Богачева Г.Н. Государство – экономический интегратор // Менеджмент в России и за рубежом, 2000. - №4.
16. Древнегреческая философия. От Платона до Аристотеля: Сочинения. – Харьков: Фолио, 2001.
17. Жигуленков М.В. К вопросу о понятии «функции государства» // Право и политика, 2001. - №5.
18. Иншаков О. В., Лебедева Н. Н. Хозяйственный и институциональный механизмы: соотношение и взаимодействие в условиях социально-рыночной трансформации российской экономики // Вестник Волгоградского государственного университета. Вып. 5. Волгоград, 2000.
19. Кейнс Дж. М. Общая теория занятости, процента и денег. – М.: Гелиос АРВ, 2002. – 352 с.
20. Керимов А.Д. Современное государство: вопросы теории. – М.: Норма, 2007. - 144 с.
21. Кирдина С. Г. Институциональная структура современной России: эволюционная модернизация. // Вопросы экономики, 2004. - № 10. - С. 89-98.
22. Кирдина С.Г. Институциональные матрицы и развитие России. – М.: ТЕИС, 2000.
23. Лившиц А. Государство в рыночной экономике // Российский экономический журнал, 1993. - № 1.
24. Любимов Л.Л., Раннева Н. А. Основы экономических знаний. – М.: Издательство «Вита-Пресс», 2003. – 496 с.
25. Макаров В. Государство в российской модели общества // Проблемы теории и практики управления, 1999. - №1.
26. Макарычев А. Принципы и параметры общественного выбора // Полис, 1995. - № 4. - С. 184-186.
27. Макконнелл К.Р., Брю С.Л. Экономикс: Принципы, проблемы и политика. В 2 т. Т. I. – М.: ИНФРА-М, 2007. – 399 с.
28. Мартиросян С.Р. Государственное регулирование экономики в условиях рыночного хозяйства // Вестник ТИСБИ, 2004. - №3.
29. Маслов А.А. Китай: колокольца в пыли. Странствия мага и интеллектуала. - М.: Алетейя, 2003.
30. Меркулов М.М. Генезис системы представлений о функциях государства как основы современного понимания экологической функции государства // Проблемы правового регулирования экологических отношений: история и современность. Материалы научно-практической конференции (август 2002 г.). - Ставрополь: Изд-во СГУ, 2002. - С. 59-69.
31. Микроэкономика. Теория и российская практика / Под ред. А.Г. Грязновой, А.Ю. Юданова. - М.: КНОРУС, 2006 – 624 с.
32. Морозова Е.Г. Политический рынок и политический маркетинг: концепции, модели, технологии. – М.: «Российская политическая энциклопедия» (РОССПЭН), 1999. – 247 с.
33. Назмеев Э.Ф. От тоталитаризма до либерализма: место государственного регулирования экономики в современном обществе // Вестник ТИСБИ, 2001. - №4.
34. Нисневич Ю.А. Информационно-коммуникационная стабилизация политической системы // Вестник Российского университета дружбы народов. – Серия: Политология. – 2006. – № 1 (6) – С. 68–80.
35. Норт Д. Институты, институциональные изменения функционирования экономики. - М.: Начала, 1997.
36. Нуреев Р.М. Институционализм: прошлое, настоящее, будущее // Вопросы экономики, 1999. - №1. – С. 125-131.
37. Нуреев Р.М. Предпосылки новой экономической парадигмы: онтология и гносеология // Вопросы экономики, 1993. - № 4.
38. Нуреев Р.М. Теория общественного выбора // Вопросы экономики, 2002. - №8-12.
39. Нуреев Р.М. Теория общественного выбора // Вопросы экономики, 2003. - №1-3.
40. Олейник А. Институциональная экономика. Теория игр и моделирование взаимодействий // Вопросы экономики, 1999. - № 3. – С. 138-151.
41. Олейник А. Н. Институциональная экономика. - М.: ИНФРА-М, 2000.
42. Олейник А.Н. Институциональная экономика. Анализ организации: прикладные аспекты // Вопросы экономики, 1999. - № 10. - С. 133-158.
43. Олейник А.Н. Институциональная экономика. Институциональные рамки неоклассики // Вопросы экономики, 1999. - № 1. - С. 132-147.
44. Олейник А.Н. Институциональная экономика. Норма как базовый элемент институтов // Вопросы экономики, 1999. - № 2. - С. 137-156.
45. Плышевский Б. Условия восстановления государственного регулирования экономики // Экономист, 1998. - № 6.
46. Полтерович В.М. Институциональные ловушки и экономические реформы. - М.: Российская экономическая школа, 1998.
47. Полтерович В.М. Институциональные ловушки: есть ли выход? // Общественные науки и современность, 2004. - №3.
48. Родионова О.В. Социальная функция современного государства. - М.: Nota Bene, 2006. - 184 с.
49. Румянцева Е.Е. Новая экономическая энциклопедия. - М.: ИНФРА-М, 2005. - 724 с.
50. Сажина М.А., Чибриков Г.Г. Экономическая теория. – М.: Норма, 2005. – 672 с.
51. Степанова В.С. Особенности государственного регулирования в условиях переходного периода. Сборник научных трудов. Серия «Экономика» // Северо-Кавказский государственный технический университет. Ставрополь, 2002. – 155 с.
52. Трансформация экономических институтов в постсоветской России (микроэкономический анализ) / Под ред. Нуреева Р.М. – М.: Московский общественный научный фонд, 2000. – 144 с.
53. Фридмен М. Методология позитивной экономической науки // THESIS, 1993. Т 2. Вып. 4.
54. Херрманн-Пиллат К. Социальная рыночная экономика как форма цивилизации // Вопросы экономики, 1999. - № 12.
55. Чуклинов А.Е. «Прозрачная» государственная политика: некоторые проблемы теории и практики // Вестник Российского университета дружбы народов. – Серия: Политология. – 2006. – № 8 – C. 44–50.
56. Шаститко А.Е. Неоинституционализм // Вестник Московского университета. Серия 6. Экономика, 1997. - № 6.
57. Шаститко А.Е. Предпочтения в экономической теории выбора // Вестник Московского университета. Серия 6. Экономика, 1998. - № 6. - С. 3-15.
58. Швери Р. Теория рационального выбора: универсальное средство или экономический империализм? // Вопросы экономики, 1997. - № 7. - С. 35-51.
59. Шумков Д.М. Понятие государства и его признаки // Основы государства и права, 1999. - № 9.
60. Щурина С.В. Институциональные возможности влияния государства на инвестиционные процессы: Диссертация на соискание ученой степени кандидата экономических наук. – М., 2004. – 178 с.
61. Экономические субъекты постсоветской России (институциональный анализ) / Под ред. Р.М. Нуреева. – М.: Изд-во Московского общественного научного фонда, 2001. – 531с.
62. Якупова Л.М. Формы реализации отношений собственности и их роль в экономической системе // Вестник ТИСБИ, 2004. - №2.
63. Ясин Е. Фу<span class="dash041e