Часть глагольных односоставных предложений

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность темы. Русское  языкознание дореволюционного периода, особенно прошлого века, достигло значительно  больших успехов в области  изучения морфологии, чем синтаксиса, несмотря на отдельные труды выдающихся русских синтаксистов, среди которых  первым должно быть названо имя А.А. Потебни, а затем его учеников А.В. Попова, Д.Н. Овсянико-Куликовского.  В связи с этим вполне закономерно повышенное внимание к синтаксису русского языка, характерное для современного периода исследования.

Изучение типов простого предложения — одна из важнейших  сторон работы языковедов в области  синтаксиса русского языка. Говоря об отдельных структурных типах  с точки зрения широты проблематики, мы поставили бы безличные предложения  на одно из первых мест. Многочисленность проблем, возникающих при изучении безличных конструкций, связана, главным  образом, с тем, что этот особый тип  односоставных предложений не представляет собою единства ни по структуре, ни по функциональному назначению отдельных  членов. Вместе с тем бесспорно  наличие общих языковых признаков, которые еще сто лет назад  заставили А.X. Востокова объединить ряд разновидностей предложений  под общим названием "безличные  предложения", изучение их семантической  структуры стало особенно актуальным в последние два десятилетия. Безличные предложения всегда были в поле зрения современных русистов. Однако изучение семантики этих предложений  не выходило за рамки отделения их общеграмматического значения. Такие  аспекты исследования данных предложений, как выделение семантических  компонентов, взаимодействие лексического, морфологического уровней при формировании сложных предложений с соотносительными высказываниями, не нашли пока в  лингвистической литературе полного  отражения.

Предметом нашего исследования является самая многочисленная часть  глагольных односоставных предложений  – безличные.

Основная цель данной работы состоит в том, чтобы в соответствии с современными научными принципами дать всесторонний анализ семантики  безличных предложений.

Конкретные задачи, вытекающие из основной цели работы:

рассмотреть историю разработки односоставных безличных предложений  в русской лингвистике;

выявить семантические разряды  безличных предложений;

охарактеризовать семантическую  структуру анализируемых предложений;

определить функции и  сферу их применения;

установить характер соотносительности  между личными и безличными предложениями  с несколькими сказуемыми.

Методы исследования. В  качестве основного рабочего метода используется структурно-семантический. Смысловые элементы описываются  нами с помощью дифференционных  семантических признаков. В работе используется также прием наблюдения и цифровой подсчет как элемент  статистического метода.

Материалом для наблюдения и анализа послужили тексты художественных произведений классической и современной  литературы. Собранный материал составляет более 800 примеров.

Теоретическая и практическая значимость работы заключается в  том, что ее результаты могут быть использованы при описании синтаксической семантики русского языка и при  решении проблем, связанных с  анализом формальной устроенности и  смысла большого числа предложений  русского языка. Материалы дипломной  работы могут найти применение также  в практике преподавания русского языка  в средней и высшей школе.

Апробация. Результаты дипломного сочинения излагались на Катановских  чтениях и лингвистическом спецсеминаре по русскому языку (апрель 2001 г.).

ГЛАВА 1. ВОПРОС ОБ ОДНОСОСТАВНЫХ ПРЕДЛОЖЕНИЯХ В РУССКОМ  СИНТАКСИСЕ

1.1. РАЗРАБОТКА  ПРОБЛЕМЫ ОДНОСОСТАВНЫХ ПРЕДЛОЖЕНИЙ  В ТРУДАХ КЛАССИКОВ-ЛИНГВИСТОВ

Разнородность синтаксического  типа безличных предложений приводит к тому, что проблематика его изучения не может быть ограничена лишь вопросами  специфики синтаксических категорий  в чисто языковом плане или  в их отношении к логическим категориям. Возникает проблема частного и общего, что осложняет вопрос о критерии выделения изучаемого объекта и  создает множество дополнительных аспектов исследования. Поэтому естественно, что изучение безличных предложений  русского языка шло по различным  линиям.

Наиболее актуальным сразу  же оказался вопрос понимания самой  категории безличности и на этой базе — поиски теоретических оснований  для классификации безличных  предложений.

Исследованием безличных  предложений занимались языковеды  разных направлений.

Лингвистами психологического направления не была достаточно выявлена специфика односоставных предложений, они  признавали основой предложения сказуемое (А.А. Потебня,  Д.Н. Овсянико-Куликовский).

Попытки установления критерия классификации были предприняты  Д.Н. Овсянико-Куликовским в специальной  статье, посвященной этому вопросу[1]. Положив в основу определения безличных (бессубъектных, по терминологии автора) предложений отсутствие подлежащего, т.е. синтаксический признак, не исчерпывающий их существа. Д.Н. Овсянико-Куликовский оказался перед необходимостью классификации очень широкого круга синтаксических явлений.

Без сказуемого предложение  считалось немыслимым, так как  только сказуемое способно выразить "особое движение мысли, известное  под именем "предицирования""[2]. Естественно поэтому, что, например, односоставные предложения, имеющие в качестве главного члена форму именительного падежа существительного (номинативные предложения), признавались неполными.      А.М. Пешковский, связывая категорию сказуемости, как категорию, создающую предложение, с формами глагола или словами, связанными с этими формами, также сужал круг семантико-структурных типов предложений[3]. Так, номинативные предложения он квалифицировал как имеющие в своем составе сказуемое — именительный падеж существительного[4].

Представители логического  направления (А.X. Востоков, Ф.И. Буслаев) рассматривали односоставные предложения  как неполные, поскольку в предложении  как синтаксической единице усматривалась  обязательная двучленность структуры, связанная с построением логического  суждения, которое мыслилось только как двучленное.

Исходя из того, что "без  сказуемого не может быть суждения", Ф.И. Буслаев категорически утверждает: "...Но нет ни одного предложения, которое состояло бы только из подлежащего"[5].

Представители  историко-психологического и формально-грамматического направлений - так же, как и представители логико-грамматического направления, считали, что важнейшей частью предложения является сказуемое, что в нем вся сила высказывания, что без сказуемого не может быть предложения.

В тех случаях, когда единственный главный член односоставного предложения  выражается именительным падежом, он, независимо от выполняемой им функции, рассматривался представителями этих направлений в качестве сказуемого, а предложение в целом признавалось неполным предложением, где подлежащее опущено.

Ф.Ф. Фортунатов, подходя к  характеристике односоставного предложения  с психологической точки зрения, рассматривает подлежащее и сказуемое  не с точки зрения выражения в  языке взаимосвязи явлений реальной действительности, а с точки зрения сочетания непосредственного восприятия явления с словесным обозначением его в языке (предложении). Он, устанавливая одностороннюю предикативную связь  между конкретными раздражителями действительности и их словесными заместителями  в речи, которые сами по себе могут  вызвать те же реакции, что и заменяемые ими конкретные раздражители, по существу не дает представления о специфике  номинативных предложений, как одного из грамматических средств общения  людей между собой, реального  проявления мысли в языке.

Дальнейшие этапы разработки общих вопросов категории безличности  и классификации безличных предложений  связаны прежде всего с именами  авторов известных капитальных  трудов по русскому синтаксису А.А. Шахматова  и А.М. Пешковского.

Толкование безличности  в работах А.А. Шахматова находится  в полном соответствии с его пониманием односоставности предложения вообще.

Называя одночленные предложения  односоставными,      А.А. Шахматов дает новое определение предложению с одним главным членом: "Член предложения, соответствующий по своему значению сочетанию субъекта с предикатом, мы назовем главным членом, главным членом односоставного предложения; в односоставных предложениях, таким образом, не нашло себе словесного выражения то расчленение, которое с несомненностью обнаруживается в самой коммуникации"[6]. Признание двусоставного предложения в качестве образцовой модели предложения приводит А.А. Шахматова к определению односоставной структуры по аналогии с двусоставным предложением, то есть к сближению ее главного члена то с подлежащим, то со сказуемым. При этом ученый замечает: "Главный член бесподлежащных предложений по форме соответствует сказуемому двусоставного предложения. Но, конечно, это не сказуемое, точно так же как в односоставных подлежащных предложениях нельзя говорить о подлежащем"[7]. Отсюда и непоследовательность в шахматовской классификации односоставных предложений: подлежащные, бесподлежащные, вокативные и безличные, причем к подлежащным относятся и генитивно-именные, и предложно-именные предложения.

Недостаточно четко выявив сущность односоставности,  А.А. Шахматов очень много сделал в описании отдельных видов односоставных предложений, в частности, безличных.

А.А. Шахматов ищет отличительный  признак безличных предложений  в психологическом восприятии самого главного члена, не считая возможным  говорить о каком-то невыраженном представлении  за его пределами. Особенностью безличных  предложений при этом оказывается  выраженное в главном члене сочетание  представления о признаке с представлением о бытии, существовании. Таким образом, безличные предложения      А.А. Шахматов признает предложениями экзистенциальными[8]. Естественно, что не все разновидности безличных предложений укладываются в рамки такого понимания. В ряде случаев исследователь учитывает это, выводя, например, инфинитивные предложения с императивным значением за пределы группы безличных инфинитивных. Оставаясь последовательно на данной точке зрения, нужно было бы выделить из состава безличных и некоторые другие модальные разновидности предложений с независимым инфинитивом.

В согласии с идеей "представления", вызываемого главным членом (или  главными членами), находится и взгляд А.А. Шахматова на структуры типа "безличный глагол + инфинитив" или "предикативное наречие + инфинитив" как на предложения двусоставные. Однако последовательность этого принципа и здесь должна была бы привести к признанию двусоставности ряда других предложений, рассматриваемых в качестве безличных.

Попыткой примирить идею психологического "представления" с грамматической стороной предложения  можно объяснить и введение А.А. Шахматовым понятия "двухчленные  безличные предложения" (тип глагол + Р.п.), где именно грамматическая структура  не позволяет говорить о двусоставности.

За основу классификации  безличных предложений        А.А. Шахматов взял грамматический способ выражения главного члена, т.е. принцип, получивший в дальнейшем распространение во всех работах по данному вопросу. Правда, с этим принципом А.А. Шахматов был знаком по первому изданию  упомянутой работы А.М. Пешковского.

Грамматический аспект классификации  безличных предложений детально представлен в работе А.М. Пешковского, что является его несомненной  заслугой. Если в понимании А.М. Пешковским понятийной стороны безличного предложения  как такового отразились некоторые  идеи А.А. Потебни, в частности, идея об "устранении подлежащего" из мысли, то дальнейшие синтаксические вопросы  данный исследователь решает с присущим ему вниманием к формально-грамматической стороне дела. Характерно, что классификацию  безличных предложений      А.М. Пешковскии строит исходя из грамматической формы не только главного члена (сказуемого), но и других членов, обязательных или необязательных в данной конструкции. Этим положено плодотворное начало синтаксического анализа структуры самого безличного предложения.

Однако схема А.М. Пешковского, разумеется, не могла не отразить в  себе недостатки его общей теоретической  концепции Так, например, формально-морфологическая  точка зрения проявилась при искусственном  и необоснованном разделении предложений  с формой на -о, созвучной прилагательным среднего рода (и семантически им соответствующей) и тех же конструкций с "бесформенным словом", куда автор причисляет не только формы типа "жаль", "нельзя", но и формы на -о, не имеющие в  системе языка звукового или  семантического соответствия прилагательным среднего рода (мОжно, дОлжно, пОлно  и т.п.).

Но в наибольшей мере слабость теоретической позиции  А.М. Пешковского проявляется при решении им вопросов, связанных с соотношением грамматической и понятийной стороны безличного предложения. Согласно его воззрениям, безличность предложения определяется тем, что сказуемое не имеет форм согласования с подлежащим, следовательно, не может давать "намека на подлежащее", так как последний делается именно при помощи форм согласования[9]. Таким образом, отсутствие у безличных глаголов изменяемости по лицам, числам и в прошедшем времени по родам (явление, сформировавшееся в определенной логической ситуации и именно в готовых синтаксических условиях) превращается у А.М. Пешковского в исходный пункт безличного характера предложения[10].