Милитарная метафора

СОДЕРЖАНИЕ

Введение………………………….………………………………………………..3

Глава 1.Понятие метафоры в современном русском языке……………………6

1.1.Когнитивный подход…………………………………………………………6

1.2.Метафорическая модель…………………………………………………….14

1.3.Классификация метафор……………….……………………………………17

1.4 Функции метафор……………………………………………………………21

Глава 2 .Миллитарные политические метафоры……………………………….24

Заключение………………………………………………………………………33

Список литературы……………………………………………………………...35

ПРИЛОЖЕНИЯ

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Введение

Актуальность  исследования:

Более двух тысяч лет не ослабевает интерес исследователей к феномену метафоры. На протяжении долгого времени метафора, традиционно рассматриваемая как фигура речи, считалась объектом филологических изысканий. Однако в последнее время метафора все чаще привлекает внимание более широкого круга специалистов, чьи исследовательские интересы обращены к изучению сложного взаимодействия между сознанием, языком и культурой.

Исследование политической метафорики относится к одним  из наиболее активно развиваемых направлений современной политической лингвистики. Интерес к изучению политической метафоры обусловлен как бурным развитием исследований, посвященных политической коммуникации, так и переосмыслением самого понятия метафоры, новым пониманием ее роли в организации когнитивных процессов.

Важную роль в формировании современного интереса лингвистов к этой теме сыграла теория концептуальной метафоры Дж. Лакоффа и М. Джонсона [6, 7]. Согласно этой теории, в основе метафоризации лежит процесс взаимодействия между структурами знаний двух понятийных сфер – сферы-источника и сферы-мишени. В результате однонаправленной метафорической проекции элементы одной семантической сферы (сферы-источника) структурируют менее понятную сферу-мишень, что составляет сущность когнитивного потенциала метафоры. Метафорическая проекция осуществляется не только между отдельными элементами двух структур знаний, но и между целыми структурами. Благодаря этому свойству становятся возможными следствия, которые в метафорическом выражении эксплицитно не выражены, но выводятся на основе фоновых знаний. Таким образом, структура сферы-источника определяет способ осмысления сферы-мишени.

В монографии А.П. Чудинова [26], посвященной когнитивно-дискурсивному анализу метафор российских СМИ периода 1991-2000 гг., было показано, что метафорические модели, доминирующие в российских СМИ в последнее десятилетие XX в., характеризуются агрессивным прагматическим потенциалом, концептуальными векторами тревожности и неестественности развития ситуации. Так, в рассматриваемый период получили развитие метафорические модели с концептуальными векторами жестокости, агрессивности и соперничества (война, криминал, спорт, мир животных), отклонения от естественного порядка вещей (болезнь, криминал, сексуальные извращения). Подобные же прагматические смыслы оказались наиболее востребованными и у моделей, относящихся к традиционно мелиоративным сферам-источникам метафорической экспансии (фитоморфная метафора, метафоры дома и пути). Значительная группа источниковых сфер была связана со смыслами неправдоподобия происходящего, неискренности политиков, излишней карнавальности событий, несамостоятельности публичных политиков, наличия каких-то тайных «сценаристов», «режиссеров» и «тренеров» в политической жизни страны (театральная, игровая и спортивная метафоры.

Цель исследования: проанализировать особенности использования милитарной политической метафоры  на материале парламентских выборов в Российской Федерации.

Объект исследования: милитарные политические метафоры

Предмет исследования: милитарные политические метафоры на парламентских  выборах в Российской Федерации

Задачи исследования:

1.Рассмотреть когнитивный  подход к рассмотрению понятия  «метафора»;

2.Познакомиться с метафорической  моделью политической метафоры;

3.Привести классификацию  метафор и охарактеризовать ее  функции;

4.Рассмотреть милитарные  политические метафоры на материале  парламентских выборов в России.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Глава 1.Понятие  метафоры в современном русском  языке

1.1.Когнитивный  подход

В  современной научной парадигме  принят  когнитивный  подход  к  рассмотрению метафоры. С позиции когнитивной  лингвистики,  метафора,  с  одной стороны,  «предполагает  «многослойное сгущение мысли», приводящее в движение те механизмы ментальных процессов, что основаны на нашем подсознательном, генетическом  знании»  [5, с.  22];  с другой стороны, она «пронизывает всю нашу по -вседневную жизнь и проявляется не толь -ко в языке, но и в мышлении и действии» [6, с. 25], а также представляется средством выражения ментальных процессов, основанным на культурных, национальных и социальных особенностях

Так,  по  мнению  В.В.  Красных [8, с. 64], метафора относится к лингвистическим когнитивным структурам,  которые лежат в основе языковой и речевой компетенции  и  формируют  совокупность знаний в данном языке, так называемое когнитивное  пространство,  содержащее как индивидуальный, так и коллективный опыт народа. Так метафорический «процесс обусловлен тем фактом, что человек, взаимодействуя  с  окружающим  миром, при  столкновении  с  необходимостью наименования  новых  предметов  и  явлений, прибегает к самым близким для себя сравнениям» [8, с.74].

Несмотря на общий подход к описанию и определению метафоры, в когнитологии, при более глубоком анализе, выделяют несколько направлений в интерпретации исследуемого нами лингвистического  средства.  Среди  них  четыре крупных направления в когнитивном ис -следовании метафоры:

- теория концептуальной  метафоры [11, с. 45];

-  дескрипторная  теория  метафоры [1,с. 80-85];

-  теория  метафорического   моделирования [26, с. 41];

Теория  концептуальной  метафоры является фундаментальной теорией в современном подходе к метафоре. Данная теория  была  предложена  и  разработана американскими учеными Дж. Лакоффом и М. Джонсоном во второй половине ХХ века  и  приобрела  достаточно  большую популярность среди ученых-лингвистов в различных странах.

В  основе  данной  теории  лежит  утверждение о том, что по своей природе метафора является главным механизмом, посредством  которого  мы  осмысливаем абстрактные понятия и представляем абстрактные  рассуждения.  Авторы  пишут о том, что метафора по своей сущности когнитивна,  концептуальна,  не  является языковым средством по природе, а метафорический язык является лишь поверхностным проявлениям когнитивной, концептуальной метафоры [11, с.39].

Смысл  метафоры,  по  мнению  ученых, заключается в «понимании и пережевании сущности  одного  вида  в терминах  сущности  другого вида» [11, с. 27].

Ученые выдвигают и  доказывают тезис о метафорической структуре языка, с одной стороны, и о структурировании и определении концептуальной системы человека с помощью метафоры, с другой стороны.

Основу  концептуальной  метафоры составляет  отображение,  или  проекция, через  концептуальные  области.  Подобные  отображения  несимметричны  и  неполны.  Каждое  отображение  является зафиксированным  набором  онтологических соответствий между сущностями в сфере-источнике и сущностями в сфере-цели  на  основе  принципа  инвариантности.  Данный  принцип  заключается  в проекции структуры отображения сферы-источника  в  сферу  цели,  обладающую своей  собственной  структурой.  Каждое метафорическое  отображение  основывается на метафорическом понятии, или концепте,  оформляющемся  в  процессе человеческого  мышления,  обладает  физической и культурной основой, является социально мотивированной. [11, с. 27].

Авторы  выделяют  два  типа  отображений: концептуальные когнитивные метафоры и образные отображения. При этом концептуальная метафора подразумевает  онтологическую,  структурную  и ориентационную метафору [11, с.49].

Таким  образом,  обнаруживается двойственная природа метафоры, которая  является одновременно образным отображением  действительности  и  элементом когнитивной структуры индивида.

Дескрипторная теория метафоры, предложенная  А.Н.  Барановым,  опирается на когнитивную теорию метафоры, однако автор использует иной категориальный аппарат, так как считает его более удобным для машинной обработки контекстов употребления метафоры.

Развивая  когнитивную  теорию  метафоры, А.Н. Баранов выявляет метафорическую  проекцию  между  «областью отправления» функции отображения и ее «областью  прибытия».  При  взаимодействии «области отправления с областью прибытия могут образовываться различные  вариации  от  наименее  стабильных творческих метафор, до устойчивых стертых метафор, фиксированных в культурной традиции общества» [2, с. 76].

Элементы  области  отправления  и назначения могут быть различны по степени  сложности  и  не  однозначны  в  метафорической проекции, то есть в своем значении. Данное явление А.Н. Баранов называет  «когнитивным  мерцанием» метафоры, которое заключается в «способности  порождать  не дискретное дискретными  языковыми  знаками  –  номинациями  сферы источника и сферы цели» [1, с. 45].

Автор  вводит  для  описания  метафоры  язык  семантических  дескрипторов, причем для области отправления отводятся сигнификативные дескрипторы, для области цели существуют денотативные дескрипторы. Дескрипторы представляются «нормированным  подмножеством  лексем», для которых нехарактерны полисемия и омонимия, словоизменение [2, с. 79].

Каждая  метафора  сопоставляется с  несколькими  сигнификативными  дескрипторами,  которые  выстраиваются  в четкую  последовательность  –  от  более конкретного к более абстрактному в области отправления, а также с денотативными  дескрипторами,  описывающими различные сферы нашей жизни в области прибытия.

Автор работает с иным категориальным аппаратом, в котором функционируют  такие  понятия,  как «парадигматическая  модель  метафорической  проекции» (множество  упорядоченных  сигнификативных и денотативных дескрипторов для одной метафоры), «синтагматическая модель метафоризации» (одна пара из сигнификативного  и  денотативного  дескиптора), «реализация метафорической модели в дискурсе» (множество пар относительно одной метафорической модели). Сама же дескрипторная модель метафоры складывается из синтагматической и парадигматической моделей метафоризации. Метафорическими  моделями,  по мнению  А.Н.  Баранова,  служат  тематически связанные поля сигнификативных дескрипторов, которые включают в себя фоновые  метафорические  модели,  фигурные  М-Модели,  Модели–констелляции [2, с. 75-83]. Данная теория направлена в большей степени на частотный анализ контекстных употреблений  метафоры, но не учитывает социолингвистического описания метафоры.

Теория метафорического  моделирования  развивается А.П. Чудиновым на основе  когнитивной  теории  метафоры, предложенной Дж. Лакоффом, в соответствии с которой, ученый считает метафору способом и средством мыслительной деятельности,  выражения  мыслей  и  познания окружающего мира.

В работе «Россия в метафорическом зеркале: когнитивное исследование политической метафоры» [2001] автор подробным образом представляет свое видение метафоры,  механизм  функционирования описываемого явления, дает описание метафорической модели, ее компонентов, а также некоторые подходы к выделению метафорических  моделей  (структурно-семантический и когнитивный подходы) и их описанию[26, с. 27].

В книге «Политическая  лингвистика» [2008] ученый пишет о двойственной природе  метафоры.  С  одной  стороны, каждая  метафора  является  отражением мировосприятия одного человека и может передавать его сиюминутное настроение; с другой стороны, метафора является маленькой частицей совокупности метафор, складывающихся в «метафорическую мозаику», где отражается национальное сознание [27, с. 123].

В  свете  рассматриваемой  теории метафора представляется «основной ментальной  операцией,  которая  объединяет две понятийные сферы и создает возможность использовать потенции структурирования сферы-источника при концептуализации новой сферы» [26, с.32-33].

Однако, в отличие от концептуальной теории Дж. Лакоффа, А.П. Чудинов при  анализе  политической  метафоры предлагает  значительно  расширить  список  базовых  концептуальных  метафор, так  как  он  считает  человека,  природу, социум и окружающие нас предметы самыми главными  источниками «метафорической экспансии». На этой основе он выделяет антропоморфную метафору, метафору природы, социальную метафору и

артефактную метафору [27, с.46-47].

Помимо  этого,  А.П.  Чудинов  дает более развернутую  характеристику самой концептуальной метафоре, определяя последнюю  особой  системой  «взаимодействующих зеркал,  состоящей,  по  меньшей мере, из трех элементов» [6, с. 49].

Первым  элементом,  в  соответствии с  мнением  Лакоффа,  Джонсона,  является «ментальный  мир человека и общества в целом:  метафора  дает  нам  великолепный материал для изучения когнитивных «механизмов» в сознании человека и социального  мировосприятия»  [11,с. 387].  Вторым элементом, с точки зрения А.П. Чудинова, является природа метафоры, ее восхождение к наивной картине мира. Третьим неотъемлемым  элементом  автор  считает «отражение  наивных  человеческих  представлений о понятийной сфере, к которой направлена метафорическая экспансия: человек  метафорически  концептуализирует и структурирует эту сферу, выделяя в ней самое важное и необходимое, давая эмотивную оценку ее элементам» [26, с. 47-50].

Данный подход к определению  метафоры мы считаем наиболее полным в свете  современных  научных  тенденций, так как метафору невозможно рассматривать как простое средство образности или элемент когнитивной системы, т.е. изолированно от культурного и общественного сознания, от системы представлений на -рода о себе, своей стране, уровня развития страны и народа.

 

1.2.Метафорическая  модель

Метафорическая модель – это существующая в сознании носителей языка взаимосвязь между понятийными сферами, при которой система фреймов (слотов, концептов) одной сферы (сферы-источника) служит основой для моделирования понятийной системы другой сферы (сферы-мишени). При таком моделировании обычно сохраняется и эмотивный потенциал, характерный для концептов сферы-источника, что создает широкие возможности воздействия на эмоционально-волевую сферу адресата в процессе коммуникативной  деятельности [6, с. 417].