Хотя вопросы
выразительности и коммуникативной эффективности
речи, а отсюда и системы языковых средств
достижения этих качеств являются общими
для сопоставляемых наук, но их близость
почти этим и ограничивается. При этом
у риторически правильной речи доминантными
признаками следует признать ее убеждающий
характер, воздействующую направленность,
результативность (эффективность) общения,
т.е. ярко выраженный прагматический аспект
(ср.: "Неориторика родственна лингвистической
прагматике" – Михальская, 1998,
с. 204).
По определению
Ю.А. Бельчикова, "современная риторика
– наука, изучающая разнообразные формы
языкового воздействия на слушателей
(с учетом жестов и мимики) в целях преимущественно
политической агитации, научно-просветительской
популяризации, учитывающая при этом особенности
аудитории" (2000, с. 48). Таким образом,
предмет риторики не только (и не столько)
собственно речь, ее стилистика ("искусность"
речи), которая является лишь средством,
сколько речевое общение и поведение,
которое вместе с невербальными формами
направлено на оптимизацию общения. Итак,
общие задачи риторики и стилистики близки
друг другу, "…проблемы их взаимно переплетаются.
А для системы правил и рекомендаций относительно
способов использования языковых единиц,
сложившихся в риторике, стилистика служит
серьезной теоретической базой" (Бельчиков, 2000, с. 49). О соотношении
стилистики и риторики, как и других смежных
дисциплин, см. в работах Ю.А. Бельчикова,
М.Н. Кожиной (Очерки…, 1996; 2000), Л.Г. Лузиной
(1989), Ю.В. Рождественского (1999), О.Б. Сиротининой
(1998), И.А. Стернина (1993), Н.И. Формановской
(1998), Т.В. Шмелевой (1997) и др.
О соотношении
стилистики текста и лингвистики текста
см. в ст. Стилистика текста.
Стилистика тесно
взаимодействует с прагмалингвистикой,
исследующей аспект "отношения знаков
к их пользователям" (Моррис), изучающей
вопросы речевого общения и поведения
говорящих (взаимоотношения адресанта
и адресата) в различных ситуациях общения
для достижения определенных целей; в
связи с этим – проблемы средств воздействия
на адресата, типы речевого реагирования
на стимул, вопросы успешности речевых
актов, интерпретации, а также форм речевого
общения (диалог, беседа, спор), перформативных
высказываний (типа клянусь), социально-этикетной
стороны речи и др. Многие из этих вопросов
актуальны и для стилистики, как и для
риторики, хотя каждая из сопоставляемых
дисциплин рассматривает их под своим
углом зрения. Тем не менее в последнее
время наметились процесс интеграции
стилистики и прагматики и формирование
особого направления исследований – прагмастилистики.
В частности, Ю. Степанов отмечает, что,
в связи с активизацией изучения в лингвистике
аспекта "использования языка говорящими
в разных ситуациях, предпосылок успешного
совершения речевых актов и т.п., эти вопросы
включаются в сферу языковой прагматики,
и, следовательно, можно говорить о прагматической
С." (Ю. Степанов, ЛЭС, 1990, с. 493). И это
не случайно, так как, по словам Э.С. Азнауровой,
"наиболее близок к лингвопрагматическому
функционально-стилистический аспект",
включая проблемы целей коммуникации
и ситуации общения, принципов отбора
и сочетания языковых средств в рамках
определенного функц. стиля и др. (Азнаурова, 1988,
с. 18–19). Однако проблемы выбора и целей
коммуникации "акцентируются этими
дисциплинами с разных сторон". Так,
стилистику интересует, по мнению автора,
прежде всего то, как организуется
высказывание, а для лингвопрагматики
это не основной вопрос (Там же. С. 19).
В последнее время,
особенно при изучении науч. стиля речи,
науч. текстов, наметилась активизация
связи аспекта стилевой организации и
специфики данного функц. стиля (его речевой
системности) с изучением, с одной стороны,
речевых жанров как феноменов речевого
диалогического общения (в аспекте концепции
М.М. Бахтина), с другой – речевых действий,
основанных на реализации ментальных
коммуникативно-познавательных процессов
(Н.К. Рябцева, В.А. Салимовский и
др.), в чем обнаруживается связь с аспектами
когнитологии, когнитивных наук. Без учета
данных этих наук выявление специфики
науч. стиля, его речевой организации,
обусловленной соответствующими экстралингвистическими
факторами, было бы неполным, поверхностным.
Исследовательские
области пересечения и совмещения наблюдаются
у стилистики с психолингвистикой, изучающей
процессы речеобразования и восприятия
речи (А.А. Леонтьев, Е.Ф.
Тарасов, Ю.А. Сорокин и др.), а также
с социолингвистикой, развивающейся на
стыке языкознания и социологии (А.Д. Швейцер, Ю.Д.
Дешериев, Л.П. Крысин и др.), занимающейся
не только вопросами социальной дифференциации
языка, билингвизма, языковой политики,
но и вопросами механизмов воздействия
социальных факторов на язык-речь, социальных
ролей говорящих – проблемами, пересекающимися
со стилистикой. То же можно сказать и
о взаимодействии стилистики с лингвосоцио-психологией,
изучающей текстовую деятельность и "текст
как единицу общения и образ деятельности"
(Т.М. Дридзе), из которых,
кстати, можно получить знания о коммуникативно-познавательном
процессе, значимые для изучения специфики
функц. стилей, в частности, экстралингвистических
стилеобразующих факторов последних.
Существенны
связи стилистики и с нелингвистическими
дисциплинами (психологией, социологией,
гносеологией, логикой), а также общефилологическими
(поэтикой, словесностью) и такими лингвистическими,
как паралингвистика, теория и практика
речевого этикета, лингвострановедение
(культуроведение), иначе говоря, с комплексом
дисциплин, изучающих речь, т.е. речеведческих
(см. Речеведение). Н.И. Формановская объединяет
их в общее понятие "лингвистической
теории общения" (1998).
В целом можно
говорить о существовании ряда аспектов
и проблем, являющихся общими у нескольких
смежных гуманитарных дисциплин (хотя
и различающихся подходами к их рассмотрению).
Так, сама проблема употребления,функционирования языка
как ключевая для всех указанных наук
рассматривается в разных планах, например,
в функц. стилистике (см. ФССК как текстовые категории)
и функц. грамматике; текст как единица
речи и общения, являясь общим объектом
исследования, анализируется в названных
дисциплинах с разных позиций. С этим связана
и проблемаосновных,
наиболее приоритетных (значимых) экстралингвистических
факторов (сферы деятельности и общения,
типы мышления, социальные ситуации общения,
социальные роли и жанры общения и др.),
в той или иной мере исследуемых или учитываемых
во всех указанных дисциплинах.
Почти всеобщей
для стилистики и смежных отраслей знания
является проблема эффективности речи,
а также вопросы интерпретации текста
(и здесь связь с герменевтикой), а также
– воздействия адресанта
на адресата и ихвзаимодействия.
Конечно, при этом подходы, методы анализа
и аспекты рассмотрения указанных проблем
и феноменов в определенной степени различаются,
поскольку при общем объекте исследования
и частичном совмещении и пересечении
аспектов его изучения все же каждая из
названных дисциплин имеет свой предмет
исследования. См. также Речеведение (о
"зонтиковом" принципе).
4.стили языка как
исторически обусловленное явление.
История их изучни. Теория трех
штилей Ломоносова
Историзм стиля
Стиль – понятие
историческое. В процессе развития лит.
языка его стилевые разновидности претерпевают
изменения. В рус. языке понятие стиль (см.) – "штиль"
– появляется в XVII в., когда зарождается
система стилей как двух полярных и среднего
между ними. В учении М.В. Ломоносова эта
система "трех штилей" приобрела
строгий и законченный вид. Она просуществовала
до пушкинской эпохи, хотя отступления
от данной теории (см. Трех стилей теория)
наблюдались в литературной практике
и самого Ломоносова, и особенно писателей
2-й пол. XVIII–нач. XIX в. Ломоносовское понятие
стиля имело не столько функциональный,
сколько экспрессивно-жанровый характер.
Стили, закрепленные за определенными
литературными жанрами, различались ориентацией
на языковые единицы (лексику, грамматические
формы) той или иной стилистической окраски
(торжественной, нейтральной и т.д.). Становление
системыфункциональных стилей (см.)
происходит позже, в конце XVIII–нач. XIX в.
Постепенно формируются закономерности
использования языковых единиц в зависимости
от целей общения в той или иной функц.
сфере: науч., оф.-дел., худож. и др. Т. о.,
вместо стиля в традиционном его понимании,
т.е. стиля, единого по составу средств
(с общей стилистической окраской), формируется
стиль с разнообразным составом средств,
но единый по семантико-функциональным
признакам языковых единиц, выполняющих
единое коммуникативное задание в соответствующей
сфере общения.
На формирование
и развитие функц. стиля оказывает влияние
комплекс экстралингвистических
стилеобразующих факторов (см.): функции
языка (по В.В. Виноградову, функции общения,
сообщения, воздействия), вид деятельности,
соотносительный с формой общественного
сознания (наука, политика, право, искусство),
тип содержания, характерный для соответствующей
сферы коммуникации, и др. Все это и определяет
типовые цели и задачи общения и порождает
социальный заказ на тот или иной функц.
стиль. Напр., формирование науч. стиля
связано с развитием самой науки, теоретического
мышления. В России наука как новая, особая
форма общественного сознания начала
формироваться в конце XVII столетия. XVII
в. и 1-я пол. XVIII в. – это период накопления
эмпирического материала, сбора фактов.
Письменная фиксация фактов и стала основой
первых науч. описаний. Создается науч.
терминология; с ориентацией на средний
"штиль" Ломоносова складываются
лексико-грамматические особенности языка
науки. Однако собственно научный стиль,
специфическими чертами которого являются
обобщенно-отвлеченность и подчеркнутая
логичность, формируется лишь в процессе
развития рассуждения как функционально-смыслового
типа речи (см.). Усложнение науч. мысли,
стремление к науч. обоснованию гипотез
приводит во 2-й пол. XVIII в. (период интенсивного
развития отечественной науки) к формированию
науч. изложения, для которого характерна
демонстрация не только результатов исследования,
но и хода рассуждения автора.
Каждый функц.
стиль имеет предысторию, связан с традициями
различных типов лит. языка донационального
периода. Оф.-дел. и худож. стили (последний
выделяется не всеми лингвистами как особый
функц. стиль; см. Художественный стиль
речи, или художественно-изобразительный,
художественно-беллетристический) уходят
корнями в памятники Древней Руси. Напр.,
уже в "Русской правде", как памятнике
дел. типа древнерус. лит. языка, отмечаются
приметы именно дел. текста – директивность
изложения, однозначность (терминологически
точная лексика), специфическая стандартность
синтаксиса (условные конструкции). Многие
черты публиц. стиля представлены в произведениях
XVI в. Так, в "Посланиях" Ивана Грозного
мы находим специальные приемы создания
экспрессивности (через столкновение
высоких, старославянских элементов с
обиходно-разговорными), подчеркнутого
выражения в тексте авторской позиции,
острой социальной оценочности. Однако
функц. стилями эти разновидности речи
становятся лишь в национальный период,
поскольку стили выделяются в пределах
одного (единого) лит. языка, который образуется
в процессе формирования рус. нации. Система
функц. стилей (научный, оф.-дел., публиц.,
худож., разг.) сложилась в рус. лит. языке
к сер. XIX в. Сформировавшись в своих основных
чертах, стили в дальнейшем, в XIX–XX вв.,
проходят этап "кристаллизации".
На этом этапе специфика стиля получает
более яркое и последовательное выражение,
что проявляется в функционально-семантическом,
структурном обогащении, количественном
расширении комплекса единиц, репрезентирующих стилевые черты (см.). В
связи с развитием функций лит. языка усложняется
система подстилей каждого функц. стиля.
В наше время
меньшим изменениям подвержены науч. и
оф.-дел. стили, и наиболее значительным
– публицистический. Действующая тенденция
к демократизации лит. языка выражается
в науч. сфере в более свободном проявлении
личности автора, напр. более широком,
чем ранее (в доперестроичный период научно-технической
революции), местоимений и форм глаголов
1-го лица ед. ч. В дел. текстах некоторых
жанров, напр. предвыборных программах,
обнаруживается стремление писать простым
и внятным языком (В.Н. Виноградова).
Общественно-политические изменения отражаются
в первую очередь на языке публицистики.
Чрезвычайно разнообразны в совр. период
средства реализации основных черт публиц.
стиля – экспрессии, социальной оценочности,
установки на новизну выражения. Многочисленный
слой новообразований в лексике образуют
заимствования (брифинг, дайджест,
эксклюзив), экспрессивными элементами
текста являются словообразовательные
неологизмы (думцы, купонизация,
официоз, демроссы), в том числе каламбуры
(думейшая Дума). В связи
с демократизацией языка СМИ происходит
распространение в этой сфере разговорно-просторечных
и жаргонных слов и выражений (чернуха, беспредел,
тусовка, крутой, наезд, халява). Высокая
лексика сейчас появляется в СМИ реже,
чем в предыдущие периоды. Она концентрируется
в статьях на религиозные темы ("возрождение церковной
святыни"). Активизировалось использование
устаревшей лексики с целью выражения
иронии (выгодная стезя, нервическая
атмосфера). Многие из оценочных слов
официальной публицистики советского
времени также употребляются в наше время
с иронией. С другой стороны, в серьезной,
интеллектуальной прессе увеличился удельный
вес аналитических материалов (в том числе
статей, написанных учеными) и – соответственно
– аргументативного типа речи (рассуждения),
активизация которого в определенной
мере противостоит распространению волны
разговорности. С сер. 80-х гг. столетия,
в связи с изменившейся общественно-политической
обстановкой в стране, когда читатель
ждет от газетных и журнальных публикаций
глубины анализа, серьезного осмысления
прошлого и настоящего, аргументированных
прогнозов на будущее, проблемы аргументации
стали для публицистики особенно важными.
Активное функционирование в совр. публиц.
текстах разновидностей рассуждения отвечает
и задаче реализации традиционной коммуникативной
функции публицистики – убеждения, причем
не давления на адресата, а убеждающего
воздействия – как взаимодействия с читателем
– через аргументацию, в основном фактологическую.
Подтверждение тезиса фактами важно для
автора еще и потому, что в наше время он
обычно выступает не как проводник официальной,
общей точки зрения, а как выразитель собственной
– индивидуальной или разделяемой какой-либо
группой людей. Если в XIX в. рассуждение,
функционировавшее в публиц. речи, испытывало
влияние науч. стиля изложения (напр., в
газетных публикациях использовались
в большом количестве лексические единицы
науч. стиля – следовательно, вследствие
этого и т.п., которые позже стали нехарактерными
даже для статей, написанных людьми науки),
то в XX в. формируется специфическое именно
для публицистики экспрессивное рассуждение,
всем комплексом средств (лексических,
синтаксических и др.) привлекающее внимание
читателя и убеждающего его в справедливости
тех или иных выводов.
В 80–90-е гг. ХХ
в. происходят значительные изменения
в стилистической системе рус. лит. языка.
Они выражаются в глубокой внутренней
дифференциации функц. стилей, в усилении
взаимовлияния стилей (ср., напр., формирование
стиля рекламы), в повышении роли некоторых
из них в развитии лит. языка (ср. роль публицистического стиля,
разговорного стиля – см.).
5.стратификация современного
русского языка.
6.
34. Красивая, действенная речь
должна обладать следующими качествами:правильностью
(нормативностью), точностью, логичностью,
чистотой, богатством (разнообразием),
выразительностью и уместностью.
Главным коммуникативным качеством речи
считается правильность (нормативность): она лежит в основе других качеств
речи.
Правильность
речи заключается в соответствии
индивидуальной речи современным литературным
нормам. Для того, чтобы говорить правильно,
необходимо хорошо владеть нормами русского
литературного языка, которые достаточно
полно и последовательно отраженны в словарях,
справочниках, учебных пособиях, грамматиках.
Значимость точного словесного
общения в своё время подчёркивали многие
писатели: Л.Н. Толстой, А.П. Чехов, К.И. Чуковский,
А.Т. Твардовский и др. В своих статьях,
произведениях они вели пропаганду точного
слова.
Точность связана со знанием предмета
речи, значением слов, т.е. с культурой
речи в целом.
Точность
речи – это главным образом соответствие
речи действительности. Достигается точность
за счёт знания предмета речи и умения
его словесно изложить.
Точность как качество речи связывается
прежде всего с лексическим уровнем в
системе языка.
Выделяют два вида точности:
предметную и понятийную.
Предметная
точность составляет знание предмета
речи и опирается на внеязыковую связь
речь – действительность. То есть все
предметы, явления, события действительности
должны быть чётко представлены в речи.
Понятийная
точность достигается путём умения точно
подбирать слова для определения предмета
и опирается на связь речь – мышление. Понятийная
точность речи выражается в использовании
слов в соответствии с их языковыми значениями.
Цицерон говорил: «Кто ясно мыслит,
ясно излагает». В.Г. Белинский отмечал:
«Человек ясно выражается, когда им владеет
мысль, но ещё яснее, когда он владеет мыслью».
Чтобы
речь была точной, говорящий должен знать предмет
речи, язык, его систему и возможности
и уметь в конкретном акте коммуникации
соотнести знания предмета со знанием
языковой системы и ее возможностей.
С точностью речи связана логичность: неточная речь не может быть
логичной.Логичность характеризует речь с точки
зрения её содержания, соотношения частей
и компонентов, последовательности изложения.
Можно сказать, что логичность выражается
в построении композиции.