Активные методы обучения

3-Не всегда верно. Этот подход применяется достаточно часто, поскольку доказывающая сторона попадает под серьезное давление в связи с необходимостью доказывать, что постулируемые ею вещи верны более чем в 50 % случаев.

3. Доказательство обратного. В случае успеха опровергает первоначальная система доказательств, поскольку обе не могут быть верны одновременно.

4. Изменение направления аргументации. Допускается если отклонение от темы представляется возможным. Например, предмет дискуссии «Разнообразие есть фактор, делающий жизнь привлекательной» отрицающая сторона может утверждать, что разнообразие есть один из факторов, делающих жизнь привлекательной.

Любая аргументация требует обоснования даже в том случае если обоснование наполнено или не абсолютно убедительно (поскольку абсолютных доказательств не существует). Обоснован должно иметь вес и служить иллюстрацией к системе доказательств. Приветствуется использование цитат, однако они должны приводится дословно, напрямую относиться к теме и не доминировать в приводимой аргументации. В конце концов, выступающие должны доказать, что им самим есть что сказать.

Подготовка

Подготовка осуществляется заранее. («Импровизированный», или «мгновенный», диспут представляется единственным исключением.) Члены команды работают в тесном взаимодействии, решая, в первую очередь, каким образом их тема будет определена и какие ее аспекты будут подвергнуты обсуждению. Все вопросы должны быть хорошо изучены с тем, чтобы аргументы и поддерживающие их доказательства не звучали оторвано от темы, за исключением начального выступления, которое должно быть настоящим шедевром. Речи не могут быть написаны полностью. Альтернативная тактика должна быть подготовлена заранее. Написание и передача записок другим членам команды допускается и даже поощряется для обеих сторон.

Оценка выступлений

Сделанные выступления оцениваются на основе «3-М»:

       материя (т. е. содержание);

       метод (т. е. организация);

       манера (т. е: представление).

Ошибки, типичные для материи:

      повторение предмета дискуссии вместо представления доказательств;

      выражение убеждений вместо фактических доказательств;

      неясные или неверные доказательства;

      отклонения от темы (являются следствием недостаточной подготовки либо сильного давления с противоположной стороны); если выступления первых двух выступающих не связаны между собой, то третий столкнется с большими трудностями, пытаясь подвести итог системе доказательств, представленных командой;

      не имеющее отношения к теме дискуссии (следует избегать аргументов, не способствующих доказательству своей линии);

      ложные аналогии (это зачастую привнесенные издалека и потому опасные сравнения. Пример: всенародное избрание парламента и выбор студентами своих преподавателей);

      тривиальные высказывания (всегда неуместны и представляют собой лишь потерю времени);

      нападки на личность выступающего, а не на его аргументацию;

      смешивание слов и представлений;

      чрезмерное цитирование (выступающим следует формулировать взгляды и использовать мысли других в поддержку своей позиции, вкратце и по сути);

      неправильная интерпретация лингвистических понятий (необходимо определить все термины определения во избежание непонимания в случае применения многозначных слов);

      неверные выводы (ошибка. Например: повторение истории отнюдь не неизбежно, поэтому аргумент, основанный на убежденности в обратном, может быть ошибочным).

Ошибки, типичные для метода:

      нелогичные прогнозы;

      ошибочные заключения;

      ошибки в распределении ролей (например, выступающие не выполняют отводимую им роль);

      нелогичное развитие аргументации или применение ее не по назначению;

      хронологические ошибки (нарушение последовательности хода дискуссии);

      неиспользование или превышение регламента.

Ошибки, типичные для манеры:

       небрежная манера поведения;

       личность производит отрицательное впечатление;

       чрезмерно агрессивная личность;

       языковые огрехи;

       чрезмерное использование сленга;

       монотонность речи;

       плохая артикуляция.

Все выступления оцениваются по перечисленным критериям. Каждый выступающий получает количество баллов от 20 (некомпетентный) до 30 (безукоризненный).

Решение относительно того, какая команда одержала победу в дискуссии, основывается на оценке по трем перечисленным выше, в сочетании с общим заключением о том, какая сторона предоставила наиболее убедительные и обоснованные доводы в доказательство своей позиции.

Подготовка участников к проведению дискуссии

Обучение искусству ведения спора может стать подготовкой к проведению конкурсов педагогического мастерства, выборов актива педагогической общественности и т. д.

Минимальное количество участников, с которыми можно начинать, составляет шесть человек, однако предпочтительнее большее количество пример, двенадцать. Таким образом, достигается возможность маневра составом, а болезнь одного не сорвет усилий всей команды.

Роли выступающих (1,2 и 3) имеют различные характеристики, и потому некоторые люди чувствуют себя в конкретной роли уютнее и увереннее. Однако в подготовке принимают участие все и пробуют свои силы в различных качествах.

В ходе подготовки участников к диспуту большое внимание уделяется развитию коммуникационных и риторических навыков. Вот некоторые из них.

Основные коммуникационные навыки:

       соответствующий ситуации язык телодвижений;

       пользование голосовых качеств;

       зрительный контакт;

       борьба со страхом перед публичным выступлением;

       умение слушать других;

       умение концентрироваться;

       адекватная реакция;

       умение сопереживать;

       умение обдумывать и говорить в условиях импровизации;

       обеспечение всех упомянутых навыков глубокими знаниями.

(Одной из наиболее сложных задач является обучение участников умению и необходимости тщательно изучать ту или иную тему, использовать и документировать собранную информацию, а не засорять свою речь избытком цитат.)

Основные риторические навыки:

       поддержание внимания и интереса слушателей;

       логическая аргументация, развитие темы и заключение;

       ориентация внимания слушателей с помощью предварительного анализа в начале и заключения в конце;

       ясная структура.

Вероятная схема построения речиe:

прием для привлечения внимания (анекдот, риторический вопрос, статистика, цитата, упоминание острых проблем, ссылка на тему...);

       переход;

       определение темы;

       обоснование важности темы;

       предварительный анализ (разъяснение аудитории, что ей предстоит делать, логическая группировка идей).

Основная часть:

       тезисы (аргументы);

       доказательства в поддержку;

       иллюстрирование.

       Заключение:

       выводы;

       эффективное повторение.

Приведенное выше представляет собой лишь базовую модель. Это же применимо к следующим типам составительской деятельности:

       повествование;

       описание;

       пояснения с помощью примеров;

       классификация;

       сравнение или противопоставление;

       процесс;

       причина и следствие;

       определение;

       аргументация.

Последних два направления (т. е. определение и аргументация) особенно важны с точки зрения участника диспута. При обучении ведению дискуссии участникам следует помнить о следующих понятиях риторики:

Определение

Ключевые понятия/термины должны сопровождаться определениями с тем, чтобы их значения были понятны всем участникам.

Типы определений:

       логическое (краткое, ясное, объективное);

       образное (обычно основанное на метафоре);

       расширенное (детальное, длительное).

       Определения могут даваться:

       перечислением характеристик вещей или явлений;

       перечислением их компонентов;

       путем противопоставления или сравнения;

       приведением примеров;

       указанием их цели;

       комбинацией перечисленных способов.

Определения необходимы для разъяснения заявлений или утверждений. Сами по себе заявления не имеют смысла. Для их обоснования необходимы аргументы. Однако аргументы также нуждаются в подкреплении их с помощью доказательств.

Аргументы могут:

       вытекать из определения;

       происходить из связи между причиной и следствием;

       порождаться ситуацией или обстоятельствами;

       основываться на аналогии;

       исходить из принципа «тем более» (если человечество смогло послать человека в космос, то оно должно быть в состоянии накормить всех нуждающихся);

       основываться на доказательствах.

Способы развития аргументации:

       индукция (использование фактов и доказательств для выведения общего заключения);

       дедукция (в противоположность индукции дедукция движется от общего к частному, характерно использование силлогизмов).

Участников необходимо обучать подготовке к ведению дискуссии.

Следующие исследовательские навыки представляются крайне обходимыми:

       работа в библиотеке;

       использование справочников, газет; журналов и других периодических изданий;

       анализ цели;

       подход к теме с разных точек зрения;

       ведение записей;

       правильное документирование.

Как только нужная информация будет собрана, участники диспута проводят «мозговой штурм» и выбирают идеи, имеющие наибольшее отношение к предмету дискуссии. После этого составляется резюме системы доказательств. Затем имеет место непосредственное написание текстов выступлений в как можно большем объеме. Хотя только выступление первого участника пишется полностью, выступления других также должны иметь четкие формулировки. При написании выступления нет необходимости обрабатывать каждое слово; оно призвано фокусировать внимание на развитии системы доказательств. За письменным этапом следует устная практика, цель которой заключается в избавлении от страха перед выступлением на публике и приобретении уверенности для этого выступления. (Суть курса по ведению дискуссий заключается в постоянных диспутах.. Тем не менее и другие виды деятельности необходимы для понимания участниками всех граней ведения дискуссии и развития упомянутых ранее навыков. Эти виды деятельности включают:

       речь и анализ текста;

       упражнения по языковому осознанию;

       коммуникативные игры;

       упражнения в риторике;

       совместную работу в течение всего процесса – от подготовки до выступлений.

Нет никаких сомнений в том, что ведение дискуссии представляет собой чрезвычайно сложный вид деятельности, и таким образом очень важно избежать стремления объяснить и научить участников всему сразу. Ниже следует описание возможной последовательности действий на начальном этапе:

1. «Значение слова» — коммуникативная игра, способствующая росту осознания роли речи. (Например, часть группы видит картинку, спрятанную от других, и пересказывает ее содержание своим товарищам, которые воспроизводят рассказ на бумаге. Описывающие картинку не видят то, что рисуется с их слов...)

2. Демонстрация модели диспута в видеозаписи.

3. Будущие участники делают заключение, преподаватель объясняет правила.

4. Анализ роли выступающих.

5. Определения.

6. Пути развития аргументации.

7. Аспекты судейской деятельности.

8. Развитие навыков устной речи (артикуляция, голосовые модуляции...).

9. Практика выступлений на публике.

10. «Мозговой штурм».

11. Исследовательская работа.

12. Классификация и отбор доказательств.

13. Написание текста выступления.

14. Практика «полностью подготовленных» диспутов.

15. Практика судейских заключений.

16. Практика, практика, практика...

17. Подготовка к состязанию.

Этапы, заключенные между разделяющими линиями, тесно связаны между собой, и практика на данных этапах должна фокусироваться на конкретных особенностях. Данные элементы дискуссий и виды деятельности должны регулярно чередоваться, поскольку по мере накопления опыта ее ведущие участники успешнее и с большей легкостью справляются с задачами, ранее представлявшимися сложными или неясными. В центре внимания всегда должна быть практика в целом.

Мозговая атака (мозговой штурм, мозговой обмолот, брейнсторминг).

Мозговая атака – это групповое нахождение новых альтернативных вариантов решения проблемной ситуации. Мозговая атака была предложена А. Осборном в конце 30-х годов как метод, направленный на активизацию творческой мысли. Для этого применяются средства, снижающие критичность и самокритичность человека с целью повышения уверенности в себе и проявляющие на этой основе механизмы творческого акта. По мнению А. Осборна, стимулирование творческой активности достигается посредством четырех правил: