Переход на кредитную систему в отечественном образовании

ECTS не гарантирует автоматического  зачета кредитов. Конкретные условия  перезачета кредитов между двумя университетами согласно ECTS определяются Учебным соглашением – документом, подписываемым направляющим и принимающим университетом и студентом. Наличие Учебного соглашения обеспечивает принятие быстрых и обоснованных решений по зачету кредитов. В других случаях учебное заведение, выдающее диплом (присваивающее степень), само решает какие кредиты учитывать по конкретным программам. При этом иногда могут особо оговариваться требования к количеству контактных часов совместной работы преподавателя и студента.

Для документирования текущих  достижений студента, выезжающего для  продолжения обучения в зарубежный университет, направляющий университет выдает студенту Академическую справку ECTS, имеющую стандартный формат для отражения всех учебных действий, выполненных студентом. Принимающий университет по завершении периода обучения прибывших студентов перед их возвращением также оформляет Академическую справку, в которой фиксирует результаты обучения. В Академической справке перечисляются освоенные модули (курсовые единицы), полученные кредиты, местные оценки и оценки по шкале ECTS. Таким образом, Академическая справка ECTS является формой, отражающей количество и качество результатов обучения. Университетам рекомендуется использовать стандартную форму Академической справки для учета и хранения в единой компьютерной базе результатов обучения не только мобильных, но и обычных студентов, что позволит включать академические справки в унифицированное Приложение к диплому, которые будут выдаваться выпускникам.

Приложение к диплому  – это дополнение, объяснительная записка, прилагаемая к диплому, выдаваемому высшим учебным заведением. Предполагается, что приложение к диплому, оформленное на одном из широко распространенных европейских языков, должно бесплатно выдаваться каждому студенту после окончания университета вместе с официальным дипломом.

3.1. Определение  зачетной единицы и ее часовых эквивалентов

Зачетные  единицы характеризуют объем  содержания образовательной программы и трудоемкость ее освоения студентом. Характерный для университетов США возможный подход к определению трудоемкости учебных дисциплин в зачетных единицах на основе часовых эквивалентов представлен в табл. 1.

Таблица 1

Определение трудоемкости учебной  дисциплины

в зачетных единицах

(один из возможных подходов)

Пример 1. Если учебным планом по какой-либо дисциплине предусматривается 1 лекция в неделю (2 часа в неделю), 1 семинарское занятие и одна лабораторная работа 1 раз в две недели (по 1 часу в неделю), то в случае успешного изучения данной дисциплины в течение семестра студенту засчитывается три (2 + 0,5 + 0,5 = 3) зачетные единицы. При этом он будет иметь по данной дисциплине недельную аудиторную нагрузку в объеме 4 ак. часов и выполнять самостоятельную работу в объеме 5 ак. часов в неделю, за которую он должен регулярно отчитываться перед своим преподавателем.

Подчеркнем, что обязательное планирование содержания самостоятельной работы студентов, дифференциация ее объема по формам учебных занятий, принципиальная возможность дифференциации соотношения между часами аудиторной и самостоятельной работы по учебным дисциплинам в зависимости от применяемой преподавателем педагогической методики, регулярный контроль выполнения заданий для самостоятельной работы - все это важная особенность системы зачетных единиц.

Для контроля текущей самостоятельной работы студентов преподавателю выделяется аудитория на весь семестр. Время обязательной работы преподавателя со студентами в выделенной аудитории, как правило, составляет 40% от планового фонда времени самостоятельной работы студента по соответствующей дисциплине.

Пример 2. В примере 1 планируемый фонд времени самостоятельной работы студента по дисциплине трудоемкостью 3 кредита составляет 5 часов (4+0,5+0,5). Преподавателю для контроля самостоятельной работы студента будет выделена аудитория из расчета 2 часа в неделю, и он должен в ней присутствовать и работать с той же степенью обязательности, как на лекциях и других занятиях.

Из определения в табл. 1 следует, что для получения одной зачетной единицы в американской зоне образования  студент должен в течение семестра еженедельно заниматься по 3 академических  часа. В течение семестра студентам американских университетов в среднем необходимо изучать учебные дисциплины суммарной трудоемкостью 15 зач. ед. Из норматива средней суммарной трудоемкости дисциплин семестра, составляющей 15 зач. ед., следует норматив еженедельной учебной нагрузки студента - 45 часов. При нормативной длительности семестра 20 недель 1 зач. ед. зачетной единице в американской системе соответствует 60 часов учебной работы в семестр.

Соотнесение приведенного определения  зачетной единицы (кредита) по американской системе с нормативными сроками освоения основных образовательных программ позволяет получить нормативные значения количества зачетных единиц, которое должен осваивать студент в течение учебного года (30 зач. ед.) и в течение всего срока обучения в университете. Для получения степени бакалавра по американской системе студент должен набрать за нормативный 4-летний срок обучения 120 зач. ед., степени магистра (6 лет) - 180 зач. ед.

Американская  и европейская системы зачетных единиц легко сопоставляются друг с другом. Если опустить нюансы, то одна зачетная единица в американской системе может быть приравнена 2 зачетным единицам европейской системы, из чего следует, что для получения одной зачетной единицы по европейским стандартам студент должен в течение семестра еженедельно заниматься по 1,5 часа, или 30 часов в течение 20-недельного учебного семестра. Таким образом, в европейской системе для получения степени бакалавра студент в течение нормативного 3-летнего срока обучения должен набрать 180 зач. ед., 4-летнего срока - 240 зач. ед. Нормативная трудоемкость магистерских программ составляет: для 1-годичных программ - 60 зач.ед., для 2-годичных - 120 зач. ед.

Несмотря на простоту приведенных  в табл.1 соотношений, пересчет трудоемкости образовательных программ из зачетных единиц в выраженные в часах суммарные объемы аудиторных, самостоятельных и других видов учебной деятельности неоднозначен и зависит от особенностей организации учебного процесса и образовательных технологий, реализуемых в конкретных университетах в рамках предоставленных им академических свобод. Эта неоднозначность обуславливается возможными отличиями учебного графика, образовательными методиками, используемыми средствами и технологиями оценки результатов, уровнем компьютеризации технологий предъявления учебной информации и контроля результатов образовательной деятельности, уровнем использования дистанционных технологий и т. д.

С учетом приведенного замечания можно сформулировать и кратко обсудить ряд выводов, важных для определения подходов к установлению соответствия между образовательными программами, трудоемкость которых выражается в академических часах и зачетных единицах.

Вывод 1. Зачетная единица может определяться через эквивалентное количество часов аудиторных учебных занятий традиционной образовательной технологии и организации учебного процесса, но при переходе к системе зачетных единиц это не должно ограничивать права вуза реализовывать учебный процесс в любой другой технологии, отличной от традиционной.

Таким образом, сопоставление идентичности образовательных  программ, реализуемых в различных образовательных технологиях, не может основываться на сопоставлении показателей суммарной длительности в академических часах аудиторных и других учебных занятий, характерных для традиционной технологии и организации учебного процесса в российских вузах.

В качестве меры эквивалентности образовательных  программ могут использоваться лишь показатель длительности учебного года в неделях без разделения их на учебные и экзаменационные и  выраженные в академических часах суммарные показатели еженедельной учебной нагрузки студента без разделения на часы аудиторных занятий и самостоятельной работы студентов.

Перечисленные показатели составляют основу установления нормативов, длительности освоения образовательных программ, закрепляемых в государственных образовательных стандартах наряду с нормативами трудоемкости образовательных программ, выражаемых в зачетных единицах. Соотношение этих нормативов и является основой для пересчета из часов в зачетные единицы показателей трудоемкости освоения как образовательной программы в целом, так и её составляющих: учебных дисциплин, циклов дисциплин, учебных практик, творческих, выпускных и других работ.

При таком  подходе выраженная в зачетных единицах трудоемкость любого элемента образовательной программы – учебной дисциплины, выпускной работы, учебной практики и т. д. – в общем случае не имеет своего выраженного в часах эквивалента. Она указывает лишь, какова доля этого элемента относительно показателя общей трудоемкости образовательной программы. Аналогично, набранное студентом за определенное время обучения количество зачетных единиц не определяет выраженное в часах количество выполненных им учебных занятий. Оно определяет лишь, какая доля образовательной программы им освоена – например, 90 зачетных единиц из требуемых 240 для получения степени бакалавра. В этом и состоит важнейшее качественное отличие зачетных единиц от часов как меры трудоемкости образовательных программ.

В контексте отмеченных качественных особенностей  зачетных единиц разумной и прагматичной выглядит методика пересчета учебных планов из часов в зачетные единицы, используемая нашими украинскими коллегами. Суть методики сводится к следующим положениям:

В качестве исходных для выполнения расчетов принимаются  действующие учебные планы и  параметры их реализации при традиционной организации учебного процесса.

Суммарная трудоемкость дисциплин каждого  из четырех годовых учебных планов (например) бакалаврской подготовки приравнивается к 60 зач. ед.

Определяется  доля учебных часов каждого элемента учебного плана (учебной дисциплины) в годовом бюджете учебного времени и в соответствии с этими долями 60 зач. ед. распределяются между дисциплинами учебного плана.

Полученные  дробные значения калибруются, то есть округляются до целых значений при условии, что сумма зачетных единиц по всем дисциплинам годового учебного плана остается равной 60 зач. ед.

Но и  этот подход не лишен недостатков. В  конечном итоге при реализации учебного плана в зачетных единицах в традиционном учебном процессе неизбежны расхождения, пусть и незначительные, параметров учебного процесса. Поэтому в основу государственных образовательных стандартов третьего поколения целесообразно положить не часы, а зачетные единицы, которые при необходимости просто и точно пересчитываются в часовые эквиваленты.

Вывод 2. Совершенствование образовательных технологий и педагогических методик не может иметь целью сокращение устанавливаемых государственными образовательными стандартами нормативных сроков освоения образовательных программ. Оно должно служить повышению эффективности учебного процесса, включая повышение эффективности преподавательского труда, достижение более глубокого освоения знаний умений и навыков, устойчивых результатов в формировании общих и специальных компетенций будущего специалиста.

В этой связи  укажем еще на одну на важнейшую особенность системы зачетных единиц (СЗЕ) как формы организации учебного процесса: в СЗЕ может быть допустима любая образовательная технология, при условии что она обеспечивает достижение предусмотренных программой образовательных целей, требуемую полноту и уровень освоения учебного материала. Таким образом, при переходе к системе зачетных единиц  соответствие государственным образовательным стандартам должно устанавливаться не только по признаку соблюдения вузом нормативных сроков освоения образовательной программы, но в большей мере по показателям оценки результатов образовательного процесса по формированию предусмотренных стандартом компетенций будущего специалиста, его знаний умений и навыков. Поэтому переход от традиционной организации учебного процесса к системе зачетных единиц требует разработки адекватных новым задачам оценочных средств и технологий.

4. Совершенствование организации учебного процесса на основе перехода к системе зачетных единиц

По мнению проф. Д.Бадарча, одна из причин кризиса традиционной образовательной системы, сформировавшейся в странах, которые расположены на постсоветском пространстве, состоит в глубоко укоренившейся в сознании педагогов и студентов субъект-объектной парадигмы обучения, родоначальником которой был немецкий педагог И.Ф.Гербарт (1776-1841). С точки зрения этой образовательной концепции преподаватель всегда учит, он является источником знаний и ведущим звеном системы педагогического процесса. Студент всегда учится, очень редко самостоятельно, чаще под руководством преподавателя. Преподаватель выступает субъектом учебно-воспитательного процесса: именно он определяет цели и задачи обучения, его содержание, использует сложившиеся принципы, методы, средства и формы обучения. Студент - объект учебно-воспитательного процесса. Его роль чаще пассивна и сводится к пониманию, запоминанию и своевременному использованию заученной информации. Студенты и преподаватели, имеющие собственную точку зрения, отличающуюся от общепринятой, не принимаются и отторгаются такой системой обучения.

Противоположную точку зрения в  педагогике обосновал американский педагог Д.Дьюи (1859-1952). Согласно подходу Дьюи к процессу образования, студент сам решает, чему и как ему следует учиться. Основным критерием оценки процесса обучения и воспитания в этом случае является развитие студента. Преподаватель должен лишь внимательно наблюдать за ним и направлять его активность в ту или иную сторону. Преподаватель и студент становятся равноправными субъектами образовательного процесса. Такая концепция обучения получила название «субъект-субъектной» и впервые была реализована в процессе начавшейся в 1903 г. по инициативе Д. Дьюи реформы американской системы университетского образования.