Правовой нигилизм

Во втором наиболее известном  произведении  Достоевского  –  о  «братьях Карамазовых» происходит чудовищная ошибка, из-за которой ломаются  судьбы  и несправедливо обвинённого,  и  близких  ему  людей.  Известный  писатель  М. Алданов. Анализируя подобные  взгляды  писал:  «В  русской  литературе  есть немало симпатичных убийц, но нет ни одного симпатичного адвоката...  Она  не любит  суд  вообще  и  в  его  изображении   шло   «по   линии   наименьшего сопротивления».

                                   «Вехи»

Несомненно,  что  представители  русской  религиозной  философии   Н.Н. Бердяев,  С.  Н.  Булгаков  и  др.,  объединившиеся  в  авторский  коллектив получившего широкую известность сборника «вехи», обладали  высокой  правовой культурой. И, тем  не  менее,  общая  позиция  мировоззрения  авторов  «Вех»

отмечена глубокой печатью  антиюридизма.

    В предисловии  к сборнику эта  позиция   сформулирована  так:  «Признание

теоретического  и  практического  первенства  духовной  жизни  над  внешними

формами  общежития  в  том  смысле,  что  внутренняя  жизнь  личности   есть

единственная  творческая  сила  человеческого  бытия  и  что   она,   а   не

самодовлеющие начало политического  порядка,  является  единственным  прочным

базисом для всякого общественного  строительства»¹⁶.

    Поскольку право есть «внешняя форма общежития»,  «начало  политического порядка»,  то  сколько-нибудь  существенного  интереса  для   представителей религиозной философии оно не имеет и вольно или невольно  изгнано  из  числа ценностей  духовной  жизни,  призванных   обеспечить   успех   общественного строительства. Оно не удостоено чести быть  в  одном  ряду  с  христианскими идеалами, православной соборностью, нравственным началом и т.д.

           Характерно, что даже Б.А. Кистяковский, единственный защитник  права  в сборнике, делал существенные  уступки  своим  философским  коллегам.  Право, писал он, «не может быть поставлено рядом  с  такими  духовными  ценностями, как научная истина,  нравственное  совершенство,  религиозная  святыня»¹⁷.

Право  для  Кистяковского  –  это  лишь   внешняя   свобода,   обусловленная общественной  средой,  а  потому  относительная.   Она   на   порядок   ниже безотносительной внутренней свободы, т.е. свободы духовной. Но  Кистяковский хотя и признаёт,  что  эта  внутренняя  свобода  зависела  и  от  права,  он понимает опасность  «кризиса  самосознания»  и  недооценки  социальной  роли права. Но в сборнике он одинок. 

В.С. Соловьёв, яркий мыслитель  и если не основатель, то предтеча  школы религиозных философов, в своем поиске универсального мировоззрения помнил  о праве,  но  отводил  ему  не  очень  значимую  роль   «некоторого   минимума нравственности».   Этого   барьера   правопонимания   представители    школы преодолеть не  смогли.  По  мнению  же  Бердяева,  право  имеет  значение  в человеческом  общении  лишь  как  средство  помешать  проявлению   низменных свойств и пороков людей и  гарантировать  тем  самым  «минимум  человеческой свободы». «Правовой строй, по его мнению –, это лишь “узаконенное  недоверие

человека к человеку”»¹⁸.

Право  не   обладает   потенциалом   для   широких   преобразований   и совершенствования общества. «Можно признавать неизбежность  и  относительную иногда полезность конституционализмаи парламентаризма, но верить, что  этими путями  можно  создать  современное  общество,  можно  излечить  от  зла   и страданий уже невозможно... Вера в конституцию – жалкая  вера.  Вера  должна быть направлена на предметы  более  достойные,  делать  же  себе  кумира  из правового государства недостойно».

Итак, праву отведено небольшое  место в системе социальных ценностей,  в ряду средств общественного прогресса. Видный русский юрист  И.А.  Покровский писал  о  позиции  авторов  «Вех»,   что   за   призывом   к   нравственному совершенству, в поисках абсолютного добра  был  оставлен  без  внимания  тот практический путь. По которому следует идти. «По этой же причине мы  свысока и с презрением относимся к праву. Мы целиком  в  высших  областях  этики,  в мире абсолютного  и  нам  нет  никакого  дела  до  того  в  высокой  степени относительного  и  несовершенного  порядка  человеческого  общения,  которым является право»¹⁹.

На страницах не менее  известной книги «Из  глубины.  Сборник  статей  о русской революции», где примерно тот же круг авторов,  что  и  «Вехах»  была сделана попытка осмыслить «то ни с чем  не  сравнимое  морально-политическое крушение, которое постигло наш народ и наше государство». На страницах  того же сборника И.А. Бердяев  резко  обрушился  на  «толстовский  анархизм».  Он писал:  «Толстой  оказался  выразителем  антигосударственных,   анархических инстинктов русского народа.  Он  дал  этим  инстинктам  морально-религиозную санкцию». Однако в  том,  что  касается  права,  различия  между  Толстым  и Бердяевым не  столь  существенно.  Ведь  и  Бердяев  ставил  нравственные  и

христианские заповеди куда выше права.

Чтобы у читателя не сложилось  слишком  мрачное  представление  напомним ещё раз о том, что в России в конце  XIX  –  начале  XX  веков  существовало сильное либеральное течение, которое вело  активную  деятельность  в  защиту права, конституционализма,  правовой  государственности.  Юридическая  наука находилась на уровне высоких мировых стандартов, возросла  роль  юридических профессий. Но в стране  с огромным,  исторически  образовавшимся  дефицитом правосознания, низкой правовой культурой, активным антиюридизмом в  духовной этого оказалось мало.

                           Антиправовой морализм.

После этого «правового урока», который  получила  наша  страна  в  ходе социалистического строительства, сегодня  мало  кто  решится  поставить  под сомнение высокую социальную ценность  права  и  предсказать  его  отмирание. Юридического нигилизма немало, но он осуждается. Идея правового  государства достаточно прочно вошла в сознание и определяет многие  ориентации.  Это  не означает,  что  на  идеологическом  уровне  (не  говоря  уже  об   обыденном сознании)  преодолены  все  те  убеждения  и  стереотипы,   которые   мешают

достаточно полному пониманию  права,  его  социального  потенциала.  В  числе таких предубеждений – одномерное представление о праве лишь как  о  средстве наказания и разрешения конфликтов, отождествление  права  и  закона  и  т.д. Сюда же может быть отнесён и  подход  к  праву,  названный  «антиюридическим морализмом».  При  этом  подходе   право   предстаёт   как   второстепенное, нижестоящее по отношению к «нравственным началам». В сущности  речь  идёт  о продолжении и развитии «веховской» линии.

В известной брошюре  А.И.  Солженицына  «Как  нам  обустроить  Россию?» имеется такой категорически  сформулированный  вывод:  «Нравственное  начало должно стать выше, чем юридическое»²⁰. Прийти к  такому  заключению  можно лишь отталкиваясь от, мягко говоря, не очень высоких представлений о  праве. Так оно и есть: «Право – это минимум  нравственных  требований  к  человеку, ниже которых он  уже  опасен  для  общества».  Нетрудно  заметить,  что  это определение построено преимущественно на модели уголовного права.  Применимо ли  оно, например,  к  институту   основных   прав   и   свобод   человека, конституционным нормам? Не ошибка ли видеть в праве XXI века  лишь  преграду отклоняющемуся  поведению?  А.И.  Солженицын  не  раз  подчёркивал  значение честности, совестливости, добропорядочности в торговом обороте  «по  устному слову, а не по письменному договору». И, тем не менее, можно ли  утверждать, что в рыночной экономике нравственные начала выше юридических.

Один из критиков просвещённого  консерватизма, так  он  именует  взгляды Солженицына,  пишет:  «Не  это  ли  пренебрежение  правом  в  пользу  высших нравственных соображений –  типичная  черта  тоталитарных  режимов»²¹. Не хочется, конечно, тот пьедестал, но у Солженицына вознесена  нравственность, нельзя недооценивать огромную роль морального и  духовного  начала  в  жизни общества и спорить с Александром Исаевичем, который требует жить не по  лжи. Ведь  внутренняя  моральность  права  –  одно  из  важнейших   условий   его эффективности. Право  не  претендует  на  то,  чтобы  в  системе  социальных ценностей стоять выше нравственности, но социальные  схемы,  делающие  право

второстепенным неприменимы.

Итак, вот отражение правового  нигилизма  в  научной  и  художественной литературе ХIX –XX веков. Таким вот образом лучшие умы отечества  относились к закону, праву и правопорядку. Но необходимо заметить, что эти  писатели  и поэты не были одиночными «рупорами в ноги» – своим отношением  к  праву  они выражали мнение большинства населения  России,  которое  уже  в  те  времена предвзято относилось к закону. Однажды мне на глаза попался  томик  пословиц и  поговорок  русского  народа;  там  все  было  распределено  по  разделам, обнаружив  раздел   «Суд»  я  начал  его  читать  и  был  поражен,   сколько язвительных и  колких  пословиц  было  посвящено  этому  органу  правосудия, который в общем-то и ассоциировался у народа с правом и  законом,  пролистав весь раздел, я не обнаружил ни одной положительной пословицы на  тему  судов и судей, зато прямо противоположных – массу. Вот только некоторые из них:

   > То-то и закон,  коли судья знаком

   > Комком да в  кучку, да под леву ручку

   > Законы святы,  да судьи супостаты

   > Мелкий вор бежит,  большой тихо лежит

   > С богатым не  судись, с сильным не рядись

   > До бога высоко, до царя далеко

   > Закон что дышло,  куда повернешь, туда и вышло   и т.д. и т.п.

 «Вот оно!» – воскликнул  я, –  «Вот  он  правовой  нигилизм  собственной персоной «. В самом деле, что же это  еще,  как  не  нигилизм?  Народ  прямо насмехается над законом и сомневается в торжестве  правопорядка.  Но  потом, повнимательнее приглядевшись и  вдумавшись  в  глубокий  смысл  этих  плодов народного творчества, я понял, что  ошибся. На самом-то  деле  нигилизм  тут если и есть, то совсем немного – в справедливости правовых норм  люди  и  не сомневаются – законы для них «святы»,  народ  скептически  относится  к  так называем правоприменителям, то есть к тем,  кто  обладает  реальной  властью толковать правовые нормы и применять их  в  жизнь.  Это  те  самые  судьи  –

«супостаты» по мнению народа, повинны в том, что  законы  работают  не  так, как надо. Это именно они своим взяточничеством и  казнокрадством  повинны  в том, что у простого люда возникают сомнения  в  действенности  права  и  его верховенстве во всех сферах общественной жизни. Люди уверены, что с  помощью денег возможно заставить суд решить в свою пользу  даже  самое  казалось  бы безнадежное  дело.  Во  многих  произведениях  народного   творчества   суды являются предметом постоянных насмешек и издевательств, достается  при  этом и остальным «судейским» (например, стряпчим или подъячим), которые опять  же

с целью наживы часто, по мнению  населения,  запутывают  дело  и  оттягивают решение. Само слово «судебная тяжба» прежде  всего  ассоциируется  с  чем-то текущимся, долгим и бесконечным. Таким образом получается, что суд,  который как раз-таки  и  должен  помогать  людям  отстаивать  свои  права,  основной задачей которого является разъяснения темному  русскому  крестьянину,  часто неграмотному, возможности защиты его  законных  интересов,  этот  самый  суд наоборот внушает людям отвращение и ужас  –  они  предпочитают  договориться «полюбовно» (тут, кстати, «лучом света»  является  институт  мировых  судей, который сейчас пытаются возродить в современной России),  чем  «окунуться  с головой в пучину судебной тяжбы», конец которой  неизвестен.  Вспомним  хотя

бы тяжбу Ивана Ивановича  и Ивана Никифировича  из  Миргорода  (Н.В.  Гоголь) или Марью Алексеевну, которая говорила что «судебные дела делаются  деньгами и деньгами, а серьезные дела большими  и  очень  большими  деньгами  и,  как правило, вытянув огромное количество денег,  заканчиваются  ничем…»  (  Н.Г. Чернышевский  «Что  делать?»).  Как  видно  из  сказанного,  судья  является отрицательным героем и народного  фольклора  и  произведений  классиков.  Но справедливо ли будет обвинять в правовом нигилизме  народа  русского  только лишь нерадивых судей? Может быть, дело не только в них… Мне кажется  вина  в том, что у народа постепенно возникало негативное отношение к праву  еще   и в самих юристах, которые различными ухищрениями  пытаются  склонить  суд  на

свою сторону,  в  том  числе  путем  толкования  норм  права,  так  сказать,

«наизнанку» (вспомним  опять  же  Л.Н.  Толстого,  который в своем романе «Воскресение» описывает счастливого  знаменитого  адвоката,  который  только что «отсудил для  своего  клиента  целое  состояние,  отобрав  его  у  одной старушки…хотя абсолютно не имел на это никакого права…старушка же  вышла  из зала суда под недоуменный ропот изумленных  зрителей…она  удивленно  хлопала глазами  и,  кажется,  до  сих  пор  не  могла  понять,  как   такое   могло случиться…») – разве после этого у зрителей и у самой ответчицы  будет  хоть капля веры в справедливость закона? Никогда. Недаром же в  народе  адвокатов называли «крючкотворцы»; поэтому и появилось пословица:  «Закон  что  дышло, куда повернешь, туда и вышло». А вероятно сами  юристы  придумали следующую поговорку,  перефразировав  известное  высказывание  «Незнание  законов   не избавляет от ответственности», они прибавили к нему оригинальную концовку  и получилось  следующее  выражение:  «Незнание   законов   не   избавляет   от ответственности,  зато  знание  –  запросто!».  Однако  мне   могут   вполне возразить, что толкование законов в свою пользу и в пользу своего клиента  и есть одна из основных целей адвокатской деятельности  и  чем  адвокат  лучше может  повернуть  закон  в  свою  сторону,  тем  большей   известностью   он пользуется. Все это,  конечно  так,  но  ведь  нельзя  же  согласиться,  что подобное «священнодейство» с законом оказывает на окружающих (прежде  всего,

конечно,  на  юристов)  весьма  тягостное  впечатление  и  весьма  негативно

сказывается на формировании правосознания общества,  способствуя  тем  самым развитию правового нигилизма. Получается своего рода замкнутый  круг.  Глядя на  это  люди  постепенно  разочаровывались  в  торжестве  справедливости  и верховенстве  закона  и  тоже  становились  на  скользкий   путь   нарушения законности, что с годами приобретало все более  массовый  характер.  Недаром ещё знаменитый русский  историк  XIX  века  Н.М.  Карамзин,  характеризуя  с помощью одного лишь слова положение дел в современной ему  России,  говорил: «Воруют!» и утверждал, основывались на огромном личном опыте и  историческом знании,  что  единственная  Конституция  в  России   –   это   взятка.   Вот своеобразные плоды правового нигилизма перешедшие  к  нам  еще  из  прошлого столетия.

К сожалению, на современном  этапе развития нашего государства  и  нашей правовой системы ситуация почти ни в чем не улучшилась,  а  во  многом  даже усугубилась. По мнению известных  российских  правоведов,  сегодня  правовой нигилизм силен, как никогда. Как  утверждает  известный  юрист  Н.  Матузов, «Сегодняшняя   система   российского   права   просто    опутана    паутиной нигилизма»²². С ним абсолютно  согласен  такой известный  и  авторитетный теоретик  права,  как  И.  Нерсесянц,  который  говорит  о  том,  что  из-за сегодняшнего  правового  нигилизма   даже   самые   совершенные   законы   с безукоризненной юридической техникой  обречены  на  гибель,  т.к.  неминуемо разобьются о стену народного недоверия и недопонимания.