Принятие решений человеком в современном обществе

Испытуемая М. X., социальный психолог, воспринимала всю семантическую информацию с точки зрения человеческого фактора, производя обобщение по таким признакам, как «межличностные отношения», «работа на словах», «супермены в области техники» и т. п. Несмотря на столь специфические критерии оценок, она во многих случаях достигла смыслового единства формируемых комплексов семантических элементов в соответствии с их объективным единством.

Чем же объяснить, что сугубо личностная окраска оценки ситуации по совокупности признаков не препятствует достижению объективно значимого результата? Какое отношение имеет личностный смысл в оценке фактов к умению принимать решения? Экспериментальные факты говорят о следующем. При неизвестности, неопределенности или многозначности объективного критерия селекции личностный смысл оцениваемых данных приводит к формированию достаточно надежных субъективно значимых критериев, позволяющих достичь единства внутри семантических комплексов признаков ситуации. Каждый человек выделяет в комплексе «свой» ведущий признак, не играющий роли логического аргумента выбора, но позволяющий впоследствии найти достаточно весомый логический аргумент и реализовать выбор. Оптимальность решения, приводящего к объективно точной оценке ситуации, зависит от глубины формируемой модели ситуации, в которой вокруг семантического ядра создается иерархия признаков, позволяющая оценить ситуацию в целом — в сопоставлении с другими альтернативами. Качество личности, характеризующее такой способ действия, может быть названо интеллектуальной организованностью.

Беспристрастное отношение к увиденному, услышанному лишает человека той личной свободы, которая нужна для активного оперирования информацией. Свободное волеизъявление в принятии решения возможно только при определенном отношении субъекта к имеющейся информации, в противном случае, если ему не известны объективные основания выбора, он ничего не решает. Собственный взгляд на вещи является необходимым компонентом способности принятия решения и не противоречит при умении мыслить объективности решения. Важная особенность структурирования информации в соответствии с субъективной оценкой — устойчивость образуемых семантических комплексов по отношению к внешнему воздействию: словесным поправкам, предлагаемым квалификациям. Так, в опытах, в которых названия фильмов предлагались испытуемым после того, как семантические комплексы кадров уже были образованы, никогда не происходило корректировки выбора: корректировался не выбор кадров, а выбор названия фильма.

Поскольку решения принимаются в условиях большей или меньшей неопределенности (в противном случае прогноз рассчитывается алгоритмически), они неизбежно связаны с риском. Как ведет себя тот или иной человек в ситуации риска? Связано ли его поведение с возможностями его интеллекта в достижении оптимальных решений? Степень боязни риска измерялась отношением количества нераспределенных кадров к количеству правильно выбранных (ибо количество ошибок свидетельствует о несформированности интеллектуальных операций, требуемых для оценки информации).

Наилучший результат по этому показателю, равно как и по оптимальности выборов, на протяжении всех наших исследований проявили испытуемые — руководящие работники. Нужно сказать, что все они как люди практического склада, занятые совсем иной деятельностью, долгое время не соглашались участвовать в опытах. Действовали тут и соображения престижа: содержание предлагаемой интеллектуальной деятельности казалось им настолько далеким от их постоянных занятий, что они опасались показать плохие результаты.

Несмотря на различия когнитивных стилей, темпа деятельности, очень разный характер семантических ориентиров, выделяемых в качестве основы принятия решения, все эти испытуемые, за исключением одного, проявили хорошую способность принимать решение: ими реализован безошибочный «монтаж» всех фильмов при минимальном количестве нераспределенных кадров (2—3 из 55). Даже на не специфическом для их профессии образном материале проявились те стороны когнитивной самоорганизации, которые позволяют оценивать ситуацию адекватно и реализовывать выбор соответственно этой оценке. Среди них необходимо указать свойство личности, которое мы назвали доверием к своему интеллекту. Именно его недоставало испытуемому, у которого результативность решений оказалась значительно ниже показателя оптимальности отдельных выборов вследствие боязни риска.

Испытуемый В. З. — руководитель учреждения, в ответ на одобрительное замечание экспериментатора, что напрасно он опасался участвовать в опытах, не относящихся к его профессии, сказал: «Так мне же приходится по тридцать решений на день принимать, не относящихся к моей профессии!»

Данные по двум сериям опытов, проведенных с испытуемыми — руководящими работниками, в сопоставлении с результатами испытуемых -научных работников (соответственно 87 и 52 % оптимальных решений), указывают на диагностическую валидность используемой методики применительно к исследованию принятия решений.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

ЗАКЛЮЧЕНИЕ 

Экспериментальная модель принятия решений, состоящая в оценке ситуации по совокупности ее признаков, извлекаемых из массива информации с интерферирующими данными, позволяет исследовать когнитивную самоорганизацию личности в ее регулятивной функции, в единстве познания и действия.

Как уже отмечалось выше, для современных психологических представлений о принятии решения характерно признание нормативной ориентации действия при наличии субъективных отклонений. По определению автора теории социального действия известного американского социолога Т. Парсонса, «норма — это вербальное описание конкретного хода действия, который, таким образом, рассматривается как желательный, в сочетании с предписанием согласовывать будущее действие с этим образцом». По его мнению, «не существует действия помимо стремления соответствовать нормам, как не существует движения помимо изменения местоположения в пространстве» [21, 7]. Использованная в наших исследованиях методика продемонстрировала, что многомерное семантическое пространство познавательной деятельности не идентично физическому пространству в приведенной аналогии. Принятие решения обусловлено тем семантическим контекстом, в котором рассматривается имеющаяся информация, и поэтому каждый человек проявляет свой собственный способ оперирования наличной информацией. Свобода выбора в принятии решения, одно из главных проявлений интеллектуальной способности принять решение, основанное на объективной оценке ситуации, заключается в умении построить иерархию признаков ситуации в соответствии с их субъективным смыслом, достигнув тем самым смыслового единства внутри оцениваемых альтернатив. Основным механизмом выработки решения здесь оказывается динамическое развитие критериев оценки в сторону их обобщения и сущностной дифференциации. Этот когнитивный механизм в принципе иной, нежели установление шкалы ценностей отдельных признаков и принятие решения путем их «взвешивания», на чем основаны нормативные решения. Семантические обобщения, открытые вновь поступающей информации, практически неисчерпаемой, дают возможность субъекту, опираясь на субъективно значимые («сильные») признаки в формировании семантического контекста (а отнюдь не на существующие «образцы»), достигнуть в итоге такого уровня обобщения, который оптимально соответствует объективной оценке ситуации. Вместе с тем этот механизм не предопределяет однозначно итог решения. Жизненная реальность, в которой принятие решений служит проявлением деятельности личности и коллектива, часто не содержит полных критериев оценки оптимальности решений. Любое решение может иметь отсроченные последствия, причем позитивные сменяются негативными и наоборот. Ориентация на нормативные модели построения деятельности не обеспечивает формирования способности принимать решения, требующей долгосрочного прогноза и динамического взаимодействия с меняющимися ситуациями.

В изучении принятия решений важно не выяснение того, в каких случаях субъективный выбор отклоняется от логически исчисляемого математического ожидания и полезно это или вредно, а раскрытие тех когнитивных структур в их связи с эмоционально-волевой сферой, в единстве познания и деятельности, на которых он основывается. Только знание этих структур и истоков их формирования может способствовать выявлению психологических нормативов когнитивной самоорганизации личности и выработке соответствующих практических рекомендаций по оптимизации решений, принимаемых людьми.

Особенно важным представляется формирование интеллектуальных механизмов свободного и вместе с тем оптимального выбора в системе школьного обучения — как необходимый компонент подготовки личности к самостоятельному принятию решений.

 

Список литературы

1. Блюмкин В.А.  Мир моральных ценностей. М., 2011.
2. Виндельбанд В. О свободе воли. Спб., 2012.
3. Выготский Л. С. Избранные произведения: В 2-х т. Т. 1. —М., 1964.
4. Глобальные проблемы и общечеловеческие ценности. М., 2010.
5. Ивахненко А. Г., Зайченко Ю. Л., Димитров В. Д. Принятие решений на основе самоорганизации. — М., 1976.
6. Козелецкий Ю. Психологическая теория решений: Пер. с польск. — М., 1979.
7. Леонтьев А. Н. Деятельность. Сознание. Личность. — М., 1975.
8. Линдсей П., Норман Д. Переработка информации у человека: Пер. с англ. — М., 1974.
9. Ломов Б. Ф. Математика и психология в изучении процессов принятия решений. «Нормативные и дескриптивные модели принятия решений». — М., 1981.
10. Макаров И. М., Виноградская Т. М., Рубчиский А. А., Соколов В. Б. Теория выбора и принятия решений. — М., 1982.
11. Мамиконов А. Т. Принятие решений и информация. — М., 1983.
12. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд., т. 20.
13. Селиванов В. И. Волевая регуляция активности личности. — Психологический журнал, т. 3, № 4, 1982.
14. Филиппов А. В. Психологическая характеристика процессов генерации и принятия управленческих решений. «Нормативные и дескриптивные модели принятия решений». — М., 1982.
15. Юдин Д. Б. Выбор решений в сложных ситуациях. — Известия АН СССР (Техническая кибернетика), 1970, № 2.
16. Berlyne D. E. Structure, and direction in thinking. N. Y., 1969.
17. Bruner I., Goodnow S., Austin A. A study of thinking. —N. Y., 1956.
18. Festinger L. A theory of cognitive dissonance. Evanston, 1957.
19. Garner W. R. Uncertainty and structure as psychological concepts. N. Y.: Wiley, 1962.
20. Heider F. Attitude and cognitive organisation. — J. of Psychol., 1946, v. 21.
21. Kelley H. H. The processes of causal atribution. Amer. Psychol., 1979, v. 28, N 2.
22. Newell A., Simon H. A. Human problem solving. N. Y., 1972.
23. Osgood С E., Suci G., Tannenbaum P. The measurement of meaning. «Semantic differential technique». Chicago, 1968.
24. Parsons T. The structure of social action. N. Y., 1937.