Особенности самооценки в подростковом возрасте

Полученные  результаты позволяют сделать следующий  количественный анализ:

Таблица №3. Распределение уровня самооценки в экспериментальной группе:

Состояние самооценки		завышенная	нормальная	заниженная
Кол-во учащихся	%	48%	34,4%	17,6%
	чел	5	7	3

В результате получилось: у 17,6% учащихся 6 класса заниженная самооценка. Такими учащимися являются Ступаков В., Никитенко А. и Казина А. Это свидетельствует о том, что эти дети не верят в себя, в свои силы и возможности. В большинстве случаев они стараются промолчать, так как боятся сказать что-то не то, что одноклассники будут смеяться над ними. Когда мы проводили методику, они больше молчали, когда другие ребята спрашивали, что им непонятно.

У большинства  учащихся остается средняя самооценка. Это Бурлай Н., Гавриленко О., Игашова А., Слезкин К., Плотникова С., Веселов Ж. и Карлов С.Ребята с таким уровнем самооценки учатся хорошо, прилежно выполняют все задания, которые дает учитель. Им нравится учиться, и они всегда активны и жизнерадостны. Они охотно общаются со сверстниками. Также хочется отметить, что 4 из 7 человек со средней самооценкой – девочки.

 

26

У трети класса завышенная самооценка, а именно 34,4%. Это Гребенюк Л., Давыдова П., Истомина М., Кузнецова С. И Зубарева Н. Слишком высокая самооценка приводит к тому, что ребенок переоценивает себя и свои возможности. Хотя такие ребята и учатся в большинстве случаев хорошо, они могут вскакивать с места, кричать, даже если ответа на вопрос не знают. С ними очень трудно найти контакт, общаются они с детьми, социальный статус которых находится на их уровне. Они способны переоценивать свои возможности. Причем, дети с завышенной самооценкой – это девочки.

2.3.2. Результаты исследования по методике  Дембо-Рубинштейн

Каждый ответ  выражается в баллах. Длина каждой шкалы 100мм, в соответствии с этим ответы школьников получают количественную характеристику (например, 54мм = 54 баллам).

По каждой из шести шкал определить:

•  уровень  притязаний — расстояние в мм от нижней точки шкалы («0») до знака  «х»;

•  высоту самооценки — от «о» до знака «-»;

•  значение расхождения между уровнем притязаний и самооценкой — расстояние от знака «х» до знака «-», если уровень притязаний ниже самооценки, он выражается отрицательным числом.

Рассчитать  среднюю величину каждого показателя уровня притязаний и самооценки по всем четырем шкалам.

Полученные  результаты позволяют сделать следующий количественный анализ:

Таблица №2. Распределение  уровня самооценки и уровня притязаний в экспериментальной группе

 

 

 

27

Параметр		Количественная  характеристика
		низкий	средний	высокий
Уровень притязаний	%	19,6%	34,4%	46%
	чел.	4	5	6
Уровень самооценки	%	17,6%	48%	34,4%
	чел.	3	7	5

В результате получилось, что у большинства школьников очень высокий уровень притязания. Уровень притязаний свидетельствует о некритическом отношении к себе, о переоценке своих возможностей. У 19,6% учащихся низкий уровень притязания. Это Гавриленко О., Карлов С., Ступаков В. и Слезкин К. Это значит, что они выбирают легкие, простые цели, хотя способны на большее. 34,4% ребят имеет средний (адекватный) уровень притязания. Это Бурлай Н., Гребенюк Л., Давыдова П., Зубарева Н., Казина А. То есть они ставят перед собой те цели, которых реально может достичь, которые соответствуют его способностям и возможностям.

Люди с высоким, но реалистичным уровнем притязаний. Это Никитенко А., Веселов Ж., Истомина М., Игашова А., Плотникова С., Кузнецова С. Они стараются достигать тех целей, которые им кажутся реальными, не строят далеко идущих планов, а живут сегодняшним днем. Лица с умеренным уровнем притязаний адекватно оценивают свои возможности. Лица с низким или нереалистично заниженным уровнем притязаний выбирают слишком легкие и простые цели. Не стараются ничего менять в своей жизни.

Проведенная методика позволила выявить, что у 17,6% учащихся 6 класса заниженная самооценка. Это Ступаков В., Карлов С. и Гавриленко О. Основная особенность таких детей - неуверенность в себе. Во всех своих начинаниях и делах они ждут только неуспеха.

28

У 48% детей адекватная (средняя) самооценка. Это Бурлай Н., Гребенюк Л., Давыдова П., Слезкин К., Казина А., Плотникова С. и Зубарева Н. Дети, имеющие адекватную самооценку, активны, находчивы, бодры, с интересом и самостоятельно решают задачи, которые предлагает учитель.

У 34,4% учащихся высокая оценка. Это Никитенко А., Веселов Ж., Истомина М., Игашова А., Кузнецова С.У этих детей большие способности, они стремятся к своей цели. Дети с высокой адекватной самооценкой отличаются активностью, стремлением к достижению успеха в учебной деятельности. Они стараются все поручения выполнять самостоятельно, без чьей-либо помощи.

2.3.3. Результаты социометрии

В нашем исследовании мы использовали параметрический метод, т.е. метод с ограничением числа  выборов. Во-первых, он является более  надежным, так как выше осмысленность выбора. Во-вторых, результаты параметрического метода значительно легче подвергнуть математической обработке.

Результаты  ответов переносили на матрицы выбора. Их число соответствует числу вопросов (в нашем случае - 3). Исходя из данных матрицы, можно определить величину социометрического статуса любого члена группы.

На основании  полученных результатов составляется матрица. Матрица состоит: по вертикали – из списка фамилий группы, расположенных в алфавитном порядке и сгруппированных по половому признаку; по горизонтали – их номера, под которыми испытуемые обозначены в списке.

 

 

 

 

29

Таблица 1 (критерий выбора: 1)

№	Фамилия,  имя испытуемого	1	2	3	4	5	6	7	8	9	10	11	12	13	14	15
1	Бурлай Настя		1
2	Веселов Женя											1
3	Гавриленко  Оля									1
4	Гребенюк Лиля			1
5	Давыдова Полина							1
6	Зубарева Настя													1
7	Игашова Алина	1
8	Истомина Марина					1
9	Казина Арина													1
10	Карлов Сергей			1
11	Кузнецова Света													1
12	Никитенко Анжела											1
13	Плотникова  Света									1
14	Слезкин Кирилл				1
15	Ступаков Виталий														1
Кол-во выборов (M)		1	1	2	1	1	0	1	0	2	0	2	0	3	1	0
Кол-во взаимных выборов		0	1	1	0	1	0	1	0	2	0	2	0	2	0	0

 

 

 

30

Таблица 1 (критерий выбора: 2)

№	Фамилия,  имя испытуемого	1	2	3	4	5	6	7	8	9	10	11	12	13	14	15
1	Бурлай Настя			2
2	Веселов Женя					2
3	Гавриленко  Оля	2
4	Гребенюк Лиля		2
5	Давыдова Полина												2
6	Зубарева Настя							2
7	Игашова Алина					2
8	Истомина Марина							2
9	Казина Арина					2
10	Карлов Сергей						2
11	Кузнецова Света		2
12	Никитенко Анжела							2
13	Плотникова  Света												2
14	Слезкин Кирилл													2
15	Ступаков Виталий								2
Кол-во выборов (M)		1	2	1	0	3	1	3	1	0	0	0	2	1	0	0
Кол-во взаимных выборов		0	1	1	0	1	0	1	0	0	0	0	1	0	0	0

 

 

 

31

Таблица 1 (критерий выбора: 3)

№	Фамилия,  имя испытуемого	1	2	3	4	5	6	7	8	9	10	11	12	13	14	15
1	Бурлай Настя						3
2	Веселов Женя	3
3	Гавриленко  Оля				3
4	Гребенюк Лиля										3
5	Давыдова Полина								3
6	Зубарева Настя		3
7	Игашова Алина								3
8	Истомина Марина												3
9	Казина Арина			3
10	Карлов Сергей											3
11	Кузнецова Света										3
12	Никитенко Анжела													3
13	Плотникова  Света						3
14	Слезкин Кирилл										3
15	Ступаков Виталий											3
Кол-во выборов (M)		1	1	1	1	0	2	0	2	0	3	2	1	1	0	0
Кол-во взаимных выборов		0	0	1	1	0	1	0	2	0	1	1	0	1	0	0