Психологический анализ личности преступника

В последние годы в деятельности правоохранительных органов стал применяться метод формирования психологического портрета, составление которого, несомненно, напрямую зависит от исследований в области личности преступника. Это метод основан на положении о том, что в преступлениях, как правило, особо тяжких, проявляется психология и психопатия преступника. Состоит этот метод в том, что на основе обработки оперативных и следственных материалов составляется портрет предполагаемого преступника, в котором указывают его предполагаемые психологические, физические и социальные характеристики, как то психологический тип, наличие психических отклонений, физический данные, уровень образования, культуры и т.д.

Психологическое изучение личности преступника, включает в себя исследование его внутреннего мира, потребностей, побуждений, лежащих в основе поступков, эмоционально-волевой сферы, способностей, индивидуальных особенностей интеллектуальной деятельности (мышления, восприятия, памяти и других познавательных процессов). Изучение этих психологических особенностей преступника должно быть составной частью расследования преступления, и в каждом конкретном случае диапазон этих сведений должен конкретизироваться в зависимости от категории и характера уголовного дела и от особенностей личности обвиняемого.

 Психологию личности  преступника следует изучать  так, чтобы следователь мог  обеспечить решение уголовно-правовых, уголовно-процессуальных, криминологических  и исправительных проблем по  конкретному делу.

Вариант 2. Контрольной работы.

№1.

Для проверки показаний  водителя, совершившего ночью наезд  на человека, лежащего на дороге (водитель заявил, что не заметил лежащего), был проведён следующий следственный эксперимент.

В ночное время следователь  в присутствии понятых и работников милиции укладывал на проезжую часть муляж человека и скрытно наблюдал за действиями водителей проезжающих автомашин. Метров через 100 каждая машина останавливалась, и водитель допрашивался, что он увидел на дороге. Показания были получены весьма противоречивые: одни видели «что-то», другие - «человека», «бревно» и т.д. Такие свидетельства, полученные в ходе эксперимента, следователь по аналогии применил к расследуемому уголовному делу.

Задание. Оцените действия следователя по организации и проведению данного следственного эксперимента и ответьте на следующий вопрос. Почему при производстве следственных экспериментов по проверке субъективных возможностей восприятия недопустимо применение подобной аналогии? Обоснуйте свой вывод.

Ответ:

С точки зрения криминалистической тактики производство следственных экспериментов по проверке субъективных возможностей восприятия определенных объектов определенным человеком (в данном случае водителя) недопустимо путем применения аналогии с лицами, не совпадающими по характеристикам с ним. Так считает немалое количество криминалистов. Так, например Н. П., Яблоков  пишет по данному поводу следующее: «Опыты необходимо производить в условиях, максимально приближенных к тем, в которых происходило указанное событие. Соблюдение этого требования обеспечивает достоверность результатов эксперимента и поэтому имеет принципиальное значение. Так если проверяются показания свидетеля о том, что находясь в определенном месте, он видел лиц, находившихся в другом месте, необходимо по возможности точно воспроизвести положение свидетеля и наблюдавшихся им лиц, скорость их движения, наличие предметов ограничивающих или ухудшающих видимость. Опыты рекомендуется делать в том же месте, в тех же условиях погоды, в той же обстановке, с использованием тех же предметов, которые могли применяться в исследуемом событии».¹¹ Проводя аналогию вышесказанному следует отметить, что в данном случае условия, в которых проводился следственный эксперимент не являлись максимально приближенными к тем, в которых происходило преступление, поскольку проверялась способность воспринимать увиденное разных водителей (разного возраста, с разным зрением) управляющих разными автотранспортными средствами (по крайней мере, из условий задачи не следует, что все водители ехали на такой же машине) едущих на разной скорости (в задаче не сказано, что все проезжавшие двигались с такой же скоростью как и подозреваемый в ночь наезда). Как результат, были получены совершенно различные результаты: одни видели «что-то», другие - «человека», «бревно» и т.д.

 Аналогичная рекомендация  содержится в учебнике Еникеева  М.И.., где говориться о том,  что «Следственный эксперимент  производится в условиях, максимально  сходных с условиями, в которых  произошло исследуемое событие  (действие): в месте, где происходило исследуемое событие; в той же или в реконструированной обстановке, в которой происходило событие, в то же время суток, при той же освещенности, в сходных с исследуемым событием метеорологических и звуковых условиях; с использованием тех же или сходных предметов с привлечением тех же лиц, которые участвовали в исследуемом событии, или лиц, по физическим данным сходных с ними; с соблюдением того же темпа проведения опытных действий, в котором происходило исследуемое событие; в то же время суток и года; при тех же погодных и климатических условиях (дождь, мороз, грязь и т.п.)».¹² К сожалению, в данном случае эти условия не были соблюдены. Из условий задачи не следует, что следственный эксперимент проводился в тех же погодных условиях, что были при наезде. Для выбора дня проведения эксперимента следователю необходимо было бы сделать запрос в метеорологическую службу, и определить какой период времени в данном месяце по погодным условиям и освещенности будет наиболее соответствовать условиям той ночи, когда был совершен наезд, и именно в этот день провести следственный эксперимент. Как следует из условий задачи, следователь специально не подбирал участников для производства данного следственного действия, а фактически полагался на волю случая. То есть, нет объективной информации, что водители были такого же роста, такого же возраста, с такими же физиологическими особенностями в таком же состоянии. 
Хороший пример приведен в учебнике по криминалистике под редакцией Аверьянова Т. В: В ситуации наезда водителя такси на лежащего человека сначала следственный эксперимент проводился с однотипным, но не тем, же транспортным средством. Результаты свидетельствовали о том. Что при соблюдении временных и погодных условий в некоторых случаях манекен («человека»), лежащий на земле можно было заметить. Когда эксперименты проводили с тем же автомобилем, выяснилось, что манекен становиться виден только на расстоянии 4-5 метров, что явно недостаточно для полной остановки при допустимой на участке шоссе скорости. Оказалось, что у данного автомобиля неправильно отцентрованны фары.¹³ То есть следственный эксперимент надо было проводить с той машиной на которой был совершен наезд, а не с другими встречными машинами.

В соответствии со ст. 88. УПК (Правила оценки доказательств) «каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела». Если такие показания разных водителей, полученные в ходе эксперимента, следователь по аналогии применил к расследуемому уголовному делу, то результаты следственного эксперимента недостоверны.

Статья 194.УПК РФ Проверка показаний на месте.¹⁴

1. В целях установления  новых обстоятельств, имеющих  значение для уголовного дела, показания, ранее данные подозреваемым или обвиняемым, а также потерпевшим или свидетелем, могут быть проверены или уточнены на месте, связанном с исследуемым событием.

2. Проверка показаний  на месте заключается в том,  что ранее допрошенное лицо  воспроизводит на месте обстановку и обстоятельства исследуемого события, указывает на предметы, документы, следы, имеющие значение для уголовного дела, демонстрирует определенные действия. Какое-либо постороннее вмешательство в ход проверки и наводящие вопросы недопустимы. 
3. Не допускается одновременная проверка на месте показаний нескольких лиц. 
4. Проверка показаний начинается с предложения лицу указать место, где его показания будут проверяться. Лицу, показания которого проверяются, после свободного рассказа и демонстрации действий могут быть заданы вопросы.

№2.

По подозрению в убийстве был задержан С. При подготовке к  допросу тщательно изучалось  его настроение во время нахождения под стражей. Оказалось, что С. проявлял особое беспокойство за своего отца. Со следователем и конвоирами он заводил разговор, касающийся здоровья отца; его показаний по делу, спрашивал находится ли он дома. При этом С. совершенно не спрашивал о матери, хотя именно она часто болела, не интересовался и своей молодой женой, с которой заключил брак за две недели до задержания. Можно было предположить, что его отец что-то знает о совершенном преступлении, и именно поэтому С. боится за него. Перед очередным допросом С. было решено устроить «случайную» встречу с отцом. Отца пригласили для допроса в один из кабинетов отдела милиции. Следователь начал допрос отца подозреваемого по вопросам его биографии. Допрос проходил оживленно, в непринужденной форме. В условленный момент в кабинет ввели С, который увидел, что отец свободно разговаривает о чем-то со следователем. Тут же подозреваемого перевели в другой кабинет. На последовавшем за этим допросом он дал подробные правдивые показания о том,  как совершил преступление.

Проведите анализ описанной  следственной ситуации и ответьте на следующие вопросы:

1) Что помогло следователю  оказать психологическое воздействие на подозреваемого С?

2)Каков психологический механизм этого воздействия? 
     3) Допустимы ли с вашей точки зрения такие приемы в следственной практике?

Ответ:

Рассматриваю данную ситуацию можно сказать следующее: 
Судя по тому как подозреваемый был обеспокоен здоровьем своего отца, особенно дачей его показаний по делу, то можно сказать следующее, что следовательно очень умело поступил, когда пригласил на допрос его отца, который должен знать что-либо о своём сыне, а также о причастности его к убийству. Это было выражено его беспокойством за своего отца. Возможно его отец и видел как всё и происходило, вот и С. боялся за него.  
У каждого человека есть свои «слабые» и «сильные» стороны личности. «Слабыми» обычно считаются такие свойства характера, как тщеславие, завышенная самооценка, избыточная тревожность, повышенная мнительность, боязливость, а также нервно-психическая неустойчивость, сниженный уровень интеллектуального развития, негативным образом отражающийся на прогностических способностях человека. К «слабым местам» допрашиваемого можно отнести и такие психические состояния, как эмоциональная напряженность, вспыльчивость, повышенная аффективная возбудимость, отрицательно влияющие на мыслительную деятельность, поведение человека, готового сказать то, что он никогда бы не рассказал, будучи в эмоционально уравновешенном состоянии.

«Слабыми  местами» допрашиваемого могут быть не только психологические особенности, но и его пристрастия к чему-либо, увлечения, чувства, испытываемые к кому-либо, привязанности, зная о которых, следователь может ими воспользоваться в налаживании психологического контакта с допрашиваемым лицом.¹⁵

Следователю в первую очередь, было очень важно получить информации о личности допрашиваемого, его индивидуально-психологических особенностях. Особую помощь следователю в этих условиях может оказать использование следующих методов: анализ результатов деятельности изучаемого лица; беседа с теми, кто его хорошо знает; метод обобщения независимых характеристик; непосредственное и опосредованное наблюдение за ним, его поведением; сопоставление результатов наблюдения и другой полученной информации. В данной ситуацию следователь воспользовался таким методом, как: беседа с теми, кто его хорошо знает. Изучение личности допрашиваемого помогает следователю определить особенности, которые приобретает у него процесс формирования показаний, и выработать нужную тактику допроса. Именно эта «случайная встреча» подозреваемого с отцом и подтолкнуло подозреваемого на дачу правдивых показаний, о том, как он совершил данное преступление. Я считаю, что такие приёмы как «случайная встреча» допустимы в следственной практике, так как в большой своей части «выталкивают» подозреваемых на дачу правдивых показаний о совершении им преступлений.

1) Следователю помогло оказать психологическое воздействие на подозреваемого установление психологического контакта с его отцом. Психологический контакт - это такой уровень взаимоотношений на допросе, при котором участвующие в нем лица готовы воспринимать исходящую друг от друга информацию. Установление психологического контакта это также и создание благоприятной психологической атмосферы следственного действия, при которой допрашиваемый внутренне психологически настроен участвовать в диалоге слушать следователя, воспринимать его доводы и аргументы и предъявляемые доказательства. Установлению психологического контакта с допрашиваемым способствует умение следователя с учетом данных о личности допрашиваемого находить верный тон в общении готов. В данной ситуации следователю было известно каким авторитетом в глазах подозреваемого являлся его отец. А потому решил продемонстрировать подозреваемому, что находиться в дружеских, доверительных отношениях с его отцом, а тот в свою очередь охотно рассказывает ему о жизни и судьбе сына. Это подтолкнуло подозреваемого дать правдивые показания. 
2) Механизм психологического воздействия заключается в следующем. Первый этап заключается в подробном изучении личности допрашиваемого, изучении его психотипа, привычек, особенностей характера. Второй этап заключается в выборе психологических приемов, обеспечивающих наиболее эффективное общение. Затем применение выбранных методов. При осуществлении психологического воздействия следователь неизбежно использует рефлексию: с учетом эмоциональных, волевых, психических свойств личности он предвосхищает ход мыслей допрашиваемого. 
3) Недопустимы в ходе допроса применение шантажа, угроз, насилия, прямого обмана. Такой психологический прием как установление психологического контакта с его отцом вполне допустим в следственной практике.

№3 Роль и значение психологических знаний в научной организации работы следователя.

Психология в юридической  деятельности играет очень большую  роль. Потому как 75 % работы адвоката, следователя, прокурора или будь то просто юриста – это работа психолога. Следователь должен уметь читать человека. Это нужно для того, чтобы уметь правильно подойти к ситуации и правильно найти к определенному человеку подход. Люди все разные и у каждого свой характер и тип поведения. И только хороший следователь, будь то это юрист, который знает психологию или же сам психолог может найти правильный подход к человеку.

Следователь в своей  деятельности должен обладать соответствующими психологическими знаниями.

Научная организация  труда следователя в теоретическом  плане есть система знаний об оптимальном  соотношении между методами и  условиями труда следователя, призванная обеспечить его эффективность, совершенствование, а также профессиональное и нравственное развитие следователя. В практическом плане научная организация труда следователя - это реализация указанных знаний.