Влияние стиля педагогического руководства на самооценку учащихся младшего школьного возраста

Либеральный стиль. Либералы непоследовательны в обращении к другим людям: то просьба, то заискивание, то приказ. Речь у них торопливая, ласково-заискивающая. Либералы характеризуются отсутствием целеустремленности, безынициативностью, стремлением уйти от ответственности. Они не критикуют других людей, пытаются расположить к себе всех окружающих.

Демократический стиль. Демократы дружелюбны, они обращаются в форме совета, просьбы, пожелания и требования, но без жесткости. Требования демократа к другим адекватны их возможностям. Демократы чутко реагируют на реакции окружающих, прислушиваются к коллективному мнению. У них истинная, а не формальная забота о своих подчиненных, помощь словом и делом.

Все эти характеристики, как калька накладываются и на стили педагогического руководства.

Так, авторитарные учителя самым важным считают выполнение школьниками обезличенных учебных заданий и предпочитают сами оценивать их ответы. Демократические учителя ориентируются на тесные контакты с учащимися и чаще вовлекают их в процесс оценки собственных ответов. Либеральный стиль руководства характеризуется стремлением педагога максимально облегчить свою задачу, не брать на себя ответственность, формально выполняя свои обязанности.

Вот так кратко характеризуют основные стили руководства. Методика Симонова состоит из суждений закрытого типа. Предполагаемые суждения сгруппированы по три и образуют 50 блоков. Формулировка суждений не дает отвечающему догадаться, какую реальную информацию извлекает экспериментатор из его ответов. Из каждого блока испытуемый должен выбрать тот вариант, который больше соответствует его поведению.

Обработка результатов  состоит из 2-х этапов. На первом этапе  в соответствии с ключевой таблицей подсчитывается количество сырых баллов по каждому стилю (авторитарному, демократическому, либеральному). На втором этапе числовые показатели выраженности стилей умножаются на 2 (при этом общий итоговый показатель числовых значений будет равен 100 баллам). Таким образом, результаты переводятся в процентные соотношения выраженности стилей [21].

МЕТОДИКА «ЛЕСЕНКА»

Автор методики В.Шур. Тест предназначен для диагностики детей младшего школьного возраста. Предметом диагностики является уровень самооценки.

Методика Шура представляет собой бланк, на которой нарисована лесенка из 7-ми ступенек.

Дети ставят на соответствующих ступеньках буквы: «я», «р», «у», или какой-нибудь значок разными цветами ручек, либо карандашей, например, зеленая точка соответствует учителю, красная - самому ребенку, а черная  - родителям.

При анализе результатов обращается внимание, на какую ступеньку ребенок сам себя поставил. Считается нормой, если дети ставят себя на ступеньку «очень хорошие» и даже «самые хорошие» дети. Положение на любой из нижних ступенек (а тем более на самой нижней) говорит не об адекватной оценке, а об отрицательном отношении к себе, неуверенности в собственных силах. Это серьезное нарушение структуры личности, которая может привести к депрессии.

Признаком неблагополучия, как в структуре личности ребенка, так и в его отношениях с близкими взрослыми являются ответы, в которых они ставят его на нижние ступеньки. Однако, при ответе на вопрос «куда тебя поставит Учительница?» - помещение на одну из нижних ступенек нормально и может служить доказательством адекватной, правильной самооценки, особенно в том случае, если ребенок действительно плохо себя ведет и часто получает замечания от родителей [14].

2.2. Проведение  исследования и обработка результатов

Эксперимент проводился в 2 этапа.

На первом этапе проводился тест для изучения самооценки учащихся 3 «в» и 3 «г» классов. Испытуемые получили бланки, на которых была нарисована лестница. Испытуемым предлагалось поставить на любой ступеньке букву «я»; это означает, на какую ступеньку поставит сам себя ребенок. Затем, написать букву «р» на ступеньке, на которую, по мнению ребенка, поставят его родители и, наконец, буквой «у» указать ступеньку, на которой находится ребенок, по мнению его учителя. При этом детям сообщалось, что на ступеньку выше нарисованной на бланке девочки ставят хороших детей; чем выше, тем дети лучше, на самой верхней ступеньке - самые хорошие дети. На ступеньку ниже ставят не очень хороших детей, еще ниже - еще хуже, а на самой нижней ступеньке, самые плохие ребята.

Этот тест проводится без временных ограничений. В каждом классе на его проведение понадобилось, примерно, 20 минут.

На первом этапе были получены следующие результаты.

 

3 «В» класс

 

№п/п	Испытуемый	Уровень самооценки
1	Бабицкая Татьяна	3
2	Барановская Оксана	4
3	Буцень Алексей	5
4	Галякевич Елизавета	7
5	Ганзюк Александр	5
6	Гармаза Маргарита	6
7	Жукова Екатерина	6
8	Знак Елена	5
9	Кашуба Александра	5
10	Колесникова Александра	7
11	Костюковская Анастасия	7
12	Кошкин Кирилл	3
13	Курейчик Павел	4
14	Можченко Вероника	6
15	Симак Егор	4
16	Синяк Егор	6
17	Шеримет Андрей	7
18	Шкут Максим	5
19	Шобик Зоя	6
20	Шурхан Марк	5

 

Полученные результаты свидетельствуют о том, что в классе из 20 человек у двоих человек занижена самооценка.

 

 

 

 

3 «Г»  класс

 

№п/п	Испытуемый	Уровень самооценки
1	Байраш Владислава	7
2	Берданская Влада	7
3	Бурьяк Дарья	5
4	Винявский Виталий	6
5	Дубатовка Виктория	6
6	Заборонько Антон	6
7	Зутнок Светлана	5
8	Лобачева Анастасия	4
9	Лужинская Анна	6
10	Кузнецов Дмитрий	7
11	Макаревич Юлия	5
12	Марозова Вероника	3
13	Непочелович Олег	6
14	Нехайчик Кирилл	2
15	Палховский Владислав	2
16	Павловский Артур	7
17	Подлипская Лилия	4
18	Семочкин Александр	5
19	Стаин Виталий	7
20	Чистякова Полина	5
21	Шаль Владимир	7

 

Полученные результаты отображают следующую картину, из 21 человека у 3-х детей занижена самооценка.

На втором этапе в эксперименте участвовали классные руководители 3 «в» и 3 «г» классов. Им предлагалось ответить на вопросы теста Симонова. Тест проводился без временных ограничений.

 На 2-м этапе  были получены следующие результаты.

 

№п/п	ИСПЫТУЕМЫЙ	СТИЛЬ
		А	Д	Л
1	Данилович И.М.	28	14	8
2	Симонова Е.Н.	9	30	11

Далее можно определить процентное соотношение и вывести формулу соотношения стилей взаимодействия испытуемых. Для этого каждый из показателей умножаем на 2.

(28 х 2 = 56;  14 х 2 = 28;  8 х2 = 16 – для испытуемой Данилович  И.М.;

9 х 2 = 18;  30 х 2 = 60;  11 х 2 = 22 – для испытуемой Симоновой  Е.М.)

Получаем следующую таблицу процентного соотношения стилей взаимодействия

№п/п	ИСПЫТУЕМЫЙ	%
		А	Д	Л
1	Данилович И.М.	56	28	16
2	Симонова Е.Н.	18	60	22

 

 

Из данных показателей можно вывести следующую формулу

№п/п	ИСПЫТУЕМЫЙ	ФОРМУЛА
1	Данилович И.М	А>Д>Л
2	Симонова Е.Н	Д>Л>А

Таким образом, у испытуемой Данилович И.М. (классного руководителя 3 «г» класса) преобладает авторитарный стиль взаимодействия, а у испытуемой Симоновой Е.Н. (классного руководителя 3 «в» класса) - демократический стиль взаимодействия.

Для проверки гипотезы, использовались результаты моей обработки. Для проверки уровня статистической значимости (р) мною был выбран U - критерий Манна-Уитни. Данный критерий предназначен для оценки различий между двумя выборками. В данном случае сравнивались 2 класса между собой (3 «в» и 3 «г»), классные руководители которых характеризуются разными стилями взаимодействия (авторитарным -классный руководитель 3 «г» класса Данилович И.М. и демократическим - классный руководитель 3 «в» класса Симонова Е.Н.)

Для этого необходимо сначала проранжировать значение общих выборок вместе, приписывая меньшему значению меньший ранг. Всего получается столько рангов, сколько (n1 + n2), где n1 – количество испытуемых в выборке 1, n2 - количество испытуемых в выборке 2.

 

№	Испытуемые выборки 1 –3 «г» класс	самооценка	ранг	Испытуемые выборки 2 –3 «в» класс	самооценка	ранг
1	Байраш Владислава	7	36,5	Бабицкая Татьяна	3	4
2	Берданская Влада	7	36,5	Барановская Оксана	4	8
3	Бурьяк Дарья	5	16	Буцень Алексей	5	16
4	Винявский Виталий	6	26,5	Галякевич Елизавета	7	36,5
5	Дубатовка Виктория	6	26,5	Ганзюк Александр	5	16
6	Заборонько Антон	6	26,5	Гармаза Маргарита	6	26,5
7	Зутнок Светлана	5	16	Жукова Екатерина	6	26,5
8	Лобачева Анастасия	4	8	Знак Елена	5	16
9	Лужинская Анна	6	26,5	Кашуба Александра	5	16
10	Кузнецов Дмитрий	7	36,5	Колесникова Александра	7	36,5
11	Макаревич Юлия	5	16	Костюковская Анастасия	7	36,5
12	Марозова Вероника	3	4	Кошкин Кирилл	3	4
13	Непочелович Олег	6	26,5	Курейчик Павел	4	8
14	Нехайчик Кирилл	2	1,5	Можченко Вероника	6	26,5
15	Палховский Владислав	2	1,5	Симак Егор	4	8
16	Павловский Артур	7	36,5	Синяк Егор	6	26,5
17	Подлипская Лилия	4	8	Шеримет Андрей	7	36,5
18	Семочкин Александр	5	16	Шкут Максим	5	16
19	Стаин Виталий	7	36,5	Шобик Зоя	6	26,5
20	Чистякова Полина	5	16	Шурхан Марк	5	16
21	Шаль Владимир	7	36,5

 

 

Затем необходимо подсчитать сумму рангов отдельно для выборки 1 и для выборки 2. Получаем сумму рангов в 1-й выборке ∑=454,5; 

                             сумму рангов в 2-й выборке ∑=406,5.

Дальше определяем большую из двух ранговых сумм (Тx);

Тх = 454,5; и количество испытуемых в группе с большей суммой рангов (nх): nх =21

Следующий шаг - определение значения U по формуле:

U= (n1 x n2) + nх (nх + 1) / 2 - Тx;

Подставляем наши результаты в формулу:

Uэмп = 21 х 20 + 21(21+1) - 454,5 = 420 + 231 - 454,5 = 196,5

2

Затем по таблице находим значение Uкр для n1 = 21 и для n2 =20

Ukp 0,05 = 146

Ukp 0,01 = 120

Различия между двумя группами можно считать значимыми если Uэмп ≤ Uкр.

В данном случае Uэмп > Ukр. На основании чего можно сделать вывод, что различия между двумя группами незначимы.

 

ВЫВОДЫ

 

В процессе исследования взаимосвязи самооценки детей младшего школьного возраста со стилями педагогического руководства:

1. Проанализировал педагогическую и психологическую литературу о самооценке в младшем школьном возрасте и стиле педагогического контроля.
2. Изучил стили педагогического руководства с точки зрения их влияния на самооценку детей младшего школьного возраста.
3. Провел научное исследование с помощью выбранных мною методик:

1) Методика «Диагностика  стиля взаимодействия»B.JI. Симоновым.

2) Методика «Лесенка», автор методики - В. Шур.

4. Проанализировал полученные результаты с помощью математической статистики.

Поставленная гипотеза в начале работы не подтвердилась.

 

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Данная курсовая работа имела целью выявление взаимосвязи самооценки детей младшего школьного возраста со стилем педагогического руководства. Достижение данной цели проходило в несколько этапов.

Вначале был проведен теоретический анализ литературы, освещающий проблемы самооценки, который позволил выявить, что понятие «самооценка» очень сложное в определении. Самооценка - это явление уникальное, сугубо субъективное, это своеобразные «внутренние весы» человека, на которых он взвешивает собственные достоинства и недостатки. Это стержень самосознания. Известно, что в структуре самосознания выделяют три компонента: самопознание, саморегуляцию и эмоционально-ценностное отношение к себе, которое и принято называть самооценкой.