Современная эклектика

С этого времени отставания стилевых течений не наблюдается. 1920– 30-е годы характерны для Урала интенсивным строительством. Развивавшийся в это время на Урале конструктивизм взаимодействовал с историческим окружением. Конструктивисты не допускали прямого использования классического ордера, а придерживались простых архитектурных форм без лишнего декора. Параллельно с конструктивизмом образовались течения, в которых архитекторы обращались к классическому наследию. Культурное наследие архитектуры прошлого стали рассматривать как источник архитектурных средств настоящего. Архитекторы обращались к классическому наследию как арсеналу композиционных принципов, приемов и форм. Их главная задача состояла в разработке системы пропорциональных отношений и овладении ею. Это привело к возрождению ансамблевого подхода к застройке, формированию пространственной организации комплексов.

В уральских городах на это повлияла и историческая традиция, и ландшафтные особенности. В конструктивизме влияние классицизма прослеживается на планировочном уровне. Например, комплекс городка Чекистов – яркий пример комплексной застройки, в которой прослеживается схема, характерная для классического построения комплексов. Расположение доминирующего объема приходится на угол. Для городка Чекистов характерна замкнутость дворов – основной принцип классицизма на планировочном уровне.

Другие комплексы Екатеринбурга этого периода также образуют замкнутое пространство (рис. 3). Среди них можно выделить, например, комплекс жилых домов НКВД (ул. 8 Марта), жилой комплекс Госпромурала (пр. Ленина 52 – 54), комплекс домов Уралоблсовета (ул. Малышева).  
 

В конструктивизме классическая тенденция прослеживается в принципе проектирования – целостность построения на градостроительном уровне. Принцип рациональности – главная характеристика классицистической архитектуры – лежал в основе построек конструктивизма.

Ведущие архитекторы, опираясь на классическое наследие, перерабатывали его в соответствии с изменившимися технико-экономическими условиями. Целостность решения была основой в проектировании, как отдельного здания, так и целого комплекса.

Классические принципы проявились не только в объемном решении, а также на планировочном уровне и на уровне методов проектирования. Теоретики архитектуры пытались найти способы привнесения в современную архитектуру ясности – принцип, который использовали архитекторы классицизма.

В эклектике и модерне происходит влияние на архитектурную пластику объектов и заимствование классических деталей, что в большей степени характерно для эклектики и классицистической ветви модерна. В других течениях модерна классицистическая традиция определялась эстетикой рационализма, которая отразилась в упрощении архитектурных форм. Архитекторы видели в применении приемов классицизма – симметрии, регулярности, соразмерности – прежде всего практический эффект, а лишь потом – эстетический.

Влияние классицизма на пространственную организацию комплексов прослеживается в архитектуре конструктивизма, поскольку этот этап был связан с расширением градостроительной структуры, целостность композиции прослеживалась на уровне генерального плана. Создание ансамблей являлось одной из главных задач зодчих в проектировании значительных градостроительных образований.

В настоящее время в одной постройке могут соприкасаться несколько стилей, которые архитекторы стремятся синтезировать, чтобы получить стилистически целостное произведение архитектуры. Но не каждому это удается, поскольку, объединяя элементы различных эпох, архитекторы не учитывают комплексность при подходе к проектированию.

При рассмотрении влияния классицизма на формирование стилей в архитектуре Урала следует, что классицистические традиции прослеживаются на всем пути развития стилей. Степень влияния классицизма на протяжении конца XIX – начала XX различна, но она отчетливо видна как в прямом заимствовании, так и в комплексном преобразовании.

Влияние классицизма проявилось в архитектуре жилых домов. Но заимствование классицистических принципов произошло неоднозначно. Они трансформировались в результате работы, приобрели иное звучание. В архитектуре конструктивизма это влияние проявилось в несвойственной этому стилю статичности, а иногда и в симметрии объемно-планировочных решений.

В уральском регионе классицистическое влияние ярко выражено в фасадной архитектуре эклектики. В модерне и конструктивизме влияние происходит, в основном, в применении принципов проектирования. В конструктивизме проявление классицистического заимствования происходит в планировочной структуре города. 

Традиции классицизма в каждом стиле выражены по-разному, но все-таки они присутствуют. Это можно объяснить тем, что Екатеринбург усилил свою роль как центр Горнозаводского Урала в расцвет архитектуры русского классицизма. В это время был разработан генеральный план города и проведена застройка центральной части зданиями, которые сегодня являются наиболее яркими образцами архитектурного наследия Екатеринбурга.

Литература

1. Кириченко Е.И. Русская архитектура 1830 – 1910-х годов. – Москва: «Искусство», 1978. – 400 с.

2. Из истории художественной культуры Урала: Сб. науч. тр. – Свердловск, 1988. –  
   160 с.

3. Козинец Л.А. Каменная летопись города: Архитектура Екатеринбурга – Свердловска XVIII – нач. XX вв. – Свердловск: Сред. – Урал. кн. изд-во, 1989. – 159 с.

Историцизм (Эклектика)

ИСТОРИЦИЗМ (эклектика, эклектизм), направление в архитектуре 1830-90-х гг. Суть И. - свободный выбор или соединение приемов и мотивов любых ист. стилей, ассоциативно выражавших назначение зданий. Толчком к появлению И. послужила эстетика романтизма, воплощенная в произв. арх. А. А. Менеласа в Царском Селе и Петергофе. В СПб. возникновение И. связано с творчеством арх. А. П. Брюллова (Лютеранская церковь Святого Петра, 1833-38, Невский просп., 22-24) и др. архитекторов. Ведущий петерб. зодчий сер. 19 в. А. И. Штакеншнейдер виртуозно варьировал в построенных им дворцах, особняках и парковых павильонах формы барокко и рококо, ренессанса и античности (Белосельских-Белозерских дворец, 1847-48, Невский просп., 41; Николаевский дворец, 1853-61, пл. Труда, 4; Мариинский дворец, 1839-44, Исаакиевская пл., 6). Приверженцами неоренессанса являлись арх. Н. Е. Ефимов (дома Мин-ва гос. имуществ, 1844-53, Исаакиевская пл., 4 и 13), А. И. Кракау (Балтийский вокзал, 1855-57, наб. Обводного кан., 120; особняк барона А. Л. Штиглица, 1859-63, Английская наб., 68), Г. А. Боссе (Пашкова дом, 1841-44, Литейный просп., 39; особняк Л. В. Кочубея, 1844-46, ул. Чайковского, 30). Последний наиболее последовательно разрабатывал новаторские приемы свободной планировки и живописно-асимметрич. композиции (собств. особняк, 1847-49, 4-я линия В. О., 15). Ряд интересных стилизаций на темы готики создал в Петергофе арх. Н. Л. Бенуа (здание вокзала, 1854-57, дворцовые конюшни, 1848-55). Особое место в И. занимал "русский стиль", основоположником к-рого в 1830-х гг. стал арх. К. А. Тон, воскресивший в церковном стр-ве мотивы моск. зодчества 15-17 в. Последователем Тона выступил арх. Н. Е. Ефимов (ансамбль Новодевичьего монастыря, 1849-61, Московский просп., 100). В противовес офиц.-академич. направлению рус. стиля развивалась самобытная его вариация в произв. арх. А. М. Горностаева (Подворье Троице-Сергиевой лавры, 1856-57, наб. р. Фонтанки, 44). У мастеров И. постепенно нарастала тенденция к измельчению форм, равнозначности частей и элементов, насыщению поверхности декором, наиболее ярко проявившаяся в архитектуре 1870-90-х гг. В одной композиции, на одном фасаде нередко соединялись элементы разл. ист. стилей, к-рые произвольно воспроизводились в измельченной и дробной штукатурной отделке, не связанной с внутр. структурой сооружения. На этом фоне выделяются своей импозантностью великокняжеские дворцы и Музей уч-ща техн. рисования барона А. Л. Штиглица (1885-96, Соляной пер., 15), возведенный арх. М. Е. Месмахером в характере неоренессанса. Арх. П. Ю. Сюзор и его последователи разрабатывали новый тип многоквартирного доходного дома с широкими витринами внизу, высокими эркерами и угловыми башнями, что задавало укрупненный ритм и масштаб жил. застройке (дом Я. В. Ратькова-Рожнова, 1898-1900, ул. Пестеля, 13-15; дом А. В. Ратькова-Рожнова, 1899-1900, Кирочная ул., 32-34, оба - арх. П. Ю. Сюзор). Рационалистич. альтернативу внеш. декоративности И. составлял "кирпичный стиль", ведущими представителями к-рого являлись арх. И. С. Китнер и В. А. Шретер. Последний известен также как строитель театр. и банковских зданий. Последователи "кирпичного стиля", стремясь к правдивости и экономичности, отказывались от штукатурной "косметики", оставляя открытой саму кирпичную кладку или применяя долговечную керамич. облицовку (дом и ф-ка А. И. Ниссена, 1872-73, наб. р. Фонтанки, 183; дом В. Ф. Штрауса, 1873-74, 2-я линия В. О., 9; оба - арх. И. С. Китнер, В. А. Шретер). В период господства И. в стр-во широко внедрялись разнообразные инж.-техн. новшества, прежде всего металлич., а затем и жел.-бетон. конструкции, однако они, как правило, не влияли на худож. образ и оставались "за кулисами" архитектуры.  
 
Лит.: Борисова Е. А. Русская архитектура второй половины XIX века. М., 1979; Пунин А. Л. Архитектурные памятники Петербурга: Вторая половина XIX в. Л., 1981; Его же. Архитектура Петербурга середины XIX века. Л., 1990; Кириченко Е. И. Русская архитектура 1830-1910-х годов. 2-е изд., испр. и доп. М., 1982; Историзм в России: Стиль и эпоха в декоративном искусстве, 1820-1890 гг.: Кат. выст. / Гос. Эрмитаж. СПб., 1996.  
 
Б. М. Кириков.

персоны

Белосельские-Белозерские 
Бенуа Николай Леонтьевич 
Боссе Г.А. (см. Боссе Ю.А.) 
Брюллов Александр Павлович 
Горностаев Алексей Максимович 
Ефимов Николай Ефимович 
Китнер Иероним Севастьянович 
Кочубей Лев Викторович, князь 
Кракау Александр Иванович 
Менелас Адам Адамович 
Месмахер Максимилиан Егорович 
Ниссен Андрей Иванович 
Ратьков-Рожнов Ананий Владимирович 
Ратьков-Рожнов Яков Владимирович 
Сюзор Павел Юльевич 
Тон Константин Андреевич 
Шретер Виктор Александрович 
Штакеншнейдер Андрей Иванович 
Штиглиц Александр Людвигович, барон 
Штраус В.Ф.

адреса

Английская наб., 68

Исаакиевская пл., 13

Исаакиевская пл., 4

Исаакиевская пл., 6

Кирочная ул., 32

Кирочная ул., 34

Литейный пр., 39

Московский пр., 100

Невский пр., 22

Невский пр., 24

Невский пр., 41

Обводного кан. наб., 120

Пестеля ул., 13

Пестеля ул., 15

Соляной пер., 15

Труда пл., 4

Фонтанки р. наб., 183

Фонтанки р. наб., 44

Чайковского ул., 30

2-я линия В.О., 9

4-я линия В.О., 15

 

предметные ссылки

Балтийский вокзал 
Белосельских-Белозерских дворец 
ВОСКРЕСЕНСКИЙ НОВОДЕВИЧИЙ МОНАСТЫРЬ 
Лютеранская церковь Святого Петра 
Мариинский дворец 
Николаевский дворец 
Новодевичий монастырь 
Пашкова дом (Литейный просп.) 
Центральное училище технического рисования А.Л.Штиглица 

упоминается в статьях

Архитектурные стили (общая статья) 
Георгия Победоносца церковь 
Дмитриев Н.В. (1856-1918), арх. 
Китнер И.С., (1839-1929), арх. 
Кракау А.И., (1817-1888), арх. 
Монигетти И.А., (1819-1878) арх. 
Пашкова дом (Литейный просп.) 
Пель А.Х., (1809-1902), арх. 
Половцова дом 
Рахау К.К., (1830-1880), арх. 
Штакеншнейдер А.И., (1802-1865), арх.