Прагма-диалектический подход к исследованию аргументации

Если антагонист выразил  несогласие с выдвинутым умозаключением из-за недостаточной силы доводов, протагонист может попытаться ответить на критику с помощью добавления к своему первому доводу еще одного аргумента. Это может быть сделано двумя путями. Протагонист может добавить один или более аргументов, которые в совокупности с аргументом, приведенным ранее, будут достаточны для того, чтобы убедить антагониста в приемлемости исходной точки зрения (прямая защита) (direct defence). Протагонист может попытаться также опровергнуть контраргумент антагониста, выдвинутый против первого аргумента (косвенная защита) (indirect defence). Оба типа защиты в результате дают сочинительную аргументацию, но при прямой защите аргументация называется совокупной (cumulative), а при косвенной — добавочной (complementary).

В обоих случаях выдвигаемые  аргументы должны быть объединены, потому что аргументатор может убедить оппонента в приемлемости своей точки зрения, только если он сумеет преодолеть сомнения оппонента или его прямую критику в отношении достаточности своих доводов.

При множественной аргументации единственная связь между доводами заключается в том, что каждый из них выдвигается в защиту одной и той же точки зрения. При полностью экстернализованной дискуссии протагонист, обнаружив, что он не способен справиться с критикой антагониста, может снять свой довод и предпринять новую попытку защитить свою точку зрения. В этом случае аргументация является множественной, поскольку предпринимается более чем одна попытка защитить исходную точку зрения, но в конечном счете мы все равно имеем дело с одним сложным доводом.

При имплицитной дискуссии  положение дел меняется. Предвидя возможное неприятие выдвинутого аргумента, протагонист может предложить еще один аргумент. Каждый из этих аргументов представляет собой отдельную попытку защитить исходную точку зрения, которая обусловлена (потенциальной) неудачей предыдущей попытки.

Прагма-диалектическая концепция ошики в аргументации

Прагма-диалектическая теория, разработанная в книгах «Речевые акты в аргументативных дискуссиях» («Speech Acts in Argumentative Discussions», 1994) и «Аргументация, коммуникация и ошибки» («Argumentation, Communication, and Fallacies», 1992) Франсом ван Еемереном и Робом Гроотендорстом, во многом сходна с формальной диалектикой. В отличие от последней, однако, фундаментальным принципом, на котором она строится, является то, что следует отказаться от попыток объяснить аргументативные ошибки лишь с помощью логики. Аргументативные ошибки следует понимать как неверные действия (wrong/incorrect moves) в коммуникативном процессе аргументирования. Аргументативная ошибка в рамках прагма-диалектической теории рассматривается как помеха на пути к разрешению разногласий, а природа конкретной аргументативной ошибки зависит от того, каким образом она препятствует достижению разрешения разногласий.

В рамках прагма-диалектической теории аргументации была разработана критически-рационалистская философия разумности (criticalrationalist philosophy of reasonableness), которая получила свое выражение в идеальной модели критической дискуссии (critical discussion).

В модели описаны стадии, которые можно выделить в процессе аргументации, а также акты речи, совершаемые на каждой из этих стадий. На всех стадиях критической дискуссии как протагонист (protagonist), так и антагонист (antagonist) должны соблюдать правила совершения речевых актов, играющих роль в разрешении спора. Эти правила можно представить в виде ряда основополагающих принципов, каждый из которых выражает стандарт или норму,согласно которым должна происходить критическая дискуссия. Любое нарушение, от какой бы стороны оно ни исходило и на какой бы стадии дискуссии оно ни совершалось, представляет потенциальную угрозу для процесса разрешения разногласий и поэтому должно рассматриваться как неверное действие в ведении дискуссии, т. е. «аргументативная ошибка». Термин аргументативная ошибка, таким образом, оказывается связанным с понятием правила ведения критической дискуссии и определяется как речевой акт, частично или полностью блокирующий попытки участников дискуссии разрешить различия во мнениях.

В прагма-диалектической теории идентификация аргументативных ошибок начинается с того, что высказывание, которое является элементом дискурса, нацеленного на разрешение разногласий, рассматривается как речевой акт особого типа. Затем определяется, подчиняется ли данный речевой акт правилам ведения критической дискуссии. Если рассматриваемый речевой акт нарушает какое-либо из этих правил, определяется, какую конкретную норму затрагивает это нарушение. Только после выяснения, какой конкретно критерий нормы, связанной с определенной стадией разрешения конфликта мнений, был нарушен, делается заключение, какая ошибка была совершена. Вместо того чтобы рассматривать аргументативные ошибки как компоненты несистематизированного списка номинальных категорий, унаследованного из прошлого, как это делается в рамках стандартной трактовки, или считать все ошибки нарушениями одной и той же логической нормы, как это происходит в логико-центричных концепциях, исследователи, работающие в рамках прагма-диалектической теории, предлагают различать целое множество норм согласно их функциям. Сравнение показывает, что те аргументативные ошибки, которые традиционно были объединены в одну группу без какого-либо объединяющего принципа, теперь разведены по разным группам согласно четким и ясным критериям, а те действительно сходные по характеру ошибки, которые раньше были распределены по различным группам, теперь сведены воедино. Например, два варианта довода к публике отнесены к разным группам, так как одна из них является нарушением правила релевантности (Relevance Rule), которое гласит, что при доказательстве точки зрения может использоваться только та аргументация, которая относится к этой точки зрения, а другая нарушает правило аргументативной схемы (Argument Scheme Rule), которое гласит, что точка зрения может считаться полностью доказанной, если при ее доказательстве правильно использовалась верная аргументативная схема. Данный пример показывает, что эти два варианта являются суть разными видами ошибок.

А анализ одного из вариантов  ошибки довод к авторитету и одного из вариантов ошибки довод к публике как нарушения одного и того же правила аргументативной схемы показывает, что, если рассматривать их с точки зрения разрешения разногласий, это суть варианты одной ошибки.

Прагма-диалектическая теория позволяет также проводить анализ еще не признанных и пока не имеющих названия «новых» препятствий на пути разрешения разногласий. Примерами создания подобных препятствий могут служить объявление точки зрения «священной», т. е. не подлежащей сомнению (declaring a standpoint sacrosanct),что является нарушением правила свободы (Freedom Rule),которое гласит, что спорящие не должны препятствовать оппоненту высказывать свою точку зрения или сомнение в верности точки зрения противоположной стороны; избегание обязанности доказывать выдвинутую точку зрения или перекладывание бремени доказательства на оппонента, что является нарушением правила бремени доказательства (Burden of Proof Rule), которое гласит, что спорящий, выдвинувший точку зрения или подвергнувший сомнению какую-нибудь точку зрения, обязан защищать свое мнение, если его попросят это сделать; отрицание невыраженной посылки, что является нарушением правила невыраженной посылки (Unexpressed Premise Rule), которое гласит, что нельзя ложно представлять какое-либо утверждение в виде посылки, оставшейся невыраженной, или ложно не признавать какую-либо посылку, действительно оставшуюся невыраженной; а также абсолютизирование успешности защиты точки зрения, что является нарушением правила закрытия дискуссии(Closure Rule), которое гласит, что неуспешная защита точки зрения должна вести к тому, что протагонист отзывает свою точку зрения, а успешная защита точки зрения должна вести к тому, что антагонист

отказывается от своих  сомнений в правильности точки зрения протогониста (van Eemeren and Grootendorst, 2001).

Интерпритация и реконструкция аргументации

Цель реконструкции рассуждения  в прагма-диалектической теории состоит в том, чтобы определить тот вклад, который оно вносит в разрешение конфликта мнений. Реконструкция является прагматической в том смысле, что ее цель заключется в объяснении речевых актов, производимых на разных стадиях рассуждения. Реконструкция является диалектической в том смысле, что она направлена на разрешение конфликта, т. е. цель реконструкции состоит в определении элементов, способствующих рациональному разрешению конфликта. Реконструкция выливается в аналитический обзор (analytical overview) всех аспектов дискурса, существенных для устранения различия во мнениях:

(1) точек зрения, по которым  наблюдаются разногласия;

(2) позиций, принимаемых  участниками, их начальных точек  зрения и

заключений;

(3) аргументов, приводимых  участниками, как подразумеваемых,  так и

явных;

(4) структур выдвигаемой  аргументации;

(5) используемых аргументативных схем.

Как следует из приведенного списка, прагма-диалектическая концепция аргументативной реконструкции охватывает нечто большее, чем просто логические отношения «посылка-вывод». В область ее внимания входят и схемы аргументации, лежащие в основе рассуждения. К тому же реконструкция не ограничивается только стадией аргументации. Реконструируются все стадии критической дискуссии.

Реконструкция затрагивает  тип конфликта (стадия конфронтации), уступки и общие исходные положения, из которых исходят оба аргументатора (стадия открытия дискуссии), и способ, каким разрешается конфликт (заключительная стадия).

При реконструкции диалектически  релевантных речевых актов выполняется выборочная идеализация дискурса, которую можно описать в терминах четырех трансформаций, производимых в рамках диалектической реконструкции (dialectical transformation reconstructions), а именно: удаление (deletion), добавление (addition), замена (substitution) и перестановка (permutation). При удалении опускаются элементы, которые не имеют непосредственного отношения к процессу разрешения спора. Удаляются такие элементы, как уточнение (elaboration), разъяснение (clarification), отступление от темы (digressions) и повторение (repetitions)29. При добавлении существующий дискурс дополняется элементами, играющими роль в процессе разрешении спора, но находящимися в импликации. Невыраженные элементы реконструируются, и добавляются невыраженные действия. При замене элементы, обладающие диалектической функцией, выражаются четко и явно. Двусмысленные и неясные формулировки заменяются стандартными, четко сформулированными выражениями, направленными на прояснение функции косвенно выраженных элементов, в которых элементы, выполняющие одни и те же функции, представлены с помощью одной и той же стандартной формулировки. При перестановке элементы исходного рассуждения перераспределяются таким образом, чтобы стала понятна их функция в разрешении спора. Элементы, участвующие в процессе диалектического разрешения спора, наилучшим образом распределяются по различным стадиям этого процесса.

В прагма-диалектической концепции аргументативной реконструкции последняя основана на двустороннем подходе. С одной стороны, исследователь опирается на соображения нормативного характера, принадлежащие нормативному идеалу рационального разрешения конфликта мнений. Идеальная модель критической дискуссии (ideal model of critical discussion), содержащая стадии разрешения спора и речевые акты, которые должны производиться на каждой стадии, служит эвристическим и аналитическим средством анализа. Посредством указания на то, какие речевые акты являются существенными на каждой стадии процесса разрешения спора, идеальная модель выполняет эвристическую функцию, определяя, какие акты должны быть учтены при реконструкции. Речевые акты, которые несущественны для процесса разрешения спора, следует игнорировать, подразумевающиеся элементы нужно сделать явно выраженными, косвенные речевые акты нужно перефразировать в виде прямых речевых актов, и все стадии процесса разрешения спора должны быть расположены в соответствующем порядке.

С другой стороны, при обосновании  конкретного способа реконструкции  исследователь опирается на эмпирические соображения, относящиеся к специфическим чертам отдельно взятого рассуждения, подлежащего реконструкции. Он их рассматривает на фоне понимания организации дискурса в целом. Используются различные источники эмпирических данных: этнографические данные о речевых событиях, их целях и организации; знание обычно используемых структур и стратегий рассуждения, таких как правила и закономерности совершения речевых актов; а также различные показатели того, как сами участники понимают дискурс. Как замечают Ф. ван Еемерен, Р. Гроотендорст, С. Джексон и С. Джейкобе: ;«Ни одно из этих доказательств нельзя рассматривать по отдельности, они функционируют на фоне культурологических знаний исследователя и его интуитивной компетенции как носителя языка. В конечном счете, приемлемость любой реконструкции базируется на следующих критериях. Реконструкция должна быть ясной, учитывать детали текста, она не должна противоречить другим данным в отношении того, как функционирует этот конкретный пример, как функционируют смежные примеры и по каким законам развивается дискурс вообще» (van Eemeren, Grootendorst, Jackson and Jacobs, 1993. P. 44).

В общем в основе эмпирических соображений, обосновывающих реконструкцию, лежит прагматика, которая является неотъемлемой составляющей прагма-диалектической теории. Согласно этой теории использование языка рассматривается как рациональная деятельность, при которой речевые акты используются говорящим как средство достижения целей передачи информации и общения. При реконструкции принимаются в расчет все правила, конвенции и закономерности, имеющие отношение к совершению речевых актов в процессе обычного общения, так же как и все текстовые и контекстуальные показатели элементов дискурса, которые играют роль в рациональном разрешении разногласий.

Иногда, исходя из эмпирических характеристик, невозможно прийти к  полному и однозначному толкованию смысла текста. В таких случаях рассуждение реконструируется таким образом, что распределение в нем речевых актов совпадает с распределением речевых актов в идеальной модели критической дискуссии. При этом применяется стратегия максимального диалектического анализа (maximal dialectical analysis). Например, для анализа речевых актов на стадии аргументации применение этой стратегии означает, что если коммуникативная сила речевых актов не вполне ясна, то делается попытка провести аргументативную интерпретацию, подразумевающую реконструкцию речевых актов как аргументации. Разумеется, что такого рода максимальный диалектический анализ применяется только в тех случаях, в которых такому анализу не препятствуют эмпирические соображения.